Личный кабинет

Может мне кто-нибудь рассказать, что такое система МИРР Тюленева, и с чем это едят?

Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 11.12.2012, 10:19) <{POST_SNAPBACK}>
Ты же Лёва предлагаешь начинать учить с 3-4 лет это тоже ХОРОШО, я же тебе это писала. Но это уже поздно!!! Отставание на три года, которое уже никогда не догонишь. Как практик с 30 летним стажем говорю.

Прекрасно догоняется. Начинающие читать в 6 лет -- вполне успешны. А чтобы в 6 лет читать -- начинать возюкаться уже в полтора года -- нонсенс! (Я уж не творю насчёт экстремистского "... с рождения").
При прочей общей развитости -- вполне осваивают чтение этак за годик.
Вполне доступная для меня эмпирика -- в нашей семье, у знакомых....

А если кто-то набивает цену "оригинальной" методике и ради этого делает заявления, будто в четыре года "уже поздно.... ну, пиар. как я понимаю, двигатель торговли!

Цитата
А тебе Лёва я предлагаю составить таблицу современных молодых людей преуспевающих и узнать когда они научились читать и таблицу современных не преуспевающих молодых людей с вопросом когда они научились читать.


Что ж, навести такую статистику действительно было бы невредно. Только: аккуратную, репрезентативную и.... независимую. Сам тон безапелляционной категоричности при проталкивании СВОИХ сомнительных (для меня) взглядов -- почему-то говорит мне, что доверять статистике энтузиастов не очень стоит.

Тут же надо: действительно обеспечить репрезентативность. Потому что набрать НУЖНЫХ (тебе) отдельных примеров, подогнать действительное под желаемое --- это можно запросто сделать. Даже ненамеренно , без сознательного умысла. Не ложится в чаемую статистику "успешный" --- ну так мы его успешность подвергнем сомнению. Ложится в статистику -- такого "успешного" включим. И т,д.
Татьяна Круглова ( Пользователь )
Цитата (воронн, 11.12.2012, 13:00) <{POST_SNAPBACK}>
Прекрасно догоняется. Начинающие читать в 6 лет -- вполне успешны. А чтобы в 6 лет читать -- начинать возюкаться уже в полтора года -- нонсенс! (Я уж не творю насчёт экстремистского "... с рождения").
При прочей общей развитости -- вполне осваивают чтение этак за годик.
Вполне доступная для меня эмпирика -- в нашей семье, у знакомых....


А можно дорогой товарищ воронн, встретиться и провести опыт в котором победа будет за мной. Найдем детей, которых не учили читать до 6-лет, словарный запас у них знаешь какой?? И детей, которым уже 6 лет и их учили читать с рождения, или с 3-4-х лет. И годик позанимаемся с ними и посмотрим как за год твои ученики догонят наших.
Я думаю любому мало мальски занимающимися с детьми понятно и без ОПЫТА, кто выиграет. Но я предлагаю провести все равно такой турнир. Ты, воронн готов???
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 11.12.2012, 17:24) <{POST_SNAPBACK}>
А можно дорогой товарищ воронн, встретиться и провести опыт в котором победа будет за мной. Найдем детей, которых не учили читать до 6-лет, словарный запас у них знаешь какой?? И детей, которым уже 6 лет и их учили читать с рождения, или с 3-4-х лет. И годик позанимаемся с ними и посмотрим как за год твои ученики догонят наших.
Я думаю любому мало мальски занимающимися с детьми понятно и без ОПЫТА, кто выиграет. Но я предлагаю провести все равно такой турнир. Ты, воронн готов???

Я не учу дошкольников. Я учил разве что своих двоих сыновей. А учил систематически -- уже старшеклассников. И студентов.К какому турниру я готов?

Цитата
И детей, которым уже 6 лет и их учили читать с рождения, или с 3-4-х лет.

Всё время: то одно, то другое! Так с рождения? Или с 4 лет? Мягко говоря, уже две большие разницы.

Если уж сравнивать -- так детей, с которыми ЗАНИМАЛИСЬ (родители, педагоги), но занимались НЕ с упором на чтение. И -- детей "ваших", с которыми занимались С УПОРОМ на чтение. И рукодельные умения, и эстетические навыки, и рисование-пение, и прочее -- будут НИЧТО по сравнению с обучением именно чтению как таковому?
Что, именно так? И есть данные объективно[ /b] собранные и проанализированные?

И Штернберг -- как я понял [b] имеет
материал наблюдений (уж не знаю, доведённый ли до "статистики"). Другие работающие с детьми имеют. Вот с ними и сравниваться. Зачем меня-то лично привлекать, коли вон какой большой опыт уже есть?
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 11.12.2012, 07:19) <{POST_SNAPBACK}>


Татьяна, наверное вы не очень себе представляете, что это значит - собрать статистику. Такую статистику, чтобы она удовлетворяла все вопросы и давала мало-мальски точное представление о всех взаимосвязях этого сложного и путанного процесса под названием "развитие ребенка". Тут мало свести в двух графах возраст ребенка и количество знаков, прочитываемых им в минуту. Тут надо бы учитывать и врожденные способности конкретного ребенка, и педагогические умения/наклонности его родителей, и методику, по которой ребенка обучали, и умения педагога, который по той методике обучал, и "посторонние" деятельности, которые ребенка в процессе обучения отвлекали, но которыми он тоже овладел независимо от чтения, и что произошло с этим ребенком хотя бы в течение нескольких лет после обучения - продолжает ли он читать, любит ли он это дело. Короче, учитывать нужно сотни параметров вплоть до крепости сна, наличия аппетита и умения (склонности) сочинять стихи - всё это может являться факторами, которые влияли на процесс обучения, или факторами, на которые процесс обучения повлиял в свою очередь. Для такой статистики нужны тысячи, десятки тысяч наблюдаемых детей, и множество профессионалов, за детьми наблюдающих. Это огромная работа и очень большие затраты, не нам с вами по карману.

А без полноценной и точной статистики любая теория всегда останется сомнительной гипотезой, надеюсь вы это понимаете. Кто захочет - тот обязательно найдет, с какой стороны такую теорию раскритиковать и объявить неверной. Так что я посоветовал бы вам оставить вашу утопическую идею насчет базовой теории, она вам просто не под силу. Хотя, вы конечно можете мой совет и не воспринимать, дело ваше. Поверьте, я бы и родному сыну так сказал, если бы он озадачился подобной идеей.

Лично я попытался обойти вопрос статистических данных, обосновывая свою собственную методику. У меня в запасе оказалась косвенная статистика, накопленная человечеством за многие столетия. Слоговое пиктографическое чтение, которое я применил в Ребус-методе, издревле применялось на Востоке, и потому в принципе можно сравнивать восточные результаты с результатами западными. Ссылаясь на ту статистику, я утверждаю, что обучение чтению ребенка до четырех лет вредно, и что фонемо-буквенное обучение вредно вообще, в принципе, вредно любому человеку в любом возрасте, равно как вредно развитие фонематического слуха.

Однако всё-равно на все мои рассуждения, что фонематический слух портит ребенку слух речевой, обязательно найдется какой-нибудь Дмитрий Шишкалов, который скажет: "А вот и неправда. Я своих сыновей обучал чтению рано, а они ничего, не оглохли". Такие дмитрии шишкаловы готовы скорее поверить в чушнейшую таблицу Тюленева (конечно это полная чушь - в одной таблице сравнивать возраст печатания на машинке по Тюленеву и возраст игры на музыкальном инструменте по Сузуки), нежели согласятся со мной. Ведь согласиться со мной для Шишкалова автоматически означает согласиться с тем, что он лично нанес вред собственным детям и еще чужим детям в детском садике.

То, что до сих пор все европейские педагоги утверждали насчет обучения чтению - всё это в корне может поменяться с появлением Ребус-метода. Я ведь тоже когда-то хватался обучать двух- и трехлеток, чтобы они к четырем годам наконец начали читать. Но с ребус-методом появилась возможность обучить чтению быстро, очень быстро, без всякой многомесячной подготовки. И словарный запас ученика, как оказалось, не играет в этом деле совсем никакой роли. Я это точно знаю, потому что мне в Германии привелось обучать немецкому чтению людей, вообще по-немецки не говорящих. И ничего, хоть они и не понимали смысл прочитанного, но уже через месяц они вполне бегло озвучивали написанные тексты - бубнили себе последовательный набор звуков, не зная, о чем это. И при этом я точно знаю, что память у этих людей великолепная, особенно слуховая память - они спокойно на слух запоминали и точно воспроизводили большие фразы, даже не понимая их смысла.
По этой причине могу вам сказать, Татьяна, что вы можете хоть до усрачки соревноваться на спор с Воронном или с кем угодно насчет словарного запаса у детей. Во-первых, у вас не найдется способа проверить объем этого словарного запаса, а во-вторых любой дикий Маугли по многим прочим параметрам окажется более развитым, чем его цивилизованные европейские ровесники. Так что уже сама постановка спора выглядит у вас сильно бредово, вроде как таблица Тюленева.

По поводу конкуренции для детей-Шищакловых, с трех лет говорящих аж на трех языках.
Татьяна, это только вас, российскую гражданку, удивляют дети-полиглоты. Во всем свободном мире, где народы переезжают с места на место и где постоянно крутятся потоки туристов со всего света - там дети говорят и на трех, и на пяти языках, и даже больше. Цыганские дети всегда могли говорить на языках тех стран, где кочевал их табор. Тайские дети говорят сразу на семи языках, не считая множества наречий. Турецкие дети сегодня тоже способны попросить денег и на английском, и на немецком, и на французском, и на русском. В Берлине с моими приятелями вышел казус - за год до школы они отправили внучку в детский сад, чтобы девочка научилась там немецкому языку. Весь год ребенок утверждал, что в садике все говорят только по-немецки. А потом выяснилось, что девочка в садике почти не слышала немецкой речи, но зато стала свободно изъясняться по-турецки.
Так что не надо, Татьяна, делать круглые глаза и удивляться самой обычной вещи. Если в нашей российской деревне еврейские дети и выглядят особо одаренными, то в мире они ничем не одаренней других детей. Кстати, по международной статистике пятнадцатилетние израильские подростки сильно уступают интеллектом своим японским и китайским ровесникам.
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Татьяна Круглова, 12.12.2012, 11:47) <{POST_SNAPBACK}>
видимо тебя в театральном институте не учили чем отличается первая сигнальная система от второй. [/color]


Вот уж точно, в театральном институте и слов таких "вторая сигнальная система" даже не произносят, не то что не учат.
Однако вам, Татьяна, даже представить себе не удастся, насколько у актеров хороша развита эта вторая сигнальная система. Наверное никаких других профессионалов в нашем мире так не дрессируют на развитие образного мышления, как актеров. И набирают на актерский факультет молодых людей с исключительно развитой второй сигнальной системой. Так что может быть педагоги и психологи про сигнальные системы читали в учебнике, но зато актеры этой системой в полной мере владеют на практике. Актерский диплом - можете считать его медицинской справкой о развитом воображении.

Так вот, Татьяна, послушайте меня, профессионала, знающего о второй сигнальной системе не из учебников и не по наслышке, а практически ею владеющего. Чем раньше начать ребенка знакомить с абстрактной знаковой системой, то есть с письменностью, тем слабее у ребенка развивается эта вторая сигнальная система. Преждевременное абстрагирование убивает воображение. Вам это любой психолог и психолингвист подтвердит, если вы мне не верите.

А вот тут http://www.psy.su/interview/2277/ можете почитать на эту тему статейку одного умного дядьки, который этими вопросами занимается очень добросовестно. Дядька этот - Александр Николаевич Корнев - детский психиатр, нейропсихолог, нейролингвист, логопаталог, профессор кафедры общей и прикладной психологии на факультете клинической психологии СПбГПМА. Он не автор никакой методики обучения чтению, поэтому не выйдет обвинить его в умышленном искажении фактов и в самопиаре. А уж если у кого и появляется реальная статистика, так это у него.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 12.12.2012, 15:58) <{POST_SNAPBACK}>
А вот тут http://www.psy.su/interview/2277/ можете почитать на эту тему статейку одного умного дядьки, который этими вопросами занимается очень добросовестно.


Извините, Лев, я опять как наивный дилетант встряну. Вот посмотрел я рекомендованную статью и восхитился умностью автора. Но... по своему малому словарному запасу (по части научной терминологии) почти ничего не понял.
Вот, к примеру: В настоящее время, как в школах, так и в детских садах, основной методикой обучения чтению является аналитико-синтетический метод. Он опирается на обязательное владение фонематическим анализом, как обязательное условие усвоения звукобуквенной символики. Это предполагает сформированность у ребенка определенных психологических, языковых и метаязыковых операций. Владение техникой чтения, то есть, декодирования письменного текста, предполагает, прежде всего, владение системой графической символизации.

Сопоставляю это со своей личной практикой. Учил ли я сыновей "аналитико-синтетическим методом"? И было ли у них "обязательное владение фонематическим анализом"? А чёрт его знает!
А,интересно, чтобы человек научился ходить -- там тоже нужен именно научный "метод"? И происходит ли "овладение опорно-двигательным анализом" при этом? Это в возрасте-то 10-12 месяцев? Может, и происходит -- но тогда это "анализ" исключительно на интуитивно-подсознательном уровне. Уж как-то детский мозг систематизирует свои ощущения при попытках передвижения -- и ловит нужные навыки удержания равновесия, работы рук-ног и т.п.
Происходит закрепление паттернов, распознавание ситуаций и прочее. Причём, без всякого сознательного , умышленного "разъяснения" со стороны умного взрослого.

Итак, у нас были этапы:
(1). Буквы как "предметы" наряду с прочими предметами окружающего мира. (Уже в год-полтора). Распознавание букв на надписях вывесках...
(2). Связи -- пока на немногих ситуациях -- между буквами и осмысленным СЛОВОМ. Например, в магазине "МОЛОКО" продают знакомое молоко. (Два-три года)
(3). Склеивание букв в слоги. На этой карточке -- читается "на" (а не Н.А.), а на той -- ""не" (а не Н.Е.). А два таких слога вместе будут "небо". А эти два вместе -- "мясо". (Четыре-пять лет).
(4). Пробуждение ощущения своей способности -- САМОМУ прочитать текст в книжке, не дожидаясь родителя. И интерес к написанному, разогретый долгим слушанием всяких историй, которые до того читали ему родители. (Шесть лет)

И -- всё! Плотину прорывает.

Так ГДЕ тут был "фонематический анализ", не расскажете? Как читать сочетание "на", а как сочетание "не"? Так это просто закрепление паттернов -- так же как при освоении ходьбы.

И что означает выражение из корневской статьи: "владение системой графической символизации?" Буквы знать? Или САМОМУ найти карточки, чтобы сложить слово "небо"?

В общем, кто б мне объяснил -- траектория обучения моих сыновей происходила "по науке"?
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (воронн, 12.12.2012, 16:40) <{POST_SNAPBACK}>
Так ГДЕ тут был "фонематический анализ", не расскажете? Как читать сочетание "на", а как сочетание "не"? Так это просто закрепление паттернов -- так же как при освоении ходьбы.

И что означает выражение из корневской статьи: "владение системой графической символизации?" Буквы знать? Или САМОМУ найти карточки, чтобы сложить слово "небо"?

В общем, кто б мне объяснил -- траектория обучения моих сыновей происходила "по науке"?

А Вы не боитесь, что он расскажет? ;)
Дмитрий Шишкалов ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 12.12.2012, 12:58) <{POST_SNAPBACK}>
А вот тут http://www.psy.su/interview/2277/ можете почитать на эту тему статейку одного умного дядьки, который этими вопросами занимается очень добросовестно. Дядька этот - Александр Николаевич Корнев - детский психиатр, нейропсихолог, нейролингвист, логопаталог, профессор кафедры общей и прикладной психологии на факультете клинической психологии СПбГПМА. Он не автор никакой методики обучения чтению, поэтому не выйдет обвинить его в умышленном искажении фактов и в самопиаре. А уж если у кого и появляется реальная статистика, так это у него.


Хочу заметить, что обучением чтению здоровых детей не должны заниматься врачи "нейропатологи", а должны заниматься любящие родители (воспитатели), которые играя за месяц-другой научат детей читать (в том числе и пропагандируемым Вами ребус-методом).

Статистика у детского психиатра врядли может быть полной, ибо, если уж в России (СССР) ребёнок с родителями доходил до психиатра, - то это был действительно тяжёлый случай. Чай не запад, где все подряд к психиатрам-психологам-психоаналитикам бегают.
Лев Штернберг ( Пользователь )
Цитата (Дмитрий Валерьевич Шишкалов, 12.12.2012, 17:30) <{POST_SNAPBACK}>
А Вы не боитесь, что он расскажет? ;)


А чего ему бояться? Даже если и расскажу - это не будет смертельно. И даже больно не будет ;)


Цитата (воронн, 12.12.2012, 16:40) <{POST_SNAPBACK}>


Владислав Владимирович, ну Вы уж извините Корневу его наукообразную терминологию. Жизнь у него была тяжелая, своеобразная, до доктора наук дойти это вам не поле перейти, тут и кукарекать научишься, если это для диссертации потребуется. Это он не из вредности и не из снобизма так изъясняется, просто он так привык. А Вы переводите его на свой язык, на русский-бытовой, как сумеете. "Владение системой графической символизации" - ну да, по-русски это наверное буквы знать, а может еще и слово из карточек с отдельными буквами составлять. Для того, чтобы ребенок ходить научился - тут тоже немало составляющих нужно, например достаточно сильные мышцы ног и спины, чтобы встать, и еще достаточная скоординированность всех движений, чтобы ножки переставить, и еще способность стоя баланс удерживать, чтоб тяжелая голова на сторону не перевешивала. И всё это при некотором навыке тоже можно во всякую научную терминологию завернуть, Вы ж понимаете, конечно. Так что не придирайтесь к форме, зрите в суть.

Не обращайте внимания на "аналитико-синтетический метод", о котором упомянул Корнев. Хоть этот метод и говно полное, однако Корнев вовсе не соврал: это говно действительно является самым основным методом, применяемым у нас в школах и в садах для обучения чтению по программе. Правда, сады никогда не были обязаны обучать детей чтению, но в подготовительных группах фонемо-буквенный анализ всё-таки проводится. Могу Вас успокоить: ЕСЛИ Вы не учили своих детей строить из фишечек разноцветные схемы слов, ЕСЛИ Вы не учили, из каких "отдельных звуков" (а по сути - из каких фонем) состоит то или иное слово, ЕСЛИ Вы не учились на слух определять гласные и согласные "звуки" - не волнуйтесь, ЗНАЧИТ аналитико-синтетическим методом Вы своих детей не обучали. И к тому моменту, когда в саду или в школе учителя наконец окунули Ваших детей во всё это говно - дети выжили, потому что читать уже умели, и буквы к этому времени уже перестали быть для них абстрактными символами, но стали уже вполне конкретными знаками.

Развитие фонематического восприятия ребенка проходит несколько стадий: 1) дофонетическая стадия — полное отсутствие дифференциации звуков окружающей речи, понимания речи и активных речевых возможностей; 2) начальный этап овладения восприятием фонем: различаются акустически наиболее контрастные фонемы и не различаются близкие по дифференциальным признакам. Слово воспринимается «глобально» и распознается по общему звуковому «облику» с опорой на просодические особенности (интонационно-ритмические характеристики); 3) дети начинают слышать звуки в соответствии с их фонематическими признаками. Ребенок может различать правильное и неправильное произношение; 4) правильные образы звучания фонем преобладают в восприятии. На этом этапе сенсорные эталоны фонематического восприятия еще нестабильны; 5) завершение развития фонематического восприятия. Ребенок слышит и говорит правильно. До этого момента фонематическое развитие ребенка в норме происходит спонтанно при наличии оптимальных условий речевого окружения. С началом обучения в школе (или еще в детском саду) он, благодаря направленному обучению, делает еще один шаг в развитии своего языкового сознания. 6) наступает шестой этап - осознание звуковой стороны слова и сегментов, из которых она состоит. Иногда этот процесс запаздывает в связи с недоразвитием устной речи, при задержке психического развития или при психическом недоразвитии. Достижение данного этапа развития фонематического восприятия является необходимой предпосылкой овладения фонематическим анализом. Однако, кроме ретардации в развитии данной формы языкового сознания, в ряде случаев наблюдается искаженное ее развитие.

Как бы научно Корнев не выражался, но по сути он сказал в этом абзаце, что ребенок проходит аж целых шесть этапов, пока не достигнет достаточной аналитической зрелости. Фонемный анализ слов становится доступен детям лишь на 5-6 этапе, а все предыдущие этапы - это когда ребенок не разделяет слова на составляющие части (этапы 1-3) или разделяет слова на части совсем не так, как разделяет уже умеющий читать взрослый (этапы 4-5). Это не зависит от того, какой методикой мы приобщаем малыша к на_кусочки_разделенным словам - до определенного возраста этого не следует делать ни по какой методике, ибо слово или словооборот для маленького ребенка обязано быть цельным.
И далее Корнев сообщает статистику: если детей раньше времени, например на 4-5 этапе, начать учить разделять слова на составляющие элементы - у ребенка нарушается целостное восприятие речи, примерно у 5-6%. Чем раньше начать учить чтению, например на 1-3 этапе - тем больше речевых патологий встречаем мы у детей, аж до 20-25%. Я так думаю, именно потому психиатру пришлось заниматься данным вопросом, потому что волна патологий стала устрашающе расти и превратилась в эпидемию. Напомню, что в Германии я занимался тем, что обучал чтению взрослых немцев, которых так и не смогли научить читать в школьные годы, их там таких море.

То, что предлагает Тюленев - печатать слова побуквенно на печатной машинке - это голимой воды фонемо-буквенный анализ, ну разве что детей не учат классифицировать буквы на гласные и согласные. Ну да, печатная машинка является жуть каким интересным предметом для ребенка, дай только кнопочки понажимать и отломать какую-нибудь штучку. Но чтобы напечатать по буквам слово РЫБА, надо сначала это слово разложить на 4 фонемы Р-Ы-Б-А. Для двухлетнего ребенка это просто смерть речевому слуху, потому что даже разделенная надвое РЫ-БА для двухлетки это совсем не цельная РЫБА.

В этом плане крайне повезло китайцам с японцами. Им не приходится раскладывать слова на составляющие - ни в 2 года, ни в 6, ни в 60. Иероглиф есть картинка, то есть одно целое слово или даже одна целая фраза, состоящая из нескольких слов. Читая, они не занимаются анализом речи, они занимаются просто осмыслением увиденного. По этой причине их интеллект к пятнадцати годам оказывается развит лучше чем у всех прочих землян. Можно сказать иначе: По этой причине у всех прочих землян интеллект к 15 годам развит хуже, чем у китайцев и у японцев. Жаль, что все прочие земляне только совсем недавно научились сравнивать себя не друг с другом, с одинаково глупыми, а с теми, кто их умнее.
Хотя, можно предположить, что и азиаты не достигают возможных вершин интеллектуального развития. Ибо как бы цельна ни была их письменность, но всё-таки это письменность, а значит технический протез для мозга, типа костылей. И тут я могу огорчить Вас, Владислав Владимирович, Вы уж не сердитесь на меня за неприятное сообщение. С того момента, как Ваши сыновья научились читать - они начали терять многие свои природой заложенные способности. Это нормально с точки зрения природы: выигрывая в чем-то, мы тут же проигрываем в другом. Научившись считывать информацию, мы тут же начинаем уповать на написанные тексты, ослабляем наше воображение, теряем потребность (и способность) запоминать на слух, становимся логиками в ущерб интуиции. Шесть лет - это еще не тот возраст, когда все эти психические качества достигли вершины. Лучше бы мы учились читать лет в 12-14, перед достижением полового созревания. А до той поры лучше бы мы учились передавать и воспринимать информацию изустно, наша голова была бы намного здоровее от этого.

Представляете себе школу, в которой детей принципиально не обучают чтению до 12 лет? Совсем другая программа, совсем иные учителя, и совсем иные дети.
Владислав Воронин ( Пользователь )
Цитата (Лев Штернберг, 12.12.2012, 22:30) <{POST_SNAPBACK}>
Не обращайте внимания на "аналитико-синтетический метод", о котором упомянул Корнев. Хоть этот метод и говно полное, однако Корнев вовсе не соврал: это говно действительно является самым основным методом, применяемым у нас в школах и в садах для обучения чтению по программе. Правда, сады никогда не были обязаны обучать детей чтению, но в подготовительных группах фонемо-буквенный анализ всё-таки проводится. Могу Вас успокоить: ЕСЛИ Вы не учили своих детей строить из фишечек разноцветные схемы слов, ЕСЛИ Вы не учили, из каких "отдельных звуков" (а по сути - из каких фонем) состоит то или иное слово, ЕСЛИ Вы не учились на слух определять гласные и согласные "звуки" - не волнуйтесь, ЗНАЧИТ аналитико-синтетическим методом Вы своих детей не обучали.

Спасибо, Лев, успокоили!
Как я нутром улавливаю сейчас, этот "фонемно-буквенный анализ" -- да ещё и схемы-фишечки! -- для меня сильно-сильно отдают типичной ЛЖЕНАУКОЙ. Ну, какие-то сукины дети ваяли диссертации, наводили "науку", сочиняли "научно-обоснованные" методики (без которых вполне обходились, -- но ведь для диссертации новизна же нужна. Инновации , ядрён корень!).

Так может, оттого из детсадов (да и из начальной школы) выходят неумеющие читать -- что сороконожку учат не ХОДИТЬ, а вместо этого сперва анализировать, "какая нога по науке следует за какой". (В диссертациях пишут, что без ЭТОГО она, мол правильно ходить не научится.)
Ну за каким хреном "на слух определять" гласные и согласные -- если вот эта Б вместе с той А читается "БА" ? А О и К читаются "ОК". А "ОК" и "НО" читаются "ОКНО". Кто ж придумал, что якобы нужно ЗНАТЬ, который тут гласный, а который согласный?
Цитата
Ребенок слышит и говорит правильно. До этого момента фонематическое развитие ребенка в норме происходит спонтанно при наличии оптимальных условий речевого окружения. С началом обучения в школе (или еще в детском саду) он, благодаря направленному обучению, делает еще один шаг в развитии своего языкового сознания. 6) наступает шестой этап - осознание звуковой стороны слова и сегментов, из которых она состоит.

А зачем нужно -- "осознание"? А просто практики распознавания слогов-слов для этого недостаточно? Человек ходит или дышит -- потому что ОСОЗНАЁТ, как что и почему у него в это время работает?

Можно и дальше пойти: распознавание ОБРАЗОВ вообще заложено в нервной системе даже у животных. Каккой-нибудь воробей (мозг с фасолину) вполне распознаёт червяка, или зёрнышко, или соломинку -- что, он как-то направленно АНАЛИЗИРУЕТ при этом?
Что за идол "анализа"?

Цитата
Как бы научно Корнев не выражался, но по сути он сказал в этом абзаце, что ребенок проходит аж целых шесть этапов, пока не достигнет достаточной аналитической зрелости. Фонемный анализ слов становится доступен детям лишь на 5-6 этапе

Опять треклятый "анализ"! Да что ж они себе в голову вбили -- будто человек "анализирует"?
Кстати, когда я в школе учился -- то тогда (в конце 50-начале 60-х) мы и в школе НЕ занимались чушью, которую (неизвестно зачем) навязывали моим сыновьям. Какими-то специально оговоренными подчёркиваниями разметка слова на фонемы, отмечая что-то (кажется, дифтонги, смягчения-несмягчения и пр.). Повторю -- я этим лично НИКОГДА даже не занимался.
И того идиотского АНАЛИЗА по устраивающего Корнева критериям -- я, вероятно, и сейчас выполнить НЕ МОГУ. Да и не хочу. Да и не нуждаюсь.
Да, по-моему, и дети не нуждаются. Уж моим сыновьям (уже читающим до школы со "взрослой" скоростью) это уж заведомо никак не было нужно.
"Наука для науки". Это бы ещё полбеды -- да боюсь, порой и с фатальными последствиями: замученная сороконожка так и спотыкается потом -- оттого, что её насильно "по науке" учили анализировать. Вместо того, чтоб ходить.

Цитата
В этом плане крайне повезло китайцам с японцами. Им не приходится раскладывать слова на составляющие - ни в 2 года, ни в 6, ни в 60. Иероглиф есть картинка, то есть одно целое слово или даже одна целая фраза, состоящая из нескольких слов.


А тогда: не рассматривать ли и нам СЛОВА -- как иероглифы? Вот иероглиф "рыба, вот иероглиф "окно". Причём, по сравнению с китайцами, У НАС есть и преимущество: у них иероглиф надо запоминать только целиком (а "изобразительная" сторона в иероглифах, как я понимаю, практически всегда нулевая). А у нас есть "подсказка": что в структуре иероглифа "рыба" есть нечто, относящееся к "Р", а есть нечто от "Б".
Кстати, тут Шишкалов (кажется) и проповедывал свою практику: да осваивать чтение слов как цельных слов -- целиком! БЕЗ АНАЛИЗА. Ну, чем не китайская практика с иероглифами?

В общем, категорические заявления уважаемого учёного "только так! и никак иначе!" -- я как-то не считаю универсально-убедительными.
И вот что ещё интересно: дети, читающие в пять лет, а то и в четыре года (причём нормально и осмысленно) -- явление нередкое. А уж с 6 лет (да порой и без всякого садика) -- тем более нередкое.
Так тогда вопрос-- а КАК это получается? Что, родители-бабушки у них у всех изучали в педвузах "фонематический анализ"? Может, кто-то и изучал -- но, подозреваю, небольшое меньшинство. А в основном -- сами не зная того "анализа" и руководствуясь..... ЧЕМ? Каким чутьём и какой интуицией?
И действительно ли "наука", насаждаемая в детсадах-школах авторами диссертаций и методичек -- лучше? Чем вот этот.... исконно-посконный-доморощенный наивный бабушкин метод?

footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+