Личный кабинет
Сопричастность...

Школу реформировать бесполезно?






Александр Милкус. Интересные размышления "журналиста от образования".
Ученые выяснили: чтобы достичь успеха в жизни, в школе вас должен учить талантливый и влюбленный в свое дело учитель. Больше никаких усовершенствований образованию не нужно.

Странно, почему прежде никому в голову не приходило проанализировать, что дали все эти образовательные реформы? Многие страны в последние десятилетия перелопатили свои системы обучения. И что вышло? Только недавно крупнейшее мировое консалтинговое агентство «МакКинзи» попыталось ответить на этот простенький вопрос. Эксперты изучили двадцать пять школьных систем в разных странах, в том числе и в России.

ЗАЧЕМ СОКРАЩАТЬ КЛАССЫ?
Самое главное: ни в одной из стран реформа системы образования не дала заметных результатов. Ни сумасшедшие деньги, брошенные на закупку новой техники, модерновых столов и парт, умных досок, ни уменьшение количества учеников в классе (а это тоже стоит немалых денег - нужны новые помещения и учителя) на пользу не пошли. Школьники так и не научились лучше решать логарифмы и грамотнее писать. Убойный пример: с 1980 по 2005 год в США затраты на обучение одного учащегося выросли на 73% (это с учетом инфляции). Число учеников в классах стало самым маленьким за всю историю страны. Образовательный процесс старательно улучшали и федеральное правительство, и правительства штатов, и попечительские советы, и профсоюзы, и всяческие доброхоты-активисты. Но за четверть века у учеников лишь чуть-чуть подтянулись знания математики, умение читать и понимать текст вовсе не изменилось. Примерно то же самое произошло в Англии, где реформировали систему образования вдвое дольше - с 1948 по 1996 год. Выводы Национального научно-исследовательского фонда: несмотря на 50 лет титанических усилий нескольких поколений учителей, в младших классах ученики как считали с трудом и читали запинаясь, так и продолжают. Большую часть денег реформаторы обычно тратили на уменьшение количества учеников в классах. И что же? По всему миру было проведено 112 исследований, где пытались найти зависимость между малым числом учеников в аудитории и их успешностью. Только в 9 нашли хоть какую-то взаимосвязь!

А КАК У НАС.
Такой пункт, как «Сокращение количества учеников в классах», в России не входит в перечень мер, предусмотренных модернизацией системы образования. О том, что перед учителем должно сидеть не больше 25 учеников, прописано санитарно-эпидемиологическими правилами. От этого и пляшут чиновники. По новой системе оплаты труда, введенной в декабре прошлого года, считается, что 25 учеников - это оптимальная численность. А вот если учеников меньше, школа теряет деньги, так как платят учебному учреждению в зависимости от количества школьников.

МАРЬВАННУ ХОЧУ!
Что же тогда нужно светлым ученическим головам? Выводы исследователей банальны, как кусок мела: хороший учитель. Десять лет назад в штате Теннесси (опять же США) провели жестокий, но показательный эксперимент. К двум восьмилетним ученикам средних способностей прикрепили двух учителей. Одного - высокой квалификации, входящего в 20 процентов лучших учителей штата, а другого - слабачка, входившего в 20 процентов худших преподавателей. Через три года сравнили знания ребят. Один ученик смог решить только половину заданий, которые без проблем выполнил другой! Эка невидаль, скажете вы, кто не знает, что у хорошего учителя и ученики более сильные? Так-то оно так. Но исследователи смогли дополнить народную мудрость фактами. Хуже всего, если слабый учитель работает в младшей школе. Ученикам, попавшим к таким «просветителям», наносится урон, который потом уже невозможно нагнать ни в средней, ни тем более в старшей школе. Даже у самых-самых способных ребят, которым учитель не смог привить любовь к знаниям, по сути нет будущего. В Англии у плохо успевающего 14-летнего подростка шанс наверстать упущенное, поступить в вуз и стать успешным человеком составляет только 6 процентов!

А КАК У НАС.
В Советском Союзе, а позднее и в России считалось, что преподавать в младших классах - самое легкое занятие (если сравнивать с трудом учителей-предметников). В младшие классы приходили даже не после педагогического вуза - хватало педучилища. О том, чтобы отбирать учителей для малышей, даже речи нет.

ГДЕ ВЗЯТЬ УСПЕШНЫХ УЧИТЕЛЕЙ?
Итак, секрет успешности учеников прост: им нужен успешный учитель. А где его взять? Как загнать в школу? И на эти вопросы есть конкретные ответы. Почему в последние годы сингапурские школьники на международных исследованиях получают самые высокие оценки по математике и естественным наукам? И это при том, что Сингапур тратит на начальную школу меньше средств, чем почти все развитые страны. Почему финские старшеклассники уже не первый год занимают самые высокие места в мировых рейтингах по математике, естественным наукам, чтению, опережая даже сверстников из соседней Норвегии на 50 пунктов? И это при том, что в Финляндии идут в школу не раньше 7 лет и первые два года учатся только 4 - 5 часов в день. При всех отличиях восточной и западной систем образования общее есть: главный упор здесь делают на подбор учителя. Вот три принципа, на которых основаны успехи учеников в самых умных странах: В преподаватели идут те, кому интересно работать в школе, кто увлечен своим предметом, а не те, кому не нашлось другого занятия. Обучение людей, которые хотят стать учителями, методикам эффективного преподавания, жесткий отсев тех, кто не в состоянии вести класс за собой (не всякий желающий может работать учителем!). Создавать систему, при которой каждый ребенок имеет доступ к хорошему преподавателю (понятно, что сделать так, чтобы все 100 процентов учителей оказались умниками и подвижниками, невозможно). Но как сделать так, чтобы в школу захотели идти лучшие? В Южной Корее, Финляндии, Гонконге отбор учителей для школ контролирует правительство! В США созданы специальные программы для привлечения в классы учителей из числа окончивших наиболее престижные университеты. В Сингапуре только один из шести соискателей допускается в школу. И это при том, что отбор ведут из 30 процентов лучших выпускников ведущих вузов страны.



Зарплата - не главное
Ну конечно, на Западе учителям хорошо платят, вот они и толкаются в очереди у школьного порога. Только это не совсем так! Учителя нигде в мире не получают баснословные зарплаты. В странах, где система образования успешна, известно: чтобы народ пошел к доске, достаточно довести начальную зарплату учителя до уровня зарплаты выпускников вузов в других областях. Дальнейшее ее повышение на качестве преподавания почти никак не сказывается. «Никто из нас не работает ради денег», - приводят исследователи слова финского учителя. В школу идут потому, что эта профессия престижна, уважаема и дает возможность реализовать себя. Мало того, в Сингапуре и Южной Корее решили: раз размер класса не влияет на успешность школьников, можно в классы набить побольше ребят, лишних учителей сократить, а оставшимся поднять зарплату. Так и сделали. Те, кто выдержал «чистку», стали получать вдвое больше. В классах у них минимум 30 учеников.

А КАК У НАС.
В 90-е годы большинство педвузов стали именоваться университетами. Со сменой вывески в них мало что изменилось. Пед-университеты по-прежнему считаются учебными заведениями второго сорта. Туда поступают те, кто не смог прорваться в классический университет или технический вуз. То есть изначально народ не очень успешный - из тех, кто школу окончил на тройки и четверки. Но даже эти не самые большие «мученики науки», за редким исключением, стараются «школьной повинности» избежать. По статистике, лишь 8 - 10 процентов окончивших педвузы работают по специальности. В последние годы количество мест в педвузах сокращают. Зачем тратить деньги на подготовку учителей, которые в школу не пойдут? Но тогда надо бы сделать второй шаг: чтобы в школу пошли выпускники других вузов, прежде всего классических университетов...


    avatar 30.06.2009 | 22:33
    Ирина Антоновна Китаева Пользователь

    Цитата: Воропаева Лилия«Про уменьшение количества учеников в классе - непонятно. Сказано, есть 112 и 9. Но не приведены конкретные цифры». Лилия Алексеевна, думаю, информация частично утеряна или журналистом, или редактором. Но и в самом докладе – дополнительных данных, диаграмм и комментариев по корреляциям в этом разделе нет. А выводы про изменения количества учеников в классах в докладе содержатся такие:«И все же имеющиеся данные свидетельствуют о том, что, если исключить из рассмотрения начальную стадию обучения, уменьшение классов не оказало значительного влияния на результаты обучения. Было проведено 112 исследований, посвященных воздействию уменьшения размера класса на результаты обучения, но только в 9 из них были найдены какие-то позитивные корреляции. В 103 исследованиях либо не было обнаружено существенной связи изучаемых параметров, либо была выявлена значимая корреляция негативного характера. Абсолютно все исследования показали, что при тех размерах классов, которые характерны для стран ОЭСР, «большие различия в уровне преподавания, безусловно, перекрывают все эффекты, связанные с уменьшением классов». Кроме того, уменьшение размера классов требует существенных затрат; если школа уменьшает размер классов, ей требуется большее количество учителей, а это, в свою очередь, означает, что при сохранении того же уровня финансирования зарплата учителя снизится. Это также означает, что, поскольку системе школьного образования необходимо больше учителей для работы в небольших классах, школы могут стать менее избирательными при найме учителей».И ещё:«В Южной Корее и Сингапуре пошли по пути сокращения количества учителей, что позволило тратить больше денег на каждого учителя при сохранении прежнего уровня финансирования. В этих странах пришли к следующему выводу: если размер класса оказывает относительно небольшое влияние на качество обучения (см. выше), то качество учителя остается в этом плане важнейшим фактором. В Южной Корее отношение числа учеников к числу учителей составляет 30:1 (в то время как в странах ОЭСР этот показатель в среднем 17:1), что позволяет удвоить зарплату учителя, оставаясь на том же уровне финансирования, что и другие страны ОЭСР….В Сингапуре прибегли к той же стратегии, и увеличение размеров класса вкупе с высокой стартовой учительской зарплатой позволило этой стране тратить на начальное образование меньше средств, чем почти во всех странах ОЭСР, и, тем не менее, привлекать к учительской профессии сильных кандидатов. Поскольку в результате этой стратегии Сингапуру и Южной Корее требуется меньшее количество учителей, они могут быть более избирательными при найме…»(ОЭСР – Организация экономического сотрудничества и развития).


     

    avatar 30.06.2009 | 22:26
    Ирина Антоновна Китаева Пользователь

    Цитата: ella" Изменится ли что - ни будь, если им зарплату повысить?" Думаю, дело – не в повышении зарплаты. Ситуация может измениться, если ликвидировать уравниловку в оплате труда. «Уравниловка» - всегда на стороне тех, кто работать не хочет. Она рано или поздно «убьёт» энтузиазм и у «девочки – учителя». Зачем к чему - то стремиться и «лезть из кожи», если зарплату всё равно им обеим будут начислять одинаково?Как бы не критиковали НСОТ (в регионах много чего «намудрили» с этими системами оплаты), но надо признать, что всё-таки НСОТ – делает попытку (для этого и предназначалась) ликвидировать «уравниловку»: «Больше (эффективнее, творчески…) работаешь – больше получай!». В этом – справедливость.


     

    avatar 30.06.2009 | 15:55
    Лилия Воропаева Пользователь

    Про уменьшение количества учеников в классе - непонятно. Сказано, есть 112 и 9. Но не приведены конкретные цифры. Поэтому этот материал не убеждает. Кроме того, даже если один факт не подтверждает вывод, вывод - неверен, и заставляет думать о чистоте эксперимента.


     

    avatar 30.06.2009 | 14:51
    Эльвира Федюшина Пользователь

    "Всё опять зависит от конкретных людей. Кто-то стремится использовать новые знания и методики, кто-то – нет".На "Мозговом штурме" С. Сафронова "Цифровые помощники" молоденькая учитель -(ница) английского языка привела пример: коллега,не владеющая ИТ (или не стремящаяся!) уходит домой в 16 .20, а девочка-учитель пока все новое просмотрит, задания подготовит к уроку на след. день и пр., пр.-уходит домой около 21.00.А может, они обе одинаковые курсы проходили, и денег в них одинаково вложили. Но только одной УДОБНО ничем новым не пользоваться, а для второй это необходимая потребность. Изменится ли что- нибудь, если им зарплату повысить?


     

    30.06.2009 | 10:13
    Сергей Возчиков Пользователь

    Wlad>> надо еще раз поднимать вашим учителям зарплату...Дайте денежек, Владислав Викторович... поднимут.И так уже расходы на образование в 2008 году достигли почти трети бюджета региона.Нет у меня доверия к Вашим источникам информации.


     

    30.06.2009 | 08:01
    Wladislav Nosyrev Пользователь

    Сергей МихайловичЦитата Увы, Владислав Викторович, нет такой ПРЯМОЙ зависимости. Когда Абрамович стал губернатором Чукотки, в ряду первейших дел он поднял з/п учителям. Заметно поднял, ему даже Степашин потом пытался статью за это припаять :(Прошло 7 (семь) лет. Нету заметного прироста знаний у учеников. :( Насколько я информирован, Абрамович, лиш скорректировал зарплату учителям , до вашего регионального прожиточного минимума, значительным повышением это вряд ли назовешь.Если бы он этого не сделал,был бы вообще полный каюк... Прироста знаний, говорите нет, но и такого спада как был раньше тоже нет. Отсюда вывод , надо еще раз поднимать вашим учителям зарплату, особенно если учесть , что за семилетний срок жизнь в вашем регионе подорожала в разы..


     

    avatar 29.06.2009 | 11:31
    Ирина Антоновна Китаева Пользователь

    Данная статья журналиста написана на материале Доклада о результатах исследования Модернизации систем образования в 25 странах мира. Доклад называется Consistently high performance: Lessons from the world’s top performing school systems // McKinsey&Company. June 2007 . Доклад – содержательный, много аналитики, графиков и выводов. Скорее всего, в интернете он есть. Кому интересно, можно попробовать его найти. Основные выводы этого исследования. «Опыт лучших систем школьного образования свидетельствует, что решающую роль играют три фактора: 1) надо, чтобы учителями становились подходящие для этого люди; 2) следует дать им подготовку, которая позволила бы повысить эффективность преподавательской работы; и 3) необходимо обеспечить условия, при которых каждый без исключения ученик получил бы качественное образование. В наиболее продвинутых в этом отношении странах существуют системы, организованные таким образом, что все эти факторы работают — независимо от культурного контекста, с которым приходится иметь дело. Они доказывают, что существенное улучшение результатов обучения вполне достижимо, причем за короткий период времени». При этом рост объемов финансирования и масштабные усилия по реформированию образования на качество обучения не влияют. Собственно говоря, доклад посвящен подробному описанию всех этих факторов, с изложением удачного и неудачного опыта в странах, где проходило исследование, и выводов о влиянии этих факторов на качество обучения. Например, про фактор Учителя, пишется следующее: «В разных школьных системах существуют общие подходы и наработки для привлечения сильных кандидатов к учительской профессии… В большинстве успешных школьных систем были устранены препятствия к вступлению в учительскую профессию за счет создания альтернативных возможностей для соискателей с другим (не педагогическим) опытом работы. Признавая, что ошибки при найме не исключены, эти системы разработали процедуру отсева плохо работающих учителей вскоре после приема на работу. Во всех хорошо функционирующих школьных системах прослеживаются две почти универсальные стратегии: применение эффективных механизмов отбора кандидатов для обучения профессии и назначение учителям достойной базовой заработной платы. (моя ремарка: косвенно, через повышение профессионального статуса и привлекательности профессии, но всё – таки влияет. И это влияние признано значимым фактором…). продолжение цитаты:И именно эти черты чаще всего отсутствуют в системах с низкими качественными показателями. Между тем именно они оказывают наиболее существенное и выраженное воздействие на профессиональные качества людей, которые становятся учителями»... Ведь «одно неправильное кадровое решение может привести к сорока годам плохого преподавания».В Докладе описано, например, как конкретно реализован в разных странах отбор и допуск к профессии учителя (разные модели), как осуществляется конкурс, модели найма, а главное, уделено внимание важности развития педагогов и созданию условий для их развития. Подробно описаны и реформы, не приводящие к улучшению качества образования…В общем, есть там много интересных и поучительных фактов, на основе которых можно было бы строить Концепцию модернизации российского образования. Не обязательно ведь каждый раз учиться на собственных ошибках. В целом соглашусь, что важнее человеческого ресурса в школе – ничего нет. И в плохих школах есть настоящие Учителя, которые влияют на становление и самоопределение детей. И в хороших школах есть учителя, которые в педагогику попали случайно и работают в школе по инерции (и Законодательство таково, что «избавиться» от них школам не так-то просто). Меня ещё такой вопрос волнует. Почему нет прямой связи между повышением предметной квалификации педагогов и последующим повышением качества обучения в классах, где эти педагоги преподают? Получается, что школы «вкладываются» в развитие профессионального мастерства педагогов, но применять полученные знания и внедрять новые методы преподавания педагоги не обязаны. Всё опять зависит от конкретных людей. Кто-то стремится использовать новые знания и методики, кто-то – нет. Информации и статистики, которая бы показывала, что вот в таком - то году такие – то педагоги повысили свою квалификацию такими – то способами, такие - то новые методики обучения они начали применять в своей работе и вот так (!) повысилась успеваемость в этом предмете в классах, где преподают эти педагоги – такой информации я не встречала. Есть ли школы, где отслеживаются эти моменты? Может быть, связь есть? Хотелось бы, чтобы такая зависимость была. Чтобы педагоги, повышая квалификацию, думали не только об удовлетворении своего познавательного интереса, но и о детях, и об общешкольной задаче повышения качества преподавания. С уважением, Ирина Китаева.


     

    avatar 29.06.2009 | 10:20
    Владислав Редюхин Пользователь

    Да, продвинутые родители ориентируются именно на УЧИТЕЛЯ, а не на ШКОЛУ. И ни для кого не секрет, что в старшей школе основная масса ориентированных на обучение детей так или иначе, но пользуются услугами репетиторов и прочих внешкольных образовательных учреждений. Тогда ШКОЛА тут вообще ни к селу, ни к городу...Почти согласен, Сергей Александрович... Я - репетитор со стажем... По физике и математике... Но никогда за многие годы не ориентировался ни на вступительные экзамены, ни на школьную программу. О чем только мы не беседовали при встрече с ребятами... Об искусстве, о философии, об их о жизни... И схемы пресловутые все время рисовали... Но ПО ПОВОДУ... имеющему отношение к ПРЕДМЕТУ. А экзамены... Ну, что экзамены... Это так... попутно... "левой задней". Все до одного в вуз поступали... Как и в моем школьном классе... Изменения же они в сознании, а не только а памяти происходятТак что я бы уточнил.. Все дело в том СОДЕРЖАНИИ образования, которым владеет сам УЧИТЕЛЬ. В его профессионализме... От сардинки не родятся апельсинки... Все сосредоточено в Учителе... Как в человеке, как в личности, как профессионале, как гражданине... И зарплата тут совсем не при чем... Все строицей возвращается... И не только, и не столько деньгами - связями, авторитетом, репутацией, уважением и самоуважением... Как может уважать сябя человек вечно стоящий с протянутой рукой? Или назойливо твердящий о своей нужности... Гордость и достоинство корова языком слизала... Кто же такого уважать будет?


     

    29.06.2009 | 09:55
    Серж Андреев Пользователь

    Учитель может получить достойную заработную плату и при этом создать себе имя - только в качестве хорошего репетитора. Сергей Михайлович, вы, на мой взгляд, очень правильно сказали. Да, продвинутые родители ориентируются именно на УЧИТЕЛЯ, а не на ШКОЛУ. И ни для кого не секрет, что в старшей школе основная масса ориентированных на обучение детей так или иначе, но пользуются услугами репетиторов и прочих внешкольных образовательных учреждений. Тогда ШКОЛА тут вообще ни к селу, ни к городу...


     

    29.06.2009 | 06:29
    Сергей Возчиков Пользователь

    Wlad>> я твердо уверен , что существует прямая зависимость заний учеников о денег вложенных в учителяУвы, Владислав Викторович, нет такой ПРЯМОЙ зависимости. Когда Абрамович стал губернатором Чукотки, в ряду первейших дел он поднял з/п учителям. Заметно поднял, ему даже Степашин потом пытался статью за это припаять :(Прошло 7 (семь) лет. Нету заметного прироста знаний у учеников. :(


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 01.01.1970
Комментарии:
22
Просмотров 12
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2018. 12+