Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

Школьные экологические мифы






Я уже писал про школьную мифологизацию понимания пищевых цепей (якобы следующие на уровне после продуцентов доминируют консументы первого порядка) и про правило Линдемана (которое почти никогда не соблюдается).
О редуцентах писала Елена Борисовна Ковалёва.
Однако есть один раздутый миф, касающийся утверждения "Лес - легкие планеты". Миф раздут не только в России, но и в мире. Дело дошло до того, что вера в этот самый что ни на есть большой экологический миф породила даже огромные неудачные финансовые вложения в проект "Биосфера 2".

Люди были поселены в герметичное прозрачное здание общей площадью 1,5 га, разделённых на несколько независимых экосистем (тропический лес, миниатюрный океан с необычным химическим составом, пустыня, саванна и мангровый эстуарий).
И, о чудо, запасы кислорода начали таять как шагреневая кожа.

Почему это произошло. Я уже писал о том, что мифологизация школьной экологии привела к тому, что в школьном образовании роль бактерий сводится почти исключительно к тому, что они - редуценты. Даже в вопросах ЕГЭ.
Между тем, бактерии, - это ГЛАВНЫЕ (я не буду расписывать и про две другие игнорируемые в школьной мифоэкологии ГЛАВНЫЕ экологические ипостаси бактерий - связыватели азота и аккумуляторы биогенных элементов, в которых биогенного азота и серы в 10 раз больше, чем во всей остальной биомассе) поставщики кислорода на Земле, причем ПОЛОВИНА всего кислорода поставляется ОДНИМ-ЕДИНСТВЕННЫМ видом бактерии (см. ПРОСТОЙ КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС).

А леса - это ПОГЛОТИТЕЛИ кислорода (они его потребляют БОЛЬШЕ, чем производят). Ну разве что торфяные болота вносят свой вклад (такой же незначительный, как Россия в мировую экономику) в положительный кислородный баланс.

Наши спасители - это БАКТЕРИИ, в основном, конечно океанические.

См. хорошее видео http://www.liveinternet.ru/users/valentin_.../post162436288/


    avatar 19.12.2013 | 20:32
    Валерий Чернухин Пользователь

    "А значит существенная часть микроорганизмов лишь его потребители."Прокомментирую. САМЫЙ МНОГОЧИСЛЕННЫЙ ОРГАНИЗМ (одновременно имеет самый малый геном (1 308 759 п.н.) из всех свободноживущих организмов)в океане - это т.н. SAR11, получивший своё название благодаря тому, что его открыли в 1990 году на саргассах, на которых он покрывает 30 процентов поверхности.Загадочный многочисленный организм, составляющий ЧЕТВЕРТЬ всех живых клеток океана НЕ КУЛЬТИВИРУЕТСЯ. И к тому же сверхмаленький (меньше микрона). И к тому же ближайший родственник наших митохондрий. Сейчас он называется Pelagibacter ubique.В некотором роде - первостепенный участник в углеродном цикле планеты. Может жить при необычайно низкой концентрации питательных веществ.Необычайно высокая скорость рекомбинации, механизмы которой неизвестны.Учитывая, что фаги для него - еще более распространенные сущности, чем он сам, можно предположить, что именно они двигают его защиту от храповика Меллера:http://www.astrobio.net/images/galleryimag...Image_10188.jpg


     

    avatar 17.12.2013 | 02:01
    Георгий Можаев Пользователь

    Спасибо, Вы немного успокоили меня по поводу лесов ;)-"Общее количество ВИДОВ бактерий в одном литре морской воды (среднее по разным глубинам) - 20 тысяч!" - И, видимо, далеко не все виды обладают способностью к фотосинтезу, т.е. производству кислорода. А значит существенная часть микроорганизмов лишь его потребители.Кстати и неудачу проекта "Биосфера", как я понял объясняют тем, что "микроорганизмы и насекомые стали размножаться в неожиданно больших количествах, вызывая непредвиденное потребление кислорода"


     

    avatar 16.12.2013 | 17:55
    Валерий Чернухин Пользователь

    Здравствуйте. Да, я думаю, что Вы правы. Я внимательно почитал статьи на эту тему за последние лет 10. Общий вывод - леса примерно равновесны - ни дают, ни потребляют. В основном статьи касались правда Амазонский лесов.Тем не менее, общая идеология сохраняется - весь тот кислородный пробел, который возникает на суше, коменсируется прежде всего океаническими фотосинтетиками. Вот ещё одна новость, которую с удивлением узнал, попутно читая статьи.Общее количество ВИДОВ бактерий в одном литре морской воды (среднее по разным глубинам) - 20 тысяч! Офигеть! (10^6 живый клеток в 1 мл морской воды). Общее же количество видов бактерий приближено к 10 млн. " A single liter of seawater, on average containing 10 8–10 9 bacteria, represents about 20,000 “species” of bacteria, a number that is one or two orders of magnitude higher than estimated earlier (Venter et al. 2004)" A Global Census of Marine Microbes


     

    avatar 15.12.2013 | 11:38
    Георгий Можаев Пользователь

    "Логично. Ночью концентрация кислорода в лесу НИЖЕ, чем не в лесу." - Это действительно измерено? Есть конкретные численные данные? Насколько больше днем и насколько меньше ночью?И показано, что суточный баланс леса по кислороду отрицателен? Если возможно, хотелось бы ссылку, на нечто не из научно-популярного.Осаждение карбонатов не сказывается на балансе кислорода, поскольку в карбонатах углерод находится в окисленном состоянии.


     

    avatar 15.12.2013 | 11:07
    Валерий Чернухин Пользователь

    "Во-первых, говоря, что в лесу дескать много потребителей кислорода, этот обозреватель забывает сказать, что в мировом океане тоже все обитатели, дышат, и их суммарная масса, а значит и потребление кислорода, скорее всего многократно превышает потребление кислорода наземными существами." - Важно не "многократное превышение потребления кислорода", а баланс. В океане положительный баланс, заделывающий дыру в кислородном бюджете на суше обусловлен выключением части органики-карбонатов из круговорота. Здесь есть одна (в некотором роде экологическая) тонкость. Для биоты суши основными гетеротрофными потребителями кислорода являются грибы и бактерии. Разложение растительной массы идет в большей мере через отмирание и переработку микроорганизмами, а не благодаря поеданию животными. В случае океана ситуация диаметрально противоположная - доминирует не разложение бактериями и грибами, а поедание на поедании (живых или чаще трупо) до того момента, пока не отложатся на дне в виде ила, карбоната или углеводородных конкреций (именно поэтому на дне океана такие колоссальные запасы углеводородов).Так что рассуждения вполне логичны. И вполне логичен вывод, озвученный ведущим:"Что касается затрат кислорода на разложение трупов, то в океане они весьма низки — примерно 20 процентов от общей выработки".Океан поставляет в атмосферу около 40 процентов того кислорода, которое произвел фитопланктон. Именно этот запас и расходуется в тех областях, где кислорода вырабатывается очень мало. К последним, кроме городов и деревень относятся пустыни, степи и луга, а также горы."Очень странно звучит и такой пассаж. "Вы приходите в лес с прибором, и прибор показывает, что кислорода в лесу больше, чем в городе. Но это только потому, что кислород де вырабатывается быстро, а расходуется медленно."Но фраза "вырабатывается быстро, а расходуется медленно" означает как раз то, что в единицу времени лес производит больше кислорода, чем поглощает!"Как мы, оказывается, по разному воспринимаем один и тот же текст.Логично. Ночью концентрация кислорода в лесу НИЖЕ, чем не в лесу. Плюс разложение в период сезонного снижения скорости фотосинтеза - баланс тоже смещается.Аналогичный эффект можно наблюдать в аквариумах - при избытке растений замор ночью обитателей, чувствительных к падению концентрации кислорода."Как то трудно представить лес, который в течение годового цикла тратит больше кислорода, чем производит. Проводились ли эксперименты, или моделирование, которые действительно подтверждает такой тезис?". Дык я же описывал только что один из этих экспериментов - "Биосфера 2".


     

    avatar 14.12.2013 | 23:30
    Георгий Можаев Пользователь

    Как то вот этот ролик не убеждаетВо-первых, говоря, что в лесу дескать много потребителей кислорода, этот обозреватель забывает сказать, что в мировом океане тоже все обитатели, дышат, и их суммарная масса, а значит и потребление кислорода, скорее всего многократно превышает потребление кислорода наземными существами. Он хочет сказать, что этот фитопланктон, умирая не разлагается, поскольку его съедают. Уверен, что значительная его часть, во-первых остается в избытке, а значит разлагается, потребляя кислород. Во-вторых, даже если он становится пищей других существ, это не значит, что его органика не окисляется в их организмах, с выделением энергии, и с поглощением кислорода - собственно затем они и питаются. А ведь и они умирают.Очень странно звучит и такой пассаж. "Вы приходите в лес с прибором, и прибор показывает, что кислорода в лесу больше, чем в городе. Но это только потому, что кислород де вырабатывается быстро, а расходуется медленно."Но фраза "вырабатывается быстро, а расходуется медленно" означает как раз то, что в единицу времени лес производит больше кислорода, чем поглощает! И если лес будет жить, эта ситуация будет сохраняться, несмотря на множество обитателей, и несмотря на то, что в этом лесу постоянно идут процессы гниения и разложения.Как то трудно представить лес, который в течение годового цикла тратит больше кислорода, чем производит. Проводились ли эксперименты, или моделирование, которые действительно подтверждает такой тезис?


     

Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
6
Просмотров 8
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+