Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

Презентации, связанные с эволюционной теорией






Последние более отшлифованные версии


    avatar 02.04.2012 | 17:49
    Валерий Чернухин Пользователь

    Комментарии для антиэволюционистов по поводу презентации, связанной с происхождением клеточных органелл. Симбиотическая модель происхождения хлоропластов - одна из самых обоснованных. В её пользу говорят не только молекулярно-биологические данные сами по себе (а их конечно могу и конкретизировать - мне несложно), но и удивительный факт - обилие переходных форм (тоже могу аргументировать). На какой же позиции окажутся отрицатели макроэволюции - на факте отрицания этой модели или же её принятия?Но тогда как же берёзы ДО эндосимбиоза могли жить без хлоропластов?Зачем Создатель пластиды сделал НАСТОЛЬКО СИЛЬНО ПОХОЖИМИ на фотосинтезирующих прокариотических родственников, что их НЕВОЗМОЖНО отличить (конечно есть сильно деградировавшие пластиды, причём часть генов ПЕРЕНЕСЕНА в ядро, но есть и менее деградировавшие, да и вообще, где обозначить переход, если переходных форм ТАК МНОГО?)?Как без хлоропластов, чьё прокариотическое происхождение без сомнения, могли жить "неизменные" сосны, папоротники, зелёные, красные, бурые и прочие водоросли?Что скажут учёные-эксперты от РПЦ или другие отрицатели макроэволюции? Есть ли те, кто рискнёт ответить, или же этот вопрос настолько сложен для отрицателей макроэволюции, что он так и останется обойдённым?Может Создатель уже сотворил пластиды самых разных, так удивительно имитирующих первичный симбиоз о зелёных и красных водорослей и высших растений. Или же вторичный симбиоз у диатомовых, динофлагеллят и прочих. Да ещё и сотворил "остатки" прокариотической стенки у некоторых водорослей, или ядра (нуклеоморф) при вторичном симбиозе?Может быть создатель специально натворил ТАКОЕ ОБИЛИЕ ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ФОРМ, что даже трудно провести демаркацию, где фотосинтезирующй организм ещё необязательный симбионт, где уже обязательный, где частично деградировал, а где - кардинально деградировал до клеточной органеллы? Откуда у хлоропласта глаукофитовых водорослей пептидогликановая стенка, которая ведь встречается только у бактерий (к коим относятся и сине-зелёные водоросли)?Зачем Создатель сделал её хлоропласты ТАК НЕОТЛИЧИМЫМИ от настоящих сине-зелёных водорослей?Откуда у морской корненожки Paulinella chromatophora, настоящая, лишь слегка деградировавшая сине-зелёная водоросль (геном хлоропласта деградировал всего в три раза, а не в сто, как у высших растений, и ПОЧЕМУ-ТО? ВОТ ЧУДО (!!!) удивительно похож на геном СВОДОБНОЖИВУЩЕЙ сине-зелёной водоросли из конкретного рода Prochlorococcus). При этом ближайшие родственники этой паулинеллы обходятся без хлоропластов. Зачем создатель наплодил так много НЕИЗМЕННЫХ форм, которые ВЫГЛЯДЯТ ИЗМЕНЯЮЩИМИСЯ и никак иначе?Может "мудрый" создатель специально насоздавал такое обилие промежуточных форм, чтобы мы впали в искушение и "придумали" эволюцию? Зачем он это сделал?


     

    avatar 11.12.2011 | 09:47
    Валерий Чернухин Пользователь

    Спасибо. Конечно постоянно шлифуется.


     

    09.12.2011 | 21:30
    Виктор Пахомов Пользователь

    ...два одинаковых комента загрузились, удалил...


     

    09.12.2011 | 21:30
    Виктор Пахомов Пользователь

    Валерий! замечательные презентации. Это большой труд Спасибо! Но, признаюсь, использовать буду отдельные слайды, большинство всё таки, сложноваты для "моего студента". Благодарю ещё раз. Просмотрел бегло, попалось (где, не помню) на мой взгляд не совсем корректоное сравнение "Растения и гетеротрофы" Позднее просмотрю, вникну...


     

Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
4
Просмотров 9
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+