Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

Некомпетентность 4. Пара слов о соматической рекомбинации.






Узнаёте вопросы из ЕГЭ этого года? Была похожая картинка. Нужно было написать "правильный ответ" про то, какой фазе соответствует начальная часть этого рисунка.

В этом году была сходная картинка в вопросах ЕГЭ. Там была нарисавана (НЕВЕРНО! - объясню в другой записи почему) картина профазы первого деления (ну якобы!) мейоза.
И бедные дети должны были догадаться - раз есть кроссинговер (а внятной конъюгации составители ЕГЭ не удосужились изобразить), значит всё - мейоз.


Ан нет. И ответ - профаза мейоза такой же верный, как и профаза или интерфаза митоза.
Дело в том, что я пошутил. Первую картинку (хотя очень похожую на ту, что была в этом году в вопросе ЕГЭ) я взял из одной научной статьи, связанной с описанием СОМАТИЧЕСКОЙ рекомбинации.

Вообще-то еще в 1916 г. цитологи обнаружили, что в профазе митоза соматических клеток можно наблюдать картины синапсиса гомологичных хромосом, а позднее ими были описано то, что так походило на хиазмы. При этом никакой редукции хромосом. Этом поначалу не придали значения.
Но потом вдруг стали обнаруживать загадочную мозаичность окраски - то у дрозофилы, то у кукурузы. Некуда стало деваться генетикам - признали соматическую рекомбинацию.
А хорошо изучен механизм митотической рекомбинации у дрожжей. На этом объекте показано, что двуцепочечные разрывы в ДНК на несколько порядков стимулируют рекомбинацию.
Не признают её только малограмотные составители ЕГЭ.
Кстати, у человека она (то есть соматическая рекомбинация) тоже происходит. Факт.
Может как-то донести этот факт до составителей ЕГЭ?

См. митотический кроссинговер


    avatar 27.06.2013 | 10:20
    Валерий Чернухин Пользователь

    Елена Борисовна. Хотя Вы и обратили внимание на рубрику "Ошибки ЕГЭ" на сайте Дмитрия Позднякова. И хотя этот сайт очень содержательный и полезный. Строить - не ломать. А критиковать - не делать. Но всё же отмечу, что даже здесь допущено немало классических ляпов школьной биологии. От нарушения логики до противоречия известным фактам, в том числе и тем, которые обсуждал в своём блоге (от азотфиксации до синтеза белка и отличия прокариот от эвкаориот). Особенно меня покоробило обилие ошибок про мейоз. Скоро сделаю запись в блоге - могу взять примеры и из этого сайта. А составители ЕГЭ просто не знают, как протекает мейоз. Не учились они. И не знают значение, роль мейоза. Школьная биология - пожалуй наиболее запущенная часть школьной программы в смысле недоработки материалов. Сделать учебник или составить грамотно тесты - не поле перейти. И составители ЕГЭ НЕ СПРАВИЛИСЬ со своей задачей, за которую они получили деньги. Даже в учебнике Дымшица ляпов хватает, хотя это возможно и лучший учебник. Который просто в некоторых темах стОит косметически откорректировать. В связи с этим вспомнил, что когда И.Ф. Жимулёв (я у него много лет назад дипломную писал) написал свой очень-очень неплохой учебник по молекулярной генетике, то он дал задание студентам найти там ошибки. Бонус - зачёт или положительные оценки. И находили, и корректировали. Это - труд. И нет здесь идеальных. Но и таким некомпетентным, как составители ЕГЭ, тоже быть недопустимо.Количество ошибок, которые допускает ЭТА НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ ПРОФЕССУРА - запредельно!


     

    avatar 26.06.2013 | 07:10
    Елена Ковалева Пользователь

    Спасибо за ссылку на сайт с комментариями Дмитрия Позднякова! Аха-ха! Сколько ляпов в вопросах ЕГЭ по биологии оказывается... Впору сайт официальный открывать... или народный... ОШИБКИ В ВОПРОСАХ ЕГЭ....


     

    avatar 25.06.2013 | 11:14
    Валерий Чернухин Пользователь

    Е.Б. Ковалёва: "Опять же, если вопросы части А для простых школьников, а не упертых ботаников, то простым школьникам достаточно трудно будет уловить различия в терминах: "чувствительность", "возбудимость", "раздражимость" из вопроса той же демоверсии А33...".В продолжение темы об этих самых "чудо-вопросах" на выбор:Клубеньковые бактерии в круговороте веществ биосферы выполняют функцию :А) транспортную Б) биохимическую В) концентрационную Г) окислительно-восстановительную Правильным ответом нужно считать В Вот как прокомментировал этот вопрос Дмитрий Поздняков: "Клубеньковые бактерии поглощают азот из атмосферы (газовая функция?), восстанавливают его до солей аммония (окислительно-восстановительная функция?) и позволяют растениям его накапливать (концентрационная функция?) Вообще, вопросы, связанные с функциями живого вещества, очень мутные. Что здесь прикажете выбирать? Где вообще об этом можно почитать?"На всякий случай напомню, что биологическая азотфиксация, осуществляемая прокариотами (более 90% азота фиксируется биологически) - по сути глобальный биохимический процесс. На поддержащие которого, кстати цветковые растения повсеместно тратят существенную часть запасённой в ходе фотосинтеза энергии (иногда до трети). Более подробные комментарии - в одной из первых записей в моём блоге.


     

    avatar 23.06.2013 | 18:36
    Валерий Чернухин Пользователь

    "Второе. Не следует, на мой взгляд, тратить время на разбор ошибок тестов на всяких левых сайтах для подготовки к ЕГЭ. Если что и анализировать то официальные пособия ЕГЭ, выпускаемые и рекомендуемые ФИПИ, например:42. ЕГЭ-2013. Биология: типовые экзаменационные варианты: 10 вариантов / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)43. ЕГЭ-2013. Биология: типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)44. ЕГЭ-2013. Биология: актив-тренинг: решение заданий А, В, С / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)45. ЕГЭ-2013. Биология: тематический сборник заданий / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)46. ЕГЭ-2013 Биология / ФИПИ авторы-составители: Е.А.Никишова, С.П. Шаталова – М.: Астрель, 201247. ГИА-2013 Экзамен в новой форме. Биология. 9 класс/ ФИПИ авторы составители: - М.: В.С. Рохлов, Г.И. Лернер, А.В. Теремов, С.Б. Трофимов - Астрель, 2012.48. Отличник ЕГЭ. Биология. Решение сложных задач / ФИПИ авторы-составители: Г.С. Калинова, Е.А. Никишова, Р.А. Петросова – М.: Интеллект-Центр, 2012.- это кстати и ответ на Ваши посты: "Никогда составители ЕГЭ не осмелятся выставить задания ЕГЭ под своими фамилиями!" - видите там знакомые фамилии?"1. Я привожу как раз РЕАЛЬНЫЕ примеры из РЕАЛЬНЫХ ЕГЭ, поскольку мои родственники участвуют или экспертами ЕГЭ, или даже были председателем ЕГЭ по биологии, равно как информацию я получаю от тех учителей, у которых веду курсы переподготовки или повышения квалификации. Так что Ваше замечание мимо. 2. По поводу той литературы, что Вы привели. Мне она знакома. Однако, повторю. Это опять в пользу бедных. Где те конкретные вопросы, которые реально предлагались?Вы опять вокруг да около - "как бы намекаете". Ну нет этих конкретных вопросов, которые были бы аннотированы как "ЕГЭ 2012" или "ЕГЭ 2009", например, причём не как демо-версии да ещё и со списком авторов. . Ну не выставят авторы. "Стеснительные" они. Ещё раз спасибо за обсуждение. Вы высказали те замечания, которые вполне логично приходят на ум многим (и мне в том числе, я тоже задавал себе аналогичные вопросы). Надеюсь, что ответил на них достаточно подробно и понятно.


     

    avatar 23.06.2013 | 18:27
    Валерий Чернухин Пользователь

    "А может дело в другом, в школьных учебниках излагаются правила и основные закономерности, а вы приводите многочисленные примеры исключений из правил и закономерностей, которые ну никак нельзя включить в базовый курс". Категорически несогласен с этим утверждением. Подавляющее большинство такого рода вещей очень легко включаются в школьный курс. Приведу пример с самой серьёзной ошибкой, связанной с мол. биологией - синтезом белка. ДОСТАТОЧНО указать ПРОСТОЙ ФАКТ, что в первом нуклеотиде антикодона, как правило, нет уотсон-криковской связи, а есть то, что объясняется пусть сильно упрощённой, но изучающейся В ЛЮБОМ ВУЗЕ модели качания. Просто авторы, составившие ЕГЭ ЯВНО НЕДОСТАТОЧНО ХОРОШО УЧИЛИСЬ. Иначе бы они вспомнили. Мало того, я даже сделал простейшую анимацию, демонстрирующую эту модель, учителя её успешно используют в школе. Просто вынужденны вести "двойную бухгалтерию" - излагать то, как на самом деле, и для имитации знаний. И ещё - КАЖДЫЙ ГОД составители ЕГЭ с УПОРНЫМ ПОСТОЯНСТВОМ дают задание, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ материалу учебников. Я писал об этом - я имею в виду то, что по загадочной причине, они игнорируют антипараллельность двойной спирали ДНК (в школьном учебнике этот факт ИЗЛАГАЕТСЯ!), и постоянно пишут НЕПРАВИЛЬНОЕ решение. Ещё раз подчеркну. В большинстве случаев правильно - не значит сложней. В подавляющем большинстве случаев. Это факт. И еще - в статье "Некомпетентность 2" я приводил пример ЛОГИЧЕСКОЙ ОШИБКИ, а не фактической. Как быть? Угадывать школьникам, насколько тупы составители ЕГЭ? Подстраиваться под их уровень тупости?Другой пример ЛОГИЧЕСКОЙ ошибки - называть АТФ "аккумулятором" энергии. Аккумулятор должне НАКАПЛИВАТЬ энергию. Это делают углеводы, жиры и белки. А в сутки у человека синтезируется около 40 кг АТФ. Вы случайно не заметили КУМУЛЯТИВНОГО эффекта? Я вот тоже. Есть НАРУШЕНИЕ ЛОГИКИ. А в вопросах ЕГЭ с упорным постоянством задаётся эта ахинея. Из года в год. Представьте для наглядности, что в вопросах ЕГЭ некоторые задачи по математике решались бы неверно. Представляю, какой был бы эффект. Меня удивляет то, что логические ошибки в задачах по биологии принимаются куда более спокойно, если не сказать с равнодушием.


     

    avatar 23.06.2013 | 18:13
    Валерий Чернухин Пользователь

    Можаев Г.М. "Как видно из Вашего разбора, большинство ошибок заданий ЕГЭ проистекает из ошибок школьных учебников?" Спасибо за интересный комментарий. Что ж, давайте разберём. Да, действительно, в школьных учебниках с одной стороны очень много ошибок. Это касается в первую очередь учебников общей биологии за 10-11 класс, хотя ошибки (есть постоянные, которые во всех учебниках, есть случайные, которые встречаются в отдельных учебниках) есть и в учебниках для других классов. Что касается случайных ошибок, то нередко бывает такая ситуация, когда в одном учебнике явление объясняется неверно, а в другом верно. Пример. Промышленный меланизм бабочки. Появление тёмной окраски крыльев как приспособление к загрязнению. Неверное объяснение (примерно в половине учебников) - "сажа оседает" или что-то в этом роде. (Сюр, но это так и пишется - сколько же нужно сажи, чтобы кора на деревьях потемнела - одному богу известно). Верное объяснение - чувствительные к загрязнению светлые лишайники, покрывающие кору деревье, погибают. Оголяется более тёмная кора. Пример 2. У Захарова пишется, что в клеточной стенке бактерий есть якобы хитин (чушь несусветная), в других такое не пишется. Пример 3. В разных учебниках в качестве первой находки неандертальцев указываются совершенно разные события. Кстати все примеры там неверные, но факт, что в разных учебниках они разные. Также указываются совершенно разные даты расхождения человека и человекообразных обезьян (только в ученбике под ред. Дымшица указаыны верные числа). (см. мой разбор в ветке по биологии )Таких примеров - достаточно много в учебниках. Итак, стОит признать тот факт, что в разных учебниках есть разноголосица. Причём существенная. В некоторых, например у Пономорёвой с соавт. есть даже ряд ВЗАИМНО-ПРОТИВОРЕЧАЩИХ УТВЕРЖДЕНИЙ - то митохондрии есть у всех эвкариот, то не у всех. То выход на сушу в одном периоде, то в другом. То в эволюции человека количество стадий меняется. Это - просто редакторская недоработка, но она существенна. В связи с этим фактом отвечают на Ваш вопрос - я считаю, что по крайней мере в половине, а может даже и больше, случаев составителям ЕГЭ нужно внимательнее относиться к тому материалу, кторый уже изложен в школьных учебниках. То есть не противоречить им. Пример из ЕГЭ - половые клетки возникают якобы только путём мейоза, а митоз нужно исключить. Хотя во всех учебниках общей биологии точно указывается на то, что гаметофитное поколение у растений образует гаметы путём митоза. Да и про гапло-диплоидное определение пола у перепончатокрылых тоже, как правило указывается. А если включить логику, то гаплодные формы перепончатокрылых могут образовывать гаметы только путём митоза. Однако ЕГЭ составляет профессура. Люди с образованием. И даже если в школьном учебнике пишут такую несусветную чушь, как то, что пептидогликан - это углевод, то это не значит, что эти люди должны делать такие же СТОЛЬ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ОШИБКИ. Посмотрите на стурктуру ПЕПТИДОгликана. И Вы поймёте. Это - такой же сюр, как если бы ДНК я назвал углеводом. (Для справки - только В ОДНОМ учебнике я однажды увидел правильное обозначение - пептидо-углеводный комплекс). И это - явное свидетельсво некомпетентности не только тех, кто скопипастил это глупое утверждение в школьный учебник, но и тех, к с умным видом придумал столько откровенно идиотских ляпов в ЕГЭ.


     

    avatar 23.06.2013 | 15:31
    Елена Ковалева Пользователь

    Можно ещё придраться к методике расположения вопросов.:) Но это, конечно, мелочи по сравнению с содержанием...Кроме самих заданий, к демоверсии ЕГЭ-2013 приложена «Спецификация», в которой написано: "Часть 1 (А) содержит 36 заданий с выбором одного верного ответа из четырех, из них 26 – базового и 10 – повышенного уровня". А в разделе №6 этой же «Спецификации» написано о распределении заданий КИМ по уровню сложности. Можно предположить, что задания располагаются от простых - к более сложным. Открываем первый вопрос и удивляемся тому, что вопрос касается генетики человека. Кто хочет поспорить, что генетика – это самая простая наука и самый лёгкий раздел школьной биологии? И что вопросы по генетике, соответственно, самые лёгкие? Как опытные методисты могли допустить такой промах?А1. Генеалогический метод используют для1) получения генных и геномных мутаций2) изучения влияния воспитания на онтогенез человека3) исследования наследственности и изменчивости человека4) изучения этапов эволюции органического мира


     

    avatar 23.06.2013 | 11:59
    Елена Ковалева Пользователь

    Опять же, если вопросы части А для простых школьников, а не упертых ботаников, то простым школьникам достаточно трудно будет уловить различия в терминах: "чувствительность", "возбудимость", "раздражимость" из вопроса той же демоверсии А33:Сходство нервной и мышечной тканей состоит в том, что они обладаютсвойством1) сократимости2) проводимости3) возбудимости4) раздражимости


     

    avatar 23.06.2013 | 11:15
    Елена Ковалева Пользователь

    на #6Вопрос А24 я, как раз, взяла из демонстрационного варианта ЕГЭ-2013 с сайта ФИПИ.Демоверсия утверждена и подписана директором ФГБНУ "Федерального института педагогических измерений" А.Г. Ершовым 31 октября 2012 года, а также согласована с председателем научно-методического совета ФГБНУ "ФИПИ" по биологии А.Ф. Валиховым. На демоверсии даже личные их росписи есть.Настоящих вопросов с ЕГЭ-2013 не видела, а было бы очень интересно посмотреть,- там тоже наверняка некорректные вопросы встречаются.Кстати, в этой же демоверсии вопрос, похожий на тот, что уже разбирали тут. Вопрос А10:Какой признак у грибов и растений является сходным?1) наличие хитина в клеточной стенке2) автотрофное питание3) неограниченный рост4) наличие плодового телаПравильным отмечен ответ №3 неограниченный рост. Но, как уже говорилось здесь ранее, что у некоторых растений есть хитин в клеточной стенке: "...клеточная перегородка диатомовой водоросли Diatomee T. pseudonana состоит из органической сети волокон хитина..." а "...клеточные стенки грибов состоят из хитина и глюканов...". Значит, ответ №1 тоже может рассматриваться в качестве правильного...Конечно, есть правила, а есть исключения из правил. Надо так составлять вопросы, чтобы не было двоякого прочтения их школьниками, читавшими только учебник и углубленно занимающимися по предмету.А словосочетание "неограниченный рост" в ответе тоже удивляет. Если бы рост был ничем не ограничен, то гигантские растительные супермонстры заполнили бы всю Землю... Обычно пишут простую, но верную фразу, что "...растения растут в течение всей своей жизни..."


     

    avatar 23.06.2013 | 10:25
    Георгий Можаев Пользователь

    Как видно из Вашего разбора, большинство ошибок заданий ЕГЭ проистекает из ошибок школьных учебников? Тогда может и вопрос ставить шире, о неграмотности авторов учебников?А может дело в другом, в школьных учебниках излагаются правила и основные закономерности, а вы приводите многочисленные примеры исключений из правил и закономерностей, которые ну никак нельзя включить в базовый курс биологии и требовать их знания от школьников, не знакомых с научными источниками?Второе. Не следует, на мой взгляд, тратить время на разбор ошибок тестов на всяких левых сайтах для подготовки к ЕГЭ. Если что и анализировать то официальные пособия ЕГЭ, выпускаемые и рекомендуемые ФИПИ, например:42. ЕГЭ-2013. Биология: типовые экзаменационные варианты: 10 вариантов / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)43. ЕГЭ-2013. Биология: типовые экзаменационные варианты: 30 вариантов / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)44. ЕГЭ-2013. Биология: актив-тренинг: решение заданий А, В, С / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)45. ЕГЭ-2013. Биология: тематический сборник заданий / Под ред. Г.С. Калиновой. — М.: Издательство «Национальное образование», 2012. — (ЕГЭ-2013. ФИПИ-школе)46. ЕГЭ-2013 Биология / ФИПИ авторы-составители: Е.А.Никишова, С.П. Шаталова – М.: Астрель, 201247. ГИА-2013 Экзамен в новой форме. Биология. 9 класс/ ФИПИ авторы составители: - М.: В.С. Рохлов, Г.И. Лернер, А.В. Теремов, С.Б. Трофимов - Астрель, 2012.48. Отличник ЕГЭ. Биология. Решение сложных задач / ФИПИ авторы-составители: Г.С. Калинова, Е.А. Никишова, Р.А. Петросова – М.: Интеллект-Центр, 2012.- это кстати и ответ на Ваши посты: "Никогда составители ЕГЭ не осмелятся выставить задания ЕГЭ под своими фамилиями!" - видите там знакомые фамилии?


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
15
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+