Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

НАДЕЮСЬ НА ОТЗЫВЫ. Насколько оправданы критически серьёзные ошибки в заданиях ЕГЭ? Часть 2.






В продолжение разбора указанных статей привожу ещё цитату из своей статьи.

3. НАПИСАНИЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ АНТИКОДОНОВ
Другая связанная с молекулярной биологией необычайно распространённая в заданиях ЕГЭ и фактически кричащая ошибка заключается в абсолютно неверном написании антикодонов в тРНК. Абсурдность ситуации усиливается тем фактом, что практически в каждом подобном задании в качестве ответов нужно писать не только неверные антикодоны, но и антикодоны, которых в природе не существует в принципе (такие невозможные антикодоны встречаются и в формулировках самих заданий ЕГЭ).
Пример №2 (задание С5, вариант ЕГЭ за 2013 г.)
«В биосинтезе фрагмента молекулы белка участвовали последовательно молекулы тРНК с антикодонами АЦЦ, ГУЦ, УГА, ЦЦА, ААА. Определите аминокислотную последовательность синтезируемого фрагмента молекулы белка и нуклеотидную последовательность участка двухцепочечной молекулы ДНК, в которой закодирована информация о первичной структуре фрагмента белка. Объясните последовательность Ваших действий. Для решения задачи используйте таблицу генетического кода».
Читаем далее содержание верного ответа, которое начинается со следующего текста:
«Схема решения задачи включает:
1) по антикодонам тРНК найдём участок иРНК, на котором синтезируется фрагмент белка: УГГЦАГАЦУГГУУУУ...».
Уже на первом этапе решения составители заданий ЕГЭ допустили проанализированную выше ошибку, приведшую к неправильному на-писанию комплементарной цепи.
Однако как в формулировке самого задания, так и в самом решении есть и другой вид не менее серьёзных ошибок, происходящих из-за неверного понимания кодон-антикодонового взаимодействия на рибосоме при синтезе белка. В частности, часть антикодонов, данных в условии, в природе просто не встречается. Важно также учитывать, что кодоны, с которыми взаимодействуют антикодоны, чаще всего определяются неоднозначно, потому что один антикодон чаще может взаимодействовать на рибосоме при синтезе белка с разными кодонами, например, урациловый нуклеотид в первом положении антикодона в реальной живой клетке взаимодействует не только с соответствующим адениновым нуклеотидом, но и с гуаниновым. В результате последовательность иРНК по антикодонам не может быть однозначно записана.
Для более детального анализа данного вопроса обратимся уже к материалу вузовской биологии, а заодно опровергнем один из довольно старых школьных биологических мифов, идущих еще со времен советских учебников биологии и, к сожалению, оставшихся неизменными и в сов-ременных, даже лучших учебниках.
Формулировка этого мифа повторяется почти в каждом учебнике.
Например, в учебнике [7] на с. 115 написано: «Для каждой аминокислоты существует своя тРНК', один из триплетов которой комплементарен строго определённому триплету иРНК».
Что печально, даже в хорошо зарекомендовавшем себя учебнике профильного уровня [2] на с. 102 формулируется вопиюще абсурдное утверждение, не имеющее отношение к реальности: «В клетке имеется столько же разных тРНК, сколько кодонов, шифрующих аминокислоты».
Это принципиально не так. Обратимся к фактам. Для того чтобы разобраться в вопросе, отошлём читателей к монографии Б. Льюина «Гены», переведённой на русский язык и вы-державшей множество переизданий [8], откуда приведём несколько цитат, опровергающих сформулированный миф, напомнив перед этим, что антикодоны согласно традиционно принятым правилам, как и другие последовательности нуклеиновых кислот, выписывают, начиная от 5'-конца:
«Существует ли для каждого кодона своя тРНК с полностью комплементарным антико-доном? Или одна тРНК может взаимодействовать со всеми или по крайней мере с несколькими представителями кодонового семейства?
Показано, что одна тРНК может узнавать более одного кодона. Следовательно, основание в первом положении антикодона должно обладать способностью образовывать пару с несколькими различными основаниями, находящимися в тре-тьем положении соответствующих кодонов... Взаимодействие оснований в первом положении антикодонов не ограничено образованием канонических пар G-C uA-U» (с. 203).
Данный факт, указанный в цитате, говорит, в частности, о том, что количество тРНК и антикодонов вряд ли будет равно. В действительности это количество заметно меньше количества всех возможных 61 кодонов, кодирующих аминокислоты, и варьирует в зависимости от вида в при-мерных пределах 22-56 [7].
Этот факт разъясняется следующим утверждением (с. 203):
«Правила, описывающие кодон-антикодоновые взаимодействия, суммированы в гипотезе неоднозначного спаривания... Эта гипотеза гласит, что образование пары кодон-антикодон в двух первых положениях кодона всегда происходит по каноническим правилам, но в третьем положении возможно колебание...».
Важно также, что тРНК могут содержать различные раз¬личные модифицированные нуклеотиды (более 60 вариантов). При этом на участках двойной спирали в молекуле тРНК образование неуотсонкриковских связей распространяется на существенную часть пар нуклеотидов.
В частности, эти модифицированные основания очень часто присутствуют в первой позиции антикодона, обеспечивая те или иные варианты специфического кодон-антикодонового взаимодействия, в том числе и то, что многие антикодоны могут при синтезе белка на рибосоме специфично взаимодействовать с разными кодонами, не образуя канонической уотсон-криковской связи.
Важно также отметить следующее утверждение из цитируемого источника (с. 207):
«В действительности некоторые классические варианты пар никогда не встречаются при кодон-антикодоновом взаимодействии в силу того, что отдельные основания всегда модифицированы. Так, в первом положении антикодона никогда не образуется аденина, поскольку он обычно превращается в инозин. В большинстве случаев урацил в первом положении антикодона превращается в модифицированную форму».
Итак, аденин в первом положении антикодона не встречается. Он, в частности, может моди-фицироваться в инозин, взаимодействующий не только с урацилом, но и с другими нуклеотидами кодонов, а именно — с цитозином и аденином [8]. Получается, что изображаемые в учебниках антикодоны (как, например, на рис. 5, который взят из учебника [3]), начинающиеся у аденино- вого нуклеотида, просто не существуют.

Рис. 5. Схема биосинтеза белка на рибосоме. На рисунке неверно изображены нуклеотиды в первом положении антикодона, взаимодействующие с третьим нуклеотидом соответствующего кодона. В частности, адени- нового остатка в первом положении изолейцинового и серинового кодонов никогда не бывает. Рисунок из учебника [3, с. 62]


Как же отреагировали авторы второй статьи?
Исходя из положений, выдвинутых в монографии Б. Льюина и так активно цитируемых авторами статьи, авторы статьи, видимо, считают необходимым этот материал включить в школьные учебники.
...
Исходя из этого положения, теперь в школьный курс общей биологии еще необходимо включить материал и о минорных азотистых основаниях.



Это - точно не так. Позвольте поиронизировать. Упование по поводу минорных оснований - это конечно штука страшная, не то, что формулы аминокислот и азотистых оснований в школьных учебниках. Или цикл Кребса. :)
Ответ был дан в моей статье:
Как же разрешить проблему несоответствия школьного материала реальным фактам науки? Не окажется ли, что при детализации механизмов трансляции учебный материал окажется не-приемлемым для школы?
Нет, не окажется. Мы можем предложить, например, при изложении материала по трансляции указывать, что комплементарное взаимо-действие при образовании кодон-антикодоновых пар, как правило, справедливо только для первых двух нуклеотидов кодонов (известные редкие исключения из данного правила не сильно нарушают общую картину), а первый нуклеотид ко-дона, который потенциально может быть любым (в таком случае в литературе такой нуклеотид обозначается буквой N), взаимодействует неканонически. И схемы трансляции, таким образом, не сильно модифицируются, практически не усложняясь. Например, вместо взаимодействия
5-ААА-З' (кодон)
З -УУУ-5' (антикодон), правильнее писать:
5 -ААА-З' (кодон)
3'-YYN-5' (антикодон), где N — какой-то, быть может, модифицированный нуклеотид.


Далее авторы делают заведомо ошибочный вывод.
"Раз возможно колебание, как указывает уважаемый ученый, то возможно и различное написание вариантов антикодонов тРНК."
Нет, невозможно. (см. цитату выше). В том-то и дело, что невозможно различное написание, есть НЕВОЗМОЖНОЕ написание, которое используется в школе. И в моей статье об этом написано. Нельзя так обтекаемо оперировать материалом!

Нуклеотида "А" там просто НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ. НИКОГДА. ЭТО - ЖЕЛЕЗНЫЙ ФАКТ. Равно как часто и нуклеотида "У"Но школьники это должны писать почти В КАЖДОМ ЗАДАНИИ. ОШИБКИ В КАЖДОМ ЗАДАНИИ.




Далее авторы второй статьи ПИШУТ СОВСЕМ УЖ НЕВНЯТНО.
Авторы статьи предлагают разрешить проблему несоответствия школьного материала реальным фактам науки введением дополнительной информации о том, что «комплементарное взаимодействие при образовании кодон-антико- доновых пар, как правило, справедливо только для первых двух нуклеотидов кодонов (известные редкие исключения из данного правила не сильно нарушают общую картину), а первый нуклеотид кодона, который потенциально может быть любым (в таком случае в литературе такой нуклеотид обозначается буквой N), взаимодействует неканонически». И считают, что этот материал не окажется сложным для восприятия школьниками.
А почему бы не включить в школьный курс биологии и гипотезы о дуплетности генетического кода (П. Горяев), а также другие проблемы, которые сейчас разрабатываются в молекулярной биологии, но еще не доказаны окончательно
.

Зачем в серьёзной литературе цитировать человека со столь нетрадиционной научной ориентацией, которого всерьёз никто не воспринимает? При чём он (кстати фамилию уважаемые профессора и доктора наук написали с ошибкой)? Подозреваю, что авторы просто не знакомы с писаниной человека, имеющего мало отношения к науке.
Не уместней ли вместо ссылки на гипотетические модели дать ответ на вопрос, как избежать того обстоятельства, что в ответах ЕГЭ даются заведомо неверные ответы?

Могу лишь предположить, что такой невнятный ответ был дан для того, чтобы СЪИМИТИРОВАТЬ аргументацию.
А ответ на вопрос - как же быть с тем, что практически ВО ВСЕХ ЗАДАНИЯХ нужно в ответах писать НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАВШИЕ антикодоны?
Ответ так и не получен.
Будет жаль, если обсуждение данной темы так и закруглится симптоматичным молчанием.


Резюме. На основе приведённых примеров могу сделать однозначное заключение - авторы не смогли ответить на прямой вопрос - нужно ли придумывать несуществующую биологию (да,авторы признали, что вопросы и ответы в ЕГЭ ОШИБОЧНЫЕ, но прикрываясь "принципом доступности" обошли решение этого вопроса, которое по сложности НИКАК НЕ ВЫХОДИТ за рамки обычной школьной программы.
При обсуждении вопросов, связанных с школьной программой, часто необходимо выходить за рамки этой программы. Именно при обсуждении. Это - способ внятно и подробно обосновать, почему в заданиях ЕГЭ ошибки ИМЕННО КРИТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА. Но обсуждение и школьная программа - это разные вещи и не стОит авторам второй статьи смешивать это, как они сделали в статье, указав на МНИМО НЕПРЕОДОЛИМОЕ усложнение материала. Чего и не было.




Что и требовалось доказать.


    avatar 01.11.2014 | 20:11
    Эмилия Исламова Пользователь

    Не согласна по таблице с триплетами. В одном случае - триплеты ДНК, в другом - триплеты и-РНК. Комплементарность сразу просматривается.


     

    avatar 03.10.2014 | 17:04
    Валерий Чернухин Пользователь

    Спасибо за поддержку, Валерий Михайлович. Сейчас я ставлю что-то вроде психологического эксперимента. Вы обратили внимание, что никто не стал опровергать, что 5+5 - все-таки 10, а не 11. Ясно, что такое невозможно.Поэтому....Поэтому вялый разговор сводится к фиговому листку - "ужасной сложности" в науке о "пестиках и тычинках".Примерно так "официальные" составители себя оправдывают.Обидно, что такие вещи - критически ошибки и фиговый листок сложности НЕВОЗМОЖНЫ для физики и математики (в случае химии тоже затруднительно, хотя иногда и встречается). Там - много опытных, прошедших закалку. И случись ошибки там - не будет молчащего большинства.


     

    avatar 03.10.2014 | 17:00
    Валерий Ганузин Пользователь

    Уважаемый Валерий! Трудно доказывать то, что не подтверждают "корифеи" от науки.Про профессоров. Как правило, не они составляют тесты и др. учебные материалы. Составляют их рядовые сотрудники кафедр, отделов и т. д. А профессора редактируют их. И те разделы, которые они хуже знают, остаются или не редактируемые или редактируются так, как это они понимают. И материал идет под их фамилией. А ошибки всегда трудно признавать.


     

    avatar 03.10.2014 | 16:08
    Валерий Чернухин Пользователь

    На 12. Обратили внимание, Валерий Михайлович, насколько существенно вошла в нашу жизнь молекулярная биология. И выложенные Вами ссылки тоже иллюстрируют это. Моя цель - перешибить барьер понимания биологии как науки о "пестиках и тычинках", где факт антипараллельности ДНК (по сути проще понимания векторов в математике) ИСКУССТВЕННО декларируется составителями ЕГЭ и учебников как ужасно сложный.


     

    avatar 03.10.2014 | 10:49
    Валерий Ганузин Пользователь

    Уважаемые коллеги! Если не против, то здесь помещу несколько ссылок на статьи по теме.+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++http://lenta.ru/articles/2013/05/10/circrna/http://lenta.ru/news/2013/03/29/transcriptor/http://lenta.ru/news/2013/02/28/circularrna/http://lenta.ru/news/2013/02/12/protorna/


     

    avatar 02.10.2014 | 16:10
    Валерий Чернухин Пользователь

    Я не могу распространять материалы статьи - меня тогда перестанут публиковать в этом журнале.


     

    avatar 02.10.2014 | 16:05
    Елена Ковалева Пользователь

    Спасибо! Но было бы нагляднее оставить статьи здесь... педагоги постепенно прочитают со временем... поразмышляют...


     

    avatar 02.10.2014 | 15:53
    Елена Ковалева Пользователь

    Мне кажется, что НЕ профессора составляют вопросы, а чиновники..... но вот почему педагоги молчат? Это мне непонятно...


     

    avatar 02.10.2014 | 15:43
    Валерий Чернухин Пользователь

    Елена Борисовна. Я готов давать внятные грамотные ответы на все эти вопросы. Профессора ДОПУСКАЮТ КРИТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ. Это - факт. Отсюда и приступ молчания.


     

    avatar 02.10.2014 | 15:40
    Валерий Чернухин Пользователь

    По приведенному заданию дано НЕВЕРНОЕ решение. Железный факт. Именно поэтому и засекречены реальные КИМы


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
16
Просмотров 47
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+