Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

Мифическое вещество из школьных учебников.






Биохимию не любит подавляющее большинство людей (если конечно слышали о ней хоть что-нибудь).
Похоже биохимию не любят и авторы учебников и составители ЕГЭ и всяких тестов-заданий.
Речь пойдёт о мифическом веществе НАДФН2 (или НАДН2).

Это энергоёмкое вещество задействовано в объяснении ключевых деталей центрального метаболизма, которое не то, что школьники, но и учителя не сильно любят. В школе о нём вспоминается при рассмотрении аэробного дыхания, цикле Кребса и фотосинтезе.
Вот пример из учебника Теремовой, Петросовой (кстати, шикарный сайт, где можно онлайн читать школьные учебники http://11book.ru/11-klass/249-biologiya/19...emov-petrosova)



Здесь мы видим, что авторы учебника не постарались вникнуть в материал и по сути списали эту мифическую формулу НАДФН2.
Ничего кроме путаницы это не приносит. К тому же в уравнении баланса из рисунка мы видим, что куда-то девается положительный заряд.

Матчасть:


Таутомерная форма с двумя водородами конечно же может существовать, но только с положительным зарядом - тогда азот будет не трёх-, а четырёхвалентным. И уж если писать, то NADH2+, или NADH*H+.
К большому сожалению, о таких ньюансах мало кто пишет в популярных учебниках, а авторам учебников было лень вникать. Отсюда и ошибки, приводящие к путанице и усложняющие материал.

Разумеется, что плюсовой заряд - это не заряд самой молекулы (он отрицательный), а формальный заряд атома азота в никотинамидном остатке.


    avatar 31.05.2015 | 09:20
    Валерий Чернухин Пользователь

    "Я считаю, что биологию на таком уровне нужно изучать только в специализированных классах или в ВУЗах". Однозначно не согласен. Это тоже самое, что в вуз отнести бОльшую часть физики и математики. По сложности данные темы уступают большинству тем школьной физики. Проблема в сложившейстя традиции неграмотности в области биологии : что недопустимо в школьной физике и математике, то допустимо в биологии (а во Франции и в физике, и в математике). Тема не уступает по сложности, скажем, теории электролитической диссоциации. А пытаться изложить принцип работы дыхательной цепи или фотосинтеза без НАД(Ф)+ и цепи переноса электронов, - это тоже самое, что объяснять принцип работы электродвигателя и панически бояться дать хотя бы элементарные представления об электрическом токе.Или бояться вводить понятие "параллелограмм" или функцию "синус". Трястись от страха - это ведь сложно. ИЛЛЮЗИЯ запредельной сложности возникла из-за неграмотности профессоров, придумавших такое изложение материала. В действительности данная тема может быть объяснена достаточно просто и наглядности. Но для этого учебники и ЕГЭ должны составлять совсем другие люди.


     

    30.05.2015 | 07:02
    Дмитрий Шишкалов Пользователь

    Я считаю, что биологию на таком уровне нужно изучать только в специализированных классах или в ВУЗах, потому как стремление популяризировать знания может приводить к таким вот "ляпам". Пусть уж биохимией и биофизикой занимаются те, кому это действительно интересно. Но занимаются на полном серьёзе.Сам я начал заниматься этим ещё в 9-м классе. На кружке под эгидой Киевского универа. Потому мы писали формулы как нужно и применяли международные обозначения.


     

    30.05.2015 | 06:59
    Дмитрий Шишкалов Пользователь

    В страничке из учебника отражена ещё одна проблема.НАДФ написан в русской транскрипции по первым буквам слов, составляющих его название. А водород и кислород - в их традиционном латинском обозначении. В итоге у школьников появляется дополнительная путаница. Некоторые полагают, что первая буква в НАДФ тоже обозначает водород.


     

    avatar 11.04.2015 | 08:24
    Елена Ковалева Пользователь

    Темы сложные сами по себе, даже для первокурсников профильных вузов...Спасибо за ссылку на сайт с учебниками... заглянула из любопытства. Нашла кроме Беляевского учебника по биологии для 10-11 классов, ещё учебник под редакцией Шумного со всеми теми же соредакторами. Интересно, чем принципиально отличаются эти учебники, если редакторы все те же? Пойду, сравню... (по учебнику Беляева мы работали, а по учебнику Шумного - нет).


     

Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
4
Просмотров 16
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+