Личный кабинет
Школьное естествознание и современная наука.

Когда классики вредны.






Анализируя школьные учебники биологии и отмечая в них большое число ошибок, я пришёл к выводу, что значительная часть ляпов в учебниках и ЕГЭ происходит из-за неспособности критически взглянуть на материал, ошибки в которых иногда привносятся классиками науки.
Если пробему сузить только к молекулярной биологии в школе, то можно утверждать, что серия таких ошибок, которые уже подошли к критической массе, связана с "традиционным" приведением рисунков, в которых структура двойной спирали ДНК приведены неточно, а механизмы репликации ДНК и синтеза белка - с грубыми ошибками.

Приведу более конкретный пример. В учебнике Пономарёвой И.Н., Корниловой О.А., Лощилиной Т.Е. Биология. Базовый уровень. 11 класс приведён "классический", но при этом абсолютно невозможный механизм репликации ДНК:



Фактически авторы данного учебника привели рисунок из переведённой на русский язык книги Дж. Уотсона «Двойная спираль», который отражал предполагаемый механизм репликации на уровень 1953 года, когда только формировались представления о структуре двойной спирали ДНК.
Механизмы же репликации были открыты позднее и они оказались несколько иными.
Обратите внимание, что к растущим цепям присоединяются два гуаниновых нуклеотида к левой цепи и два цитозиновых нуклеотида к правой цепи. Однако одновременное наращивание растущих цепей в одну и ту же сторону в природе просто не существует. Причина ошибки кроется опять же в игнорировании двух фактов: антипараллелльности ДНК и того, что рост новой цепи ДНК возможен только в направлении 5’-3’. Согласно же приведённому рисунку в одном случае цепь должна достраиваться в направлении 5’-3’, а в другом - 3’-5’, что не соответствует действительности.

Думаю, что если бы удалось опубликовать данные о РЕАЛЬНОМ положении дел с содержанием учебников и ЕГЭ, то был бы эффект бомбы.


    avatar 05.02.2014 | 12:38
    Валерий Чернухин Пользователь

    Статью "Нужна ли школе виртуальная биология? Зачем для школы придумывать несуществующую молекулярную биологию?" приняли в печать в журнале "Биология в школе".


     

    avatar 19.01.2014 | 18:00
    Валерий Чернухин Пользователь

    Раз такие глюки - пишите открыто Вашу почту.


     

    avatar 19.01.2014 | 08:49
    Валерий Чернухин Пользователь

    Елена. Зайдите в свой профиль и найдите "личные сообщения".


     

    avatar 18.01.2014 | 21:15
    Елена Ковалева Пользователь

    не... мне письма не доходят здесь, почему-то...ну, да ладно,- я представляю себе примерно о чём речь, Вы ведь тут в постах об этом писали ...Ещё бы намекнули там, в статье, чтобы в учебники биологии о новых открытиях информацию внесли, а то сведения столетней давности...


     

    avatar 18.01.2014 | 18:31
    Валерий Чернухин Пользователь

    Я - сам молекулярный биолог. Рецензию написали: методист к.п.н., а также с.н.с. к.б.н.Нужна ли школе виртуальная биология? Зачем для школы придумывать несуществующую молекулярную биологию?Аннотация статьи:Авторы: В.А. Чернухин, О.А. ЧернухинВ статье проанализированы критические ошибки в изложении школьного материала по биологии при изучении тем, связанных с молекулярными основами жизни. Показано, что ошибки такого рода привели к тому, что в рамках этого раздела биологии большинство заданий ЕГЭ содержат неверные решения и часто также и некорректные условия заданий. Продемонстрированы возможные пути устранения этих ошибок.Авторы отмечают, что коррекция учебного материала возможна без заметного его усложнения. А имеющееся, в частности, в ЕГЭ, относительное однообразие и повторяемость заданий может быть расширена за счет рассмотренных в статье уточнений учебного материала. Большая чёткость и однозначность в изложении материала должна способствовать лучшему его пониманию и усвоению.Загляните в личные сообщения. Я Вам раньше высылал статью, высылаю сегодня отшлифованный вариант.


     

    avatar 17.01.2014 | 20:12
    Елена Ковалева Пользователь

    Классно! Ссылочку дадите на статью? А кто рецензии писал? Ну, впрочем, молекулярных биологов знакомых у Вас, наверное, множество...Напечатать, скорее всего, напечатают. Вот только что изменится? Но всё-равно здорово... движуха...


     

    avatar 16.01.2014 | 18:28
    Валерий Чернухин Пользователь

    Эх, Елена. Написал я статью (посвящено критическому шквалу ошибок по мол.биол.) и даже для фетиша две положительные рецензии получил. Сейчас у меня есть ее окончательный отшлифованный вариант. В понедельник высылаю в "Биология в школе". Напечатают ли?


     

    avatar 15.01.2014 | 20:29
    Елена Ковалева Пользователь

    Аха-ха! Редакторы учебников с корректорами вместе на картинки вообще не смотрят, наверное, а из учебника в учебник перепечатывают.....У нас в школе только по Беляевскому учебнику учат (который под редакцией Дымшица),- тоже опечатки есть, но не до такой степени...


     

Дата регистрации: 19.07.2011
Комментарии:
8
Просмотров 6
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+