Личный кабинет
Проект-форум "Исследователь"

Как рождаются проблемы






"Великая проблема подобна драгоценному камню. Тысячи проходят мимо, пока, наконец, один не поднимет его"
Фридрих Ницше

"Познание начинается с удивления тому, что обыденно"
Платон
***
Альберт Эйнштейн заложил основу будущей теории относительности, будучи подростком. В школе он не был в числе лучших учеников. А думать любил. И задумался как то о том, что никому не приходило в голову: что произойдет, если бежать со скоростью света?

Томас Эдисон сделал следующий вывод из своего наблюдения - "мозг среднего человека не воспринимает и тысячной доли того, что видит глаз". Наблюдение было таким: двадцать семь лаборантов Эдисона ежедневно, в течение шести месяцев, проходили по одной дороге, которая вела от лампового цеха к главному зданию завода, рядом с этой дорогой росло вишневое дерево, но когда Эдисон стал спрашивать лаборантов о том, что за дерево растет возле дороги, оказалось, что ни один из них даже не знал о его существовании.

Археолог Генрих Шлиман стал рассматривать "Илиаду" Гомера не просто как литературное произведение, а как исторический источник, подробно описывающий местонахождение легендарной Трои. Итогом стали известные всему миру сенсационные археологические находки.

Как вы думаете, можно ли развивать способности к исследованиям у любого, стремящегося к этому, человека? С какого возраста?


    avatar 17.12.2010 | 14:28
    Владислав Редюхин Пользователь

    Полностью соглашаюсь с тем, что Вы написали, уважаемый Семен Моисеевич! про "лобные" и "затылочные" эффекты я не силен, но то, что помимо реального восприятия, поступающего в сознание, на следующем шаге ОСОЗНАНИЯ туда виртуально, с "черного входа" прокрадываются воспоминания личного и культурного характера и буйствуют шизофренические представления фантазии, - это точно... На себе отслеживаю:=))) И может ли возникать в сознании Я вещь без образа вещи. Не есть ли вся психическая деятельность циркуляция между лобными и затылочными долями мозга.В сознании "Я" ВЕЩЬ может быть представлена только чувственными ОБРАЗАМИ. А вот за счет рефлЕксии на вторичном экране ОСОЗНАНИЯ может происходить все что угодно. Это же зависит от того, что поставляет с "черного входа" управляемый или неправляемый "монстрик" "Не-Я".Все это друг на друга накладвается и возникает "кляк сознания" . Виртуальное ОСОЗНАНИЕ ("внутренняя речь" как молчаливая коммуникация "Я" и "Не-Я"). "Кляк", который без введения рефлексивного субъекта "R" (точнее "R*" со звездочкой, так как у него своя вторичная "рефлекИя" в отличие от "рефлЕксии") не разгребешь в своем ОСОЗНАНИИ.Uploaded with ImageShack.usНо, "рефлексИя" "R*" вносит туда ОБРАЗ, СИМВОЛ, ЗНАК, ИМЯ и ВЫБОР... Все это конечно на МАТЕРИАЛЕ первичных образных чувств восприятия.


     

    17.12.2010 | 13:12
    Семен Вайханский Пользователь

    “ Коли возникло представление о ВЕЩИ, то эта вещь уже ОБЪЕКТ. Где это происходит, когда, в каких РАМКАХ... Не разберемся без схемы ”, - абсолютно верно, Владислав Иванович.Без схемы вообще для сознания ничего не происходит, ибо для осознания чего-либо неизбежно должна быть схема, пусть он и считается сознанием действительности.Я тут даже не буду цитировать ни Канта, ни Сартра, - или еще кого, дабы избежать Ваших обвинений на ссылки и цитаты, и на то, что я не хочу сам покопаться в своих мозгах.Философское сознание разделяет вещь и образ вещи. При этом чаще всего приводится эксперимент с открытием и закрытием глаз. С этим каждый может покопаться в своих мозгах. При открытых глазах перед нами вещь, при закрытых глазах – в представлении сохраняется образ вещи. Открываем глаза – закрываем – открываем – закрываем, сохраняем соответствующие впечатления и делаем те или иные выводы, которые разделяют философов на непримиримые лагеря.Конечно, обычное сознание эта философская “тарабарщина” не интересует. В обычном сознании существует представление о вещи. Это представление неизбежно есть образ вещи, о которой вне этого образа мы знать ничего не можем. Но этот образ принимается за саму существующую вещь и сознание интересует смысл и значение этой вещи в отношении жизнедеятельности субъекта сознания.Но никуда не деться и от философских вопросов, которые для философствующего составляют суть жизнедеятельности, или, по крайней мере, ее часть.Для того, чтобы рассмотреть вопрос по существу необходимо проанализировать психические процессы восприятия и представления.При открытых глазах, при восприятии нам видится, что “вот она вещь”. Какие при этом происходят, соответствующие процессы в мозгу сознание нисколько не интересует. Да и недолжно интересовать в обычной жизнедеятельности. Переключение внимания на психологический процесс, происходящий в момент восприятия, прервет нормальную жизнедеятельность.Но исследователь процесса восприятия может как раз этим и заняться, чередуя восприятие и представление некоторого объекта постараться зафиксировать, то что происходит в черепной коробке. Не только, возникающие при этом субъективные впечатления, но и различные работ по нейрофизиологии (на которые опять пока не ссылаюсь) говорят о том, что процессы восприятия более связаны с деятельностью лобной коры, в то время как процессы представления с областями затылочных и теменных участков мозга.Ой, куда тебя понесло, Семен Моисеевич, так и чувствую Ваше высказывание. Но рассмотрение-чтение Вашей схемы (комм.20) туда меня занесло, причем и для того, чтобы начать осмысливать Вашу схему. Субъект осознания, наш любимый “ монстрик”, весь в воспоминаниях и фантазиях. Весь в схемах, которые сформировались в процесс его жизнедеятельности. Все его “значкование”, все образы и имена сформировались Культурой, в которую его Бог занес, и которую он так или иначе стремится осознать.Но вот он бедолага задумался о восприятие образа и о вещи.Я бы все-таки сказал о вещи, ее образе данном в восприятие и представлении. Что ничуть не меняет существа подымаемых Вами вопросов.Мне было бы очень интересно знать, как Вы детализируете, если детализируете, правый уголок Вашей схемы. И может ли возникать в сознании Я вещь без образа вещи. Не есть ли вся психическая деятельность циркуляция между лобными и затылочными долями мозга.


     

    avatar 14.12.2010 | 23:24
    Владислав Редюхин Пользователь

    Семен ВайханскийКоли возникло представление о ВЕЩИ, то эта вещь уже ОБЪЕКТ. Где это происходит, когда, в каких РАМКАХ... Не разберемся без схемы ведь, Семен Моисеевич. Вы же сами сказали, что ПРЕДМЕТОМ ОСОЗНАНИЯ может выступать не только ОБЪЕКТ, но и виртуальные ПРОЦЕСС, ОТНОШЕНИЯ, ДЕЙСТВИЯ, ЦИКЛЫ, НОРМЫ... (за слова не держусь...) Не-ОБЪЕКТЫА схема движения информации все та же... Давайте я ее немного по-иному перерисую, чтобы операции сознания видны были...Uploaded with ImageShack.us- восприятие ОБРАЗА- символизация ОБРАЗА- "значкование" СИМВОЛА- выбор ИМЕНИ из подручного тезауруса культуры- воспоминание или фантазия- ОСОЗНАНИЕ всего перечисленного по логике мышления желательно.В чем наша с Вами проблема, если по этой схеме ПРОБЛЕМА может возникнуть где угодно? Ну, позволяет эта схема понять и Шопенгаура, и Беркли, и Выготского, и Пиаже... Чего нам больше надо, если мы про ребенка и его недоразумения думаем и ему помощью озабочены? И с помощью этой схемы можем диагносцировать, где у него сложности? Зачем мне для этого Дельтей? А Вам? Так... себя проверить... Развлечься... Посмотреть, где он ошибался... Минут пять на это хватит. Но не больше же... Не Дельтеем единым... Вон их сколько Борис Михайлович как профессиональный ученый для нас представляет... Их много, а мы с вами вдвоем... Больше Боливар не выдержит:))У меня складывается впечатление, что проблемы (их ПРИЗНАКИ) мы сами себе создаем...


     

    14.12.2010 | 13:00
    Семен Вайханский Пользователь

    “ ОБЪЕКТ, это то представление о ВЕЩИ, которое субъект считает ОБЪЕКТОМ”За двумя руками.Коли возникло представление о ВЕЩИ, то эта вещь уже ОБЪЕКТ. В то же время, если нет представление о ВЕЩИ, то и нет осознания этой вещи, - нет ОБЪЕКТа.Тут основная философская проблематика.Шопенгауэровская аксиома: “Мир это мое представление”, - на первый взгляд согласуется с тем, что, если нет представление о ВЕЩИ, то и нет осознания этой вещи. Но аксиома неверна, так как не учитывает одного. В мире есть, то чего нет в моем представлении. Я не могу назвать это “нечто”, так как любое указание на него не может быть дано без какого-либо представлении об этом “нечто”. Но в полном представлении о мире это неизвестное “нечто” СУЩЕСТВУЕТ, о чем говорит мой опыт. Хотя бы опыт того, что сегодня в моем представлении есть такие “нечто”, о которых я вчера ничего не знал.Далее, можно подумать, что коли все представления - это суть мои представления, то все, что мне известно, существует только в моей голове. Так Шопенгауэр, восхищаясь Беркли, утверждает, что все представляемое сознанием – это феномен мозга.Но для меня существуют не только представления о действительности, НО И ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОСЕБЕ, данное мне изначально принципиально не так, как представления о внешних объектах. В совокупном представлении о себе и действительности я представляю:- и себя как существующего в действительности (в окружающем меня мире), - и существование действительности (внешнего по отношению ко мне мира), в котором наряду с моим Я, существуют и другие Я.Таким образом, мои представления обусловлены, как моей способностью представления (феномен мозга), так и внешним миром, существующим вне моего представления и отображаемого представлениями Homo sapiens. В том числе, частично моими представлениями.Наверно, самая сложная задача, конструкция схемы, в которой я представляющий и мной представляемое соединены соответствующим синтезом. Похоже, когда я начинаю смотреть на все из Белого пятна, то это позволяет соединить в одной схеме, как и представляемые образы объектов, так и представленные действительностью сами объекты.


     

    avatar 14.12.2010 | 06:27
    Владислав Редюхин Пользователь

    Извините, закрутился и не отреагировал, Семен Моисеевич...Для дальнейшего обсуждения предлагаю начальный тезис разбить на два:“ Познаваемы лишь объекты ”.“Принципиально невозможно мыслить исходную позицию Я-наблюдателя как объект ”.Согласен.... Только с уточнением... ОБЪЕКТ, это то представление о ВЕЩИ, которое субъект считает (почему такая НОРМА, сейчас не обсуждаю), но СЧИТАЕТ ОБЪЕКТОМ.


     

    12.12.2010 | 14:17
    Борис Бим-Бад Пользователь

    "Как вы думаете, можно ли развивать способности к исследованиям у любого, стремящегося к этому, человека? С какого возраста?"Виктория Витальевна! Любой и каждый не сильно больной человек - исследователь с рождения. Исследуя себя и остальной мир, он развивает способности, уже заложенные в него. Пока он не говорит "Я", он исследует мир как бы инстинктивно, потом он задаёт самый развивающий вопрос - "ПОЧЕМУ?"Задача школы - не заглушить "почемучества", которое отмирает за невостребованностью (подготовкой к экзаменам как к проверке заученного).


     

    12.12.2010 | 13:38
    Семен Вайханский Пользователь

    1. Владислав Иванович в # 14 Вы частично соглашаетесь с тезисом:“Существует принципиальная непознаваемость исходной позиции Я-наблюдения, которую возможно назвать “Белое пятно”Вы пишите: “Так я полностью с этим согласен, Семен Моисеевич, только предлагаю чуть-чуть :=))) отодвинуть границы "непознаваемого" по сравнению с первой схемой "по Образу и Подобию" ”Для дальнейшего обсуждения предлагаю начальный тезис разбить на два:“ Познаваемы лишь объекты ”.“Принципиально невозможно мыслить исходную позицию Я-наблюдателя как объект ”.В вашей схеме: “Сетевое мышление по Образу и подобию” я прочитываю, что до того, как чувственный образ становится сознательным образом и закрепляется именем он проходит несколько стадий. Я с этим согласен. Но все квадратики на схеме до квадратика “образ” – это все также Ваши образы и суждения, которые для меня полностью приемлемы.Таким образом, ничего невозможно без образа и цепочка мысли, определяющая становление образа, как определенного нечто, неизбежно оперирует образами становления этого нечто как образа.2. Не понимаю, почему Вы мне советуете “выйти из-под гипноза Дильтея ”. Я совсем себя не чувствую, находящимся в гипнотической фазе. В то же время нахожу у Дильтея очень много интересного, как мне кажется, относящегося к обсуждаемой тут нами проблеме, как их хаоса чувств, возникают первичные образы.Так я уже ссылался на Витгенштейна: “Высказывание о физическом объекте “ Это дерево”, пропозиция, которую опыт не может опровергнуть”, - как пример не опровергаемой связи Образа и Имени.Возможно, пример пропозиции: “Это мамонт”,- более значим для субъекта свободной воли.А вот такие пропозиции, как “Это душа” и “Это разум” формируются высказываниями о духовных объектах. И тут я себе опять позволю процитировать Дильтея.“ В противоположность внешнему восприятию, внутреннее покоится на прямом усмотрении, на переживании, оно дано непосредственно. … Внутреннее восприятие, подобно внешнему, происходит посредством сотрудничества элементарных логических процессов. И именно на внутреннем восприятии особенно ясно видно, насколько элементарные логические процессы неотделимы от постижения самих составных частей.”То есть, как я понимаю, указывается на то, что различные, относящиеся к субъекту психические конструкции, в том числе и такие, как Душа и Разум, могут и неизбежно становятся объектами. Как они связываются в той или иной системе суждений об объектах – это уже другой вопрос.Важно, что они есть объекты для … в конце концов (а точнее в начале начал) для Белого пятна.3. Далее Вы меня укоряете:“ Все, что мы с Вами обсуждали про "горошину" и ее оболочку, про ТРИ части на которые замкнутый контур (НОРМА) делит плоскость, Вы же благополучно забыли? Теперь вспоминайте:=)))”Насколько помню, не забыл. Просто теперь "горошину", символизирующую “познающего субъекта как объект”, заменил. Заменил - на “Белое пятно”, символизирующее то, что в пределе рефлексирования “познающий субъект”, если и может быть мной прочувствован, никак не может быть мной зафиксирован, образно представлен и тем более описан.


     

    avatar 12.12.2010 | 01:37
    Виктория Базеева Пользователь

    Редюхин Владислав Иванович"...прежде чем исследовать, нужно соорудить В СЕБЕ инструмент исследования, основанный на Совести. "Трудно с этим не согласиться, Владислав Иванович, и примеры великих исследователей тому подтверждение. Мне вот вспомнился Ален Бомбар, который в 1952 году пересек Атлантику в надувной резиновой лодке без еды и пищи для того, чтобы на собственном опыте доказать, что жертвы караблекрушений могут выжить. Главным итогом жизни Бомбара остаются десять тысяч человек, которые написали ему: «Если бы не ваш пример, мы бы погибли». Но.. Этот пример - о герое-исследователе, человеке с Совестью. А по каким критериям обыкновенному человеку, учителю или ученику, определять (само-определять), что его инструмент исследования (Совесть) не просто имеется, но и развит достаточно, чтобы можно было себе позволить приступать к исследованиям?


     

    avatar 11.12.2010 | 20:45
    Владислав Редюхин Пользователь

    Семен Вайханский “Существует принципиальная непознаваемость исходной позиции Я-наблюдения, которую возможно назвать “Белое пятно””Так я полностью с этим согласен, Семен Моисеевич, только предлагаю чуть-чуть :=))) отодвинуть границы "непознаваемого" по сравнению с первой схемой "по Образу и Подобию" Вы мне предлагаете стать “ для себя Эшером, собственноручно и сознательно рисующем в своем сознании картинки мировидения, а не "списывающим" слова из чужих текстов”. При одном важном условии - выйти из-под гипноза Дельтея и отказаться (на время) от дихотомии . Забыть и "захоронить:Я изначально разделяю только две ипостаси, всегда данные мне в любой момент бодрствующего сознания. Момент, называемый Дильтеем “status conscientiae”.Вслед за этим я полагаю, что в любом status conscientiae я могу различить две ипостаси, а именно то, что относиться ко мне и что к окружающей меня действительности.Все, что мы с Вами обсуждали про "горошину" и ее оболочку, про ТРИ части на которые замкнутый контур (НОРМА) делит плоскость, Вы же благополучно забыли? Теперь вспоминайте:=)))Веера рефлексии, и уточняемые Вами последовательные позиции - матрешки субъекта: Я0, Я1, Я2,Я3, Я4, Я5 - каждый есть объект, причем последний для “Белого пятна”.Так успокойтесь и откажитесь от рефлексивной возгонки - НОРМА замыкаемая на облаке ЧУВСТВ и образов (Ø) , точно так же устроенная НОРМА, как и при "путешествиях" "монстриков" по "восьмиричному пути", как и НОРМА 8. САМООПРЕДЕЛЕНИЯ, возможно перекрывающая даже 7. голос Совести, идущий от Непостижимого и Непознаваемого.Это и ответ на здешнюю тему Виктории Витальевны, - прежде чем исследовать, нужно соорудить В СЕБЕ инструмент исследования, основанный на Совести. Тогда "монстрики" управляемы, так как удерживаешь пять планов сознания-коммуникации одновременно. Иначе, - проблема, - "беда, коль мир изучен, тем кто внутри измучен", - пишет Иосиф Бродский.Uploaded with ImageShack.us


     

    11.12.2010 | 16:27
    Семен Вайханский Пользователь

    Владислав Иванович, не знаю, насколько уместно удерживать данную мою рамку именно на этой ветке, но возможно ее название: Как рождаются проблемы, - вписывается в рождение у меня некоторой проблемы, которая до знакомства с Белым пятном на картине Эшера, так явно в моей субъектности не обозначалась.Если позволите, свой тезис: “Я никогда не узнаю, кто или что есть этот главный наблюдатель – это “Белое пятно”, - несколько изменю.На следующее: “Существует принципиальная непознаваемость исходной позиции Я-наблюдения, которую возможно назвать “Белое пятно””Это, конечно, нисколько не меняет смысла и значения, поэтому сейчас постараюсь ответить на Вашу критику анонсируемого тезиса.Вы мне предлагаете стать “ для себя Эшером, собственноручно и сознательно рисующем в своем сознании картинки мировидения, а не "списывающим" слова из чужих текстов”. Рисуемые картины мироздания, то есть возникающие у субъекта представления всегда являются следствием, как своих собственных образов, воспринятых из наблюдения за реальной действительностью, так и влияния культуры, сплошь состоящей из чужих текстов.Далее Вы пишите: “ Все у Вас в сознании и мысленном опыте уже есть, только нужно восстановить целостную картинку и ввести в нее Я5 обозревающего и описывающего все путешествия этого странного, странствующего и "прыгающего", убегающего от фиксации, странного "монстрика" во всех его шести ипостасях”Я изначально разделяю только две ипостаси, всегда данные мне в любой момент бодрствующего сознания. Момент, называемый Дильтеем “status conscientiae”.Должен признаться, что я нахожусь под большим впечатлением его работы: “ ОПИСАТЕЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ ” - , с которой меня познакомил на ВИПе Борис Михайлович Бим-Бад.Дильтей пишет: “Я предлагаю обозначить то, что в какой-либо данный момент входит в круг моего сознания, как состояние сознания, status conscientiae. Я произвожу как бы поперечное сечение с тем, чтобы познать наслоения, составляющие полноту такого жизненного момента”Вслед за этим я полагаю, что в любом status conscientiae я могу различить две ипостаси, а именно то, что относиться ко мне и что к окружающей меня действительности.Далее я полностью соглашаюсь с Вами в том, что то, что Вы обозначаете знаком пустого множества под именем: Чувствую? – есть изначальное в наслоениях, составляющих полноту жизненного момента. Соглашаюсь также с тем, что чувствует ни кто иной, как “ Субъект выбора со свободой воли”.Но как я только задумываюсь об исходных состояниях “status conscientiae“ субъект тут же превращается в объект.Возникает проблематические вопросы, кто?, где? тот субъект, который рассматривает этот объект: “нечто выхваченное из меня субъективное”. То как все это приводится в систему или как существующая в представлении система влияет на чувствование тут не принципиально.Каждое новое полагание внутри возникающей системы субъектности делает ее объектом, оставляя за субъектом позицию белого пятна.Веера рефлексии, и уточняемые Вами последовательные позиции - матрешки субъекта: Я0, Я1, Я2,Я3, Я4, Я5 - каждый есть объект, причем последний для “Белого пятна”.


     

Перейти к странице:
Дата регистрации: 03.09.2009
Комментарии:
22
Просмотров 59
Коллеги 0
Подписаны 0
Сказали спасибо 0
Сказать спасибо
footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+