Личный кабинет
Дайджест интересного

Мальчик, задача и апелляция по математике




Вошедший стеснялся и не был особенно уверен в своих словах. Я чувствовал себя совершенно спокойно и точно знал, что он неправ. В работе, лежащей передо мной, была неясно откуда взявшаяся неверная формула, и я объяснил, что, основываясь на ней, решать задачу нельзя.



«Да, — соглашался я с сидящим передо мной юношей, — ответ, полученный по вашей формуле, оказался верным. Но не случайное ли это совпадение?» Юноша объяснял, что рассмотрел частный случай и подумал, что найденная закономерность универсальна. Решение непростой задачи состояло из трёх коротких абсурдных шагов. На всякий случай мы посовещались с коллегами. Нет-нет, никаких сомнений: рассуждения ошибочны, совпадение с ответом случайно. Собственно, чем удивляться? — так же, нулём баллов, оценили работы оба ранее проверивших работу эксперта. Юноша согласился. Апелляция отклонена.

Говорят, что когда человек принимает неверное решение, в мозгу включаются какие-то клетки, дающие об этом сигнал. Задача не давала мне покоя. Если решение не содержит вычислительных ошибок и приводит к верному ответу, значит, исходная формула должна быть верна. Но она ошибочна. Но ошибочная формула не должна привести к верному ответу... Прошло полчаса, затем ещё полчаса. И тут я понял! Решая задачу про взятый кредит, мальчик ошибочно назвал полной выплатой величину переплаты по кредиту, а вот для переплаты его формула могла оказаться верной... Так, проверяем, проверяем. Проделаем выкладки. Шаг, второй, третий. Да, точно. Сходится! Он прав! Паренёк не смог объяснить свои рассуждения, но во время экзамена он, наблюдая за рядами цифр, уловил скрытую за ними истину, подметил верную закономерность, опираясь на которую, полностью верно и безошибочно решил задачу. Оставшись однако непонятым, и не сумев защитить своё решение...

Он был первым в списке. Он ушёл час назад. Он согласился с отклонённой апелляцией. А мы ищем в большой стопке его работу и заявление об апелляции. Эксперты имеют право изменять баллы без присутствия заявителя. Сразу под заявлением — протокол. В протоколе надо заполнить графы «прежний балл» и «новый балл». Баллы нельзя изменить просто так, необходимо указать обоснование. Заполняю.

Он узнает об этом через несколько дней, когда поймёт, что его апелляция оказалась удовлетворена.

Дмитрий Гущин




    avatar 24.06.2017 | 23:47
    Василий Пастушенко Пользователь

    Еще раз. цитата:
    Решение непростой задачи состояло из трёх коротких абсурдных шагов

    В чем абсурдность? С учетом того, что в конечном счете абсурдность сменилась на гениальность, Дмитрий просто обязан показать всем, в чем состоит эта абсурдность. Иначе вместо интересной истории получается "введение публики в заблуждение рубрики".


     

    avatar 23.06.2017 | 09:33
    Василий Пастушенко Пользователь

    ***никаких сомнений: рассуждения ошибочны, совпадение с ответом случайно. Собственно, чем удивляться? — так же, нулём баллов, оценили работы оба ранее проверивших работу эксперта. Юноша согласился. Апелляция отклонена.

    На этом месте внутри меня открылся гейзер с кипятком: где, черт побери, условие задачи, а еще лучше – вместе с предъявленным решением? Ведь сразу же прыгает в голову самое простое объяснение: какое-нибудь слово не было своевременно вложено в голову либо юноши, либо сочинителя задачи, и ученик что-то в условии понял иначе, чем ожидалось. Почему другие учителя, вниманию которых предложен этот вариант О.Генри “Персики” с учителем в роли Малыша, считаются недостойными права составить собственное мнение? Уже было рука потянулась к клавиатуре, а глаз еще шарил дальше по тексту:

    ***Говорят, что когда человек принимает неверное решение, в мозгу включаются какие-то клетки, дающие об этом сигнал.

    Знаю по себе – такой эффект есть. Но здесь он ни причем.

    ***Задача не давала мне покоя. Если решение не содержит вычислительных ошибок и приводит к верному ответу, значит, исходная формула должна быть верна.

    Здесь логика автора снова ошибочна. Численное совпадение ответа с верным может быть и при неверном решении.

    ***Но она ошибочна. Но ошибочная формула не должна привести к верному ответу...

    Вторая ошибка, исправляющая первую по способу (-1) * (-1) = 1.

    ***Прошло полчаса, затем ещё полчаса. И тут я понял!

    Слово “понял” было бы уместно без отмеченных нарушений.

    ***мальчик ошибочно назвал полной выплатой величину переплаты по кредиту, а вот для переплаты его формула могла оказаться верной...

    Величина переплаты по кредиту... Это что за зверь? Какой ФГОС его легализует, допуская его в детские головы без законодательного мандата?

    ***Так, проверяем, проверяем. Проделаем выкладки. Шаг, второй, третий. Да, точно. Сходится! Он прав! Паренёк не смог объяснить свои рассуждения, но во время экзамена он, наблюдая за рядами цифр, уловил скрытую за ними истину, подметил верную закономерность, опираясь на которую, полностью верно и безошибочно решил задачу. Оставшись однако непонятым, и не сумев защитить своё решение...

    Опять ошибка. Не паренек не смог пояснить, а учитель не понял, что задача сформулирована недопустимо муторно. Это совершенно очевидно, так как даже учитель поначалу не смог найти ошибку, а значит, и он сам не понял условие задачи.

    В целом история – типичный и исключительно важный свидетель того, что образование крайне нуждается в определенном стандарте. О таком стандарте уже говорят передовики западной педагогики (“Четырехмерное образование”), а у нас при слове “стандарт” в воображении светил образования возникают образы тождественных железных дровосеков Урфина Джюса, одинаковых, как оловянные солдатики. Зато они не морщатся, встретив задачу для первоклассника:

    В одиночной клетке сидели лев и майский жук. Сколько животных было в клетке?


     
      23.06.2017 | 13:46
      Оксана Горбачева Пользователь

      Василий Пастушенко,

      ***никаких сомнений: рассуждения ошибочны, совпадение с ответом случайно. Собственно, чем удивляться? — так же, нулём баллов, оценили работы оба ранее проверивших работу эксперта. Юноша согласился. Апелляция отклонена.

      На этом месте внутри меня открылся гейзер с кипятком: где, черт побери, условие задачи, а еще лучше – вместе с предъявленным решением? Ведь сразу же прыгает в голову самое простое объяснение: какое-нибудь слово не было своевременно вложено в голову либо юноши, либо сочинителя задачи, и ученик что-то в условии понял иначе, чем ожидалось. Почему другие учителя, вниманию которых предложен этот вариант О.Генри “Персики” с учителем в роли Малыша, считаются недостойными права составить собственное мнение? Уже было рука потянулась к клавиатуре, а глаз еще шарил дальше по тексту:

      ***Говорят, что когда человек принимает неверное решение, в мозгу включаются какие-то клетки, дающие об этом сигнал.

      Знаю по себе – такой эффект есть. Но здесь он ни причем.

      ***Задача не давала мне покоя. Если решение не содержит вычислительных ошибок и приводит к верному ответу, значит, исходная формула должна быть верна.

      Здесь логика автора снова ошибочна. Численное совпадение ответа с верным может быть и при неверном решении.

      ***Но она ошибочна. Но ошибочная формула не должна привести к верному ответу...

      Вторая ошибка, исправляющая первую по способу (-1) * (-1) = 1.

      ***Прошло полчаса, затем ещё полчаса. И тут я понял!

      Слово “понял” было бы уместно без отмеченных нарушений.

      ***мальчик ошибочно назвал полной выплатой величину переплаты по кредиту, а вот для переплаты его формула могла оказаться верной...

      Величина переплаты по кредиту... Это что за зверь? Какой ФГОС его легализует, допуская его в детские головы без законодательного мандата?

      ***Так, проверяем, проверяем. Проделаем выкладки. Шаг, второй, третий. Да, точно. Сходится! Он прав! Паренёк не смог объяснить свои рассуждения, но во время экзамена он, наблюдая за рядами цифр, уловил скрытую за ними истину, подметил верную закономерность, опираясь на которую, полностью верно и безошибочно решил задачу. Оставшись однако непонятым, и не сумев защитить своё решение...

      Опять ошибка. Не паренек не смог пояснить, а учитель не понял, что задача сформулирована недопустимо муторно. Это совершенно очевидно, так как даже учитель поначалу не смог найти ошибку, а значит, и он сам не понял условие задачи.

      В целом история – типичный и исключительно важный свидетель того, что образование крайне нуждается в определенном стандарте. О таком стандарте уже говорят передовики западной педагогики (“Четырехмерное образование”), а у нас при слове “стандарт” в воображении светил образования возникают образы тождественных железных дровосеков Урфина Джюса, одинаковых, как оловянные солдатики. Зато они не морщатся, встретив задачу для первоклассника:

      В одиночной клетке сидели лев и майский жук. Сколько животных было в клетке?


      Судя по тексту речь идёт о задании #17 ЕГЭ 2017 (в прошлом году были другие задачи),
      Это так называемая банковская задача, т.к. не все выпускники знают как решать такие задачи, то пишут "интуитивные" не всегда понятные (как самому ученику, так и эксперту) решения.

      Задача несложная, после объяснения доступна для понимания среднему ученику.

      Эксперт проверяет работы строго по критериям.
      Обоснованно получен верный ответ - 3 балла;
      Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели и получен результат:
      — неверный ответ из-за вычислительной ошибки;
      — верный ответ, но решение недостаточно обосновано - 2 балла;

      Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели, при этом решение может быть не завершено - 1 балл;
      Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных
      выше - 0 баллов.

      Если неправильно составлена мат модель (как у ученика, пришедшего на аппеляцию), то по критериям - это 0 баллов. Сложно судить без скана работы, но ученик путает понятия "полная выплата" и "переплата" (составляющая полной выплаты). Ладно, пусть будет описка, ученик составляет уравнение или алг выражение, что-то находит, но далее он как-то же объясняет ответ на вопрос к задаче.

      Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции? А если её не было, то согласно критериям несложная задача оценивается в 0 баллов.


       
        avatar 23.06.2017 | 22:49
        Василий Пастушенко Пользователь

        Оксана Горбачева,

        Василий Пастушенко,


        Судя по тексту речь идёт о задании #17 ЕГЭ 2017 (в прошлом году были другие задачи),
        Это так называемая банковская задача, т.к. не все выпускники знают как решать такие задачи, то пишут "интуитивные" не всегда понятные (как самому ученику, так и эксперту) решения.

        Задача несложная, после объяснения доступна для понимания среднему ученику.


        Эксперт проверяет работы строго по критериям.
        Обоснованно получен верный ответ - 3 балла;
        Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели и получен результат:
        — неверный ответ из-за вычислительной ошибки;
        — верный ответ, но решение недостаточно обосновано - 2 балла;

        Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели, при этом решение может быть не завершено - 1 балл;
        Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных
        выше - 0 баллов.

        Если неправильно составлена мат модель (как у ученика, пришедшего на аппеляцию), то по критериям - это 0 баллов. Сложно судить без скана работы, но ученик путает понятия "полная выплата" и "переплата" (составляющая полной выплаты). Ладно, пусть будет описка, ученик составляет уравнение или алг выражение, что-то находит, но далее он как-то же объясняет ответ на вопрос к задаче.

        Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции? А если её не было, то согласно критериям несложная задача оценивается в 0 баллов.




        Оксана, на сайте Решу ЕГЭ есть похожая задача, но там нет "переплаты". Это она?

        31 де­каб­ря 2013 года Сер­гей взял в банке 9 930 000 руб­лей в кре­дит под 10% годовых. Схема вы­пла­ты кре­ди­та следующая: 31 де­каб­ря каж­до­го сле­ду­ю­ще­го года банк на­чис­ля­ет про­цен­ты на остав­шу­ю­ся сумму долга (то есть уве­ли­чи­ва­ет долг на 10%), затем Сер­гей пе­ре­во­дит в банк определённую сумму еже­год­но­го платежа. Какой долж­на быть сумма еже­год­но­го платежа, чтобы Сер­гей вы­пла­тил долг тремя рав­ны­ми еже­год­ны­ми платежами?
        Источник: Де­мон­стра­ци­он­ная вер­сия ЕГЭ—2015 по математике. Ба­зо­вый уровень. Ва­ри­ант 2.


         

        avatar 23.06.2017 | 14:27
        Василий Пастушенко Пользователь

        Оксана Горбачева,

        Василий Пастушенко,

        Судя по тексту речь идёт о задании #17 ЕГЭ 2017 (в прошлом году были другие задачи),
        Это так называемая банковская задача, т.к. не все выпускники знают как решать такие задачи, то пишут "интуитивные" не всегда понятные (как самому ученику, так и эксперту) решения.

        Задача несложная, после объяснения доступна для понимания среднему ученику.

        Эксперт проверяет работы строго по критериям.
        Обоснованно получен верный ответ - 3 балла;
        Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели и получен результат:
        — неверный ответ из-за вычислительной ошибки;
        — верный ответ, но решение недостаточно обосновано - 2 балла;

        Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели, при этом решение может быть не завершено - 1 балл;
        Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных
        выше - 0 баллов.

        Если неправильно составлена мат модель (как у ученика, пришедшего на аппеляцию), то по критериям - это 0 баллов. Сложно судить без скана работы, но ученик путает понятия "полная выплата" и "переплата" (составляющая полной выплаты). Ладно, пусть будет описка, ученик составляет уравнение или алг выражение, что-то находит, но далее он как-то же объясняет ответ на вопрос к задаче.

        Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции? А если её не было, то согласно критериям несложная задача оценивается в 0 баллов.



        Спасибо, Оксана. Мне-то все ясно, а вот парнишка пал жертвой чужого разгильдяйства. Доказательство: нет такого термина "переплата за кредит". Есть размер кредита - полученная от банка сумма, подлежащая возврату, плюс цена кредита - оплата банковских телодвижений по предоставлению кредита. Цена кредита не может быть переплатой. Вот если, к примеру, ее заплатить дважды, тогда будет переплата. А здесь переплата - то уже чья-то отсебятина.

        Печально, что Дмитрий Гущин сам не воспринял дефективности постановки задачи. Поэтому я и требую: если писать на такие темы, то необходимо прилагать документы, а не пытаться принуждать читателя напрягать воображение для восстановления событий, что чревато дополнительными неточностями, не считая излишней потери времени.

        Поэтому мальчик не виновен вообще, а 0 баллов должен получить автор текста задачи.


         
          24.06.2017 | 03:34
          Оксана Горбачева Пользователь

          Василий Пастушенко,

          Оксана Горбачева,
          Василий Пастушенко,

          Судя по тексту речь идёт о задании #17 ЕГЭ 2017 (в прошлом году были другие задачи),
          Это так называемая банковская задача, т.к. не все выпускники знают как решать такие задачи, то пишут "интуитивные" не всегда понятные (как самому ученику, так и эксперту) решения.

          Задача несложная, после объяснения доступна для понимания среднему ученику.

          Эксперт проверяет работы строго по критериям.
          Обоснованно получен верный ответ - 3 балла;
          Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели и получен результат:
          — неверный ответ из-за вычислительной ошибки;
          — верный ответ, но решение недостаточно обосновано - 2 балла;

          Верно построена математическая модель, решение сведено к исследованию этой модели, при этом решение может быть не завершено - 1 балл;
          Решение не соответствует ни одному из критериев, перечисленных
          выше - 0 баллов.

          Если неправильно составлена мат модель (как у ученика, пришедшего на аппеляцию), то по критериям - это 0 баллов. Сложно судить без скана работы, но ученик путает понятия "полная выплата" и "переплата" (составляющая полной выплаты). Ладно, пусть будет описка, ученик составляет уравнение или алг выражение, что-то находит, но далее он как-то же объясняет ответ на вопрос к задаче.

          Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции? А если её не было, то согласно критериям несложная задача оценивается в 0 баллов.



          Спасибо, Оксана. Мне-то все ясно, а вот парнишка пал жертвой чужого разгильдяйства. Доказательство: нет такого термина "переплата за кредит". Есть размер кредита - полученная от банка сумма, подлежащая возврату, плюс цена кредита - оплата банковских телодвижений по предоставлению кредита. Цена кредита не может быть переплатой. Вот если, к примеру, ее заплатить дважды, тогда будет переплата. А здесь переплата - то уже чья-то отсебятина.

          Печально, что Дмитрий Гущин сам не воспринял дефективности постановки задачи. Поэтому я и требую: если писать на такие темы, то необходимо прилагать документы, а не пытаться принуждать читателя напрягать воображение для восстановления событий, что чревато дополнительными неточностями, не считая излишней потери времени.

          Поэтому мальчик не виновен вообще, а 0 баллов должен получить автор текста задачи.

          Да нормальная задача, и текст понятный школьникам, решение часто арифметическое.
          Я, как учитель, готовлю к таким задачам, классифицирую, показываю особенности, как эксперт, разбираю всевозможные решения на соответствии критериям.
          Сложно говорить о предмете с человеком не разбирающимся в нём.

          Реальные варианты ЕГЭ 2017 Профильный уровень можете посмотреть (включая эту задачу) на сайте Решу ЕГЭ при выборе математика профильный уровень (левый столбец под главным меню)


           
            avatar 24.06.2017 | 09:30
            Василий Пастушенко Пользователь

            Оксана Горбачева,

            Оксана Горбачева,

            Да нормальная задача, и текст понятный школьникам, решение часто арифметическое.
            Я, как учитель, готовлю к таким задачам, классифицирую, показываю особенности, как эксперт, разбираю всевозможные решения на соответствии критериям.
            Сложно говорить о предмете с человеком не разбирающимся в нём.

            Реальные варианты ЕГЭ 2017 Профильный уровень можете посмотреть (включая эту задачу) на сайте Решу ЕГЭ при выборе математика профильный уровень (левый столбец под главным меню)



            Спасибо, Оксана. Нашел, хотя и то же самое


            ***Задание 17 профильного уровня
            Автор: Джендубаев Эдуард.
            Сейчас, уже в 2016 году, задача наша обрела номер 17. И теперь стало ясно, что формулировка задачи вовсе и не обязательно содержит слова "кредит, процент, ставка, остаток, долг, срок, месяц, год, платеж, транш, сумма, ссуда, валюта, пенсионер, Ярослав, Мария, Владимир Петрович, банк, ипотека, Большой адронный коллайдер".
            Читать далее: http://4ege.ru/matematika/51963-zadanie-17-profilnogo-urovnya.html



            Эдуард приводит длинное, зачем-то общее решение и с ужасными обозначениями. Но потом у него разбирается какой-то кошмарный и потому сомнительный вариант, в который я уже не стал встревать. На самом же деле задача решается в 2 действия, о чем Дмитрий умалчивает.

            Здесь я настаиваю на том, что условие задачи 17 (про Сергея и долг на 3 года) сформулировано излишне многословно и с ненужными, искусственными завихрениями (если заинтересует, могу конкретизировать, но не настаиваю). А самое главное - нигде нет терминов "переплата, полная выплата", о которых пишет Дмитрий.

            Но не воспринимайте это как возражение лично Вам: к Вам у меня нет иных претензий, кроме признательности.


             
              avatar 25.06.2017 | 13:10
              Вадим Монахов Пользователь

              Василий Пастушенко,


              Читать далее: http://4ege.ru/matematika/51963-zadanie-17-profilnogo-urovnya.html

              Эдуард приводит длинное, зачем-то общее решение и с ужасными обозначениями. Но потом у него разбирается какой-то кошмарный и потому сомнительный вариант, в который я уже не стал встревать. На самом же деле задача решается в 2 действия, о чем Дмитрий умалчивает.

              Здесь я настаиваю на том, что условие задачи 17 (про Сергея и долг на 3 года) сформулировано излишне многословно и с ненужными, искусственными завихрениями (если заинтересует, могу конкретизировать, но не настаиваю). А самое главное - нигде нет терминов "переплата, полная выплата", о которых пишет Дмитрий.

              - Василий, по ссылке http://4ege.ru/matematika/51963-zadanie-17-profilnogo-urovnya.html в pdf-файле как раз и говорится, что демонстрационный вариант, где про Сергея, просто замечательно сформулирован и крайне простой по сравнению с реальными. В одном из реальных фигурирует термин "переплата".
              И я полностью согласен с тем, что приведённая история про апелляцию без условия задачи не имеет смысла - это всё равно что книжка с обложкой, но без содержимого.


               
                avatar 25.06.2017 | 13:34
                Василий Пастушенко Пользователь

                Вадим Монахов,

                Василий Пастушенко,
                - Василий, по ссылке http://4ege.ru/matematika/51963-zadanie-17-profilnogo-urovnya.html в pdf-файле как раз и говорится, что демонстрационный вариант, где про Сергея, просто замечательно сформулирован и крайне простой по сравнению с реальными. В одном из реальных фигурирует термин "переплата".
                И я полностью согласен с тем, что приведённая история про апелляцию без условия задачи не имеет смысла - это всё равно что книжка с обложкой, но без содержимого.


                Спасибо, Вадим. Возражений нет, хотя насчет "замечательно сформулирован" - слишком сильно сказано. И в этой задаче есть несколько огрехов. Но я, как человек извне российской школы (я прямо из СССР, хотя по российскому периоду много общался с племянниками и смотрел учебники в магазинах), не могу понять нынешних учителей: казалось бы, знает, что демо и реал имеют различия, и тем не менее, не приводит ни текста задачи, ни доказательств неприемлемости метода экзаменуемого.

                Это не мелочи. Именно на таких "обломочках истины" и растет плесень образования, которая со временем душит каждого отдельно и всю страну в целом.

                По части разумного баланса между демозадачами и предъявляемыми на ЕГЭ имею подход, который мне представляется приемлемым. Почему-то не видно встречных инициатив по поводу совместности усилий от работников образования. И это тоже питательная среда для интеллектуальных бацилл, пожирающих тело образования из его глубокого нутра. Поневоле возникает вопрос: неужто у руля образования стоят враги Родины?


                 
                  avatar 25.06.2017 | 16:19
                  Вадим Монахов Пользователь

                  Василий Пастушенко,

                  Поневоле возникает вопрос: неужто у руля образования стоят враги Родины?

                  - "Не следует объяснять злым умыслом то, что вполне объясняется некомпетентностью".
                  Наполеон Бонапарт


                   
                    avatar 25.06.2017 | 19:15
                    Василий Пастушенко Пользователь

                    Вадим Монахов,

                    Василий Пастушенко,
                    Поневоле возникает вопрос: неужто у руля образования стоят враги Родины?

                    - "Не следует объяснять злым умыслом то, что вполне объясняется некомпетентностью".
                    Наполеон Бонапарт



                    .
                    Печальной вижу я судьбу образованья,
                    Ведомого лишь пафосною речью...
                    Нужны здесь люди дела и призванья,
                    Конкретные дела, идеи, плечи

                    Содвинутые рядом, атмосфера
                    Взаимных помощи и пониманья,
                    Уж четверть века нет СССРа -
                    Лишь болтовни потоп и обещанья.

                    Начальство кажется вполне здоровым:
                    На вид – укормлено совсем не худо,
                    На деле ж не вполне оно готово
                    Трудиться за коня и за верблюда

                    Оно сидит по теплым кабинетам,
                    И “школам на подпорках” не внимает,
                    За что ж его любить? Ужель за это?
                    Или за то, что много обещает,

                    Многозначительные речи произносит?
                    Скорее в Антарктиде лед растает,
                    Чем сделает начальник то, что просят:
                    По-своему он дело понимает.

                    Где ж выход нам найти из лабиринта,
                    Куда зашли мы в гости к Минотавру?
                    Где терции, мажор, где кварты-квинты?
                    Не школы - репетитор косит лавры!

                    Но репетиция – всего лишь повторенье,
                    Веками проторенный путь зубрёжки...
                    До самого морковки заговенья
                    Проволокитим в этой сонной лёжке !


                     

                    avatar 25.06.2017 | 16:58
                    Василий Пастушенко Пользователь

                    Вадим Монахов,

                    Василий Пастушенко,
                    Поневоле возникает вопрос: неужто у руля образования стоят враги Родины?

                    - "Не следует объяснять злым умыслом то, что вполне объясняется некомпетентностью".
                    Наполеон Бонапарт


                    Здесь и с бонапартовым умом не пройдешь. Допустим, у Дмитрия Гущина по молодости нет опыта. Но ведь! Институт Развития Образования! Кто возглавляет? Человек, для которого пересчитать людей так же непереносимо, как черту ладан! И специально, чтоб это произнести, сам же и считает людей, да еще пальцем! А что такое Департамент Развития Образования в Минобрнауки? Какой там уровень?

                    Понятно, что кадры подбирались по принципу конформности и беспрекословного подчинения вышествоящему уровню госвласти. Это самый прямой путь к тиши и глади. Но только кажущейся - без божьей благодати.

                    А надо - по принципу успешности в данной отрасли. Кто и как измеряет успешность? Она должна определяться коллегами, которые САМИ выдвигают лидера из своей среды, по принципу его профессионального превосходства. В этом причина популярности демократии, как принципа самоорганизаци: если ее последовательно придерживаться, то это хотя бы приблизительный ориентир для прогресса! И что потом толку на зеркало пенять, если сам же гнешь принцип, как ить хочешь?

                    А вот капиталисты научились не только владеть материальной базой в статусе собственников, но и с демократией не слишком сильно перехлестывать. По крайней мере, между выборами. Да и собственниками они стали нормальными не потому, что там демократия, а по иной причине: они прошли сквозь сито конкуренции, которое автоматически отбирает наиболее успешных профессионалов.

                    Если же отбор идет по принципу близости к более высокому креслу, то кроме застоя и коррупции других успехов не дождешься. В этом плане и образование - не исключение. Даже Бонапарт не стал бы разбираться, какой здесь уровень компетентности, он бы с порога сказал - нет.


                     









    22.06.2017 | 23:45
    Марина Сухотерина Пользователь

    Спасибо за человечность!


     
      avatar 23.06.2017 | 14:08
      Валерий Ганузин Пользователь

      Марина Сухотерина ,

      Спасибо за человечность!

      ==============================

      Поддерживаю!

      "Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции?"

      - И никто сначала не увидел, т.к. эксперты часто работают по шаблону.
      - А мальчику трудно было объяснить почему так получилось. Он сам не понял.


       
        23.06.2017 | 14:31
        Оксана Горбачева Пользователь

        Валерий Ганузин,

        Марина Сухотерина ,
        Спасибо за человечность!

        ==============================

        Поддерживаю!

        "Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции?"

        - И никто сначала не увидел, т.к. эксперты часто работают по шаблону.
        - А мальчику трудно было объяснить почему так получилось. Он сам не понял.

        Вы не правы, эксперты стараются разобраться в решениях.
        Часто выпускники решают другим способом, нежели предложенным в ответах.


         
          avatar 23.06.2017 | 20:26
          Валерий Ганузин Пользователь

          Оксана Горбачева,

          Валерий Ганузин,
          Марина Сухотерина ,
          Спасибо за человечность!

          ==============================

          Поддерживаю!

          "Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции?"

          - И никто сначала не увидел, т.к. эксперты часто работают по шаблону.
          - А мальчику трудно было объяснить почему так получилось. Он сам не понял.

          Вы не правы, эксперты стараются разобраться в решениях.
          Часто выпускники решают другим способом, нежели предложенным в ответах.


          Почему тогда предыдущих два не увидели, а третий - увидел и, главное, понял ход решения?


           
            24.06.2017 | 03:20
            Оксана Горбачева Пользователь

            Валерий Ганузин,

            Оксана Горбачева,
            Валерий Ганузин,
            Марина Сухотерина ,
            Спасибо за человечность!

            ==============================

            Поддерживаю!

            "Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции?"

            - И никто сначала не увидел, т.к. эксперты часто работают по шаблону.
            - А мальчику трудно было объяснить почему так получилось. Он сам не понял.

            Вы не правы, эксперты стараются разобраться в решениях.
            Часто выпускники решают другим способом, нежели предложенным в ответах.


            Почему тогда предыдущих два не увидели, а третий - увидел и, главное, понял ход решения?

            Сложно судить без скана работы (далее см мой комментарий выше)


             
              avatar 24.06.2017 | 23:19
              Василий Пастушенко Пользователь

              Оксана Горбачева,

              Валерий Ганузин,
              Оксана Горбачева,
              Валерий Ганузин,
              Марина Сухотерина ,
              Спасибо за человечность!

              ==============================

              Поддерживаю!

              "Если была эта последняя (или предпоследняя) строка, то почему её не увидели два предыдущих эксперта, а мальчик не указал её на аппеляции?"

              - И никто сначала не увидел, т.к. эксперты часто работают по шаблону.
              - А мальчику трудно было объяснить почему так получилось. Он сам не понял.

              Вы не правы, эксперты стараются разобраться в решениях.
              Часто выпускники решают другим способом, нежели предложенным в ответах.


              Почему тогда предыдущих два не увидели, а третий - увидел и, главное, понял ход решения?

              Сложно судить без скана работы (далее см мой комментарий выше)



              Согласен. Ладно еще, работа ученика обсуждается. Но когда масса огрехов составителей задач и соответственно, разработчиков учебных программ (как в данном случае - раскопал хотя бы условие задачи), то дело достаточно серьезное. Это однозначное свидетельство верности моего старого диагноза: отсутствует стандарт образования. Такой стандарт никак не связан с расширением роли электронной техники в образовании. Тенденция прогресса электроники была и будет развиваться. Но ожидать быстрого изменения процессов взросления детского ума не приходится. Поэтому острота проблемы стандарта образования не снижается.


               






Дата регистрации: 02.10.2014
Комментарии:
18
Коллеги 0
footer logo © Образ–Центр, 2020. 12+