Личный кабинет
Дневники

В издательстве «Просвещение» вышли электронные версии пособий серий «Стандарты второго поколения» и «Работаем по новым стандартам».

Электронные версии пособий серий СВП и РНС, doc (939 Kb)
22 ноября на базе Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области состоялось заседание регионального Координационного совета по введению федеральных государственных стандартов общего образования второго поколения в системе образования Ленинградской области по теме: «Обеспечение реализации федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в системе образования Ленинградской области». В заседании приняли участие представители комитетов образования районов Ленинградской области. На заседании выступила председатель регионального Координационного совета, заместитель председателя комитета общего и профессионального образования Ленинградской области – Спасская Е.Б. с информацией по итогам заседании Координационного совета при Департаменте общего образования Министерства образования и науки РФ по вопросам организации введения ФГОС ОО. Далее руководители секций регионального Координационного совета озвучили результаты работы секций в течение 2011 года по следующим направлениям:
  • Управленческие вопросы организации образовательного процесса (Шаповалова А.Д., начальник отдела общего и дополнительного образования)
  • Подготовка кадров образования (Паршукова И.Л., заведующая УМЦ факультета дошкольного и начального школьного образования ЛОИРО)
  • Содержание учебных программ и УМК (Шаталов М.А., декан факультета естествознания и математики ЛОИРО)
  • Медико-социальное сопровождение образовательного процесса (Гун Г.Е., декан факультета менеджмента образования ЛОИРО)
  • Интегрированное обучение детей с ограниченными возможностями здоровья (Матасов Ю.Т., заведующий кафедрой коррекционной педагогики и специальной психологии ЛОИРО)
  • Психолого-педагогическое сопровождение перехода на ФГОС второго поколения (Мартынова А.В., доцент кафедры педагогики и психологии ЛОИРО)
  • Воспитание в образовательной среде (Васютенкова И.В., доцент кафедры педагогики и психологии ЛОИРО).
Свой опыт работы, проблемы реализации ФГОС НОО и пути их решения на муниципальном уровне представила директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Светогорска Иванова И.В. в докладе с видео презентацией на тему: «Модель организации внеурочной деятельности в условиях внедрения ФГОС как средство развития детской одаренности». Информацию об организации эксперимента по введению ФГОС ООО и перспективах развития представил в своем докладе Кучурин В.В., ведущий научный сотрудник научно – исследовательского центра ЛОИРО. Заседание завершила председатель Координационного совета Спасская Е.Б., обсудив с членами Координационного совета проект решения КС и план дальнейшей деятельности КС в 2012 году.

Источник: http://www.priozersk-cit.ru/?p=3386
Согласны ли вы с А. Кондаковым, что школьникам не нужно изучать роман Л. Толстого «Война и мир» и произведения Ф. М. Достоевского, что у выпускников школ есть какие-то «избыточные знания»? // Сергий

Зачем в школах увеличивают часы физкультуры и ОБЖ, а математику и русский язык сокращают до минимума, вплоть до 2 часов в неделю в 11-м классе!? Как при таких условиях можно успешно сдать ЕГЭ?! // Карина

Андрей Александрович, а как в настоящее время развивается история со стандартами для старшеклассников? Вначале их делала одна группа разработчиков, потом подключилась вторая, и стандартов стало два. А что сейчас происходит и когда общественность увидит окончательную и единственную версию для обсуждения? // Сократ

Давайте разделим две вещи: то, что обсуждается, и то, что на самом деле есть. Реально произошло только одно изменение -- введен третий урок физкультуры. Введен не за счет так называемого федерального стандарта. Потому что везде, за исключением начальной школы, мы сегодня учимся по старым стандартам. Нигде, кроме как в начальной школе, новые стандарты не введены.
Урок физкультуры введен в рамках старых стандартов. За счет регионального компонента введен федеральный. Больше ничего не произошло. Я могу сказать, что увеличение двигательной активности произошло в первую очередь по рекомендациям медиков. У нас катастрофически ухудшается здоровье школьников, им просто не хватает двигательной активности. У них вся активность -- это движение пальцев по клавиатуре компьютера. И от этого, конечно, мы должны уходить. Мы ввели урок, одновременно достаточно много делается для того, чтобы было нормально обеспечено интересное проведение этого урока. Мы вводим соглашения с целым рядом спортивных федераций, по-другому идет подготовка учителей физкультуры. Одна из целей проекта модернизации системы образования -- это переоборудование физкультурных залов, предоставление для них нового оборудования. Речь идет о том, что этот третий урок действительно должен улучшить состояние здоровья наших ребят.
Нигде, ни в одном указании не сказано и не может быть сказано, что это должно происходить за счет базовой части -- за счет физики, математики, русского языка.

А школы могли как-то самовольно это сделать? // "Газета.Ru"

В старом стандарте есть федеральная часть. Никто менять самовольно это не может. Другое дело, что у нас давно уже идет профилизация школ, и есть школы, которые в 10-м классе уменьшают количество часов по гуманитарным наукам в пользу естественных, и наоборот. Но это никакого отношения к этим стандартам не имеет. Вообще то, что сегодня происходит в школе, особенно в старших классах, о них идет речь? -- это никакого отношения не имеет к стандартам. Потому что не только в старшей школе, о которой шло так много дискуссий - в основной школе в пилотном режиме стандарты начнут вводиться, в пятом классе, только с 2012 года. В тех школах, которые готовы будут на себе это попробовать, не раньше.

Отвлекусь немножко: когда у нас говорят, что из-за ЕГЭ все стали безграмотными, то мне трудно с этим согласиться, потому что грамотность появляется или не появляется, как правило, в основной школе. У нас ЕГЭ в обязательном режиме - последние три года. Это примерно так же, как недавно был опрос о том, что примерно треть россиян считает, что Солнце крутится вокруг Земли. И это тоже было списано на ЕГЭ. Но я абсолютно уверен, что эти люди закончили школу в основном не вчера, когда ЕГЭ и знать никто не знал. Более того, исходя из логики ЕГЭ, как раз такие факты школьники могут знать и лучше.
Понимаете, идет смешение очень сильное всегда. Все, что произошло сегодня, то, что не нравится сегодня, -- немедленно относится к тому, что будет изменено завтра. Хотя на самом деле это зависит от того, что было вчера.

Кстати говоря, именно потому, что вчера образование давалось не самым лучшим образом, и результаты его сегодня нас не устраивают, мы и вынуждены проводить определенные изменения.
Теперь что касается новых стандартов. Как я уже сказал, эти новые стандарты появились в первую очередь из-за того, что система образования, результат образования нас не устраивают. И первыми появились стандарты для начальной школы. Вы уже забыли все об этом, но когда они появились, было очень много претензий, вопросов, что это все неправильно, что мы ломаем. Сегодня это единственные стандарты, которые начали вводить в действие. С этого года все первоклассники учатся по новым стандартам.
Я практически не слышу негатива об этих стандартах. Причем не только в Москве, а по регионам. И родители, и учителя, и дети довольны. Они говорят, что стало лучше, интереснее. Да, подходы изменились, изменилась принципиально сама логика стандартов. Стандарт сегодня не тождествен программе, стандарт - это то, что человек должен знать, когда он закончит тот или иной курс; стандарт - это те условия, в которых он должен учиться. Это принципиальный шаг, его никогда не было, ни в советское время, ни сейчас. Ни в одном стандарте не было прописано условие к образованию, а мы прописали. И это законодательный инструмент, нормативный документ улучшения условий обучения. И с точки зрения оборудования, и с точки зрения санитарных условий, и подготовки учителей.
У нас впервые появился инструмент, с которым мы можем добиться улучшения условий обучения.
И стандарт третий -- это структура программ. Все. Программы, то, о чем больше всего обсуждалось при разговорах о стандартах старшей школы, действительно должны быть другими. У нас мир стал другой. Любые надежды на то, что мы можем решать вопросы новых знаний добавлением еще чего-то, еще чего-то во время учебы детям - обречены на неуспех. У нас количество информации, по разным данным, удваивается за 2-3 года. Не может человек справиться с этим объемом информации.
И чем опасен интернет: человек туда погружается и оттуда не выныривает. У него ощущение, что настоящая жизнь там и есть. Потому что там так много фактов, информации и всего, что он погружается и не может уйти оттуда.

Мы должны уходить в принципиально другое образование. Что я имею в виду: роль учителя должна быть принципиально иной. Раньше, еще совсем недавно, когда мы учились, я учился, да и вы, наверное - учитель был главный источник знаний. Сегодня роль учителя принципиально иная. Сегодня учитель - это либо методист, который помогает сориентироваться в этом потоке знаний, потому что он столько, сколько оттуда можно узнать, все равно никогда не узнает. Он наставник. Он должен человеку как-то помочь выстроить свое будущее.
И идея новых стандартов направлена была именно на это, на то, как человек должен выстраивать свое будущее, через свою индивидуальную образовательную траекторию. Сегодня мы в принципе по-другому должны понимать знание наук. Мы все больше и больше углубляемся в специализацию. Это касается и учебы, и работы. Мы становимся узкими специалистами. Еще Козьма Прутков писал, что специалист флюсу подобен. Это писалось в то время, когда специалист с сегодняшней точки зрения был широко образованный, экциклопедически образованный человек. Сегодня этот горизонт начинает резко сужаться.
С другой стороны, мир меняется так быстро -- технические уклады, социальные жизнь так быстро меняются, что каждые 5-7 лет происходит смена уклада, социального и экономического. Человек должен быть к этому готов. Роль образования, роль подходов, роль стандартов должна быть именно в том, чтобы подготовить его к этим изменениям. Именно об этом шла речь.

Говорилось, что есть некие базовые вещи, которые не связаны с конкретным знанием. Это здоровье, это проблема безопасности, еще пара вопросов... Это государственный язык, благодаря которому ты все понимаешь, осознаешь. Там был вопрос - история России в мире, это вопрос следующий, вопрос, который обсуждался. При этом я хочу подчеркнуть - все, что было предложено, было предложено экспертами. Министерство к этому не имело никакого отношения, кроме одного: был проведен конкурс, и был выявлен победитель, по абсолютно прозрачным и понятным процедурам. Дальше начались обсуждения в рамках экспертного сообщества.

Но это же не интересно -- бороться с экспертами: интересно бороться с чиновниками. И поэтому стрелки были сменены. Мы, несмотря на то что было много соблазнов взять управление на себя, на это не пошли. Мы оставили эту дискуссию внутри экспертного сообщества. Сегодня создана рабочая группа, по инициативе Общественной палаты. Эта рабочая группа довольно активно сейчас работает, рассматривает разные варианты, и в ходе обсуждений, видимо, будет предложен вариант, до тех пор, пока не будет достаточно широкого согласия внутри экспертного сообщества - министерство не пойдет на то, чтобы утверждать тот или иной стандарт.

Небольшое уточнение: вариантов было два? // "Газета.Ru"

Два с плюсом. Сначала один, потом он исправлялся, потом появился еще один. Кстати говоря, из одного и того же места -- из академии образования.

Но они различались? А сейчас что с этими стандартами? Я слышала, что они будут сводиться в единое целое, и уже практически сведены и скоро должно вынестись на обсуждение. // "Газета.Ru"

Еще раз говорю, что я не хочу предварять события. Обсуждение в экспертном сообществе: была создана рабочая группа, и тот, и другой стандарт докладывался на Общественной палате, оба стандарты были достаточно жестко критикованы, каждый за свое. В результате разработчики второго стандарта сказали - нет, мы не настаиваем на том, чтобы был этот. Они выходили на меня, выходил Никандров, говорит, возьмите на себя управление. Я говорю - подождите, есть принципиальная позиция, есть экспертное сообщества. Я не считаю, что чиновник должен принимать окончательное решение. - Ну, было бы лучше, чтобы вы всем этим руководили. Я говорю - я не буду этим руководить, я считаю, что это неправильно. Не потому, что я боюсь ответственности. Я считаю, что это неправильно. Общественная палата предложила создать специальную комиссию с очень широким представительством, возглавить ее согласился Михаил Валентинович Ковальчук.

Потому что вопрос выбора пути для стандарта - это вопрос не профессионального сообщества, это вопрос именно общества, как должно развиваться образование. А дальше все согласны с тем, что с точки зрения профессиональной работа проделана огромная, и после того, как были поставлены, определены принципиальные направления, профессиональные эксперты сумеют профессионально это отработать. Но должна быть выставлена точная задача, куда и как мы движемся.

Источник: http://www.gazeta.ru/interview/nm/s3817942.shtml
С 1 сентября 2011 г. в образовательных учреждениях Ленинградской области будет проводится эксперимент по теме «Введение федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования».

Актуальность регионального эксперимента определяется необходимостью организации работы по переходу образовательных учреждений Ленинградской области на новый ФГОС основного общего образования и подготовки субъектов образовательного процесса к принятию стратегических целей современного образования, освоения новых форм организации образовательного процесса в связи с введением ФГОС общего образования на всех уровнях (ступенях) российской системы образования с 1 сентября 2011 г.

Опыт апробации ФГОС начального общего образования показал, что без целенаправленного, системного, комплексного научно-методического сопровождения процесса введения ФГОС невозможно обеспечить выход системы образования на новый качественный уровень ее развития и функционирования, избежать рисков формализации сложного и многопланового процесса введения ФГОС общего образования и сделать новый стандарт эффективным инструментом модернизации всей системы образования.

Предварительный анализ регионального опыта показывает, что существующая система научно-методического сопровождения образовательных учреждений в условиях перехода на ФГОС общего образования, которая разрабатывалась для первой (начальной) ступени общего образования, должна быть усовершенствована, так как в ближайшем будущем необходимо будет организовать научно-методическое сопровождение образовательных учреждений на разных ступенях системы образования, что потребует иного уровня координации взаимодействия между структурными подразделениями ЛОИРО, а также ЛОИРО и Комитетом общего и профессионального образования, ММЦ и др.

К отработке механизмов введения стандартов основного общего образования в образовательных учреждениях Ленинградской области целесообразно приступить в настоящее время, поскольку это позволит обеспечить и реализовать цикличность (1 цикл – начальная школа, 2 цикл – основная школа, 3 цикл – старшая (профильная) школа) эксперимента в соответствии с графиком введения ФГОС общего образования с 2011 по 2020 г.

Целью регионального эксперимента является определение оптимальных условий и эффективных способов введения ФГОС ООО и перехода ОУ на новые образовательные программы в соответствие с его требованиями.

Достижение поставленной предполагает решение следующих задач:

· выявление детерминант, определяющих эффективность и результативность реализации образовательных программ в соответствии с требованиями ФГОС ООО на основе изучения динамики качественных и количественных изменений в образовательном процессе, его результатов;

· определение эффективных способов управления системой образования на региональном, муниципальном и институциональном уровне в условиях введения ФГОС ООО в практику работы образовательного учреждения;

· изучение педагогической практики, методов, технологий обучения и форм организации образовательного процесса в условиях введения ФГОС ООО;

· отработка процедуры создания и экспертизы основной образовательной программы школы на ступени основного общего образования;

· разработка и апробация локальных нормативно-правовых актов образовательного учреждения, необходимых и достаточных для введения ФГОС ООО;

· разработка и апробация моделей образовательного процесса в соответствие с требованиями ФГОС ООО;

· разработка и апробация процедуры мониторинга введения ФГОС ООО в образовательные учреждения области;

· разработка нормативной и научно-методической базы для введения результатов эксперимента в региональную систему образования.

Региональный эксперимент включает в себя :

· управленческий блок предполагает анализ деятельности региональных, муниципальных и школьных управленческих структур по организации деятельности образовательных учреждений в условиях введения ФГОС ООО;

· педагогический блок направлен на разработку, апробацию и внедрение образовательных программ, моделей образовательного процесса и их ресурсного и организационного обеспечения в соответствие с требованиями ФГОС ООО в образовательные учреждения Ленинградской области;

· научно-методический блок предполагает разработку, апробацию и внедрение механизма информационной и научно-методической поддержки образовательных учреждений в условиях введения ФГОС ООО

Эксперимент организуется и проводится в соответствие с требованиями объективности, надежности, достоверности и практичности полученных результатов.

Объективность обеспечивается проведением эксперимента в гетерогенных условиях, в разных типах и видах образовательных учреждений (гимназии, лицеи, городские и сельские школы).

Надежность обеспечивается организационной схемой эксперимента, правильностью отбора участников экспериментальной деятельности, комплексным анализом результатов на основе данных мониторинга.

Достоверность обеспечивается тщательной проработкой теоретических моделей, разработкой измерительного инструментария для проведения мониторинга и подтверждается эмпирическими, экспериментальными данными и образовательной практикой.

Практичность обеспечивается учетом реальных условий, сложившихся в региональной системе образования, разработкой алгоритма процесса внедрения результатов экспериментальной работы в практику образовательных учреждений.

Эксперимент включает следующие основные этапы: подготовительный, основной (опытно-экспериментальный) и заключительный.

На первом этапе планируется и разрабатывается исследовательская и экспериментальная деятельность, определяются исходные нормативно-правовые, материально-технические, финансово-экономические, научно-методические, информационные, кадровые условия организации образовательного процесса в ОУ, осуществляется подготовка необходимых условий для организации образовательного процесса в соответствие с требованиями ФГОС, разрабатывается основная образовательная программа ОУ, учителей готовят к работе в соответствии с требованиями ФГОС ООО, в том числе через организацию внутрикорпоративного обучения.

На втором этапе основное внимание уделяется анализу деятельности региональных, муниципальных и школьных управленческих структур по организации работы образовательных учреждений в условиях введения ФГОС ООО, школьных команд на уровне образовательного учреждения по организации образовательного процесса, соответствующего требованиям ФГОС ООО, а также информационной и научно-методической поддержки образовательных учреждений в условиях введения ФГОС ООО, определению эффективности и результативности образовательной деятельности, методов обучения и форм организации образовательного процесса, выявлению детерминант эффективности образовательного процесса и определение пути оптимизации условий в соответствие с требованиями ФГОС ООО, подготовке научно-методической базы для введения результатов эксперимента в содержание профессионального и постдипломного педагогического образования.

На третьем этапе обобщаются результаты исследовательской и экспериментальной работы, систематизируется полученный опыт, разрабатывается алгоритм внедрения ФГОС ООО в практику с соответствующими рекомендациями для руководителей образовательных учреждений Ленинградской области, создаются методические рекомендации для учителей и руководящих работников системы.

Оценка реализации опытно-экспериментальной работы основывается на показателях научной, методической и социальной результативности.

Научная результативность определяется качественными характеристиками (актуальность, новизна, теоретическая значимость, эффективность предложений, готовность к внедрению) и количественными показателями (объем и уровень научных публикаций, участие ОУ в конкурсах, семинарах, конференциях).

Методическая результативность определяется численностью педагогов, включенных в экспериментальную деятельность, количественными показателями организации методической работы с педагогами области по теме эксперимента в различных формах (конференции, семинары, творческие отчёты, круглые столы, консультации, презентации и т.д.), наличием и реализацией внутрикорпоративного обучения.

Социальная результативность выражается в доступности инновационных продуктов педагогической общественности региона, широкой сети социального партнерства.

Организация и проведение эксперимента включает систему мониторинговых исследований за ходом его реализации.

Результатами эксперимента станут:

· система научно-методической поддержки образовательных учреждений в условиях введения ФГОС ООО: программы повышения квалификации, модель организации внутрикорпоративного обучения сотрудников, дистанционное консультирование, система тьюторского сопровождения процесса распространения и внедрения результатов эксперимента в практику образовательных учреждений региона и пр.;

· примерные основные образовательные программы основного общего образования, учитывающие региональные особенности;

· модели образовательного процесса, учитывающие региональные особенности;

· система оценки качества образования в соответствие с требованиями ФГОС ООО;

· модель мониторинга введения ФГОС ООО в систему образования Ленинградской области;

· методические рекомендации по введению новых государственных образовательных стандартов в практику работы образовательного учреждения;

· методические рекомендации по организации ресурсного обеспечения образовательного процесса основной школы для перехода на работу по Федеральным государственным образовательным стандартам второго поколения;

· методические рекомендации по разработке основной образовательной программы школы;

· методические рекомендации по созданию системы оценки качества основного общего образования в соответствие с требованиями ФГОС ООО;

· создание условий для формирования профессиональной позиции, социального статуса управленцев и педагогов школ, работающих в условиях введения ФГОС ООО.

Потенциальными потребителями результатов являются сотрудники органов управления образованием и муниципальных методических служб, - администрация школ, учителя, социальные педагоги, психологи, классные руководители, органы общественно-государственного управления в ОУ, преподаватели, занятые в сфере профессиональной переподготовки и повышения квалификации педагогических работников. Теоретические и практические продукты эксперимента могут быть востребованы всеми указанными категориями работников в процессе организации, реализации и усовершенствования образовательного процесса в связи с введением ФГОС ООО, в переподготовке и повышении квалификации педагогических кадров, а также в целях накопления, аналитической обработки и передачи инновационного педагогического опыта.
В Москве прошло III Заседание Президиума Совета УМО по психолого-педагогическому образованию. Главной темой обсуждения стали метапредметные результаты образования, или способы деятельности, применимые как в рамках образовательного процесса, так и при решении проблем в реальных жизненных ситуациях. Ирина Улановская, ведущий научный сотрудник Психологического института РАО и лаборатории психологических проблем подготовки педагогов МГППУ, занимается диагностикой метапредметных результатов начального образования. Она считает, что метапредметные результаты являются продуктом деятельности школы, в отличие от способностей: «Это то, с чем дети могут прийти в школу и то, чем школа пользуется. И эксплуатирует». При этом, по мнению Улановской, метапредметные результаты не могут быть сведены к продуктам освоения отдельных учебных предметов. «Они могут случиться в совокупности всего того, что происходит в образовательном учреждении, - считает она, - и дают определенный импульс для того, чтобы ребенок нормально обучался в основной школе». Аркадий Марголис, первый проректор Московского городского психолого-педагогического университета, поделился своей точкой зрения и сказал, что в рамках нового стандарта никто пока не смог диагностировать метапредметные результаты. Новый стандарт, основанный на деятельностном подходе, требует, чтобы у детей развивались эти самые метапредметные компетенции. А это значит, по мнению Виталия Рубцова, председателя УМО, профессора, ректора МГППУ, что и учителей надо обучать новым технологиям и формировать у них деятельностные технологии. Причем, деятельностная работа – это совершенно другая норма, которой нельзя обучать дистанционно, «через телевизор». Формально директора говорят, что перешли на новый стандарт. Но Рубцов уверен, что в новом учебном году ничего нового не произошло, и назвал причину. Оказывается, дело в том, что не была организована новая система повышения квалификации учителей. Раньше стандарт начального образования строился таким образом, что не надо было ориентироваться на развитие детей. Теперь все иначе. Изменился стандарт - изменились требования к образованию детей. Для того чтобы дети развивались, учитель должен стремиться иначе выстраивать ситуацию. Пока же ясно одно, считает Аркадий Марголис, выявить способность учителя формировать у учащихся начальной школы метапредметных результатов невозможно. Поэтому главная задача на сегодня - подготовить учителя и научиться оценивать результаты его работы. И Рубцов настаивает на том, чтобы оценка труда педагогического работника проверялась по образовательным результатам тех, кого он учит.
Источник: http://www.eurekanet.ru/ewww/promo/16353.html
5-6 июля 2011 года в Челябинске состоялось очередное заседание Координационного совета при Департаменте общего образования Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам введения и реализации федеральных государственных образовательных стандартов общего образования под председательством Низиенко Елены Леонидовны, директора департамента.
Информация о мероприятии и презентации выступающих в разделе «Введение ФГОС»: http://standart.edu.ru/catalog.aspx?CatalogId=7306
Автор обсуждает наиболее важные и наиболее дискуссионные вопросы, связанные с проектом образовательного стандарта для старшей школы: смену парадигмы всеобуча на деятельностную парадигму, необходимость переподготовки учителей, изменение характера контроля общества над школой, сроки внедрения нового стандарта. Особое внимание уделяется базисному учебному плану: разделению предметов на изучаемые на базовом уровне и изучаемые профильно; необходимости сокращения числа изучаемых дисциплин; целесообразности выделения именно таких обязательных предметов, которые предусмотрены стандартом. Одной из наиболее сильных сторон нового стандарта автор считает личностное и духовно-нравственное развитие учащихся.

Пока общественность ломает копья вокруг проекта стандарта для 10-11 классов, разработанного под руководством Александра Кондакова, президиум Российской академии образования (РАО) представил альтернативный проект, с текстом которого можно ознакомиться также на сайте Минобрнауки РФ. Пути развития российской школы, предложенные академиками, в интервью РИА Новости оценил первый заместитель министра образования и науки Республики Татарстан Данил Мустафин.

- Данил Махмутович, в чем принципиальные различия между двумя проектами стандарта?

- Проект стандарта старшей ступени, подготовленный группой Александра Кондакова, - логическое продолжение уже утвержденных ФГОС для начальной и основной школы. Четко прослеживается их преемственность, учтены возрастные особенности старших школьников. Особое внимание уделено реализации образовательных потребностей детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов. Заложена основа для дальнейшего профессионального образования и успешной социализации выпускников средней школы.

А в проекте президиума РАО преемственность со стандартом основного общего образования отсутствует.

- Проект стандарта Кондакова критиковали за избыточную специализацию на старшей ступени – сокращение и объединение предметов, не соответствующих выбранному профилю. Проект стандарта президиума РАО построен в другой идеологии?

- В проекте группы Кондакова предусмотрены возможности для индивидуализации образования, построение самых разных образовательных траекторий с учетом разных интересов, потребностей и склонностей детей. Отсюда изучение предметов на трех уровнях – базовом, интегрированном и профильном. Почему надо бояться предоставления возможности свободы выбора самим ученикам совместно с их родителями? Опыт реализации профильного образования позволяет сделать вывод о насущной необходимости обеспечения такой возможности.

В проекте президиума РАО тоже предусмотрены базовый и профильный уровни, но возможностей для индивидуализации там намного меньше. Фактически каждому ребенку гарантирован минимальный уровень освоения каждого предмета. Получается, что если школа не может обеспечить детям профильную подготовку, то она и не будет пытаться это сделать.

Стандарт Кондакова закрепляет соотношение обязательной и вариативной части программы на уровне 60% и 40%, что очень важно. Здесь также стоит обратиться к опыту реализации профильного обучения - школа должна ориентировать старшеклассников на выбор большего числа предметов по их интересам. А в проекте стандарта президиума РАО предлагается соотношение на уровне 70% и 30%, то есть вариативная часть, на мой взгляд, очень мала.

Индивидуальный проект – новая форма итоговой аттестации, направленная на выявление способностей выпускников к решению учебно-практических и учебно-познавательных задач, - предложена в стандарте Кондакова. Именно здесь проявятся умения применять знания и навыки, полученные ребенком за все время обучения, в реальной жизни. Это высокая планка для педагогических коллективов, четкий индикатор реализации главного в идеологии новых стандартов общего образования – деятельностной технологии обучения. Конечно, это потребует повышения квалификации педагогов, но как иначе? А в стандарте президиума РАО, к сожалению, этого нет.

- В какой мере в обоих стандартах учтены региональные и национальные аспекты, которые особенно важны в системах образования национальных республик?

- В проекте группы Кондакова они учтены в полной мере – реально, а не декларативно. А в стандарте РАО родной язык и литература вынесены в дополнительные предметы по выбору, наряду с музыкой, технологией и народным художественным творчеством, требования к которым отсутствуют.

- Как вы оцениваете возможности применения стандартов в школьной практике?

- Проект стандарта группы Кондакова более инструментален, нежели стандарт РАО: четко определены конечные результаты реализации ФГОС, то есть предметные и метапредметные результаты освоения образовательной программы. В последней версии в этом плане есть конкретные дополнения.

А в альтернативном проекте много расплывчатых формулировок, особенно в описании финансовых механизмов. Требования к условиям реализации образовательной программы изложены очень нечетко, упущен такой важный аспект, как сетевое взаимодействие между образовательными учреждениями.

- Стандарт Кондакова обвиняли в сложности восприятия – текст действительно перегружен информацией. Стандарт РАО написан проще?

- Я бы так не сказал. Проект стандарта президиума РАО, напротив, перегружен ссылками на действующее законодательство и нормативно-правовое обеспечение. В этом нет необходимости. На ошибочность такого подхода было указано еще во время работы над проектом ФГОС начального общего образования.

К сожалению, в проекте РАО получена картина сегодняшней ситуации в школе. А группа Кондакова предлагает вполне реалистичные изменения в системе образования на ближайший период.

Материал подготовила Мария Салтыкова (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРЕСС-СЛУЖБА

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ
10 марта 2011 года состоялось заседание группы мониторинга доработки проектов стандартов общего образования Совета Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральным государственным стандартам общего образования (далее - группа мониторинга Совета по ФГОС) под председательством Г.А. Балыхина.

В соответствии с установленным группой мониторинга Совета по ФГОС порядком проведена доработка проекта ФГОС среднего (полного) общего образования по результатам анализа общественного обсуждения.

За истекший после 15 февраля 2011 года период поступило более 150 замечаний и предложений по доработке проекта ФГОС среднего (полного) общего образования. В обсуждении проекта стандарта приняли участие: Комитет Государственной Думы по образованию; Дума Астраханской области; Министерства образования и науки Красноярского края; Комитет по образованию и молодежной политике Воронежской области; Общественная палата Алтайского края; Общественный совет города Москвы; Общественный совет при Министерстве образования и науки Российской Федерации; Институт развития образования и повышения квалификации Министерства образования Республики Саха (Якутия) и др.

Одновременно был проведен анализ предложений и замечаний, которые содержались в СМИ и поступили от граждан-участников интернет-форумов по обсуждению проекта стандарта.

В соответствии с техническим заданием группы мониторинга, составленным на основе поступивших замечаний и предложений, разработчиками при доработке проекта стандарта учтено значительное количество замечаний и предложений.

В частности, в разделе "Общие положения" уточнены, конкретизированы или исключены декларативные предписания, предложена новая редакция пунктов 1 и 2, уточняющая соответственно - что учитывают требования к результатам, структуре и условиям реализации основной образовательной программы среднего (полного) общего образования и что обеспечивает положенный в основу проекта стандарта системно-деятельностный подход, а также редакция пункта 5, дополненная положением - что стандарт является основой для формирования государственного (муниципального) задания.

В разделе "Требования к результатам освоения основной образовательной программы" доработаны предметные результаты изучения курсов "Россия в мире", "Экономика" (профильный уровень), подготовлены предметные результаты изучения курсов экономики и права на базовом уровне. Редакция требований к результатам освоения предмета "Экономика" на базовом уровне и уточненная редакция освоения этого предмета на профильном уровне подготовлены участником интернет - форума по обсуждению проекта стандарта Михеевой Светланой Александровной (кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического образования факультета экономики РГПУ им. Герцена).

Учтено предложение Комитета Государственной Думы по образованию в части формирования у обучающихся грамотности в области астрономии. Доработаны с данной точки зрения предметные результатам изучения курсов "Естествознание" и "Физика".

Значительно доработан раздел "Индивидуальный проект" в части уточнения его определения, требований к условиям и формам реализации.

В соответствии с многочисленными обращениями в рамках интернет - форума относительно выбора учебных предметов в разделе "Требования к структуре основной образовательной программы" изменена редакция раздела "Учебный план". Существенно переработаны требования к учебному плану среднего (полного) общего образования в части структуры и доходчивости изложения схемы формирования учебного плана, в том числе и индивидуального учебного плана обучающихся. В частности, расширена возможность выбора до 3-х учебных предметов из обязательных для изучения предметных областей "Общественные науки" и "Естественные науки".

В "Организационном разделе" уточнено соотношение частей основной образовательной программы: 60% - обязательная часть, 40% - часть, формируемая участниками образовательного процесса.

В разделе "Требования к условиям реализации основной образовательной программы" доработаны требования: к кадровым условиям в части организации повышения квалификации работников образования; к финансовым условиям реализации основной образовательной программы в части учета в бюджетном финансировании расходов на реализацию индивидуальных учебных планов обучающихся и выполнение ими индивидуальных проектов.

Некоторые замечания, касающиеся, в частности, предметных результатов, будут рассмотрены дополнительно с организацией обсуждений со специалистами-экспертами. Доработанная редакция предметных результатов будет дополнительно представлена группе мониторинга.

Группа мониторинга Совета по ФГОС решила провести 17 марта 2011 года специальное заседание группы мониторинга, посвященное обсуждению раздела стандарта "Учебный план". Подготовить по итогам обсуждения раздела "Учебный план" примеры учебных планов образовательных учреждений с учетом реализации различных профилей обучения и индивидуальных учебных планов обучающихся, а так же рекомендации по механизму реализации различных вариаций учебных планов.

В техническое задание по доработке стандарта было предложено включить: разработку квалификационных требований к учителю-предметнику старшей школы в целях интеграции их в пункт 22 раздела "Кадровые условия реализации основной образовательной программы"; подготовку для обсуждения предложений по редакции положений стандарта, касающихся системы оценивания результатов освоения основной образовательной программы среднего (полного) общего образования; подготовку предложений по концепции курса "Россия в мире"; подготовку материалов для финансового анализа затрат, необходимых для введения стандарта в образовательных учреждениях субъектов Российской Федерации.

Источник>>
Введение ФГОС нового поколения вызывает много вопросов, сопровождается острыми дискуссиями. В связи с этим Министерство образования и науки Российской Федерации подготовило ответы на вопросы по различным аспектам введения федерального государственного образовательного стандарта общего образования (ФГОС).
footer logo © Образ–Центр, 2019. 12+