Конечно, многим эти мысли, особенно те, которые высказаны в конце текста, покажутся наивной маниловщиной. И, наверное, эти мысли появлялись в голове почти у каждого учителя. Но это не значит, что эти мысли нужно держать при себе. Это нужно писать, говорить, даже кричать, привлекая внимание. И обсуждать, искать пути описанных проблем.
Проработав несколько лет в школе, я совершенно неожиданно для себя пришла к выводу, что истина о том, что все дети разные, это не просто истина, а руководство к действию.
Разные дети по-разному воспринимают материал, по-разному его усваивают и по-разному могут это продемонстрировать. Я не имею в виду, что кто-то лучше, а кто-то хуже, просто весь процесс обучения у разных детей происходит по-разному. И учить их, в зависимости от их индивидуальности, надо по-разному.
Если очень приблизительно разделить моих учеников по принципу «индивидуальных особенностей, проявляемых на уроке», то получится несколько типов учеников.
Пионер – всем ребятам пример
Тип первый: я его называю «пионер – всем ребятам пример». Ребята эти, как правило, сидят на первой парте, преданно смотрят на меня (я от этих взглядов начинаю чесаться), делают все домашние задания, очень любят пересказы, а ответ на вопрос: «Как ты думаешь?» ищут в книге. Любое творческое задание для них мучительно, зачастую приводит к дискомфорту на уроке и к понижению самооценки, т.к. учатся такие ребята, как правило, очень хорошо, а в заданиях, где нужно проявить творческую инициативу, они оказываются подчас совершенно неконкурентноспособными по сравнению с сидящими рядом троечниками. Так, может быть, имеет смысл свести для них такие ситуации к минимуму? Конечно, творческую активность надо развивать, это реально, тем более, что у таких добросовестных ребят количество переходит в качество, и они становятся личностями очень интересными, но состояние неуспеха по сравнению с другими детьми при творческих заданиях им совершенно ни к чему.
Творческие разгильдяи
Тип второй: «творческие разгильдяи». Они талантливы от Бога, учатся легко, вернее, могли бы учиться, если бы учились, но природное их разгильдяйство мешает им это делать. И двойками тут ситуацию не исправишь. Причем, чем они талантливее, тем «разгильдяйнее». Уроки часто не делают, просто забывают о них. Но, как правило, много читают. (Не по программе). Работать с ними интересно. Им проще придумать свой собственный рассказ, чем выучить пересказ, они обожают игровые ситуации на уроке и любую возможность проявить свою творческую индивидуальность. Если строить урок, исходя из их особенностей, совершенно за бортом окажутся «пионеры». Если наоборот, то урок пройдет впустую для моих «творческих разгильдяев».
А чё я?
Третий тип: «А чё я?». Им все время кажется, что все, что происходит на уроке, происходит с единственной целью: их обидеть и унизить. Когда их вызываешь, они обязательно скажут: «А чё опять я?». Им кажется, что спрашивают их чаще других, что задают самые трудные вопросы, придираются и занижают оценки. А поскольку их, как они считают, «все равно завалят», то нечего и стараться. Вот они и не стараются. К этим ребятам вообще нужен какой-то особый подход. И психологическая помощь.
Пирожки ни с чем
Следующему типу тоже нужен особый подход, хотя иногда меня посещает крамольная мысль, что их нужно просто оставить в покое. Я называю их «пирожки ни с чем». Бог не дал им ни работоспособности «пионеров», ни одаренности «творческих разгильдяев». При этом они могут быть очень даже неплохими людьми, но учиться им трудно. Бывают у них успехи, которым искренне рады и они сами, и учителя, но чаще учителя «рисуют» им тройки. Так кому это нужно? Самое страшное в этой ситуации то, что, не имея возможности самовыразиться и самоутвердиться на уроке, они попытаются сделать это в другом месте. Хорошо, если социально приемлемым способом. А если нет? И скорее всего – нет! Так, может быть, предвидеть и предотвратить эту ситуацию?
Почему бы не сделать в порядке вещей, например, следующую ситуацию: на уроке литературы при прохождении литературного произведения дать разным ребятам разные задания. Одним – написать очень подробное изложение, другим – придумать свой вариант окончания произведения, третьим – ответить на вопросы типа: как звали главного героя: Вася, Петя, Джон? Сколько ему лет: 8, 25, 94? Все работы оценить по пятибальной системе, всем дать возможность проявить себя, не требуя от детей невозможного. А кому какое задание давать, может решить и сам учитель, опираясь на свой опыт и на рекомендации школьного психолога, которому давно уже пора стать лицом реально принимающем участие в процессе образования и перестать быть фигурой чисто орнаментальной, каковой он сейчас является. (В тех школах, где он есть, во многих его просто нет). Могут задание выбрать и сами школьники. А можно и предметы сделать по выбору. Например, начиная с девятого класса оставить обязательными для всех русский язык, литературу, историю Отечества, экологию и доврачебную помощь, а дальше дать подросткам самим (с помощью того же психолога) выбрать себе не менее 8-10 предметов из предлагаемых физики, химии, английского, кулинарии, швейного дела, карате, инструктажа служебного собаководства и т. д. Естественно, если у тебя нет в аттестате алгебры с геометрией, ты не можешь поступать на мехмат или в Бауманский, а если нет биологии, то закрыт путь на биофак, в ветеринарную академию и т. д. Зато, если есть кулинария или швейное дело, то есть уже специальность. И есть и свобода выбора, и индивидуальный подход.
Сколько бы мы не кричали об индивидуальном подходе, когда в классе сидят 30 совершенно разных детей, с разной способностью к восприятию материала, с разным темпераментом, с разной степенью одаренности, а мы им все одно и то же, по одинаковому спрашиваем, по одинаковому оцениваем – нет здесь никакого индивидуального подхода! Почему бы не пустить реформу образования по этому руслу?
