Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Социологи: нет разницы между учителями обычных школ и школ повышенного уровня

Социологи НИУ ВШЭ провели исследование, в ходе которого выясняли, насколько дифференциация школ отражается на дифференциации учителей по профессиональным компетенциям, уровню образования, интересам, отношению к профессии и т.д.. Поскольку за последние 25 лет среднее образование претерпело существенную дифференциацию, можно было предположить, что учителя школ повышенного статуса отличаются от учителей обычных школ. 

учитель

Исследование проводилось в Санкт-Петербурге. Выборка построена по кластерному принципу, выбрано два района города: в центральной части и на периферии. В каждом из районов осуществлена случайная выборка школ. Опрошено 769 учителей из 39 школ (18 школ со стандартной программой, 9 гимназий и лицеев, 12 специализированных школ с углубленным преподаванием предметов); в каждой школе собрано от 11 до 30 анкет (в среднем по 20 респондентов на школу).

Анкета включала блоки: образование и профессиональная траектория; круг общения (профессиональные и личные контакты); представления о дисциплине и дисциплинарные практики; вопросы о профессиональной идентичности, выборе профессии и о лояльности к профессии; представления об идеальном учителе; ряд социально-психологических конструктов (самоэффективность; локус контроля; уверенность в своей профессиональной подготовке); материальное благосостояние, стиль жизни и культура потребления; социально-демографический блок.

Приступая к исследованию, социологи исходили из гипотезы о расслоении учительского сообщества в зависимости от типов школ. Так, в известные гимназии общегородского набора и сильные специализированные школы могут устраиваться преподаватели высших учебных заведений, тогда как для школ со стандартной программой такой сценарий маловероятен; при смене работы учитель гимназии скорее всего будет искать гимназию или лицей, нежели школу со стандартной программой.

Анализируя результаты исследования, ученые не обнаружили расслоения внутри профессиональной группы учителей. Анализ траекторий профессиональной мобильности показал, что учителя крайне редко меняют место работы, а переходы между школами разных типов происходят с той же частотой, как и между школами одного типа; отсутствуют различия между учителями “обычных” и “элитных” школ по ряду важных параметров: образованию и профессиональной траектории, культурному и социальному капиталу, стилю жизни, профессиональной идентичности, отношению к ученикам, самоэффективности, лояльности к профессии и к своей школе. Исследователи пришли к выводу, что несмотря на выраженную современную дифференциацию школ по контингенту и образовательным результатам, профессиональная группа учителей не сегментирована.


Автор

Педсовет

Все материалы автора

Количество подписчиков: 146

Подписаться Отписаться

Комментарии (6)

  1. Марина Сухотерина 27 Января, 2018, 18:47

    Предлагаю нагрузку в 18 часов, зарплату как за 26. Никаких классных руководств, только предмет! И тогда учитель будет и отдохнувшим, и подготовленным! И благожелательным!Только 3 дня работы ! Никаких олимпиад и прочей фигни! И детям немного разгрузить рабочий день! 5 уроков, 5 дней ! Отлично! Поменьше воды, побольше дела!!!

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель старшей школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Россия

  2. Sergey Passionar 27 Января, 2018, 19:20

    Если группа учителей школ разных в рейтинге мало отличается, то на кой ляд приняли НСОТ, позволяющий насиловать учителей школ обоих видов децильной недо/пере оплатой, да ещё грантами и "стимулами" мучить!
    Только в интересах менеджеров, чтоб легче на кратной учительской зарплате царствовалось!!!
    И ведь ничего не изменится, единожды дорвавшихся пиявок не оторвать от денежного пирога.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 15 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Москва, Россия

  3. Валерий Чернухин 28 Января, 2018, 7:54

    В исследовании не затронута ключевая дифференциация: по уровню подготовки к предмету. Что касается лояльности к профессии, гендерной составляющей, возрастной структуры и т.п., это интересно, но первый вопрос, который возникает - уровень преподавания самого предмета, о котором ни слова.
    Это не для критики. Авторы мододцы. Это к вопросу о колоссальной трудности объективно проверить данный ключевой фактор. Учителя сами будут противиться такой проверке, часто факты будут искажаться.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 7 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Новосибирская область, Россия

  4. Виктор Рябцовский 28 Января, 2018, 10:13

    Опыт общения с педагогами лицеев и школ показывает, что уровень подготовки одинаков, но педагоги лицеев больше работают в направлении участия школьников в олимпиадах, учащихся просто заваливают огромным числом задач и заданий повышенного уровня сложности. Рост знаний идет не столько за счет качества изучаемого материала, сколько за счет интенсивности занятий. Но с точки зрения управления ростом уровня подготовки как раз надо направить усилия на повышение уровня учебного материала, то есть работать с новыми инструментами, а пока это происходит за счет роста интенсивности решения усложненных задач, но это не самый лучший путь для роста качественных знаний. Учащиеся лицеев достигают просто потолка школьного образования, лишь единицы пробивают его, а надо просто дать более совершенные инструменты для решения задач, например, применение барицентрических координат для решения задач по геометрии, биологии(генетике), химии, физике. Но именно этого не происходит. Сам уровень растет, но рост не тот, который мог бы быть реально возможен. Идет бесполезная трата ресурсов на решение задач, которые решаются с помощью современной математики на раз-два. А ведь этот уровень как показывает опыт позволяет спокойно использовать эти знания в школе. При этом происходит качественный скачок в росте уровня знаний. Это уже следующая ступень развития современного школьника. Может авторы олимпиадных заданий посмотрят и в эту сторону, и учебные задания перестанут иметь вид человека с повязкой при флюсе от больного зуба.

    Школьная математика грешит огромной незавершенностью учебного материала. Например, дается путь решения задач по вписанной и описанной окружностям, а где формулы определения координат этих центров через длины сторон треугольника или хотя бы через координаты вершин треугольника. Все делается через пень колоду, сказали А, так скажите Б. Как можно в век развития робототехники не изучать нормально комплексные числа, без них не возможно изучать процессы в цепях с переменным током, нельзя даже заикаться о кватернионах, ведь если 3D технологии начнут массово развиваться, мы получим разрыв, а именно будут производственные мощности, но не будет людей, которые могут на них работать.

    Мы продолжаем учить решать уравнения, а главная задача сегодня не учить решать, это машины делают сегодня гораздо быстрее, а составлять уравнения, которые могут определять более совершенные модели управления производством и экономикой, и даже определять тенденции в управлении обществом, создавая более рациональные модели развития в областях социологии. Именно такая подготовка будет создавать условия, когда абсурдные решения руководства на любом уровне будут встречать массовое сопротивление, так как люди будут четко понимать последствия подобной политики.

    В заключение приведу анекдот о математиках. Летят Шерлок Холмс и доктор Ватсон на воздушном шаре. В результате сильного тумана они потеряли все ориентиры. Пролетая над домами, они увидели мужчину, стоящего на крыше. На вопрос, где мы находимся? Они услышали ответ: вы в корзине воздушного шара. Да, тяжело вздохнул Шерлок Холмс, лучше бы это был не математик. Почему? - спросил Ватсон. Только математик может дать очень точный, но бесполезный ответ на поставленный вопрос.

    Вам этот анекдот не напоминает прикладное значение математики для других областей знаний в образовании да и в жизни. Не математика ради математики, а математика ради решения жизненно важных вопросов.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Нина Пудикова 30 Января, 2018, 7:00

      Вы на 1000% правы! Но ведь есть этот ЕГЭ! А там проверяют правильность решения по ответу, а не по оригинальности рассуждения.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Астраханская область, Россия

  5. Татьяна Барышева 31 Января, 2018, 17:15

    Когла же "на верху" признают, что в успешности обучения или его неуспехе виноват не только учитель? Конечно, идеальный, отобранный и мотивированный контингент гимназий и люмпены из спального района, которые и ножом могут пригрозить, причем не только детки, но и их родители, отличаются друг от друга. Так почему ж учителя винят в том, что результаты обучения в этих "двух больших разницах" разные? Отправьте доктора педнаук в такой "тихий район с понятиями" и посмотрите на результат. Не высок? Доктор наук растерял компетенции?

    Статус в сообществе: Участник

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Заместитель руководителя в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия