Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Рособрнадзор: результаты ЕГЭ по профильной математике в 2018 году улучшились

Руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов на пресс-конференции сообщил, что в 2018 году результаты ЕГЭ по профильной математике улучшились на 2,5 балла.

«Никаких аномальных результатов по профильной математике нет. В 2017 году по сравнению с 2016 годом результаты улучшились на 1 балл, в этом году по сравнению с прошлым на 2,5 балла. Чуть уменьшилось количество не преодолевших минимальные границы», - сказал Кравцов.  

Из всех участников ЕГЭ по профильной математике 145 человек получили 100 баллов.  


Автор

Светлана Лаврентьева

Все материалы автора

Количество подписчиков: 65

Подписаться Отписаться

Комментарии (17)

  1. Николай Мимеев 14 Июня, 2018, 18:22

    Ожидаемо.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Владимирская область, Россия

    • Саид Насреддинов 14 Июня, 2018, 19:00

      Неизбежно.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

  2. Николай Мимеев 15 Июня, 2018, 9:34

    Слив был?

    В одном году:
    80-90 -- 19 обучающихся;
    90-100 -- 1 обучающийся;

    В другом году:
    80-90 -- 29 обучающихся;
    90-100 -- 5 обучающихся;

    Угадайте 2018 год.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 6 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Владимирская область, Россия

  3. Андрей Терин 15 Июня, 2018, 14:07

    Потому что хорошо подготовились!
    Источник www.algroup-spb.ru

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 месяц

    Род деятельности: Воспитатель в дошкольной организации

    Регион проживания: —

  4. Вадим Павлов 15 Июня, 2018, 23:41

    Маразм крепчал. Интересно, а в каком году будет 146 баллов?

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Студент в организации среднего профобразования

    Регион проживания: Россия

  5. Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 10:35

    Чтобы оценить, действительно ли улучшилось знание предмета, надо знать процент решённых задач из части с развёрнутым ответом и сравнить с процентом прошлых лет (говорю о профильной математике). Если увеличение баллов произошло за счёт тестовой части, т.е. простых задач, то о чём говорить? По сведениям о прошлом ЕГЭ решили задачи:
    №13) 48% - ненулевой балл, 38%- максимальный;
    №14) 11% - ненулевой, максимальный не приведён;
    №15) 15%- ненулевой, 11%- максимальный;
    №16) не указано, сказано, что представило наибольшую трудность...;
    №17) 15% - ненулевой балл, 8% - максимальный;
    №18) 3% - ненулевой балл, максимальный не указан;
    №19) 17%- ненулевой, максимальный не указан.
    Источник: Методические рекомендации для учителей...ЕГЭ 2017 года
    ( Ященко).

    Статус в сообществе: Конфиденциально

    На сайте: 8 месяцев

    Род деятельности: Конфиденциально

    Регион проживания: Конфиденциально

    • Вадим Монахов 16 Июня, 2018, 12:33

      Светлана, вы сделали совершенно неверное утверждение "Чтобы оценить, действительно ли улучшилось знание предмета, надо знать процент решённых задач из части с развёрнутым ответом и сравнить с процентом прошлых лет". Вы исходите из одинаковой сложности соответствующих номеров заданий в разные годы - что не соответствует действительности. Кроме того, задания "тестовой" части необходимо учитывать в такой же степени, как задания части С - это существенно уменьшает погрешность измерений, а также уменьшает шанс списывания (запомнить правильные ответы из нескольких вариантов выбора на десятки вопросов сложнее, чем алгоритм решения шести задач).

      Корректное сравнение с прошлыми годами может быть только при наличии так называемых якорных заданий, которые присутствуют в тестовой части и одинаковы для разных лет. Поэтому по ним можно откалибровать сложность заданий текущего года по сравнению с прошлыми, и нанести их всех на одну шкалу. Но этого не делается, поэтому то, что средний балл увеличился, вообще ни о чём не говорит. Возможно, задания этого года чуть легче, чем предыдущего. Возможно, задания были такой же сложности или даже сложнее, а повышение произошло благодаря списыванию. Без анализа первичных данных сказать ничего нельзя. При их открытости я, например, легко бы смог обнаружить, было ли сколько-либо массовое списывание.
      Но, увы, злой гений российского образования, уличенный в плагиате глава Рособрнадзора Сергей Кравцов запрещает публикацию и научное исследование обезличенных первичных (и практически любых других) данных о выполнении заданий ЕГЭ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 13:25

      Вадим, я согласна с вами, что надо сопоставить не только проценты, но и задачи по тематике и трудности - это предполагала, но не расшифровала. Про якорные задания, как возможность корректного сравнивания, согласна сразу и навсегда. По сути об этом и думала, но высказалась неудачно. Т.е. можно выработать класс задач во второй части, т.е.более трудных, но достаточно шаблонных для диагностики, а остальные сделать достаточно неожиданными, вернее более разнообразными в разных вариантах- мы с вами это уже обсуждали. Что касается тестовой части, то в нынешнем виде трудности для школьников в основной массе не представляет ( говорю о профильной математике), а что " существенно уменьшает погрешность измерений, а также уменьшает шанс списывания (запомнить правильные ответы из нескольких вариантов выбора на десятки вопросов сложнее, чем алгоритм решения шести задач).", согласна, конечно. В существовании тестовой части в этом смысле вы меня давно убедили.
      P.S. Добавлю- я говорю и о необходимости "якорных заданий" и во второй части, может быть пару задач, не более.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 13:43

      Почему говорю о второй части ЕГЭ? Потому, что в первых коротких тестовых не отследить владение методами решений, а во второй наличие "якорных", направленных например на демонстрацию умения владеть техникой преобразований ( узкое место в школьной подготовке), позволило бы сравнивать уровень. Ещё до всех тестирований в советское время в вариант вступительных экзаменов многих вузов включали пример на "упрощение", если вы помните. Так сейчас более или менее сложные преобразовательные выкладки повергают в ступор- не привыкли, а без этой техники к сложному не подступиться.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  6. Оксана Горбачева 16 Июня, 2018, 13:50

    У ЕГЭ есть как +, так и -. Один из минусов - это неадекватность перевода первичных баллов в итоговые.

    Например, как вы думаете сколько заданий надо выполнить, чтобы перейти порог и получить 40 баллов по информатике из 100 возможных? Шесть! Всего 6 простых заданий из 27 (из них 4 задания уровня С).

    По математике ещё интереснее. Сначала за каждое задание добавляется по 4-5 баллов и порог составляет 27 баллов (6 первичных баллов).
    Затем за каждый последующий первичный балл (~задание уровня В) начисляют уже по 6 баллов => 12 переходит в 62.
    Потом создатели "вспоминают", что ещё есть семь заданий уровня С (по 2, 2, 2, 3, 3, 4, 4 балла соответственно), и "стоимость" задания стремительно дешевеет. За каждый первичный балл уже дают только два итоговых, т.е. 13=> 68, 14=>70 и т.д.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Томская область, Россия

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 14:16

      Про математику абсолютно согласна - стоимость тестовой части 62 баллов, а на вторую, требующую значительно больше времени( 2/3 практически) - 38!!!
      P.S. при таком подходе увеличить средний балл легко, особенно если упрощать тестовую часть.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  7. Александр Горячев 16 Июня, 2018, 14:30

    Так не только в математике, в спорте например. Физкультура, бег на 100 метров, разница между результатами на разные отметки почти секунда. Чемпионаты мира или страны, разница в результатах у 1, 2, 3 места сотые или тысячные доли секунды.
    Чтобы ранжировать способных учеников нужна более точная градация, что мы и видим.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Москва, Россия

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 14:40

      Вы сравниваете одну дисциплину - бег на 100 метров, задачи во второй части егэ относятся к забегам на разные дистанции, отсюда оценка одной шкалой невозможна.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Вадим Монахов 16 Июня, 2018, 17:04

      Александр Горячев совершенно прав. Процедура шкалирования (перевод из первичных "сырых" баллов в "тестовые") нужна с единственной целью: обеспечить правильное ранжирование для поступающих в вузы.

      1. Если учитывать только один предмет, нет никакой разницы, использовать первичные баллы или тестовые. Проблемы начинаются, когда приходится складывать баллы за разные предметы. Например, за русский язык, математику и физику. Связь полученных первичных баллов со способностями неоднозначная: изменили число заданий или их сложность по какому-то предмету - и итоговые баллы "поплыли". Чтобы такого не было, и баллы за разные предметы можно было складывать, первичные баллы шкалируют, отображая на "тестовую" шкалу, которая обеспечивает независимость количества "тестовых" баллов от числа заданий и их сложности. В связи с Гауссовым характером распределений шкалирование существенно нелинейно.

      2. Данная нелинейность приводит к тому, что погрешность измерения способностей минимальна в середине шкалы, где кривая шкалирования линейна). Но к краям шкалы, где кривая шкалирования сильно нелинейна и почти горизонтальна, погрешность измерения способностей становится большой, и невозможно достоверно различить способности участников.
      Например, по физике, погрешность сигма = 6 тестовых баллов. Если мы хотим иметь 95% вероятность, надо брать полосу плюс-минус два сигма от полученного результата, то есть плюс-минус 12 баллов. Поэтому невозможно достоверно различить способности участников в диапазоне от 76 до 100 баллов: у того, кто получил 76 баллов, могут оказаться такие же способности, как у того, кто получил 100 баллов, хотя такие шансы очень малы, около 0.25%. А вот вероятность того, что у получившего 94 балла способности выше, чем у того, кто получил 100 баллов, около 10%!
      Именно поэтому ведущие вузы предпочитают принимать дипломантов олимпиад: помимо прочего, олимпиадные задания проверяют способности в области очень высокой сложности.

      3. Точно такая же проблема в области низких баллов, там погрешность также очень велика. Именно поэтому ни в коем случае нельзя совмещать профильный экзамен, который является вступительным экзаменом в вузы (с обязательным построением адекватного рейтинга), с выпускним экзаменом, который должен быть базового уровня и зачётного типа (сдал/не сдал).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  8. Александр Горячев 16 Июня, 2018, 15:52

    Ок. Давайте без аналогий. Вузы заинтересованы в ранжировании отличников. Им надо разделять еле-дотянувшего-до-отличника, от крепкого-отличника и от супер-отличника. А то и от супер-супер-отличника. Сильным вузам уже не интересны не-отличники, какой там средний балл им не интересно, им надо отличников как-то упорядочить, "измерить".
    Это можно только набором заданий нарастающей сложности с небольшим шагом в нарастании сложности.
    Что мы и видим.
    Всё вполне функционально, достаточно помнить, что ЕГЭ по своей основной задаче это не итоговый экзамен, а вступительный.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Москва, Россия

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 18:59

      Я, видно, чего-то не понимаю, так как прибавка полного балла ЕГЭ по русскому( а он высок) эту разницу в Гауссовом хвосте практически убирает. 90 и 84 по русскому скомпенсируют разницу в 6 баллов в математике , скажем, 78 и 84, что составляют 2 задачи во второй части, которые сильно отличают одного неотличника от другого. Если бы для техвуза русский засчитывали вполовину, например, тогда теперешний гаусс ( по существующей шкале) в математике заработал бы.
      P.S. Для техвуза русский что 90, что 84 одно и то же.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Светлана Решетняк 16 Июня, 2018, 19:10

      Пример ЕГЭ прошлого года - 2 слушателя курсов. 1-й -50 математика, 90 русский, 2-й - 70 русский, 70 математика - кто ценен для политеха?

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 8 месяцев

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально