Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Почти половина родителей школьников считают, что ЕГЭ без допподготовки не сдать

Почти половина родителей школьников в России (49,1 %) считают, что их дети не смогут сдать ЕГЭ без дополнительных занятий, говорится в мониторинге, проведенном институтом прикладных экономических исследований центра экономики непрерывного образования РАНХиГС, сообщает РИА Новости.



В исследовании родителей просили оценить возможность сдачи ОГЭ и ЕГЭ на высокие баллы без дополнительной подготовки, только хорошо занимаясь в школе. Выяснилось, что почти две трети родителей (65,1 %) считают, что ОГЭ можно сдать на высокие баллы без дополнительной подготовки. Что касается ЕГЭ, то такое мнение выразили 50,9 % респондентов. В то же время 34,9 % родителей заявили, что дополнительные занятия нужны и при подготовке к ОГЭ, а 49,1 % утверждают, что ЕГЭ без этих занятий успешно сдать невозможно.

Учителя на вопрос о необходимости дополнительных занятий для успешного прохождения государственной итоговой аттестации ответили следующим образом: 37,9 % респондентов считают, что экзамен нельзя сдать без допподготовки, 30,3 % — что такую подготовку могут дать только лучшие школы, и 31,8 % отметили, что соответствующий уровень в состоянии обеспечить большинство школ.


Автор

Светлана Лаврентьева

Все материалы автора

Количество подписчиков: 147

Подписаться Отписаться

Комментарии (37)

  1. Марина Прудникова 28 Июня, 2018, 19:24

    Родители, которые считают, что можно сдать без допподготовки, просто не знают о ней. Потому как считают, что учителя от нечего делать и так бесплатно подготовят, проведут дополнительные занятия, растолкуют как заполнять бланки, проверят пробные задания и т.д.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Ямало-Ненецкий АО, Россия

  2. Ксения Русанова 28 Июня, 2018, 20:21

    К любому экзамену необходимо готовиться. Так было всегда. Какая тут новость? До сих пор помню, как мы, ученики выпускных классов последних лет существования Советского Союза, ходили на подготовительные занятия, консультации, обсуждали западающие темы, тренировались в выполнении заданий, записывали большие объёмы материала.

    Статус в сообществе: Конфиденциально

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Самарская область, Россия

  3. Sergey Passionar 28 Июня, 2018, 21:11

    Если так считает только половина родителей, то пропаганда ЕГЭ явно беззуба, или правду не задушить.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 16 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Москва, Россия

    • 0 0 29 Июня, 2018, 9:58

      А правда в том, что как раз 50% детей - просто слабы, это базовые троечники. И только 10% способны сдать ЕГЭ на высокие баллы.
      Это природа, куда деваться.
      Что касается тех, кто учится хорошо - те могут получить хорошие баллы, занимаясь самостоятельно (им и приходится, т.к. программа-то у нас базовая).
      Проблема родителей в том, что они как раз не могут реально оценить место своего ребенка в этой пирамиде - все эти родители уверены, что их ребенок учится хорошо. Это просто объективный факт, т.к. у них нет данных по другим детям. Из максимальная выборка - класс, в котором учится их ребенок.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 12 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: —

  4. Марина Шилкова 29 Июня, 2018, 8:20

    Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
    факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Валерий Чернухин 29 Июня, 2018, 8:46
      Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий.

      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Марина Шилкова 29 Июня, 2018, 8:58

      я о базовой, не профильной математике, т.е. не о предметах по выбору. Извините за неточность формулировок

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Светлана Решетняк 7 Июля, 2018, 15:14

      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Валерий Чернухин 7 Июля, 2018, 15:24
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.

      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Sergey Passionar 7 Июля, 2018, 15:47
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      ...советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).

      Геометрия и иностранный да, советское было лучшим! Я тоже сам готовился, к математике, химии (так как и вы по конспектам адепта и толстенному учебнику вузовскому), но по физике. языку я не готовился совсем, мне вполне хватало, я был уверен, что сдам по меньшей мере на 4 без всего, повторив учебник за несколько дней.
      За месяц сдал документы на биохим, записался на курсы, но вовремя переориентировался на физмат и сдал на полтора бала выше проходного при конкурсе в 4, 5 на место.
      Советское образование сильно универсализмом, давало широкую базу, сейчас такой финт самоосознания абсолютно невозможен! С девятого на профиле химбио или физмат, и никто не пытается и не может переориентироваться перед ЕГЭ по своему желанию, не светит ни на йоту.
      Потому советское образование - лучшее.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 16 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Валерий Ганузин 7 Июля, 2018, 15:48

      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Валерий Чернухин 7 Июля, 2018, 15:57
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).
      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.

      Уважаемый Валерий Михайлович. Думаю (точнее знаю), что моя школа была самой типичной и массовой.
      Кстати, в школах неплохо давали рабочие профессии и очень пропагандировали соседнее училище (очень от слова "очень-очень много").
      Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). Физику знали на реальную четвёрку жалкие единицы. Химию и биологии - НИКТО. Математику - чуть лучше, но все же плохо. Нестандартные задачи решать не умели. Какие параметры или координатно-векторный метод. Видел, знаю. Сейчас точно лучше.
      И массовый советский учащийся был все-таки крайне слабо продвинут в смысле учебы.

      Если Вы всерьёз заявите, что массовой советской школы было достаточно для поступления в хорошие ведущие вузы, то однозначно скажу, что Вы не правы.
      Массовая советская школа была удовлетворительна где-то класса до восьмого. И имела крайне низкий уровень в 9-10 классах. Учителя прямо говорили, что учёба - не главное.
      Я бы не хотел, чтобы мои дети-внуки учились в чём-то, напоминавшем советскую школу. Не дай бог. Уж лучше то, что есть сейчас. Закономерно, что нынешнюю школу я люблю и уважаю гораздо больше, чем советскую. И я знаю, что возможностей для успешной учебы у детей сейчас НАМНОГО БОЛЬШЕ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Sergey Passionar 7 Июля, 2018, 16:22
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).
      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.
      И я знаю, что возможностей для успешной учебы у детей сейчас НАМНОГО БОЛЬШЕ.

      Я совершенно уверен, что не только возможностей нынче меньше, но и их окна значительно уже и не дают перспектив достойной работы даже после окончания вуза.А уж качества специалиста нынче близки к прежним ПТУшным(они тоже как нынешние далеко не все предметы всеобщего обязательного среднего изучали в полним объеме), только без натасканных умелых рук... и совести.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 16 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Валерий Ганузин 7 Июля, 2018, 16:49

      Уважаемый Валерий Алексеевич! У нас в рабочем поселке была только одна школа (школа №3) и не о каких репетиторах никто не ведал. Перед поступлением в ВУЗ все дополнительно готовились сами по тем предметам, которые надо было сдавать, по специальным Справочникам для поступления в ВУЗ. И этого хватало. Я очень благодарен учителям школы, которые меня учили. Школа эта в Ярославской области, Тутаевском районе, поселке Константиново работает и сейчас.
      Еще раз хочу сказать учителям этой школы большое спасибо!

      А у Вас, следовательно, осталось другое воспоминание о своей школе!


      И еще:
      "Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). "
      Вы то откуда это знаете?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Валерий Чернухин 7 Июля, 2018, 17:43
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).
      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.
      Уважаемый Валерий Михайлович. Думаю (точнее знаю), что моя школа была самой типичной и массовой.
      Кстати, в школах неплохо давали рабочие профессии и очень пропагандировали соседнее училище (очень от слова "очень-очень много").
      Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). Физику знали на реальную четвёрку жалкие единицы. Химию и биологии - НИКТО. Математику - чуть лучше, но все же плохо. Нестандартные задачи решать не умели. Какие параметры или координатно-векторный метод. Видел, знаю. Сейчас точно лучше.
      И массовый советский учащийся был все-таки крайне слабо продвинут в смысле учебы.

      Если Вы всерьёз заявите, что массовой советской школы было достаточно для поступления в хорошие ведущие вузы, то однозначно скажу, что Вы не правы.
      Массовая советская школа была удовлетворительна где-то класса до восьмого. И имела крайне низкий уровень в 9-10 классах. Учителя прямо говорили, что учёба - не главное.
      Я бы не хотел, чтобы мои дети-внуки учились в чём-то, напоминавшем советскую школу. Не дай бог. Уж лучше то, что есть сейчас. Закономерно, что нынешнюю школу я люблю и уважаю гораздо больше, чем советскую. И я знаю, что возможностей для успешной учебы у детей сейчас НАМНОГО БОЛЬШЕ.
      И еще:
      "Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). "
      Вы то откуда это знаете?

      Я действительно это ЗНАЮ. И от многих конкретных источников. Например, урок по литературе в сентябре, когда нужно было рассказать, что прочитал летом: читали, и то чуть-чуть жалкие единицы. Не то, что "Войну и мир", "Преступление и наказание" почти никто не читал, хотя это были программные произведения. Уровень чтения был также ниже плинтуса в своей массе. Поэтому я не буду молчать, когда мне будут рассказывать про якобы читающее советское общества. Читало жалкое меньшинство.
      То, что Вы говорите спасибо учителям, это хорошо.
      Но возвышать советское образование не стоит. Оно было ХУЖЕ того, что сейчас.
      Нынешнее образование лучше, да и дети, и учителя сейчас НАМНОГО КУЛЬТУРНЕЙ. А современное общество НАМНОГО ГУМАННЕЙ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Sergey Passionar 7 Июля, 2018, 19:42
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).
      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.
      Уважаемый Валерий Михайлович. Думаю (точнее знаю), что моя школа была самой типичной и массовой.
      Кстати, в школах неплохо давали рабочие профессии и очень пропагандировали соседнее училище (очень от слова "очень-очень много").
      Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). Физику знали на реальную четвёрку жалкие единицы. Химию и биологии - НИКТО. Математику - чуть лучше, но все же плохо. Нестандартные задачи решать не умели. Какие параметры или координатно-векторный метод. Видел, знаю. Сейчас точно лучше.
      И массовый советский учащийся был все-таки крайне слабо продвинут в смысле учебы.

      Если Вы всерьёз заявите, что массовой советской школы было достаточно для поступления в хорошие ведущие вузы, то однозначно скажу, что Вы не правы.
      Массовая советская школа была удовлетворительна где-то класса до восьмого. И имела крайне низкий уровень в 9-10 классах. Учителя прямо говорили, что учёба - не главное.
      Я бы не хотел, чтобы мои дети-внуки учились в чём-то, напоминавшем советскую школу. Не дай бог. Уж лучше то, что есть сейчас. Закономерно, что нынешнюю школу я люблю и уважаю гораздо больше, чем советскую. И я знаю, что возможностей для успешной учебы у детей сейчас НАМНОГО БОЛЬШЕ.
      Уважаемый Валерий Алексеевич! У нас в рабочем поселке была только одна школа (школа №3) и не о каких репетиторах никто не ведал. Перед поступлением в ВУЗ все дополнительно готовились сами по тем предметам, которые надо было сдавать, по специальным Справочникам для поступления в ВУЗ. И этого хватало. Я очень благодарен учителям школы, которые меня учили. Школа эта в Ярославской области, Тутаевском районе, поселке Константиново работает и сейчас.
      Еще раз хочу сказать учителям этой школы большое спасибо!

      А у Вас, следовательно, осталось другое воспоминание о своей школе!


      И еще:
      "Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). "
      Вы то откуда это знаете?
      Я действительно это ЗНАЮ. И от многих конкретных источников. Например, урок по литературе в сентябре, когда нужно было рассказать, что прочитал летом: читали, и то чуть-чуть жалкие единицы. Не то, что "Войну и мир", "Преступление и наказание" почти никто не читал, хотя это были программные произведения. Уровень чтения был также ниже плинтуса в своей массе. Поэтому я не буду молчать, когда мне будут рассказывать про якобы читающее советское общества. Читало жалкое меньшинство.
      То, что Вы говорите спасибо учителям, это хорошо.
      Но возвышать советское образование не стоит. Оно было ХУЖЕ того, что сейчас.
      Нынешнее образование лучше, да и дети, и учителя сейчас НАМНОГО КУЛЬТУРНЕЙ. А современное общество НАМНОГО ГУМАННЕЙ.

      Ровно наоборот!!! Зачем ЧЕРНУШНИЧАТЬ на советское поколение!
      Читал я и друзья, коллеги всё по программе, изучали как принято было, честно, с конспектами вплоть до сочинений Ленина и Сталина, чего сейчас точно нет и ничем объемы чтения перелопаченные в советское время ВСЕМИ студентами не компенсируются, потому не только не читают, но не имеют культуры, она уровне школьных мероприятий ЗАКАНЧИВАЕТСЯ в жизни современного "магистра".
      В библиотеке в студенческие годы каждый день фактически и университетской и городской, еще и доме политпросвещения - самой шикарной по условиям РАБОТЫ.
      С момента как научился читать наверно недели не случалось без сетки книг из библиотеки.
      Чем было в то время ещё себя занять, тв - программа Время, кино иногда, посиделки с друзьями, спорт и работа, а книги в любое пустое время.
      Признаюсь, я сейчас уже давно не читал книг, больше слушаю новое и в иннете читаю.
      Вот точно то же и с подростками, лучшие читают, остальные - как я в старости...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 16 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 7 Июля, 2018, 22:40
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.
      Отвечу. За много лет, учась в обычной рабочей школе, я был ЕДИНСТВЕННЫМ, кто поступил в НГУ. Почему? Потому что преподавание было на ДЕРЬМОВОМ уровне.
      Почему я поступил. К репетиторам я не обращался, но общался с человеком, закончившем НГУ, который меня где-то за месяц научил, выправив те КОСЯКИ советского образования, которые были. То есть дал установку. Причём прямо сказав, что то, что дают в школе, недостаточно. Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. Поэтому НЕ НУЖНО ВЫДУМЫВАТЬ: советское образование было ПЛОХИМ, в чем-то лучше современного (геометрия), в чем-то хуже (иностранный).
      Уважаемый Валерий Алексеевич!
      Я тоже закончил рабочую школу, но у меня другое воспоминание о ней. Школа была очень сильна учителями и ее выпускники каждый год поступали в ведущие ВУЗы страны. Я благодарен учителям, которые поставили меня "на крыло" и дали путевку в жизнь. Из за определенных обстоятельств, я был "не перспективным" учеником. Но меня не бросили учителя, за что им огромное спасибо и низкий поклон.
      Уважаемый Валерий Михайлович. Думаю (точнее знаю), что моя школа была самой типичной и массовой.
      Кстати, в школах неплохо давали рабочие профессии и очень пропагандировали соседнее училище (очень от слова "очень-очень много").
      Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). Физику знали на реальную четвёрку жалкие единицы. Химию и биологии - НИКТО. Математику - чуть лучше, но все же плохо. Нестандартные задачи решать не умели. Какие параметры или координатно-векторный метод. Видел, знаю. Сейчас точно лучше.
      И массовый советский учащийся был все-таки крайне слабо продвинут в смысле учебы.

      Если Вы всерьёз заявите, что массовой советской школы было достаточно для поступления в хорошие ведущие вузы, то однозначно скажу, что Вы не правы.
      Массовая советская школа была удовлетворительна где-то класса до восьмого. И имела крайне низкий уровень в 9-10 классах. Учителя прямо говорили, что учёба - не главное.
      Я бы не хотел, чтобы мои дети-внуки учились в чём-то, напоминавшем советскую школу. Не дай бог. Уж лучше то, что есть сейчас. Закономерно, что нынешнюю школу я люблю и уважаю гораздо больше, чем советскую. И я знаю, что возможностей для успешной учебы у детей сейчас НАМНОГО БОЛЬШЕ.
      Уважаемый Валерий Алексеевич! У нас в рабочем поселке была только одна школа (школа №3) и не о каких репетиторах никто не ведал. Перед поступлением в ВУЗ все дополнительно готовились сами по тем предметам, которые надо было сдавать, по специальным Справочникам для поступления в ВУЗ. И этого хватало. Я очень благодарен учителям школы, которые меня учили. Школа эта в Ярославской области, Тутаевском районе, поселке Константиново работает и сейчас.
      Еще раз хочу сказать учителям этой школы большое спасибо!

      А у Вас, следовательно, осталось другое воспоминание о своей школе!


      И еще:
      "Но, извините, массовый уровень чтения книг, грамотности (в том числе и учителей) был на КРАЙНЕ НИЗКОМ УРОВНЕ. КНИГИ НЕ ЧИТАЛИ (вопреки мифу). "
      Вы то откуда это знаете?
      Я действительно это ЗНАЮ. И от многих конкретных источников. Например, урок по литературе в сентябре, когда нужно было рассказать, что прочитал летом: читали, и то чуть-чуть жалкие единицы. Не то, что "Войну и мир", "Преступление и наказание" почти никто не читал, хотя это были программные произведения. Уровень чтения был также ниже плинтуса в своей массе. Поэтому я не буду молчать, когда мне будут рассказывать про якобы читающее советское общества. Читало жалкое меньшинство.
      То, что Вы говорите спасибо учителям, это хорошо.
      Но возвышать советское образование не стоит. Оно было ХУЖЕ того, что сейчас.
      Нынешнее образование лучше, да и дети, и учителя сейчас НАМНОГО КУЛЬТУРНЕЙ. А современное общество НАМНОГО ГУМАННЕЙ.

      Валерий, вот очень меткое опровержение вашего утверждения, сравнение тиражей издаваемых книг: https://vololo.livejournal.com/272366.html
      Миллионные тиражи хороших книг тогда - против единиц и десятков тысяч сейчас. И очень правильный вывод: "При этом в СССР были проблемы с приобретением книг. А теперь проблем совсем нет..."
      Понятно, что отнюдь не все читали тогда - но всё же читали на один-два порядка больше, чем сейчас. И даже интеллигенция тогда читала намного больше, чем сейчас.
      Конечно, одной из важных причин было то, что "книга - лучший подарок" (за разумные деньги, 1-3 рубля, при зарплате инженера 120 руб и стоимости магнитофона 400 руб). Другой - то, что ставилась цель приложить все усилия для того, чтобы воспитать культурного человека. Но, к сожалению, ещё и с идеологической промывкой мозгов.
      Сейчас всё "более гуманно" - государству на людей наплевать, представителям власти важно только личное обогащение. Главное, чтобы не бунтовали.
      Понятно, что в СССР был неправильный экономический фундамент. Но вот в области школьного образования всё было намного лучше, чем сейчас, за исключением излишней идеологизации с пропагандой как правильных, так и очевидно неверных идей.
      Но не хочется вместе с водой выплёскивать из ванночки и младенца. Очень показателен пример Китая. Вместо Ясинско-Гайдаровско-Грефовско-Кудринского ультралиберального
      "Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем
      Мы свой, мы новый мир построим,
      Кто был никем, тот станет всем!"
      (ничего не замечаете?) Китай не стал отрицать коммунистическое прошлое и разрушать свою систему образования под видом "гуманизации", а под руководством компартии сменил экономическую основу строя и стал мировой экономикой №1, обогнав даже США.
      А по поводу подготовки к выпускным экзаменам и вступительным в вуз была замечательная детская книжка Валерия Медведева "Баранкин, будь человеком!" Жалующимся на необходимость дополнительной подготовки к ЕГЭ школьникам надо бы её прочитать - или хотя бы посмотреть снятый по ней мультфильм.
      Кстати, в сумме разные издания книги вышли тиражом более 9 миллионов экземпляров. Да, за три десятка лет. Да, это характеризует реальный уровень чтения - на 200-300 миллионов человек это мало. Мультфильм просмотреть быстрее, проще и гораздо менее полезно. Поэтому практически все смотрели мультфильм - и только около 10% читали книжку. Что уж говорить про "Войну и мир". Но сейчас число детей, прочитавших "Баранкина", уж явно не миллионы, а доля прочитавших "Войну и мир" вообще пренебрежимо мала.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Валерий Ганузин 7 Июля, 2018, 23:15

      Про чтение. Я выписывал 5 журналов и 2 газеты. И все прочитывали от корки до корки. А Один день Ивана Денисовича ходил из рук в руки по часам...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Светлана Решетняк 7 Июля, 2018, 21:59

      ". Года САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ, ОТОРВАННОЙ ОТ ШКОЛЫ подготовки хватило. "- вот вы, Валерий, и ответили сами по поводу преимущества прежней системы -было время на самостоятельную подготовку. Сейчас при засилии школы многим ненужным этого времени и нет у учеников. Одна надежда на быстро схватить с репетитором.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Светлана Решетняк 9 Июля, 2018, 10:28

      Школа в Норильске, 1965 год - более половины класса поступили в вузы Москвы , Ленинграда , Риги , Томска ( не все города помню).Половина из оставшихся в Норильский индустриальный на вечернее. Никаких репетиторов. После выпускного в июле разъехались по городам. Какие задачи будут на экзамене не знали- вот так было в моё время.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Sergey Passionar 7 Июля, 2018, 15:31
      Вопрос поставлен некорректно. Что такое допподготовка? Курсы? Самостоятельные занятия? Занятия с репетитором? Если речь о русском или математике - да, достаточно добросовестной работы на уроке и самостоятельного выполнения домашних заданий. Если предмет по выбору, то школьных уроков мало, т.к. мало часов, отведённых программой неспециализированных школ на физику, химию, биологию и т.д.
      факт записи на курсы или похода к репетитору - не гарантия высоких баллов. НИКОГО НИЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАУЧИТЬ, МОЖНО ТОЛЬКО НАУЧИТЬСЯ
      Насчёт русского не знаю, но по поводу математики однозначно нет, как и (Вы правильно заметили) физики, химии, биологии. Это просто нереально для массовой школы, и... даже для значительной части (если не большинства) "гимназий", "лицеев" и т.п.
      И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО. И сейчас, хотя сейчас СИТУАЦИЯ ЛУЧШЕ.
      Тот учитель, что вешает лапшу детям по поводу "достаточности" - просто враг тех детей, которые ему поверят.
      "Почти половина" родителей правы. Остальные или страдают сверхдоверием к учителям, или их просто не волнует высокий уровень подготовки их детей.
      "И в советское время этого было НЕДОСТАТОЧНО"- верно.
      Но вот вопрос - почему в советское время не было практики для допподготовки бежать к репетитору? Матфакультативы, обращение к доплитературе самостоятельно было нормой, т.е. система образования в СССР давала время на "посидеть и подумать", ориентировала на это. Вот этого сейчас нет - " быстрота и натиск" без суворовского эффекта.

      Светлана, в советское время всегда была по сути бесплатная альтернатива репетитору в виде курсов, годичных, на несколько месяцев или недель перед экзаменами, нулевой курс для тех, кто с производственным стажем или из армии. Кроме того была заочная форма обучения - это в вузе. В школе - факультативы и просто консультации к самообразованию ученика у ЧЕСТНОГО, не перегруженного выживанием в коллективе и агрессивной среде НСОТского менеджеризма, мелкого подсиживания, борьбы за баллы даваемые только сильными учениками с прнебрежением остальным ученическим баластом (выше минимального балла научил и ладно, иначе просто надорвусь до пенсии) учителя.

      Но главное - деньги не были универсальной формой взаимоотношений в обществе.

      Сейчас в Крыму и единственное о чем плачет владелец "отеля", это то, что при беспределе капиталистическом в Украине он имел их пять и всё решалось взятками, а сейчас осталось три, и те похоже не удастся удержать, так как никаких законных документов у него на землю нет и не получится их в зоне заповедника получить за деньги.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 16 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

  5. Учитель школы 29 Июня, 2018, 17:46

    А родители себя не помнят? Это каким надо быть вундеркиндом, чтобы без подготовки дополнительной сдать экзамен! Я сама всегда училась хорошо, но готовилась к экзаменам ЕЩЁ лучше и тщательнее! На консультации ходила, сама материал дополнительно изучала.

    Статус в сообществе: Конфиденциально

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Конфиденциально

    Регион проживания: Конфиденциально

  6. Татьяна Касимовская 29 Июня, 2018, 21:12

    Лукавство говорить, что базовое образование подготовит к ЕГЭ, условно говоря, больше, чем на 3. Вспомним, на заре ЕГЭ говорили, что те, кто планирует поступать в ВУЗы должен идти в профильную школу, где нужным предметам выделено достаточное число часов. И это - справедливо, т. к. из базы удалена возможность решать задачи не по шаблону, рассмотреть частные случаи, да и вообще программы составлен так, чтобы "галопом по Европам", т.е. обо всем по чуть-чуть. И, если учитель не желает или не может потратить свое собственное время, причем совершенно бесплатно, просто из любви к сдающим, то без репетитора высокие баллы получить нельзя. Никто ведь не задумывается, сколько времени надо учителю, чтобы отобрать нужный материал, проработать его, даже подготовить к печати. Я не говорю здесь о том, что надо еще и объяснить новый материал, который остался за рамками базы. А, если у учителя и 9, и 11, что чаще всего так и есть? Очень не честно требовать одинакового уровня образования от учащихся, изучающих предмет профильно и по базовым программам, да еще после этого выговаривать учителю. Так же бессмысленно сравнивать рейтинги таких школ. Кстати, именно поэтому в ВУЗах и приходится либо создавать так называемые группы выравнивания, либо отчислять выпускников спец. школ, которые расслабляются, пока всех остальных подтягивают. Но это - мое собственное мнение

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  7. Маргарита Костенова 30 Июня, 2018, 0:44

    Правильно считают.
    Для учителей это весьма объемная по времени дополнительная нагрузка, а основная масса чад позабыла, что без труда не вытащить рыбку из просто учебы, не то, что ЕГЭ...
    Дети не учатся, зато взрослые отчитываются...

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 8 лет

    Род деятельности: Конфиденциально

    Регион проживания: Россия

  8. Ирина Ступина 2 Июля, 2018, 6:49

    Чтобы сдать ЕГЭ по русскому языку на высокие баллы, нужно начинать подготовку не в 11 классе, как делают многие ученики, а с 10 класса. Причём, 30% работы по этой подготовке должно быть выполнено в 10 классе. В 11 классе, когда ещё предстоит готовиться и по выбранным предметам, это сделать просто нереально и физически, и морально: перегрузка для учащихся колоссальная.
    Начиная с 9 класса, ученик должен расставить приоритеты (это, конечно, единицы могут сделать) в распределении времени, выборе того, чему нужно более всего уделять внимание. Родители должны помогать, а учитель направлять.
    Согласна, что по некоторым предметам, где требуются специальные углублённые знания ( в том числе и литература, кроме физики, математики - профиль, химии), без дополнительных занятий не обойтись.
    Учитель не может с этим всем справиться по одной простой причине: ему нужно заниматься с теми, кого дотянуть до тройки необходимо, и с теми, кому нужны углублённые знания и высокие баллы.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Учитель средней школы в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Московская область, Россия

  9. Sergey Passionar 7 Июля, 2018, 16:28

    Сейчас планктонное образование, а уж как каста рачков свою судьбу устроит - больше дело случая и родительских связей-денег.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 16 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Москва, Россия

  10. Елена Линова 7 Июля, 2018, 21:44

    А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 11 месяцев

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Тюменская область, Россия

    • Валерий Чернухин 8 Июля, 2018, 18:04
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.

      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Валентина Сердюкова 8 Июля, 2018, 18:16

      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 3 года

      Род деятельности: Родитель

      Регион проживания: Россия

    • Валерий Чернухин 8 Июля, 2018, 18:22
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.
      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.
      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".

      Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль: какая связь между достаточностью временем на подготовку и моим сообщением? Мне лично для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ подготовки хватило года.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Валентина Сердюкова 8 Июля, 2018, 18:28

      "Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль" - никакого шифрования - у каждого из нас ровно 25 часов в сутках.

      Некоторые считают, что всего 24, но если спать на час меньше...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 3 года

      Род деятельности: Родитель

      Регион проживания: Россия

    • Валерий Чернухин 8 Июля, 2018, 18:29
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.
      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.
      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".
      Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль: какая связь между достаточностью временем на подготовку и моим сообщением? Мне лично для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ подготовки хватило года.
      "Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль" - никакого шифрования - у каждого из нас ровно 25 часов в сутках.

      Некоторые считают, что всего 24, но если спать на час меньше...

      Понял. Связи нет.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Елена Линова 9 Июля, 2018, 15:16

      Расшифровываю СВОЮ мысль.У родителей и у ребят возникает вопрос "а зачем нужно ходить на уроки, если приходиться весь материал для подготовки в ВУЗ изучать самостоятельно?". У родителей любимый вопрос "Почему не научили в школе?".Родители с детьми и учителя до сих пор "плывут на разных кораблях", причем родители в лодочке на веслах под названием "СССР".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Тюменская область, Россия

    • Валерий Чернухин 9 Июля, 2018, 17:57
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.
      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.
      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".
      Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль: какая связь между достаточностью временем на подготовку и моим сообщением? Мне лично для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ подготовки хватило года.
      Расшифровываю СВОЮ мысль.У родителей и у ребят возникает вопрос "а зачем нужно ходить на уроки, если приходиться весь материал для подготовки в ВУЗ изучать самостоятельно?". У родителей любимый вопрос "Почему не научили в школе?".Родители с детьми и учителя до сих пор "плывут на разных кораблях", причем родители в лодочке на веслах под названием "СССР".

      Вы расшифровали не СВОЮ мысль, а два факта.
      Не знаю правда при чем здесь СССР.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Елена Линова 9 Июля, 2018, 22:57

      А разве мысли не могут быть изложены в виде фактов? К вопросу о самостоятельной подготовке: в советские времена, конечно, можно было самостоятельно подготовиться к экзаменам и у большинства никаких затруднений это не вызывало.Выучил-сдал.Сейчас в КИМах ЕГЭ очень много "подводных камней", о которых ребята порой и не догадываются. А учитель должен дать предметные знания и научить как эти "камешки" избежать.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 месяцев

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Тюменская область, Россия

    • Валерий Чернухин 10 Июля, 2018, 6:56
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.
      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.
      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".
      Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль: какая связь между достаточностью временем на подготовку и моим сообщением? Мне лично для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ подготовки хватило года.
      Расшифровываю СВОЮ мысль.У родителей и у ребят возникает вопрос "а зачем нужно ходить на уроки, если приходиться весь материал для подготовки в ВУЗ изучать самостоятельно?". У родителей любимый вопрос "Почему не научили в школе?".Родители с детьми и учителя до сих пор "плывут на разных кораблях", причем родители в лодочке на веслах под названием "СССР".
      Вы расшифровали не СВОЮ мысль, а два факта.
      Не знаю правда при чем здесь СССР.
      А разве мысли не могут быть изложены в виде фактов? К вопросу о самостоятельной подготовке: в советские времена, конечно, можно было самостоятельно подготовиться к экзаменам и у большинства никаких затруднений это не вызывало.Выучил-сдал.Сейчас в КИМах ЕГЭ очень много "подводных камней", о которых ребята порой и не догадываются. А учитель должен дать предметные знания и научить как эти "камешки" избежать.

      Мысли могут быть изложены вкупе с фактами. Но Вы их изначально не изложили. А читать Ваши мысли, угадывать, что Вы при этом подразумеваете, как-то странно. Вообще-то люди обычно формулируют хоть как-то своё утверждение, а не играют в экстрасенсов - угадывателей мыслей.
      Наконец Вы сделали собственное утверждение которое можно понять (в отличие от предыдущих):
      "Сейчас в КИМах ЕГЭ очень много "подводных камней", о которых ребята порой и не догадываются. А учитель должен дать предметные знания и научить как эти "камешки" избежать". Не знаю, как отвечать, поскольку утверждение очень обтекаемое.
      Раньше не было подводных камней, о которых не догадывались? Как раз с такими встречался.
      К слову, есть такой мерзкий тип, это ректор МГУ. Он был причастен к завалу людей еврейской национальности, задавая задачи-гробы, как бы в рамках школьной программы. Сейчас вроде как даже сборник эти задач-гробов вышел.
      Задания в НГУ тоже как бы "не выходят за рамки школьной программы", только подготовиться к ним было в школе НЕВОЗМОЖНО.
      В Новосибирский мед. Здесь другой случай - повальная коррупция во времена СССР, когда сознательно заваливали вопросами, "не выходящими за рамки школьной программы". Увы, в Новосибирске брали только 1500 рублей, а в Грузии 150000 рублей, поэтому и ехали. Лично общался с такими грузинами-медиками.
      Если вуз посредственный, средненький, то и раньше, и сейчас, не нужно иметь семи пядей во лбу и можно поступить.
      Поэтому не знаю, как реагировать на столь расплывчатое заявление, о загадочном появлении "подводных камней" ИМЕННО СЕЙЧАС, а раньше вроде как не было.
      Кстати, даже в хвалёном НГУ срача хватало. Мне лично во времена СССР при поступлении было дано уравнение третьей степени (по ошибке составителей), которое в школе не встречается. На аппеляции удалось хотя бы извинения получить, хотя безобразие.
      Так что откровенно мифологизировать о якобы остуствии подводных камней при поступлении, я бы не стал. Они были, их было много, зависело от уровня вуза и коррупции, которая в СССР была немалой.
      Тем не менее, поступить в НГУ, МГУ, МФТИ, не смотря на явно неадекватные преференции физматшколам при поступлении (это выражалось, в частности, в сроках поступления, когда они имели возможность пересдать экзамены в другой вуз) в СССР можно было при самостоятельной подготовке.
      Причина: задания прошлых лет (в отличие от ЗАСЕКРЕЧЕННЫХ заданий ЕГЭ, а база данных ФИПИ явно не то, что даётся в ЕГЭ, по крайней мере в случае с биологией) выставлялись в открытом доступе.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Sergey Passionar 9 Июля, 2018, 23:43
      А родители знают о том, что в общеобразовательной школе на изучение химии выделен всего 1 урок в неделю в 10 классе и 1 урок в неделю в 11 классе?На ЕГЭ ребята должны показать знания для поступления в ВУЗ ( то есть глубокие и прочные знания ВУЗовского уровня), а при таком количестве уроков можно изучить предмет только поверхностно.
      Эту тему (нехватки часов на подготовку) уже замылили.
      1. НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз. И в СССР тоже, если смотреть массовую школу.
      2. 1 час биологии, химии, географии в неделю - это способ предмет не знать НИКАК.
      3. Ничего страшного. Можно готовиться САМОСТОЯТЕЛЬНО, независимо от школы. Это НОРМАЛЬНО.
      Сейчас возможностей для самостоятельной подготовки БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.
      Нужно полагаться в первую очередь на себя, а не на чиновников и школу.
      " НИКОГДА часов не хватало на подготовку в вуз" - учитывая наличие конкурса в некоторые ВУЗы, рискну предположить, что у некоторых времени на подготовку (и поступление) хватает.

      Юрий Борисович Румер знал в совершенстве минимум четыре языка, полиглот Петров - чуть больше (неделя на язык), пришелец Константин - "все без словаря".
      Осталось ещё Вам расшифровать Вашу мысль: какая связь между достаточностью временем на подготовку и моим сообщением? Мне лично для САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ подготовки хватило года.
      ... вопрос "а зачем нужно ходить на уроки, если приходиться весь материал для подготовки в ВУЗ изучать самостоятельно?". У родителей любимый вопрос "Почему не научили в школе?".Родители с детьми и учителя до сих пор "плывут на разных кораблях", причем родители в лодочке на веслах под названием "СССР".

      Это самое частое и набирающее "силу" ввиду нарастающей платности образования ЗАБЛУЖДЕНИЕ и родителей и детей.
      НИКТО и никогда не сможет сдать ЕГЭ на выше 95 подготовившись самостоятельно, без помощи знающих типы задач и оптимальные по времени способы их решения! Много лет слышу эти с апломбов высказываемые обвинения от среднего звена сдающих ленивой прослойки, уловив способ решения они не отрабатывают автоматизм на количестве заданий, результаты 65-75, это тоже 5 по градации, но... не то что они могли бы, если бы не макировали отработку, не списывали (количество вариантов для ПОЛННОЙ индивидуализации в системе почемуто никто в многочисленнейшей и дорогущей надстройке над школой зарабатывающей контролем всего и вся не нарабатывает, считается двух вариантов котнтрольного материала, как в царские времена... достаточно.
      По математике есть четкий сборник заданий и 8 часов в неделю, а сто и девяносто бальников количество растет заметно только при подвижках в составе задач в вариантах от составителей,. За счет количества часов всё отрабатывается на уроках, отсюда относительный успех. В отдельных школах собирают откровенно сманивая победителей олимпиад и составителей, членов жюри деньгами - самый быстрый путь к "успеху"

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 16 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия