Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Ноль учителей вошло в Совет по ФГОС

Положение о Совете Министерства просвещения Российской Федерации по федеральным государственным образовательным стандартам общего образования и среднего профессионального образования зарегистрировано Министерством юстиции РФ. Главой Совета министр просвещения Ольга Юрьевна Васильева назначила министра Ольгу Юрьевну Васильеву.

Новый ФГОС обсудили на Всероссийском совещании, посвящённом итогам государственной итоговой аттестации 15 октября. Фото пресс-службы Минпросвещения.

Как сообщает пресс-служба Министерства просвещения Российской Федерации, Совет создан для рассмотрения проектов ФГОС, его изменений, заключений экспертов и новых предложений от частных лиц и организаций.

Мы проанализировали состав совета и получили такой расклад: чиновники - 63,4 процента, ректоры высших учебных заведений и директора средних профессиональных образовательных учреждений - 19,5 процентов, представители общественных организаций - 17 процентов, учителя - 0 процентов.

Министерство просвещения собирается с помощью Совета утвердить новый ФГОС до конца 2019 года.


Автор

Дарья Триморук

Все материалы автора

Количество подписчиков: 0

Подписаться Отписаться

Комментарии (13)

  1. Вадим Монахов 17 Октября, 2019, 18:18

    Когда было общественное обсуждение проектов ФГОС начального и основного образования, я на ВИП призывал учителей участвовать в обсуждении и голосовать за предложенные поправки. Реакция была почти нулевая. Активно участвовали лишь Александр Шевкин и ещё несколько учителей.
    Ну, и какой смысл у власти считаться с этими несколькими учителями? Остальных ведь всё устраивает, судя по их молчаливому одобрению этих проектов!
    Так что всё справедливо.

    Кстати, когда обсуждался первый вариант данного проекта ФГОС ООО, против которого я лично категорически возражал, на сайте общественного обсуждения проголосовало против около 5 тысяч человек, а за - всего 500 человек, и проект был отправлен на полную переработку совсем другим специалистам. Так что не всё так плохо, как некоторые пытаются изобразить. Когда проект действителтно плохой, против него поднимаются тысячи людей.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 10 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Либерман 18 Октября, 2019, 17:46

      За реакцией обычно следует увольнение по надуманной причине. Нужно признать честно, у учителей нет рычагов влияния на какие-либо процессы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: —

  2. tt250 tt 18 Октября, 2019, 19:32

    ФГОС- фантазии чиновников не связанные с практикой на 300-500 стр, написанный для себя , которые учитель не читает. Создайте читаемый и практический документ

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 4 года

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Россия

    • Вадим Монахов 18 Октября, 2019, 21:11
      ФГОС- фантазии чиновников не связанные с практикой на 300-500 стр, написанный для себя , которые учитель не читает. Создайте читаемый и практический документ

      "Не читал, но осуждаю". Может, сначала прочитаете?
      Тогда узнаете, что проект ФГОС ООО 256 страниц, из которых учителю-предметнику важны 15-20 страниц, а то и 10 - содержание образования по предмету, а также ряд требований. Все - очень даже практически важные. Но так как предметов много, объём получился большой. Умножьте 10 страниц на 17 (число предметов) - и уже получите 170 страниц!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  3. Александр Горячев 19 Октября, 2019, 11:28

    Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 10 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 21 Октября, 2019, 14:25
      Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".

      Александр, а какие "жёсткие требования к образовательному процессу" в данном ФГОС вам не нравятся?
      1. За конкретизацию содержания вы сами ратовали.
      2. Свободу в составлении образовательных программ (против безудержной анархии которых я возражал) оставили. Ограничив привязкой к обязательной части содержания.
      3. Это как раз "ФГОС с требованиями к образовательному результату" - содержание ввели как требования к образовательному результату. Вы что, не читали данный проект ФГОС?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 21 Октября, 2019, 18:10

      1-3. Я позитивно относился (но не ратовал) не к конкретизации содержания вообще, а только к конкретизации требований к предметным умениям (реализуемым в итоговых диагностических работах). В чём разница: учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд). Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      ---------------
      Строго говоря, я допускаю, что содержание может развиваться и иными способами помимо конкуренции издательств и авторских коллективов. Но тогда при жёстком контроле присутствия обязательного содержания везде в образовательном процессе (а не только при контроле результата), такие иные способы развития (например, статус пробных учебников и возможность их заказа учителями) должны быть явно объявлены. Этого нет.

      Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      Примерно так.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 21 Октября, 2019, 19:44
      Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".
      Александр, а какие "жёсткие требования к образовательному процессу" в данном ФГОС вам не нравятся?
      1. За конкретизацию содержания вы сами ратовали.
      2. Свободу в составлении образовательных программ (против безудержной анархии которых я возражал) оставили. Ограничив привязкой к обязательной части содержания.
      3. Это как раз "ФГОС с требованиями к образовательному результату" - содержание ввели как требования к образовательному результату. Вы что, не читали данный проект ФГОС?
      1-3. Я позитивно относился (но не ратовал) не к конкретизации содержания вообще, а только к конкретизации требований к предметным умениям (реализуемым в итоговых диагностических работах). В чём разница: учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд). Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      ---------------
      Строго говоря, я допускаю, что содержание может развиваться и иными способами помимо конкуренции издательств и авторских коллективов. Но тогда при жёстком контроле присутствия обязательного содержания везде в образовательном процессе (а не только при контроле результата), такие иные способы развития (например, статус пробных учебников и возможность их заказа учителями) должны быть явно объявлены. Этого нет.

      Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      Примерно так.

      Александр,
      1. >учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      - именно так во ФГОС и зафиксировано. По годам. Ликвидирован хаос, когда последовательность изучения материала была произвольной. По тем предметам, где она важна, она и была зафиксирована.

      2.>Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      - ну, и где они, эти "успешные учителя"? В СССР была единая для всех программа, и результаты были несоизмеримо лучше, чем сейчас, когда имеется отстаиваемый вами хаос. Так что факты не в вашу пользу.
      Помимо прочего, 30% учебного времени предоставлятся школе на самостшятельное усмотрение. И в физ.-мат. лицеях, например, его используют для увеличения времени, отданного на изучение математики и физики. В своё время было проведено исследование результатов изучения физики в школах РФ. Оказалось, что основным фактором является не учебник, по которому занимаются (и порядок изучения материала), и даже не квалификация учителя, а число часов для изучения предмета.

      3.>Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд).
      - полностью с вами согласен. И новый ФГОС существенно улучшает ситуацию с такой конкуренцией, так как учебники становятся ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ. Раньше если в 5 классе начали изучать математику по учебнику какого-то издательства, до 9 класса надо было использовать учебники именно этой линейки именно этого издательства! Поскольку в одном и том же классе в учебниках разных издательств изучались совсем разные темы. А теперь можно будет в любом классе выбирать тот учебник, который лучше, независимо от издательства.

      4.>Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      - и сейчас формально так для учебных пособий, дополнительных к учебникам. Только никто на это бюджетные деньги не выделяет. Но есть ещё статус школ как экспериментальных площадок. Вот там - можно.
      И я полагаю, что хорошо, что есть такие ограничения. Потому что огромное множество учебников - это ещё большее зло, чем единый учебник. Как известно, огромное множество конкурирующих товаров в одной области ПРЕПЯТСТВУЕТ конкуренции и резко понижает качество товаров. Конкуренция возникает только при уменьшении количества конкурентов до не более чем 15-30 и формировании 3-5 брендов, постепенно вытесняющих с рынка других конкурентов. При этом наличие разных производителей становится благом и начинает повышать качество товаров и понижать их цену при приемлемом качестве.

      5.>Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      - надо понимать, что требования к обязательному содержанию в действующих ФГОС не конкретизированы. Поэтому и возникает возможность манипулирования. В моей критике кондаковских ФГОС я всё время подчёркивал, что их можно трактовать как угодно. Чем и пользовались ведущие издательства для недобросовестной конкуренции. Конкретизация содержимого резко уменьшит возможности такого манипулирования.

      6.>Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      - невозможна проверка результатов, когда нет содержания того, что учащиеся должны знать и уметь! Нечего проверять.

      7.>Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      - результаты такого свободного планирования мы все видим. Они гораздо хуже чем было в СССР при единой программе и едином учебнике.
      Но я за то, чтобы дать право школам, показывающим лучшие результаты ( входящим в 5-10% лучших), полностью самостоятельно выстраивать процесс обучения в течение последующих 5 лет. И проверять их только по итоговым результатам соответствующей ступени школы. Только кто же такое позволит!

      8.>Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      - эту фразу я не понял. Закон об образовании не содержит "этого фиксированного содержания". Он, конечно, ужасен, но в данном случае ваши обвинения мне непонятны.

      9.>Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание.
      - Старый (кондаковский) ФГОС как раз мешал конкуренции, а новый способствует её возникновению. А обязательное содержание в кондаковских ФГОС отсутствовало, так что ваше утверждение диаметрально противоположно реальности.

      10.> В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      - просьба проиллюстрировать на примере. Поскольку в действующем ФГОС отсутствует предметное содержание, просьба сообщить, как содержание нового ФГОС, который ещё не принят, вам помешало?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 21 Октября, 2019, 21:36

      1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем, в выборе пособий ему фактически недоступны рабочие тетради. Никакой статус эксперимента не позволяет заказывать учебники не из перечня.

      2. Я описываю желаемую картину. Но были и примеры реальные. К примеру, предлагался модульный учебник информатики, при этом учитель мог выбрать набор модулей, исходя из числа часов и специфики школы или региона. Был один год в перечне, потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное. А успешные учителя информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.
      Я понимаю, что модульный учебник это что-то новое. Но мне неинтересно не придумывать что-то новое. 25 лет назад наш с коллегами курс тоже был совершенно новым и ни на что существовавшее не похожим. Хотя, конечно, были у нас с того времени и неудачные (малотиражные) новинки. Но без нового совсем не интересно.

      3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.

      4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".

      5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.

      6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.

      7. Вообще-то, сколько именно таких %% школ - 5-10 или больше - вполне можно оценивать по фактическим результатам школ. "Только кто же такое позволит!" - о чём и речь.

      8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.

      9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.

      10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам. В том числе и ФГОС. См.пример в п.2
      С оговоркой: если не предусмотрен статус экспериментального учебника, в отношении которых оцениваются только результаты единых диагностических работ.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 22 Октября, 2019, 0:04
      Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".
      Александр, а какие "жёсткие требования к образовательному процессу" в данном ФГОС вам не нравятся?
      1. За конкретизацию содержания вы сами ратовали.
      2. Свободу в составлении образовательных программ (против безудержной анархии которых я возражал) оставили. Ограничив привязкой к обязательной части содержания.
      3. Это как раз "ФГОС с требованиями к образовательному результату" - содержание ввели как требования к образовательному результату. Вы что, не читали данный проект ФГОС?
      1-3. Я позитивно относился (но не ратовал) не к конкретизации содержания вообще, а только к конкретизации требований к предметным умениям (реализуемым в итоговых диагностических работах). В чём разница: учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд). Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      ---------------
      Строго говоря, я допускаю, что содержание может развиваться и иными способами помимо конкуренции издательств и авторских коллективов. Но тогда при жёстком контроле присутствия обязательного содержания везде в образовательном процессе (а не только при контроле результата), такие иные способы развития (например, статус пробных учебников и возможность их заказа учителями) должны быть явно объявлены. Этого нет.

      Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      Примерно так.

      Александр,
      1. >учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      - именно так во ФГОС и зафиксировано. По годам. Ликвидирован хаос, когда последовательность изучения материала была произвольной. По тем предметам, где она важна, она и была зафиксирована.

      2.>Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      - ну, и где они, эти "успешные учителя"? В СССР была единая для всех программа, и результаты были несоизмеримо лучше, чем сейчас, когда имеется отстаиваемый вами хаос. Так что факты не в вашу пользу.
      Помимо прочего, 30% учебного времени предоставлятся школе на самостшятельное усмотрение. И в физ.-мат. лицеях, например, его используют для увеличения времени, отданного на изучение математики и физики. В своё время было проведено исследование результатов изучения физики в школах РФ. Оказалось, что основным фактором является не учебник, по которому занимаются (и порядок изучения материала), и даже не квалификация учителя, а число часов для изучения предмета.

      3.>Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд).
      - полностью с вами согласен. И новый ФГОС существенно улучшает ситуацию с такой конкуренцией, так как учебники становятся ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ. Раньше если в 5 классе начали изучать математику по учебнику какого-то издательства, до 9 класса надо было использовать учебники именно этой линейки именно этого издательства! Поскольку в одном и том же классе в учебниках разных издательств изучались совсем разные темы. А теперь можно будет в любом классе выбирать тот учебник, который лучше, независимо от издательства.

      4.>Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      - и сейчас формально так для учебных пособий, дополнительных к учебникам. Только никто на это бюджетные деньги не выделяет. Но есть ещё статус школ как экспериментальных площадок. Вот там - можно.
      И я полагаю, что хорошо, что есть такие ограничения. Потому что огромное множество учебников - это ещё большее зло, чем единый учебник. Как известно, огромное множество конкурирующих товаров в одной области ПРЕПЯТСТВУЕТ конкуренции и резко понижает качество товаров. Конкуренция возникает только при уменьшении количества конкурентов до не более чем 15-30 и формировании 3-5 брендов, постепенно вытесняющих с рынка других конкурентов. При этом наличие разных производителей становится благом и начинает повышать качество товаров и понижать их цену при приемлемом качестве.

      5.>Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      - надо понимать, что требования к обязательному содержанию в действующих ФГОС не конкретизированы. Поэтому и возникает возможность манипулирования. В моей критике кондаковских ФГОС я всё время подчёркивал, что их можно трактовать как угодно. Чем и пользовались ведущие издательства для недобросовестной конкуренции. Конкретизация содержимого резко уменьшит возможности такого манипулирования.

      6.>Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      - невозможна проверка результатов, когда нет содержания того, что учащиеся должны знать и уметь! Нечего проверять.

      7.>Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      - результаты такого свободного планирования мы все видим. Они гораздо хуже чем было в СССР при единой программе и едином учебнике.
      Но я за то, чтобы дать право школам, показывающим лучшие результаты ( входящим в 5-10% лучших), полностью самостоятельно выстраивать процесс обучения в течение последующих 5 лет. И проверять их только по итоговым результатам соответствующей ступени школы. Только кто же такое позволит!

      8.>Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      - эту фразу я не понял. Закон об образовании не содержит "этого фиксированного содержания". Он, конечно, ужасен, но в данном случае ваши обвинения мне непонятны.

      9.>Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание.
      - Старый (кондаковский) ФГОС как раз мешал конкуренции, а новый способствует её возникновению. А обязательное содержание в кондаковских ФГОС отсутствовало, так что ваше утверждение диаметрально противоположно реальности.

      10.> В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      - просьба проиллюстрировать на примере. Поскольку в действующем ФГОС отсутствует предметное содержание, просьба сообщить, как содержание нового ФГОС, который ещё не принят, вам помешало?
      1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем, в выборе пособий ему фактически недоступны рабочие тетради. Никакой статус эксперимента не позволяет заказывать учебники не из перечня.

      2. Я описываю желаемую картину. Но были и примеры реальные. К примеру, предлагался модульный учебник информатики, при этом учитель мог выбрать набор модулей, исходя из числа часов и специфики школы или региона. Был один год в перечне, потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное. А успешные информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.

      3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.

      4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".

      5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.

      6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.

      7. Вообще-то, сколько именно таких %% школ - 5-10 или больше - вполне можно оценивать по фактическим результатам школ. "Только кто же такое позволит!" - о чём и речь.

      8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.

      9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.

      10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам. В том числе и ФГОС. См.пример в п.2
      С оговоркой: если не предусмотрен статус экспериментального учебника, в отношении которых оцениваются только результаты единых диагностических работ.

      >1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем
      - просьба сообщить, какое отношение к этому имеет обсуждаемый ФГОС. Вы его вообще читали? Там нет НИ СТРОЧКИ про перечень учебников. "Не читал, но осуждаю".

      >2. ...потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное
      - это вообще никакого отношения к обсуждаемому ФГОС не имеет. И даже к предыдущему, кондаковскому, так как там вообще отсутствует содержание образования. Вообще ни в одном ФГОС не была запрещена модульность. Требования к содержанию и результатам во ФГОС 2004 года были - но как организовывать изучение этого содержания и получать результаты - дело автора УМК и учителя. Запрет модульности - из той же оперы, что и требования "уроков по ФГОС". Это безумно и незаконно. А вот если организован конкурс учебников - организаторы могут требовать что хотят. И будут считаться только с весомыми игроками рынка. И это правильно. Только таких игроков должно быть не меньше трёх и не больше пятнадцати, я об этом уже говорил.

      >успешные информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.
      - никто не мешает факультативную часть издать отдельно. Если будет востребованна - родители будут покупать детям сами. А если не будет востребованна - зачем она нужна?

      >3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.
      - с чего бы это? Когда есть ГАРАНТИРОВАННАЯ альтернатива и возможность выбора - это с вашей точки зрения способствует монополии и мешает конкуренции? Значит, вы называете конкуренцией отсутствие альтернативы и возможности выбора. Но во всём мире это называется монополией.

      >4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".
      - просьба назвать конкретные примеры брендов, которые таким образом были отвергнуты. А уход не брендовых издательств - это нормальное явление в рыночной экономике. Обычно брендовые издательства, находящиеся не на первой позиции, приглашают хороших авторов, чтобы занять первую позицию. И смена ФГОС - как раз удача для таких авторов. Они могут вступить в конкуренцию. Причём если их курсы модульные, это даёт возможность особенно легко скомпоновать материал по годам в соответствии с новым ФГОС. И чем хорошо разбиение по годам - что можно конкурировать для одного года, не обязательно писать линейку учебников для всех классов.

      >5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.
      - доказательства?

      >6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.
      - Если требования к содержанию есть, то они есть независимо ни от каких проверочных работ. Если их нет, нечего проверять. Вы за то, чтобы требований к содержанию не было, но проверяли по ним. Где логика?

      >8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.
      - вы опять за то, чтобы не было обязательного содержание образования, но была проверка результатов этого образования - по пустому содержанию. И да, если содержания образования нет, злоупотребить конкретным содержанием невозможно. Но уверяю вас, отсутствием содержания в кондаковских ФГОС прекрасным образом злоупотребляют.

      >9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.
      - и не приводите НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А я утверждаю, что вы противник конкуренции, так как выступаете против механизмов, создающих возможность выбора между учебниками разных издательств.

      >10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам.
      - ага, в Сомали и Мозамбике таких требований нет. Там, видимо, бурное развитие.
      А уж какое бурное развитие в начальных и средних муниципальных школах США, где нет никакой единой по стране фиксации содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам! В каждом штате по-разному - а в итоге везде почти как в Мозамбике. А вот в старшей школе в США содержание привязано к SAT (наше ЕГЭ было его аналогом) и ACT - и по вашей логике там всё должно стать плохо - а на деле становится на порядок лучше. Так что факты опровергают ваши утверждения.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Горячев 22 Октября, 2019, 11:27
      Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".
      Александр, а какие "жёсткие требования к образовательному процессу" в данном ФГОС вам не нравятся?
      1. За конкретизацию содержания вы сами ратовали.
      2. Свободу в составлении образовательных программ (против безудержной анархии которых я возражал) оставили. Ограничив привязкой к обязательной части содержания.
      3. Это как раз "ФГОС с требованиями к образовательному результату" - содержание ввели как требования к образовательному результату. Вы что, не читали данный проект ФГОС?
      1-3. Я позитивно относился (но не ратовал) не к конкретизации содержания вообще, а только к конкретизации требований к предметным умениям (реализуемым в итоговых диагностических работах). В чём разница: учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд). Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      ---------------
      Строго говоря, я допускаю, что содержание может развиваться и иными способами помимо конкуренции издательств и авторских коллективов. Но тогда при жёстком контроле присутствия обязательного содержания везде в образовательном процессе (а не только при контроле результата), такие иные способы развития (например, статус пробных учебников и возможность их заказа учителями) должны быть явно объявлены. Этого нет.

      Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      Примерно так.

      Александр,
      1. >учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      - именно так во ФГОС и зафиксировано. По годам. Ликвидирован хаос, когда последовательность изучения материала была произвольной. По тем предметам, где она важна, она и была зафиксирована.

      2.>Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      - ну, и где они, эти "успешные учителя"? В СССР была единая для всех программа, и результаты были несоизмеримо лучше, чем сейчас, когда имеется отстаиваемый вами хаос. Так что факты не в вашу пользу.
      Помимо прочего, 30% учебного времени предоставлятся школе на самостшятельное усмотрение. И в физ.-мат. лицеях, например, его используют для увеличения времени, отданного на изучение математики и физики. В своё время было проведено исследование результатов изучения физики в школах РФ. Оказалось, что основным фактором является не учебник, по которому занимаются (и порядок изучения материала), и даже не квалификация учителя, а число часов для изучения предмета.

      3.>Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд).
      - полностью с вами согласен. И новый ФГОС существенно улучшает ситуацию с такой конкуренцией, так как учебники становятся ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ. Раньше если в 5 классе начали изучать математику по учебнику какого-то издательства, до 9 класса надо было использовать учебники именно этой линейки именно этого издательства! Поскольку в одном и том же классе в учебниках разных издательств изучались совсем разные темы. А теперь можно будет в любом классе выбирать тот учебник, который лучше, независимо от издательства.

      4.>Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      - и сейчас формально так для учебных пособий, дополнительных к учебникам. Только никто на это бюджетные деньги не выделяет. Но есть ещё статус школ как экспериментальных площадок. Вот там - можно.
      И я полагаю, что хорошо, что есть такие ограничения. Потому что огромное множество учебников - это ещё большее зло, чем единый учебник. Как известно, огромное множество конкурирующих товаров в одной области ПРЕПЯТСТВУЕТ конкуренции и резко понижает качество товаров. Конкуренция возникает только при уменьшении количества конкурентов до не более чем 15-30 и формировании 3-5 брендов, постепенно вытесняющих с рынка других конкурентов. При этом наличие разных производителей становится благом и начинает повышать качество товаров и понижать их цену при приемлемом качестве.

      5.>Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      - надо понимать, что требования к обязательному содержанию в действующих ФГОС не конкретизированы. Поэтому и возникает возможность манипулирования. В моей критике кондаковских ФГОС я всё время подчёркивал, что их можно трактовать как угодно. Чем и пользовались ведущие издательства для недобросовестной конкуренции. Конкретизация содержимого резко уменьшит возможности такого манипулирования.

      6.>Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      - невозможна проверка результатов, когда нет содержания того, что учащиеся должны знать и уметь! Нечего проверять.

      7.>Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      - результаты такого свободного планирования мы все видим. Они гораздо хуже чем было в СССР при единой программе и едином учебнике.
      Но я за то, чтобы дать право школам, показывающим лучшие результаты ( входящим в 5-10% лучших), полностью самостоятельно выстраивать процесс обучения в течение последующих 5 лет. И проверять их только по итоговым результатам соответствующей ступени школы. Только кто же такое позволит!

      8.>Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      - эту фразу я не понял. Закон об образовании не содержит "этого фиксированного содержания". Он, конечно, ужасен, но в данном случае ваши обвинения мне непонятны.

      9.>Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание.
      - Старый (кондаковский) ФГОС как раз мешал конкуренции, а новый способствует её возникновению. А обязательное содержание в кондаковских ФГОС отсутствовало, так что ваше утверждение диаметрально противоположно реальности.

      10.> В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      - просьба проиллюстрировать на примере. Поскольку в действующем ФГОС отсутствует предметное содержание, просьба сообщить, как содержание нового ФГОС, который ещё не принят, вам помешало?
      1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем, в выборе пособий ему фактически недоступны рабочие тетради. Никакой статус эксперимента не позволяет заказывать учебники не из перечня.

      2. Я описываю желаемую картину. Но были и примеры реальные. К примеру, предлагался модульный учебник информатики, при этом учитель мог выбрать набор модулей, исходя из числа часов и специфики школы или региона. Был один год в перечне, потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное. А успешные учителя информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.
      Я понимаю, что модульный учебник это что-то новое. Но мне неинтересно не придумывать что-то новое. 25 лет назад наш с коллегами курс тоже был совершенно новым и ни на что существовавшее не похожим. Хотя, конечно, были у нас с того времени и неудачные (малотиражные) новинки. Но без нового совсем не интересно.

      3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.

      4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".

      5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.

      6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.

      7. Вообще-то, сколько именно таких %% школ - 5-10 или больше - вполне можно оценивать по фактическим результатам школ. "Только кто же такое позволит!" - о чём и речь.

      8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.

      9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.

      10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам. В том числе и ФГОС. См.пример в п.2
      С оговоркой: если не предусмотрен статус экспериментального учебника, в отношении которых оцениваются только результаты единых диагностических работ.

      > Вы его вообще читали? Там нет НИ СТРОЧКИ про перечень учебников. "Не читал, но осуждаю".
      Не надо передёргивать. Я пишу, что доступ учителям к учебникам не из федерального перечня закрыт, а один из частых поводов закрытия учебнику дороги в перечень - это ссылка на обязательное содержание. ФГОС, имеющий силу закона, усиливает эту позицию.
      Я считаю, что требования по содержанию должны предъявляться не к учебникам и пособиям, а к результатам единых контрольных работ. Учителю виднее, с какими учебниками ему удобнее получить лучший образовательный результат.

      > просьба назвать конкретные примеры брендов, которые таким образом были отвергнуты.
      Пожалуйста: http://knmc.centerstart.ru/sites/knmc.centerstart.ru/files/zamena_izmenenie_uchebnikov.pdf
      В этом списке смешаны как УМК, которые "не пошли" (низкотиражные), так и учебники, которые были очень популярны (многотиражные), с которыми многие учителя привыкли работать, которые пользовались широким спросом, но несмотря на это были из перечня выкинуты.
      Я уже несколько раз встречал на форуме положительные отзывы (очень положительные) на учебники по биологии с участием Вахрушева. Вы их найдёте в этом списке. Из популярных среди учителей учебников, которые тоже есть в этом списке, могу упомянуть учебники английского Enjoy English (Биболетова).
      Конечно, им любезно предлагается замена. Но порою хочется вспомнить цитату из О'Генри:"Песок плохая замена овсу".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Вадим Монахов 22 Октября, 2019, 12:20
      Сочетание "ФГОС с жёсткими требованиями к образовательному процессу" и действующего закона об образовании устранило возможности развития содержания образования, которые были в варианте "ФГОС с требованиями к образовательному результату".
      Александр, а какие "жёсткие требования к образовательному процессу" в данном ФГОС вам не нравятся?
      1. За конкретизацию содержания вы сами ратовали.
      2. Свободу в составлении образовательных программ (против безудержной анархии которых я возражал) оставили. Ограничив привязкой к обязательной части содержания.
      3. Это как раз "ФГОС с требованиями к образовательному результату" - содержание ввели как требования к образовательному результату. Вы что, не читали данный проект ФГОС?
      1-3. Я позитивно относился (но не ратовал) не к конкретизации содержания вообще, а только к конкретизации требований к предметным умениям (реализуемым в итоговых диагностических работах). В чём разница: учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд). Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      ---------------
      Строго говоря, я допускаю, что содержание может развиваться и иными способами помимо конкуренции издательств и авторских коллективов. Но тогда при жёстком контроле присутствия обязательного содержания везде в образовательном процессе (а не только при контроле результата), такие иные способы развития (например, статус пробных учебников и возможность их заказа учителями) должны быть явно объявлены. Этого нет.

      Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      Примерно так.

      Александр,
      1. >учитель свободен к выбору содержания в учебном году и к выбору учебников и учебных пособий при условии получения приемлемых результатов своего класса в итоговых диагностических работах. Не оценивается ничего, кроме результата, за который отвечает учитель.
      - именно так во ФГОС и зафиксировано. По годам. Ликвидирован хаос, когда последовательность изучения материала была произвольной. По тем предметам, где она важна, она и была зафиксирована.

      2.>Как следствие, успешный учитель имеет возможность взять в свою программу любую актуальную сквозную тематическую линию. Например, анализ данных (в математике и/или в информатике). Пусть это даже будет доступно только успешным учителям.
      - ну, и где они, эти "успешные учителя"? В СССР была единая для всех программа, и результаты были несоизмеримо лучше, чем сейчас, когда имеется отстаиваемый вами хаос. Так что факты не в вашу пользу.
      Помимо прочего, 30% учебного времени предоставлятся школе на самостшятельное усмотрение. И в физ.-мат. лицеях, например, его используют для увеличения времени, отданного на изучение математики и физики. В своё время было проведено исследование результатов изучения физики в школах РФ. Оказалось, что основным фактором является не учебник, по которому занимаются (и порядок изучения материала), и даже не квалификация учителя, а число часов для изучения предмета.

      3.>Строго говоря, меня интересует создание механизмов конкуренции в учебниках (и учебных программах). Конкуренция - хороший инструмент развития (на мой взгляд).
      - полностью с вами согласен. И новый ФГОС существенно улучшает ситуацию с такой конкуренцией, так как учебники становятся ВЗАИМОЗАМЕНЯЕМЫМИ. Раньше если в 5 классе начали изучать математику по учебнику какого-то издательства, до 9 класса надо было использовать учебники именно этой линейки именно этого издательства! Поскольку в одном и том же классе в учебниках разных издательств изучались совсем разные темы. А теперь можно будет в любом классе выбирать тот учебник, который лучше, независимо от издательства.

      4.>Поэтому я уверен, что успешный учитель должен иметь полную возможность заказа для своего класса любых учебников по своему выбору вне зависимости от их наличия в федеральном перечне учебников.
      - и сейчас формально так для учебных пособий, дополнительных к учебникам. Только никто на это бюджетные деньги не выделяет. Но есть ещё статус школ как экспериментальных площадок. Вот там - можно.
      И я полагаю, что хорошо, что есть такие ограничения. Потому что огромное множество учебников - это ещё большее зло, чем единый учебник. Как известно, огромное множество конкурирующих товаров в одной области ПРЕПЯТСТВУЕТ конкуренции и резко понижает качество товаров. Конкуренция возникает только при уменьшении количества конкурентов до не более чем 15-30 и формировании 3-5 брендов, постепенно вытесняющих с рынка других конкурентов. При этом наличие разных производителей становится благом и начинает повышать качество товаров и понижать их цену при приемлемом качестве.

      5.>Пока что при формировании федерального перечня именно требования к обязательному содержанию (часто в виде придирок) выступают главной причиной недопуска учебников в федеральный перечень, инструментом создания препятствий конкуренции.
      - надо понимать, что требования к обязательному содержанию в действующих ФГОС не конкретизированы. Поэтому и возникает возможность манипулирования. В моей критике кондаковских ФГОС я всё время подчёркивал, что их можно трактовать как угодно. Чем и пользовались ведущие издательства для недобросовестной конкуренции. Конкретизация содержимого резко уменьшит возможности такого манипулирования.

      6.>Я бы пожалуй не возражал против обязательного содержания, если бы эти требования предъявлялись ТОЛЬКО к содержанию нечастых диагностических работ (без перегрузки учебного процесса едиными проверками). Но эти требования применяются и при регулярном контроле учебного процесса, и при разрешении учителям заказывать только учебники из специально сужаемого набора для выбора.
      - невозможна проверка результатов, когда нет содержания того, что учащиеся должны знать и уметь! Нечего проверять.

      7.>Если учитель или школа в целом дают хороший результат на единых диагностических работах - пусть заказывают что хотят и сводобно планируют свой учебный процесс. Если они дают хороший результат - их нельзя контролировать.
      - результаты такого свободного планирования мы все видим. Они гораздо хуже чем было в СССР при единой программе и едином учебнике.
      Но я за то, чтобы дать право школам, показывающим лучшие результаты ( входящим в 5-10% лучших), полностью самостоятельно выстраивать процесс обучения в течение последующих 5 лет. И проверять их только по итоговым результатам соответствующей ступени школы. Только кто же такое позволит!

      8.>Поэтому я и пишу, что мне не нравится сочетание фиксации содержания в ФГОС и использование этого фиксированного содержания в законе об образовании.
      - эту фразу я не понял. Закон об образовании не содержит "этого фиксированного содержания". Он, конечно, ужасен, но в данном случае ваши обвинения мне непонятны.

      9.>Пока что я вижу, что один инструмент развития - конкуренция - разрушен, а другие не созданы. В разрушении активно используется именно обязательное содержание.
      - Старый (кондаковский) ФГОС как раз мешал конкуренции, а новый способствует её возникновению. А обязательное содержание в кондаковских ФГОС отсутствовало, так что ваше утверждение диаметрально противоположно реальности.

      10.> В разрушении активно используется именно обязательное содержание. Я допускаю, что это особенно ярко проявляется в информатике или в предмете "Технологии", в которых динамичность содержания особенно актуальна.
      - просьба проиллюстрировать на примере. Поскольку в действующем ФГОС отсутствует предметное содержание, просьба сообщить, как содержание нового ФГОС, который ещё не принят, вам помешало?
      1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем, в выборе пособий ему фактически недоступны рабочие тетради. Никакой статус эксперимента не позволяет заказывать учебники не из перечня.

      2. Я описываю желаемую картину. Но были и примеры реальные. К примеру, предлагался модульный учебник информатики, при этом учитель мог выбрать набор модулей, исходя из числа часов и специфики школы или региона. Был один год в перечне, потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное. А успешные учителя информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.
      Я понимаю, что модульный учебник это что-то новое. Но мне неинтересно не придумывать что-то новое. 25 лет назад наш с коллегами курс тоже был совершенно новым и ни на что существовавшее не похожим. Хотя, конечно, были у нас с того времени и неудачные (малотиражные) новинки. Но без нового совсем не интересно.

      3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.

      4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".

      5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.

      6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.

      7. Вообще-то, сколько именно таких %% школ - 5-10 или больше - вполне можно оценивать по фактическим результатам школ. "Только кто же такое позволит!" - о чём и речь.

      8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.

      9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.

      10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам. В том числе и ФГОС. См.пример в п.2
      С оговоркой: если не предусмотрен статус экспериментального учебника, в отношении которых оцениваются только результаты единых диагностических работ.
      >1. Нет. В выборе учебников учитель ограничен федеральным перечнем
      - просьба сообщить, какое отношение к этому имеет обсуждаемый ФГОС. Вы его вообще читали? Там нет НИ СТРОЧКИ про перечень учебников. "Не читал, но осуждаю".

      >2. ...потом запретили из-за того, что обязательное содержание не модульное
      - это вообще никакого отношения к обсуждаемому ФГОС не имеет. И даже к предыдущему, кондаковскому, так как там вообще отсутствует содержание образования. Вообще ни в одном ФГОС не была запрещена модульность. Требования к содержанию и результатам во ФГОС 2004 года были - но как организовывать изучение этого содержания и получать результаты - дело автора УМК и учителя. Запрет модульности - из той же оперы, что и требования "уроков по ФГОС". Это безумно и незаконно. А вот если организован конкурс учебников - организаторы могут требовать что хотят. И будут считаться только с весомыми игроками рынка. И это правильно. Только таких игроков должно быть не меньше трёх и не больше пятнадцати, я об этом уже говорил.

      >успешные информатики вполне могли бы подбирать себе набор модулей и на уроки, и на факультативы.
      - никто не мешает факультативную часть издать отдельно. Если будет востребованна - родители будут покупать детям сами. А если не будет востребованна - зачем она нужна?

      >3. Это гипотетически. А реально идёт сворачивание конкуренции через недопуск в фед.перечень. Как правило, со ссылками на обязательное содержание.
      - с чего бы это? Когда есть ГАРАНТИРОВАННАЯ альтернатива и возможность выбора - это с вашей точки зрения способствует монополии и мешает конкуренции? Значит, вы называете конкуренцией отсутствие альтернативы и возможности выбора. Но во всём мире это называется монополией.

      >4. Сейчас это не так. Выброшены целые линейки, которые пользовались успехом у учителей, помогали получить хороший образовательный результат, но издавались "не у тех издательств".
      - просьба назвать конкретные примеры брендов, которые таким образом были отвергнуты. А уход не брендовых издательств - это нормальное явление в рыночной экономике. Обычно брендовые издательства, находящиеся не на первой позиции, приглашают хороших авторов, чтобы занять первую позицию. И смена ФГОС - как раз удача для таких авторов. Они могут вступить в конкуренцию. Причём если их курсы модульные, это даёт возможность особенно легко скомпоновать материал по годам в соответствии с новым ФГОС. И чем хорошо разбиение по годам - что можно конкурировать для одного года, не обязательно писать линейку учебников для всех классов.

      >5. Уточнили так, что стало легче выбрасывать из перечня хорошие учебники неугодных издательств. А достаточно было уточнить на уровне ВПР.
      - доказательства?

      >6. Я как раз пишу, что требования к содержанию достаточны для единых диагностических работ. Достаточны.
      - Если требования к содержанию есть, то они есть независимо ни от каких проверочных работ. Если их нет, нечего проверять. Вы за то, чтобы требований к содержанию не было, но проверяли по ним. Где логика?

      >8. Я имею в виду, что в ФГОС обозначено обязательное содержание образования. А как именно им можно злоупотреблять описано в других нормативных документах.
      - вы опять за то, чтобы не было обязательного содержание образования, но была проверка результатов этого образования - по пустому содержанию. И да, если содержания образования нет, злоупотребить конкретным содержанием невозможно. Но уверяю вас, отсутствием содержания в кондаковских ФГОС прекрасным образом злоупотребляют.

      >9. Я утверждаю, что новый ФГОС в сочетании с другими нормативными документами не столько способствует конкуренции, сколько создаёт возможности удалять сильных конкурентов.
      - и не приводите НИ ОДНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А я утверждаю, что вы противник конкуренции, так как выступаете против механизмов, создающих возможность выбора между учебниками разных издательств.

      >10. Развитию мешает любая фиксация содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам.
      - ага, в Сомали и Мозамбике таких требований нет. Там, видимо, бурное развитие.
      А уж какое бурное развитие в начальных и средних муниципальных школах США, где нет никакой единой по стране фиксации содержания на уровне требований к учебникам и рабочим программам! В каждом штате по-разному - а в итоге везде почти как в Мозамбике. А вот в старшей школе в США содержание привязано к SAT (наше ЕГЭ было его аналогом) и ACT - и по вашей логике там всё должно стать плохо - а на деле становится на порядок лучше. Так что факты опровергают ваши утверждения.
      > Вы его вообще читали? Там нет НИ СТРОЧКИ про перечень учебников. "Не читал, но осуждаю".
      Не надо передёргивать. Я пишу, что доступ учителям к учебникам не из федерального перечня закрыт, а один из частых поводов закрытия учебнику дороги в перечень - это ссылка на обязательное содержание. ФГОС, имеющий силу закона, усиливает эту позицию.
      Я считаю, что требования по содержанию должны предъявляться не к учебникам и пособиям, а к результатам единых контрольных работ. Учителю виднее, с какими учебниками ему удобнее получить лучший образовательный результат.

      > просьба назвать конкретные примеры брендов, которые таким образом были отвергнуты.
      Пожалуйста: http://knmc.centerstart.ru/sites/knmc.centerstart.ru/files/zamena_izmenenie_uchebnikov.pdf
      В этом списке смешаны как УМК, которые "не пошли" (низкотиражные), так и учебники, которые были очень популярны (многотиражные), с которыми многие учителя привыкли работать, которые пользовались широким спросом, но несмотря на это были из перечня выкинуты.
      Я уже несколько раз встречал на форуме положительные отзывы (очень положительные) на учебники по биологии с участием Вахрушева. Вы их найдёте в этом списке. Из популярных среди учителей учебников, которые тоже есть в этом списке, могу упомянуть учебники английского Enjoy English (Биболетова).
      Конечно, им любезно предлагается замена. Но порою хочется вспомнить цитату из О'Генри:"Песок плохая замена овсу".

      Александр,
      > Я пишу, что доступ учителям к учебникам не из федерального перечня закрыт, а один из частых поводов закрытия учебнику дороги в перечень - это ссылка на обязательное содержание. ФГОС, имеющий силу закона, усиливает эту позицию.
      - а я пишу, что ослабляет эту позицию, так как отсутствие конкретики по содержанию позволяет трактовать требования по содержанию произвольно. А наличие конкретики позволяет проверять соответствие.

      >Я считаю, что требования по содержанию должны предъявляться не к учебникам и пособиям, а к результатам единых контрольных работ.
      - а во ФГОС зафиксированы требования по содержанию к результатам обучения. Вы вводите дополнительный ненужныйформальный элемент.

      >http://knmc.centerstart.ru/sites/knmc.centerstart.ru/files/zamena_izmenenie_uchebnikov.pdf
      >В этом списке смешаны как УМК, которые "не пошли" (низкотиражные), так и учебники, которые были очень популярны (многотиражные), с которыми многие учителя привыкли работать, которые пользовались широким спросом, но несмотря на это были из перечня выкинуты.
      - и какое отношение к этому имеет ФГОС? Очередной раз повторяю, в действующих ФГОС конкретных требований к содержанию нет ВООБЩЕ. Только общие неконкретные слова. Поэтому исключение учебников из перечня из-за "несоответствия содержанию в соответствии с ФГОС" является, как вы сами отметили, ПОВОДОМ, а не причиной.
      ФГОС, разработанные под руководством Александра Кондакова, который тогда был генеральным директором издательства "Просвещения", как я понимаю, вводились как раз для того, чтобы выкинуть учебники издательств-конкурентов "за несоответствие ФГОС". Поскольку в них не было фразы "соответствует ФГОС". Но это ему не удалось, был большой скандал, и фразу допечатали в новую версию учебников конкурентов.

      Можно заметить, что в приведённом вами списке даже в рамках одного издательства идёт замена некоторых учебников на другие. То есть не всё так однозначно. Это и подковёрная борьба между издательствами и авторами, и подковёрная борьба между разными издательствами.

      Напомню, основная проблема для учителей и учащихся - несовместимость разных учебников по предмету за один и тот же класс. Из-за чего возникает монополия: если уж "подсели" на линейку учебников одного издательства, учебник другого издательства в принципе невозможно выбрать. В результате возникает возможность снять всю линейку учебников конкурента, добившись решения о "несоответствии" одного учебника за один из классов. Новый ФГОС решит эту проблему: все учебники для одного класса окажутся взаимозаменяемыми, и учитель сможет выбрать тот, который лучше. Монополия исчезнет, возникнет возможность выбора межлу разными учебниками.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  4. Анна Спирина 21 Октября, 2019, 0:18

    Це - подставные, це - подсадные. Все номинальные. Там, вообще, можно картонные копии с поднятыми руками посадить. Наше министерство мнение педагогического сообщества не интересует.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 4 года

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Владимирская область, Россия