Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Мотивация к учебе. Где ее раздают?

В числе множественных упреков в адрес школьных учителей сегодня. часто можно слышать, что, дескать, они не создают мотивацию к обучению. Отсутствие у детей желания учиться - это тревожный фактор. Родители вообще стали более тревожны и  агрессивны в силу  того, что государство постепенно отказывается от социальных обязательств. Родители хотят гарантий для своих детей и требуют их. А школьные администрации перенаправляют родительские вопросы и родительский гнев непосредственно на учителей.  Те, кто не знает школьную кухню и то, как мало у учителей прав и возможностей, легко ведутся на этот развод. Да просится мне переход на сленговую лексику!

Спору нет: учитель может отбить охоту к учебе, может вдохновить любовью к своему предмету. Всякое бывает. Однако, было бы неоправданным преувеличением возлагать на учителя полностью всю ответственность за мотивацию.

Слишком просто и линейно это выглядит, чтобы быть правдой. Впрочем,  из концепции «образовательной услуги» данный сомнительный подход напрямую вытекает: раз в парикмахерской от нас ничего не требуется, только в кресле тихо посидеть, то и в образовании подай, исполнитель, нам заказ в полном объеме, чтобы и мотивация была в пакете услуг. Не иначе.

Мотивация детей и подростков к обучению – один из ключевых вопросов всех методик и подходов современной педагогики. Времена розог, слава Богу, прошли. Мало чему можно научить из-под палки. Такое, конечно, случается иногда (вспомним хотя бы  тяжелое детство  композитора Паганини), но для массового применения не годится. Потому что человечество продвинулось с тех пор в области прав человека и основ психологии. Кстати, нелишним будет напомнить, что в древние времена и  учение само по себе  было  действительно светом, потому что чаще открывало дорогу к лучшей жизни для носителей знания. И вопрос мотивации не стоял  тогда так остро еще и потому,  что мотивация к обучению полностью совпадала с мотивацией к повышению или сохранению социального статуса. Или  к приобретению  достатка. Кроме того, образование не было всеобщим и обязательным, поэтому недостаточно мотивированные «объекты образования» быстро сходили с дистанции.

В наши дни все стало сложнее. С одной стороны, образование само по себе перестало быть гарантией социального лифта, а знание – сакральной привилегией. С другой стороны, обучение стало всеобщим и обязательным, поэтому  даже полное отсутствие интереса к учебе перестало быть поводом для прекращения обучения.

Оно и хорошо, конечно, что детей не вышвыривают из школы, а все-таки вынуждают доучиться. Хоть как-нибудь. Это лучше, чем они будут «бегать по улицам» и заниматься всем остальным, что вкладывается в это условное понятие. Но не замечать побочные эффекты  ситуации с принудительным и немотивированным обучением - тоже позиция весьма неосмотрительная. 

Сегодня школы заполнены детьми и подростками, чье будущее никак не коррелирует с полученными в школе знаниями.  Знание в обыденном понимании этого слова окончательно утратило свое  социальное значение, перестало опознаваться как фактор, ведущий к лучшей жизни. Что  усиленно подогревается современными концепциями образования, уверяющими наивного обывателя, что  сегодня абсолютно все можно «нагуглить», то есть найти  в интернете. И эта ложь подкрепляется псевдонаучными педагогическими теориями, противопоставляющими «деятельностный подход» такому злу, как «знаниевая парадигма». И у   тех школьников, которые благодаря, в частности, всему перечисленному, совершенно не уважают знание, как таковое, нет никакой возможности прекратить обучение в силу закона об «обязательном всеобщем». И вот с этой ношей должен справиться учитель. Без помощи государства и родителей. Учитель должен замотивировать ребенка с таким вот бэкграундом. Насколько это реалистично и, главное, насколько это конструктивно – возлагать эту функцию полностью на учителя?

Что может побудить таких школьников к учебе? Не к  сдаче ЕГЭ и получению аттестата, а именно к учебе, к получению знаний?

Разумеется, есть еще природная мотивация или, говоря по-русски, любознательность, изначально вложенная в психику каждого ребенка. Еще это называется  когнитивная потребность. Но, во-первых, у большой части детей эта потребность убивается уже на стадии раннего развития, в семье. Среди средств, которыми семья последовательно может убить в ребенке желание учиться в дальнейшем, можно отметить ограничение впечатлений, нежелание взрослых  отвечать на детские вопросы, отсутствие книг в доме,  недостаток времени у родителей на познавательное времяпрепровождение с детьми, неуважительное отношение к знанию и чтению как таковым и отсутствие примеров для подражания, бесконтрольное поглощение детьми суррогатов информации  из телевизора и интернета. Никакими кружками и школами раннего развития не восстановить потом  то, что утрачено в специфической домашней атмосфере. У тех  детей,  у кого  родители позаботились, чтобы не убить любознательность и тем самым  хорошо подготовили  ребенка к школе,  потребность  познания может быть  задавлена в первые годы системой обучения, ориентированной на стандарт,  с плохо организованным учебным процессом,  с несовершенной системой оценивания , с уравниловкой, текучкой, перегрузками. К средней школе учеба вызывает часто отвращение даже у развитых и любознательных поначалу детей. 

Заметим, что из семьи учитель принимает ребенка без каких-либо критериев готовности к школе (за исключением, может быть, гимназий и спецшкол). Но и  внутри  школьной системы отдельный учитель с каждым годом  все меньше может на что-то повлиять. Несправедливо и совершенно неконструктивно вешать на кого-либо решение тех задач, для которых нет инструментария. Всем рулит у нас государство, отдельный работник все больше превращается в исполнителя. Там и спрашивайте, откуда идут указания и контроль.

Поэтому ответственность учителя за мотивацию к обучению, равно как и за качество образования, может быть только частичной, и величина этой части прямо пропорциональна степени свободы, которая дана учителю. 

Вот почему  понятие «академические свободы» так и осталось в законе об образовании (ст.47). Это свобода выбора учителем  методик и подходов, свобода от вмешательства в работу, свобода выбора учебных пособий и многое другое. Это все осталось, пусть даже в роли атавистического украшения. Потому что это необходимое украшение, позволяющее  извне возложить на учителя максимум ответственности. И  заодно уйти от ответственности всем остальным сторонам. Семье, педагогической «науке», бюрократической системе управления, государству, обществу, школьной администрации. Но если реальной свободы нет, то и ответственность получается фиктивной. Давайте или реализуем академические свободы, или отстанем от учителя. 

По сути, учитель сегодня выполняет функцию стрелочника. Ему приписывают свободу, которой он не имеет, а вкупе с нарисованной свободой даруется  ненарисованная ответственность.

На деле же все, кому не лень, учат школьного преподавателя как он или она должны учить. Методисты, контролеры, пресса, школьные администраторы, философы образования и родители. Нужды нет, что все эти «знающие как надо» заваливают учителей требованиями и советами, зачастую прямо противоположного свойства. Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже.

Все сказанное обращено, прежде всего, к родителям. Чтобы они очень хорошо себе представляли, в какую школу отдают сегодня детей. В школу, которая все меньше может нести ответственность за их образование. Если отвечает за жизнь и здоровье – и то уже очень хорошо. Но образование вам школа не даст. Если вы сами об этом не позаботитесь. Если не примете осознанное родительство как необходимое условие выживания для себя и своих детей.

Увы, другого выхода нет.


Автор

Марина Балуева

Все материалы автора

Количество подписчиков: 18

Подписаться Отписаться

Комментарии (40)

  1. Татьяна Сучкова 11 Января, 2019, 23:36

    Однако не смотря на то, что мотивацию убивают со всех сторон, есть мотивированные дети. Именно на учебу, а не на оценку. Обычно это дети с интеллектом выше среднего. Мы ведь все время забываем, что учеба - это труд. Этим детям учиться легче. И они не испытывают отвращения к процессу. Им интересно! Попробуйте сами любить то, что вам не дается. Вряд ли получится.

    Параллель можно провести с процессом чтения. Кто наработал навык - читает много и получает от этого удовольствие. Но не всем так везет.
    Но это не просто параллель. Умение читать - это и одно из условий дальнейшей успешной учебы.
    Не привили родители любви к книге - трудно будет учиться. Это и есть основная причина, мне кажется.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 12 лет

    Род деятельности: Конфиденциально

    Регион проживания: Конфиденциально

    • Светлана Решетняк 12 Января, 2019, 12:12

      Простой пример. Дети, не имеющие устойчивого навыка чтения, часто и условие задачи понять не могут, т.е. сделать чертёж , например, в геометрической задаче - огромная проблема, требуется устное растолковывание условия. Имею постоянно примеры того, что даже студенты, понимающие с устного разъяснения, не в состоянии понять то же самое, читая учебник. Не выработана привычка вдумываться и анализировать прочитанное.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

  2. Светлана Решетняк 12 Января, 2019, 12:19

    "Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже."
    Прочитала статью , добавить нечего - всё точно. Вот такую боль за происходящее в системе образования испытывает большинство учителей, уверена.
    P.S. "«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе."- здорово сказано!

    Статус в сообществе: Конфиденциально

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Конфиденциально

    Регион проживания: Конфиденциально

    • Илья Феоктистов 12 Января, 2019, 20:45
      ...«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе...

      Я не вижу противоречия. Как учитель я жестко следую программе - теорему Пифагора никто пока не отменил. Но что мешает мне рассказать об этой теореме в разных по уровню подготовки и уровню мотивации классах по-разному? Так, чтобы это было доступно и "гуманитарям", и математикам. И дать им разные задачи, чтобы они с разной скоростью и разной глубиной, но все же поняли и запомнили эту теорему, научились ее применять. И в каждом классе похвалить тех, кто пошел вперед, хотя успех учащихся разных классов будет разного качества. Но я тем не менее обязательно создаю эту самую "ситуацию успеха", поскольку без нее потеряется интерес к предмету. Да, работаю по программе (кстати, как всегда). И всегда стараюсь создать ситуацию успеха, хоть для каждого ученика на одном уроке это не получается. Но есть и другие уроки, есть перемены, на которых можно как-то поощрить ученика, не отличившегося на уроке.
      Одним словом, я не понимаю в этой фразе какого-либо противоречия. Хотя вся статья мне чрезвычайно понравилась!

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 9 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Александр Горячев 12 Января, 2019, 21:15

      Я тоже не вижу противоречия. Как могут противоречить "что" и "как"?
      Что (то, чему учат) должно быть из рабочей программы, к которой есть свои требования.
      Как (как учат) - создавая ситуацию успеха.

      Только одна проблема: каким образом можно создать ситуация успеха для всех учеников в классе? Ведь одно и то же задание может быть чрезмерно сложным для одних учеников (нет ситуации успеха) и элементарным для других (тоже не назвал бы это ситуацией успеха).
      Такое может себе позволить репетитор. Но ведь учитель не может работать в режиме репетитора для всех учеников в классе.
      Не понимаю.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Сергей Циренщиков 13 Января, 2019, 8:48

      Александр Владимирович, а что если "ЧТО", вообще невозможно реализовать имеющимися "КАК"?
      Вы, конечно, прыгали в высоту... Представьте, что планка на уроке физкультуры стоит на отметке 2,5 м. Какая "ситуация успеха"?
      У нас существует Программа в которой строго и ВЗВЕШЕНО определено в каком классе и не каком предмете учащиеся должны освоить "букву А", чтобы на другом предмете изучать "Б"?
      Почему в советской системе образования это было возможно, а сейчас "великие мужья от педагогики" занимаются черте-чем, вместо того, чтобы понять: - учитель - ИСПОЛНИТЕЛЬ! Он не может заменить собой работу десятков профильных вузов.

      Короче: пока не будет жесткой связки ЧТО + КОГДА + ГДЕ (с учетом физико-психологических качеств учеников) - все остальное "разговоры в пользу бедных".

      Поясню: под физико-психологическими качествами, я понимаю способность КОНКРЕТНОГО ученика к обучению на данном уровне. Да, фильтрация. Да, деление по умственному развитию.
      Я в этом году "учу", например, но конкретно!, такого ученика 8-го класса - уровень развития которого, максимум 4-5 класс. Какие Базы Данных? Какие Электронные таблицы? Он, читая инструкцию, не понимает целые абзацы. При работе с ним индивидуально, после объяснения и вопроса: - "Понятно?"... Отвечает - "Нет".
      А глаза голубые, голубые... и пустые.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Смоленская область, Россия

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 10:07

      Сергей Игнатьевич, если уж такого рода проблемы, то конечно никак.
      Я имел в виду, что одно и то же "что" можно делать разными способами, в том числе и с "ситуацией успеха".
      Но я тут же писал, что не понимаю, как это делать для всех учеников. Приведённый Вами пример как раз попадает под описанный мной вариант "задание может быть чрезмерно сложным для одних учеников (нет ситуации успеха)".

      Что делать с голубыми и пустыми глазами?
      I. Что делать учителям?
      1. Учить школьников насколько это позволяют свои внутренние возможности и внешние рамки (например, невозможность оставления на второй год). Во внутренних возможностях учитывать необходимость своей подработки тем же репетитором (но с учётом внешних рамок не в своём классе).
      2. Научиться самим спокойно относиться к голубым и пустым глазам и не тратить свои нервы.
      Другими словами: давать ученикам, что можешь и стараться радоваться жизни. Мы у себя одни, нам себя беречь надо. И кто полюбит нас, если мы себя любить не будем.

      II. Что делать родителям?
      Если родителям всё равно, то ничего не делать. Что вырастет, то вырастет.
      Если родителям не всё равно, то попытаться понять, что может дать школа (точнее разные учителя), рассматривать это как данность, как независящую от нас реальность. Уважать труд учителя и всегда по возможности благодарить его за это. Понимать, что государство учителя не очень ценит в принципе, и это лучше как-то компенсировать.
      Тот вклад, который могут дать в образование ребёнка учителя, родителям надо рассматривать как кусочки мозаики. И понимать, что полную картину из этих кусочков можно сложить только дополнив её недостающими кусочками, постепенно с возрастом подключая к этому самого ребёнка. В качестве дополнительных кусочков могут выступать репетиторы, кружки, секции, доп.занятия в школе и сами родители (особенно если проблемы с финансами) с привлечением доступных ресурсов, например сетевых образовательных.

      Я полагаю, что картину-мозаику для обучения своих детей сейчас могут сложить только родители. Есть исключения, например, в интернатах типа СУНЦ для одарённых детей ответственность за картину несут педагоги интерната. Наверное, такая же картина в частных школах-интернатах, в детских военно-ориентированных интернатах (суворовцы, нахимовцы, и т.д.).

      А так, дорогие родители, сами, сами. И первое что вы можете сделать, если конечно хотите, это начиная с 5 класса выбирайте школы под свои (и желательно ребёнка) представления о той целой картине, которую хотелось бы получить. В начальной школе лучше пытаться выбирать учительницу в ближайшей школе. Ну если никто не нравится, в следующую школу подальше.

      Примерно так.


      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 21:28
      "Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже."
      Прочитала статью , добавить нечего - всё точно. Вот такую боль за происходящее в системе образования испытывает большинство учителей, уверена.
      P.S. "«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе."- здорово сказано!
      Я не вижу противоречия. Как учитель я жестко следую программе - теорему Пифагора никто пока не отменил. Но что мешает мне рассказать об этой теореме в разных по уровню подготовки и уровню мотивации классах по-разному? Так, чтобы это было доступно и "гуманитарям", и математикам. И дать им разные задачи, чтобы они с разной скоростью и разной глубиной, но все же поняли и запомнили эту теорему, научились ее применять. И в каждом классе похвалить тех, кто пошел вперед, хотя успех учащихся разных классов будет разного качества. Но я тем не менее обязательно создаю эту самую "ситуацию успеха", поскольку без нее потеряется интерес к предмету. Да, работаю по программе (кстати, как всегда). И всегда стараюсь создать ситуацию успеха, хоть для каждого ученика на одном уроке это не получается. Но есть и другие уроки, есть перемены, на которых можно как-то поощрить ученика, не отличившегося на уроке.
      Одним словом, я не понимаю в этой фразе какого-либо противоречия. Хотя вся статья мне чрезвычайно понравилась!
      Я тоже не вижу противоречия. Как могут противоречить "что" и "как"?
      Что (то, чему учат) должно быть из рабочей программы, к которой есть свои требования.
      Как (как учат) - создавая ситуацию успеха.

      Только одна проблема: каким образом можно создать ситуация успеха для всех учеников в классе? Ведь одно и то же задание может быть чрезмерно сложным для одних учеников (нет ситуации успеха) и элементарным для других (тоже не назвал бы это ситуацией успеха).
      Такое может себе позволить репетитор. Но ведь учитель не может работать в режиме репетитора для всех учеников в классе.
      Не понимаю.
      Александр Владимирович, а что если "ЧТО", вообще невозможно реализовать имеющимися "КАК"?
      Вы, конечно, прыгали в высоту... Представьте, что планка на уроке физкультуры стоит на отметке 2,5 м. Какая "ситуация успеха"?
      У нас существует Программа в которой строго и ВЗВЕШЕНО определено в каком классе и не каком предмете учащиеся должны освоить "букву А", чтобы на другом предмете изучать "Б"?
      Почему в советской системе образования это было возможно, а сейчас "великие мужья от педагогики" занимаются черте-чем, вместо того, чтобы понять: - учитель - ИСПОЛНИТЕЛЬ! Он не может заменить собой работу десятков профильных вузов.

      Короче: пока не будет жесткой связки ЧТО + КОГДА + ГДЕ (с учетом физико-психологических качеств учеников) - все остальное "разговоры в пользу бедных".

      Поясню: под физико-психологическими качествами, я понимаю способность КОНКРЕТНОГО ученика к обучению на данном уровне. Да, фильтрация. Да, деление по умственному развитию.
      Я в этом году "учу", например, но конкретно!, такого ученика 8-го класса - уровень развития которого, максимум 4-5 класс. Какие Базы Данных? Какие Электронные таблицы? Он, читая инструкцию, не понимает целые абзацы. При работе с ним индивидуально, после объяснения и вопроса: - "Понятно?"... Отвечает - "Нет".
      А глаза голубые, голубые... и пустые.
      Сергей Игнатьевич, если уж такого рода проблемы, то конечно никак.
      Я имел в виду, что одно и то же "что" можно делать разными способами, в том числе и с "ситуацией успеха".
      Но я тут же писал, что не понимаю, как это делать для всех учеников. Приведённый Вами пример как раз попадает под описанный мной вариант "задание может быть чрезмерно сложным для одних учеников (нет ситуации успеха)".

      Что делать с голубыми и пустыми глазами?
      I. Что делать учителям?
      1. Учить школьников насколько это позволяют свои внутренние возможности и внешние рамки (например, невозможность оставления на второй год). Во внутренних возможностях учитывать необходимость своей подработки тем же репетитором (но с учётом внешних рамок не в своём классе).
      2. Научиться самим спокойно относиться к голубым и пустым глазам и не тратить свои нервы.
      Другими словами: давать ученикам, что можешь и стараться радоваться жизни. Мы у себя одни, нам себя беречь надо. И кто полюбит нас, если мы себя любить не будем.

      II. Что делать родителям?
      Если родителям всё равно, то ничего не делать. Что вырастет, то вырастет.
      Если родителям не всё равно, то попытаться понять, что может дать школа (точнее разные учителя), рассматривать это как данность, как независящую от нас реальность. Уважать труд учителя и всегда по возможности благодарить его за это. Понимать, что государство учителя не очень ценит в принципе, и это лучше как-то компенсировать.
      Тот вклад, который могут дать в образование ребёнка учителя, родителям надо рассматривать как кусочки мозаики. И понимать, что полную картину из этих кусочков можно сложить только дополнив её недостающими кусочками, постепенно с возрастом подключая к этому самого ребёнка. В качестве дополнительных кусочков могут выступать репетиторы, кружки, секции, доп.занятия в школе и сами родители (особенно если проблемы с финансами) с привлечением доступных ресурсов, например сетевых образовательных.

      Я полагаю, что картину-мозаику для обучения своих детей сейчас могут сложить только родители. Есть исключения, например, в интернатах типа СУНЦ для одарённых детей ответственность за картину несут педагоги интерната. Наверное, такая же картина в частных школах-интернатах, в детских военно-ориентированных интернатах (суворовцы, нахимовцы, и т.д.).

      А так, дорогие родители, сами, сами. И первое что вы можете сделать, если конечно хотите, это начиная с 5 класса выбирайте школы под свои (и желательно ребёнка) представления о той целой картине, которую хотелось бы получить. В начальной школе лучше пытаться выбирать учительницу в ближайшей школе. Ну если никто не нравится, в следующую школу подальше.

      Примерно так.


      Присоединяюсь к сказанному, Александр.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 12 Января, 2019, 21:54

      Странно создаётся эта ситуация успеха, если учителя открыто говорят, что готовим только к паре задач профильного ЕГЭ ( имеется ввиду 2 часть), остальное, говорят, к репетитору и на курсы. И как раз дело в программе, не рассчитанной на "комфортное" изучение соответствующего материала, и винить учителей в этом трудно.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 12:53

      Уважаемые, Марина (автор статьи) и Светлана Валентиновна, с вами полностью согласен и хочу добавить уточнение по поводу шизофренической сшибки.

      "Жёсткая и одинаковая программа для всех" - это не из области педагогики, а из области прокрустики (от Прокруста и его Ложа) - все, кто не вписываются в ПРОГРАММУ, фактически становятся жертвами насилия над ними программы. И вот в этой ситуации школьной ПРОКРУСТИКИ, то есть в непедагогической модели-парадигме, педагога заставляют действовать.

      Что остаётся учителю в такой ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ ситуации?
      1) Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. Нужно честно сказать, что всё советское время школьная ПРОКРУСТИКА прекрасно существовала, только в конце советского времени в школах было введено коррекционно-развивающее обучение, когда детей из группы риска отбирали в маленькие классы, не более 14 человек и обучали по щадящим программам. НО при нынешней щедрой власти при переходе на подушевое финансирование классы КРО закрыли.
      2) Оставаться педагогом и всеми силами противостоять Системе-ПРОКРУСТИКЕ, пытаясь вести и учить каждого ребёнка - самый трудный выбор.
      3) Покинуть школу, уйти в репетиторство.
      4) Работать над тем, чтобы совместными педагогическими и родительскими силами менять систему школьной ПРОКРУСТИКИ, на школьную ПЕДАГОГИКУ.

      Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной вдвое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов.

      По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах.

      Но вопрос по большому счёту к нашей высшей власти: а нужно ли им что-то менять, чтобы учить всех? Им нужен потребитель и электорат, а для этого не нужно учить всех качественно, НЕ НУЖНО ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ОБРАЗОВАНИЕ, отбор и отсев при таком качественном инструменте отбора как ЕГЭ позволит им получать сливки при минимальных денежных затратах. Если наше государство в лице вышестоящих чиновников проповедует социал-дарвинизм, а Российская школа сегодня построена фактически по принципу ПРОКРУСТИКИ, то вопрос становится намного сложнее: сытый голодного не разумеет.

      И ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать к обучению детей заинтересованных родителей, особенно в начальной школе.
      И честно им говорить: "СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ЕСТЬ ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ", а с учителем, как повезёт.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 14:36

      Спасибо за ответ, Алексей.
      " Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной в двое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов."

      "По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах. "

      Это встало бы на повестку дня в верхах, если бы "ВДРУГ" обнаружилось, что часть класса не может быть переведена из-за неусвоения материала. На самом деле любой учитель имеет в классе не одного ученика, которого при соответствующем спросе нужно оставить на второй год, т.е не сможет усвоить материал последующих лет. Но нельзя, переводят, создавая иллюзию, что справился, но тогда зачем думать об изменении подхода? Более того, вижу в этом факте намеренную цель- не заморачиваясь вложениями в образование, создать его иллюзию, обрекая на самом деле на отсутствие этого образования, вымывая из образованной среды тех, кто мог бы при соответствующем "комфортном" подходе получить максимально доступное ему образование. Зато армия потребителей будет расти, не утруждая себя думанием. Пример из коммента С.Циренщикова далеко не исключительный факт - студент техвуза не строит параболу

      " Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. "

      Так цель прокрустики достигнута, ибо учить того, кто должен быть не в 8, а например в 5 классе, невозможно, натаскать на тройку в ОГЭ - главная цель, на это уходит львиная часть учительского труда, а это возможно, и вот новый "грамотный потребитель", а успевающие недополучат, ясно. И то, что 54% после 9 класса уходит к колледжи, не есть стремление к рабочей профессии, а осознание невозможности дальнейшего образования в 10 классе. Сложившаяся ситуация до 9 класса (всё равно переведут) не стимулирует учиться "учиться". Ситуация осознания у ученика и родителя должна быть возможно более ранней хотя бы под угрозой оставления на второй год, и, следовательно, осознанный выбор уровня обучения. И вот здесь меня не оставляет мысль о намеренности, прикрываясь всякими словами, создания иллюзии образования. Кстати, введение "мусорных предметов", якобы развивающих, а на самом деле заполняющих пустоту в мозгах учеников в освоении базовых предметов, этой иллюзии очень способствует. О социальном лифте - его убрать легко - сделай вид, что обучаешь, но не обучай- сам поймёт, что нечего со свиным рылом в калашный ряд.

      Из коммента В. Монахова:
      "Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили. "

      Мы и это уничтожили, заставляя принимать детей независимо от их пригодности к обучению в лицее, гимназии по месту жительства или ещё по какому-то признаку. Как мне рассказал один ученик из техлицея, на мой вопрос, как у него может быть "4", если знаний на слабую
      "3", учителя работают с половиной класса, но со способными,остальным просто ставят, т.е.ситуация обратная ситуации в обычной школе. Кому нужно это "втирание очков"? Иллюзия , иллюзия... А поставили бы 2 неуспевающему в лицее, перешёл бы в обычную школу, не чувствовал бы постоянного унижения, но престиж, родительские амбиции... и нет ничего страшного, если в физматшколы принимать детей после начальной школы по результатам собеседования, не прикрываясь мнимым равенством в возможностях ученика, но и из обычной школы принимать в любой класс того же лицея по способности к обучению по продвинутой программе ( то же собеседование). Страшно признать провал современной образовательной политики, но когда-то надо! Начать с очевидного - не гнать липу, тогда мысли об изменении подходов и появятся.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 17:11
      "Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже."
      Прочитала статью , добавить нечего - всё точно. Вот такую боль за происходящее в системе образования испытывает большинство учителей, уверена.
      P.S. "«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе."- здорово сказано!
      Уважаемые, Марина (автор статьи) и Светлана Валентиновна, с вами полностью согласен и хочу добавить уточнение по поводу шизофренической сшибки.

      "Жёсткая и одинаковая программа для всех" - это не из области педагогики, а из области прокрустики (от Прокруста и его Ложа) - все, кто не вписываются в ПРОГРАММУ, фактически становятся жертвами насилия над ними программы. И вот в этой ситуации школьной ПРОКРУСТИКИ, то есть в непедагогической модели-парадигме, педагога заставляют действовать.

      Что остаётся учителю в такой ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ ситуации?
      1) Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. Нужно честно сказать, что всё советское время школьная ПРОКРУСТИКА прекрасно существовала, только в конце советского времени в школах было введено коррекционно-развивающее обучение, когда детей из группы риска отбирали в маленькие классы, не более 14 человек и обучали по щадящим программам. НО при нынешней щедрой власти при переходе на подушевое финансирование классы КРО закрыли.
      2) Оставаться педагогом и всеми силами противостоять Системе-ПРОКРУСТИКЕ, пытаясь вести и учить каждого ребёнка - самый трудный выбор.
      3) Покинуть школу, уйти в репетиторство.
      4) Работать над тем, чтобы совместными педагогическими и родительскими силами менять систему школьной ПРОКРУСТИКИ, на школьную ПЕДАГОГИКУ.

      Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной вдвое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов.

      По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах.

      Но вопрос по большому счёту к нашей высшей власти: а нужно ли им что-то менять, чтобы учить всех? Им нужен потребитель и электорат, а для этого не нужно учить всех качественно, НЕ НУЖНО ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ОБРАЗОВАНИЕ, отбор и отсев при таком качественном инструменте отбора как ЕГЭ позволит им получать сливки при минимальных денежных затратах. Если наше государство в лице вышестоящих чиновников проповедует социал-дарвинизм, а Российская школа сегодня построена фактически по принципу ПРОКРУСТИКИ, то вопрос становится намного сложнее: сытый голодного не разумеет.

      И ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать к обучению детей заинтересованных родителей, особенно в начальной школе.
      И честно им говорить: "СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ЕСТЬ ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ", а с учителем, как повезёт.
      Спасибо за ответ, Алексей.
      " Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной в двое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов."

      "По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах. "

      Это встало бы на повестку дня в верхах, если бы "ВДРУГ" обнаружилось, что часть класса не может быть переведена из-за неусвоения материала. На самом деле любой учитель имеет в классе не одного ученика, которого при соответствующем спросе нужно оставить на второй год, т.е не сможет усвоить материал последующих лет. Но нельзя, переводят, создавая иллюзию, что справился, но тогда зачем думать об изменении подхода? Более того, вижу в этом факте намеренную цель- не заморачиваясь вложениями в образование, создать его иллюзию, обрекая на самом деле на отсутствие этого образования, вымывая из образованной среды тех, кто мог бы при соответствующем "комфортном" подходе получить максимально доступное ему образование. Зато армия потребителей будет расти, не утруждая себя думанием. Пример из коммента С.Циренщикова далеко не исключительный факт - студент техвуза не строит параболу

      " Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. "

      Так цель прокрустики достигнута, ибо учить того, кто должен быть не в 8, а например в 5 классе, невозможно, натаскать на тройку в ОГЭ - главная цель, на это уходит львиная часть учительского труда, а это возможно, и вот новый "грамотный потребитель", а успевающие недополучат, ясно. И то, что 54% после 9 класса уходит к колледжи, не есть стремление к рабочей профессии, а осознание невозможности дальнейшего образования в 10 классе. Сложившаяся ситуация до 9 класса (всё равно переведут) не стимулирует учиться "учиться". Ситуация осознания у ученика и родителя должна быть возможно более ранней хотя бы под угрозой оставления на второй год, и, следовательно, осознанный выбор уровня обучения. И вот здесь меня не оставляет мысль о намеренности, прикрываясь всякими словами, создания иллюзии образования. Кстати, введение "мусорных предметов", якобы развивающих, а на самом деле заполняющих пустоту в мозгах учеников в освоении базовых предметов, этой иллюзии очень способствует. О социальном лифте - его убрать легко - сделай вид,, что обучаешь, но не обучай- сам поймёт, что нечего со свиным рылом в калашный ряд.

      Из коммента В. Монахова:
      "Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили. "

      Мы и это уничтожили, заставляя принимать детей независимо от их пригодности к обучению в лицее, гимназии по месту жительства или ещё по какому-то признаку. Как мне рассказал один ученик из техлицея, на мой вопрос, как у него может быть "4", если знаний на слабую
      "3", учителя работают с половиной класса, но со способными,остальным просто ставят, т.е.ситуация обратная ситуации в обычной школе. Кому нужно это "втирание очков"? Иллюзия , иллюзия... А поставили бы 2 неуспевающему в лицее, перешёл бы в обычную школу, не чувствовал бы постоянного унижения, но престиж, родительские амбиции... и нет ничего страшного, если в физматшколы принимать детей после начальной школы по результатам собеседования, не прикрываясь мнимым равенством в возможностях ученика, но и из обычной школы принимать в любой класс того же лицея по способности к обучению по продвинутой программе ( то же собеседование). Страшно признать провал современной образовательной политики, но когда-то надо! Начать с очевидного - не гнать липу, тогда мысли об изменении подходов и появятся.

      Светлана, дополню то, что вы так наглядно показали.

      Вот интереснейшая проблема, о которой пишут уже давно: "Введение ЕГЭ по отдельным предметам убило мотивацию учиться по другим предметам. Это привело к падению уровня образования. Напрашивается ответ: нужно ввести ЕГЭ по всем предметам, раз его нельзя отменить по отдельным!!!

      НО, НО, НО!!!! Но тогда вся страна увидит, что в современной российской школе нет никаких реальных условий успешно учить всех детей и доводить их до 11-го класса или даже 9-го, потому что больше половины выпускников школы не сдадут все ЕГЭ, завалят.

      Наша власть очень хитро ввела систему ЕГЭ, то есть вложилась в инструмент отбора-отсева, прикрывшись лицемерно идеей равенства возможностей.
      И что ещё интересно: после введения ЕГЭ количество детей, пошедших в колледжи, по-старому в техникумы и училища, вдруг выросла, потому что ЕГЭ стало пугать и детей, и родителей и побуждать менять уровень образования.

      Я считаю, что образование должно быть вариативным и разноуровневым по уровню и способностям детей, по их подготовленности учиться, по их ведущему восприятию, но с условием, что любой ученик всегда имел бы возможность перейти на любой другой уровень, приостановить учёбу и потом её продолжить, хоть в тридцать лет, хоть позже. НО тогда уж на каждом уровне необходимо обеспечить достойные условия для обучения, чтобы ученик чувствовал бы себя успешным и ему не приходилось бы ставить двойки.

      Из советского опыта, я вижу, можно взять следующие формы:
      Во-первых, это классы КРО - в отличие от спецшкол 1-8 видов не требуют специальных условий. Достаточно маленьких классов, облегчённых программ, специальных методик и обученных учителей.
      Во-вторых, рабфаки, при различных вузах, где не сумевшие поступить, могли бы проходить доподготовку к поступлению в вуз.
      В-третьих, вечерние школы. И благо такие школы сейчас есть, есть экстернат.

      К ним можно добавить оставшуюся форму - это среднеспециальное обучение без сдачи ЕГЭ и со сдачей. Честно сказать, что общее обучение заканчивается в 9-м классе, и начинается среднеспециальное, а если хочешь учиться дальше или получать законченное общее среднее, то ходи в вечернюю школу, или на спецкурсы в тех же колледжах. Или обучение в колледжах растягивать так, чтобы учащийся мог освоить школьную программу 10-11 классов (если желает) - тут могут быть разные варианты.

      Но всё это не про сегодняшнюю Россию, мы только на словах социальное государство - у нас экономят на образовании: не видят смысла в качественном образовании для всех, так как нефть ещё не кончилась, а чтобы её качать большого ума для населения не надо, и по большому счёту в глубине своего сознания вся наша верхушка - социал-дарвинисты, считающие, что побеждает сильнейший - они считают себя сильнейшими. Первыми, кто провозгласил этот принцип публично были Фурсенко и Медведев, они заявили о подготовке конкурентоспособных людей. Потом опомнились и стали помалкивать, но в душе они так и остались при своём мнении.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 17:28

      Алексей, с ЕГЭ аккуратнее. Это замена не выпускным экзаменам в школе, а вступительным экзаменам в институты.

      Посмотрите на свой же текст с этой заменой:
      -------------------
      Вот интереснейшая проблема, о которой пишут уже давно: "Введение вступительных экзаменов в вузы по отдельным предметам убило мотивацию учиться по другим предметам. Это привело к падению уровня образования. Напрашивается ответ: нужно ввести вступительные экзамены в вузы по всем предметам, раз их нельзя отменить по отдельным!!!

      НО, НО, НО!!!! Но тогда вся страна увидит, что в современной российской школе нет никаких реальных условий успешно учить всех детей и доводить их до 11-го класса или даже 9-го, потому что больше половины выпускников школы не сдадут все вступительные экзаменов в вузы, завалят.

      Наша власть очень хитро ввела систему вступительных экзаменов в вузы, то есть вложилась в инструмент отбора-отсева, прикрывшись лицемерно идеей равенства возможностей.
      И что ещё интересно: после введения вступительных экзаменов в вузы количество детей, пошедших в колледжи, по-старому в техникумы и училища, вдруг выросла, потому что вступительные экзамены в вузы стали пугать и детей, и родителей и побуждать менять уровень образования.
      ------------------
      Да, именно так это и выглядит.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 21:22
      "Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже."
      Прочитала статью , добавить нечего - всё точно. Вот такую боль за происходящее в системе образования испытывает большинство учителей, уверена.
      P.S. "«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе."- здорово сказано!
      Уважаемые, Марина (автор статьи) и Светлана Валентиновна, с вами полностью согласен и хочу добавить уточнение по поводу шизофренической сшибки.

      "Жёсткая и одинаковая программа для всех" - это не из области педагогики, а из области прокрустики (от Прокруста и его Ложа) - все, кто не вписываются в ПРОГРАММУ, фактически становятся жертвами насилия над ними программы. И вот в этой ситуации школьной ПРОКРУСТИКИ, то есть в непедагогической модели-парадигме, педагога заставляют действовать.

      Что остаётся учителю в такой ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ ситуации?
      1) Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. Нужно честно сказать, что всё советское время школьная ПРОКРУСТИКА прекрасно существовала, только в конце советского времени в школах было введено коррекционно-развивающее обучение, когда детей из группы риска отбирали в маленькие классы, не более 14 человек и обучали по щадящим программам. НО при нынешней щедрой власти при переходе на подушевое финансирование классы КРО закрыли.
      2) Оставаться педагогом и всеми силами противостоять Системе-ПРОКРУСТИКЕ, пытаясь вести и учить каждого ребёнка - самый трудный выбор.
      3) Покинуть школу, уйти в репетиторство.
      4) Работать над тем, чтобы совместными педагогическими и родительскими силами менять систему школьной ПРОКРУСТИКИ, на школьную ПЕДАГОГИКУ.

      Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной вдвое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов.

      По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах.

      Но вопрос по большому счёту к нашей высшей власти: а нужно ли им что-то менять, чтобы учить всех? Им нужен потребитель и электорат, а для этого не нужно учить всех качественно, НЕ НУЖНО ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ОБРАЗОВАНИЕ, отбор и отсев при таком качественном инструменте отбора как ЕГЭ позволит им получать сливки при минимальных денежных затратах. Если наше государство в лице вышестоящих чиновников проповедует социал-дарвинизм, а Российская школа сегодня построена фактически по принципу ПРОКРУСТИКИ, то вопрос становится намного сложнее: сытый голодного не разумеет.

      И ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать к обучению детей заинтересованных родителей, особенно в начальной школе.
      И честно им говорить: "СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ЕСТЬ ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ", а с учителем, как повезёт.
      Спасибо за ответ, Алексей.
      " Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной в двое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов."

      "По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах. "

      Это встало бы на повестку дня в верхах, если бы "ВДРУГ" обнаружилось, что часть класса не может быть переведена из-за неусвоения материала. На самом деле любой учитель имеет в классе не одного ученика, которого при соответствующем спросе нужно оставить на второй год, т.е не сможет усвоить материал последующих лет. Но нельзя, переводят, создавая иллюзию, что справился, но тогда зачем думать об изменении подхода? Более того, вижу в этом факте намеренную цель- не заморачиваясь вложениями в образование, создать его иллюзию, обрекая на самом деле на отсутствие этого образования, вымывая из образованной среды тех, кто мог бы при соответствующем "комфортном" подходе получить максимально доступное ему образование. Зато армия потребителей будет расти, не утруждая себя думанием. Пример из коммента С.Циренщикова далеко не исключительный факт - студент техвуза не строит параболу

      " Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. "

      Так цель прокрустики достигнута, ибо учить того, кто должен быть не в 8, а например в 5 классе, невозможно, натаскать на тройку в ОГЭ - главная цель, на это уходит львиная часть учительского труда, а это возможно, и вот новый "грамотный потребитель", а успевающие недополучат, ясно. И то, что 54% после 9 класса уходит к колледжи, не есть стремление к рабочей профессии, а осознание невозможности дальнейшего образования в 10 классе. Сложившаяся ситуация до 9 класса (всё равно переведут) не стимулирует учиться "учиться". Ситуация осознания у ученика и родителя должна быть возможно более ранней хотя бы под угрозой оставления на второй год, и, следовательно, осознанный выбор уровня обучения. И вот здесь меня не оставляет мысль о намеренности, прикрываясь всякими словами, создания иллюзии образования. Кстати, введение "мусорных предметов", якобы развивающих, а на самом деле заполняющих пустоту в мозгах учеников в освоении базовых предметов, этой иллюзии очень способствует. О социальном лифте - его убрать легко - сделай вид, что обучаешь, но не обучай- сам поймёт, что нечего со свиным рылом в калашный ряд.

      Из коммента В. Монахова:
      "Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили. "

      Мы и это уничтожили, заставляя принимать детей независимо от их пригодности к обучению в лицее, гимназии по месту жительства или ещё по какому-то признаку. Как мне рассказал один ученик из техлицея, на мой вопрос, как у него может быть "4", если знаний на слабую
      "3", учителя работают с половиной класса, но со способными,остальным просто ставят, т.е.ситуация обратная ситуации в обычной школе. Кому нужно это "втирание очков"? Иллюзия , иллюзия... А поставили бы 2 неуспевающему в лицее, перешёл бы в обычную школу, не чувствовал бы постоянного унижения, но престиж, родительские амбиции... и нет ничего страшного, если в физматшколы принимать детей после начальной школы по результатам собеседования, не прикрываясь мнимым равенством в возможностях ученика, но и из обычной школы принимать в любой класс того же лицея по способности к обучению по продвинутой программе ( то же собеседование). Страшно признать провал современной образовательной политики, но когда-то надо! Начать с очевидного - не гнать липу, тогда мысли об изменении подходов и появятся.
      Светлана, дополню то, что вы так наглядно показали.

      Вот интереснейшая проблема, о которой пишут уже давно: "Введение ЕГЭ по отдельным предметам убило мотивацию учиться по другим предметам. Это привело к падению уровня образования. Напрашивается ответ: нужно ввести ЕГЭ по всем предметам, раз его нельзя отменить по отдельным!!!

      НО, НО, НО!!!! Но тогда вся страна увидит, что в современной российской школе нет никаких реальных условий успешно учить всех детей и доводить их до 11-го класса или даже 9-го, потому что больше половины выпускников школы не сдадут все ЕГЭ, завалят.

      Наша власть очень хитро ввела систему ЕГЭ, то есть вложилась в инструмент отбора-отсева, прикрывшись лицемерно идеей равенства возможностей.
      И что ещё интересно: после введения ЕГЭ количество детей, пошедших в колледжи, по-старому в техникумы и училища, вдруг выросла, потому что ЕГЭ стало пугать и детей, и родителей и побуждать менять уровень образования.

      Я считаю, что образование должно быть вариативным и разноуровневым по уровню и способностям детей, по их подготовленности учиться, по их ведущему восприятию, но с условием, что любой ученик всегда имел бы возможность перейти на любой другой уровень, приостановить учёбу и потом её продолжить, хоть в тридцать лет, хоть позже. НО тогда уж на каждом уровне необходимо обеспечить достойные условия для обучения, чтобы ученик чувствовал бы себя успешным и ему не приходилось бы ставить двойки.

      Из советского опыта, я вижу, можно взять следующие формы:
      Во-первых, это классы КРО - в отличие от спецшкол 1-8 видов не требуют специальных условий. Достаточно маленьких классов, облегчённых программ, специальных методик и обученных учителей.
      Во-вторых, рабфаки, при различных вузах, где не сумевшие поступить, могли бы проходить доподготовку к поступлению в вуз.
      В-третьих, вечерние школы. И благо такие школы сейчас есть, есть экстернат.

      К ним можно добавить оставшуюся форму - это среднеспециальное обучение без сдачи ЕГЭ и со сдачей. Честно сказать, что общее обучение заканчивается в 9-м классе, и начинается среднеспециальное, а если хочешь учиться дальше или получать законченное общее среднее, то ходи в вечернюю школу, или на спецкурсы в тех же колледжах. Или обучение в колледжах растягивать так, чтобы учащийся мог освоить школьную программу 10-11 классов (если желает) - тут могут быть разные варианты.

      Но всё это не про сегодняшнюю Россию, мы только на словах социальное государство - у нас экономят на образовании: не видят смысла в качественном образовании для всех, так как нефть ещё не кончилась, а чтобы её качать большого ума для населения не надо, и по большому счёту в глубине своего сознания вся наша верхушка - социал-дарвинисты, считающие, что побеждает сильнейший - они считают себя сильнейшими. Первыми, кто провозгласил этот принцип публично были Фурсенко и Медведев, они заявили о подготовке конкурентоспособных людей. Потом опомнились и стали помалкивать, но в душе они так и остались при своём мнении.

      Алексей, с ЕГЭ аккуратнее. Это замена не выпускным экзаменам в школе, а вступительным экзаменам в институты.

      Посмотрите на свой же текст с этой заменой:
      -------------------
      Вот интереснейшая проблема, о которой пишут уже давно: "Введение вступительных экзаменов в вузы по отдельным предметам убило мотивацию учиться по другим предметам. Это привело к падению уровня образования. Напрашивается ответ: нужно ввести вступительные экзамены в вузы по всем предметам, раз их нельзя отменить по отдельным!!!

      НО, НО, НО!!!! Но тогда вся страна увидит, что в современной российской школе нет никаких реальных условий успешно учить всех детей и доводить их до 11-го класса или даже 9-го, потому что больше половины выпускников школы не сдадут все вступительные экзаменов в вузы, завалят.

      Наша власть очень хитро ввела систему вступительных экзаменов в вузы, то есть вложилась в инструмент отбора-отсева, прикрывшись лицемерно идеей равенства возможностей.
      И что ещё интересно: после введения вступительных экзаменов в вузы количество детей, пошедших в колледжи, по-старому в техникумы и училища, вдруг выросла, потому что вступительные экзамены в вузы стали пугать и детей, и родителей и побуждать менять уровень образования.
      ------------------
      Да, именно так это и выглядит.

      Замечательно подмечено, Александр! Так и есть - как вы здорово подметили! Суть, хотите сказать, не поменялась. В целом, да, согласен. Благодарю.
      Но всё же суть немного изменилась, именно в том, что теперь все новшества и все ежегодные финвливания идут в/на ЕГЭ, то есть инструмент отсева и отбора, прежде шли на инновации в образовании, на вариативность, на новые методики и учебники...

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 17:52

      Алексей! Да конечно, способ получения образования должен быть разным, вариабельным так, чтобы человеку, вдруг захотевшему учиться на 3 десятке это было доступно, а в СССР это было возможно. После рабфака у меня студенты на вечернем были и 40-летние, вполне состоятельные как студенты, т.е социальный лифт был.
      Кстати о рабфаке- я всё с примерами. Переехала в другой город, пришлось разбирать завалы бумаг, нашла варианты контрольных по планиметрии для рабфака ( был такой при политехе в далёкое советское время) и улыбнулась - решать такое в теперешней обычной школе в конце курса планиметрии (9 класс) будут немногие, всё время обучения съест натаскивание на ОГЭ, не до планиметрии ( говорю об обычной школе), а ведь на рабфаке были не только выпускники школ.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 22:16
      "Например, оценивать учебный труд по личным результатам и достижениям, одновременно выдавая объективную оценку, соответствующую стандартам образования. Или «создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе. Или, объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже."
      Прочитала статью , добавить нечего - всё точно. Вот такую боль за происходящее в системе образования испытывает большинство учителей, уверена.
      P.S. "«создавать ситуацию успеха», комфорт образовательного процесса для каждого ученика, одновременно жестко следуя программе."- здорово сказано!
      Уважаемые, Марина (автор статьи) и Светлана Валентиновна, с вами полностью согласен и хочу добавить уточнение по поводу шизофренической сшибки.

      "Жёсткая и одинаковая программа для всех" - это не из области педагогики, а из области прокрустики (от Прокруста и его Ложа) - все, кто не вписываются в ПРОГРАММУ, фактически становятся жертвами насилия над ними программы. И вот в этой ситуации школьной ПРОКРУСТИКИ, то есть в непедагогической модели-парадигме, педагога заставляют действовать.

      Что остаётся учителю в такой ШИЗОФРЕНИЧЕСКОЙ ситуации?
      1) Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. Нужно честно сказать, что всё советское время школьная ПРОКРУСТИКА прекрасно существовала, только в конце советского времени в школах было введено коррекционно-развивающее обучение, когда детей из группы риска отбирали в маленькие классы, не более 14 человек и обучали по щадящим программам. НО при нынешней щедрой власти при переходе на подушевое финансирование классы КРО закрыли.
      2) Оставаться педагогом и всеми силами противостоять Системе-ПРОКРУСТИКЕ, пытаясь вести и учить каждого ребёнка - самый трудный выбор.
      3) Покинуть школу, уйти в репетиторство.
      4) Работать над тем, чтобы совместными педагогическими и родительскими силами менять систему школьной ПРОКРУСТИКИ, на школьную ПЕДАГОГИКУ.

      Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной вдвое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов.

      По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах.

      Но вопрос по большому счёту к нашей высшей власти: а нужно ли им что-то менять, чтобы учить всех? Им нужен потребитель и электорат, а для этого не нужно учить всех качественно, НЕ НУЖНО ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА ОБРАЗОВАНИЕ, отбор и отсев при таком качественном инструменте отбора как ЕГЭ позволит им получать сливки при минимальных денежных затратах. Если наше государство в лице вышестоящих чиновников проповедует социал-дарвинизм, а Российская школа сегодня построена фактически по принципу ПРОКРУСТИКИ, то вопрос становится намного сложнее: сытый голодного не разумеет.

      И ОБЯЗАТЕЛЬНО привлекать к обучению детей заинтересованных родителей, особенно в начальной школе.
      И честно им говорить: "СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ - ЕСТЬ ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ", а с учителем, как повезёт.
      Спасибо за ответ, Алексей.
      " Наши ФГОСы написаны так, что в них заложено противоречие: с одной стороны, индивидуальный подход (ст.6 ФГОС по НШ) и даже индивидуальные образовательные маршруты (ст.22 ФГОС по НШ), НО!!!!
      Но при этом нигде не прописано, как реализовать всё это в классе с разноуровневыми детьми, как это реализовать, при огромных классах (не менее 25 человек, а реально и под 40 бывает), при уничтоженной системе классов коррекционно-развивающего обучения, при огромной бумажно-отчётной нагрузке на учителя, при увеличенной в двое почасовой ставке - вместо 18 и 21 часа - 36 часов."

      "По-хорошему, от разноуровневого состава класса нужно переходить к разноуровневому обучению, а для этого придётся хорошенько подумать, как можно реализовать разноуровневое обучение, продумать и обкатать все формы, создать методики, написать программы, а после этого переписать ФГОСы, чтобы они не были красивыми словами о нереализуемых результатах. "

      Это встало бы на повестку дня в верхах, если бы "ВДРУГ" обнаружилось, что часть класса не может быть переведена из-за неусвоения материала. На самом деле любой учитель имеет в классе не одного ученика, которого при соответствующем спросе нужно оставить на второй год, т.е не сможет усвоить материал последующих лет. Но нельзя, переводят, создавая иллюзию, что справился, но тогда зачем думать об изменении подхода? Более того, вижу в этом факте намеренную цель- не заморачиваясь вложениями в образование, создать его иллюзию, обрекая на самом деле на отсутствие этого образования, вымывая из образованной среды тех, кто мог бы при соответствующем "комфортном" подходе получить максимально доступное ему образование. Зато армия потребителей будет расти, не утруждая себя думанием. Пример из коммента С.Циренщикова далеко не исключительный факт - студент техвуза не строит параболу

      " Стать служителем ПРОКРУСТИКИ, то есть заниматься отбором-отсевом детей и делать это технично, методично и безжалостно, но уже не быть педагогом, снять с себя ответственность учить всех, то есть быть маленьким прокрустом, у своего маленького прокрустова ложа, и готовить своих чад к главному испытанию ПРОКРУСТИКИ - к ЕГЭ. "

      Так цель прокрустики достигнута, ибо учить того, кто должен быть не в 8, а например в 5 классе, невозможно, натаскать на тройку в ОГЭ - главная цель, на это уходит львиная часть учительского труда, а это возможно, и вот новый "грамотный потребитель", а успевающие недополучат, ясно. И то, что 54% после 9 класса уходит к колледжи, не есть стремление к рабочей профессии, а осознание невозможности дальнейшего образования в 10 классе. Сложившаяся ситуация до 9 класса (всё равно переведут) не стимулирует учиться "учиться". Ситуация осознания у ученика и родителя должна быть возможно более ранней хотя бы под угрозой оставления на второй год, и, следовательно, осознанный выбор уровня обучения. И вот здесь меня не оставляет мысль о намеренности, прикрываясь всякими словами, создания иллюзии образования. Кстати, введение "мусорных предметов", якобы развивающих, а на самом деле заполняющих пустоту в мозгах учеников в освоении базовых предметов, этой иллюзии очень способствует. О социальном лифте - его убрать легко - сделай вид, что обучаешь, но не обучай- сам поймёт, что нечего со свиным рылом в калашный ряд.

      Из коммента В. Монахова:
      "Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили. "

      Мы и это уничтожили, заставляя принимать детей независимо от их пригодности к обучению в лицее, гимназии по месту жительства или ещё по какому-то признаку. Как мне рассказал один ученик из техлицея, на мой вопрос, как у него может быть "4", если знаний на слабую
      "3", учителя работают с половиной класса, но со способными,остальным просто ставят, т.е.ситуация обратная ситуации в обычной школе. Кому нужно это "втирание очков"? Иллюзия , иллюзия... А поставили бы 2 неуспевающему в лицее, перешёл бы в обычную школу, не чувствовал бы постоянного унижения, но престиж, родительские амбиции... и нет ничего страшного, если в физматшколы принимать детей после начальной школы по результатам собеседования, не прикрываясь мнимым равенством в возможностях ученика, но и из обычной школы принимать в любой класс того же лицея по способности к обучению по продвинутой программе ( то же собеседование). Страшно признать провал современной образовательной политики, но когда-то надо! Начать с очевидного - не гнать липу, тогда мысли об изменении подходов и появятся.
      Светлана, дополню то, что вы так наглядно показали.

      Вот интереснейшая проблема, о которой пишут уже давно: "Введение ЕГЭ по отдельным предметам убило мотивацию учиться по другим предметам. Это привело к падению уровня образования. Напрашивается ответ: нужно ввести ЕГЭ по всем предметам, раз его нельзя отменить по отдельным!!!

      НО, НО, НО!!!! Но тогда вся страна увидит, что в современной российской школе нет никаких реальных условий успешно учить всех детей и доводить их до 11-го класса или даже 9-го, потому что больше половины выпускников школы не сдадут все ЕГЭ, завалят.

      Наша власть очень хитро ввела систему ЕГЭ, то есть вложилась в инструмент отбора-отсева, прикрывшись лицемерно идеей равенства возможностей.
      И что ещё интересно: после введения ЕГЭ количество детей, пошедших в колледжи, по-старому в техникумы и училища, вдруг выросла, потому что ЕГЭ стало пугать и детей, и родителей и побуждать менять уровень образования.

      Я считаю, что образование должно быть вариативным и разноуровневым по уровню и способностям детей, по их подготовленности учиться, по их ведущему восприятию, но с условием, что любой ученик всегда имел бы возможность перейти на любой другой уровень, приостановить учёбу и потом её продолжить, хоть в тридцать лет, хоть позже. НО тогда уж на каждом уровне необходимо обеспечить достойные условия для обучения, чтобы ученик чувствовал бы себя успешным и ему не приходилось бы ставить двойки.

      Из советского опыта, я вижу, можно взять следующие формы:
      Во-первых, это классы КРО - в отличие от спецшкол 1-8 видов не требуют специальных условий. Достаточно маленьких классов, облегчённых программ, специальных методик и обученных учителей.
      Во-вторых, рабфаки, при различных вузах, где не сумевшие поступить, могли бы проходить доподготовку к поступлению в вуз.
      В-третьих, вечерние школы. И благо такие школы сейчас есть, есть экстернат.

      К ним можно добавить оставшуюся форму - это среднеспециальное обучение без сдачи ЕГЭ и со сдачей. Честно сказать, что общее обучение заканчивается в 9-м классе, и начинается среднеспециальное, а если хочешь учиться дальше или получать законченное общее среднее, то ходи в вечернюю школу, или на спецкурсы в тех же колледжах. Или обучение в колледжах растягивать так, чтобы учащийся мог освоить школьную программу 10-11 классов (если желает) - тут могут быть разные варианты.

      Но всё это не про сегодняшнюю Россию, мы только на словах социальное государство - у нас экономят на образовании: не видят смысла в качественном образовании для всех, так как нефть ещё не кончилась, а чтобы её качать большого ума для населения не надо, и по большому счёту в глубине своего сознания вся наша верхушка - социал-дарвинисты, считающие, что побеждает сильнейший - они считают себя сильнейшими. Первыми, кто провозгласил этот принцип публично были Фурсенко и Медведев, они заявили о подготовке конкурентоспособных людей. Потом опомнились и стали помалкивать, но в душе они так и остались при своём мнении.

      Алексей! Да конечно, способ получения образования должен быть разным, вариабельным так, чтобы человеку, вдруг захотевшему учиться на 3 десятке это было доступно, а в СССР это было возможно. После рабфака у меня студенты на вечернем были и 40-летние, вполне состоятельные как студенты, т.е социальный лифт был.
      Кстати о рабфаке- я всё с примерами. Переехала в другой город, пришлось разбирать завалы бумаг, нашла варианты контрольных по планиметрии для рабфака ( был такой при политехе в далёкое советское время) и улыбнулась - решать такое в теперешней обычной школе в конце курса планиметрии (9 класс) будут немногие, всё время обучения съест натаскивание на ОГЭ, не до планиметрии ( говорю об обычной школе), а ведь на рабфаке были не только выпускники школ.

      Мои родители учились в вечерней школе, там познакомились и поженились, потом ещё учились оба: мама в медицинском училище - замечательный фельдшер, отец в техникуме - прекрасный инженер.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

  3. Александр Горячев 12 Января, 2019, 13:31

    Как поставить исходному тексту сразу 100 лайков? А лучше 200.

    1. "...образование само по себе перестало быть гарантией социального лифта".
    Как говорил сантехник в анекдоте: "Здесь не только кран, здесь всю систему менять надо!"

    2. "Все сказанное обращено, прежде всего, к родителям. ...Но образование вам школа не даст. Если вы сами об этом не позаботитесь. "
    Это так.

    А родителям можно задуматься о том, что изучая на хорошем уровне иностранные языки, дети могут конвертировать свои знания по курсу 1:1.
    Наука интернациональна.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 10 лет

    Род деятельности: —

    Регион проживания: Москва, Россия

  4. Дмитрий Новиков 12 Января, 2019, 16:59

    Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

    Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

    Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

    Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

    Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
    Пример: зачем изучать химию?
    Возможные ответы:
    -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
    -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
    -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
    или
    -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
    -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
    -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Родитель

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Александр Горячев 12 Января, 2019, 17:08

      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 17:14
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".

      Александр, по поводу мотивации с вами соглашаюсь и добавлю одну интересную вещь: я веду подсчёты учебных усилий и за них поощряю, а формирование навыков отслеживаю по картам навыков, где есть три уровня: начальный, когда ребёнок только приступил к формироанию навыка; в стадии формирования, когда нужен контроль и помощь взрослого, но ребёнок уже что-то может делать сам; и третий - когда навык сформирован. При этом оценки можно не выставлять.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 18:22

      Здорово, что вы видите эти фазы.
      Я обычно говорю детям про три фазы обучения ученика :
      1) ничего не понимаю;
      2) понимаю, когда учитель объясняет;
      3) могу сделать сам.
      Говорю, что вторая фаза по времени у всех разная, что не надо отчаиваться, если она длиннее, чем у соседа, надо терпеть, ждать, когда щёлкнет тумблер в мозгу, но при этом пытаться делать самому. Вот времени у современных учеников на вторую фазу и не хватает - должен быстро понять, быстро делать, а время на эту фазу и есть "комфортные условия обучения", но именно это и отсутствует в жёсткой программе. А так как программа по наполненности и расчасовке этого времени не даёт, то иллюзия образования и появляется. При огромной временной разнице второй фазы у разных учеников нужна уже дифференциация по способностям - школы разного уровня с возможностью обмена между ними, т.е не окончательного приговора, а с возможностью перехода на разный уровень обучения.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 19:04
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".
      Александр, по поводу мотивации с вами соглашаюсь и добавлю одну интересную вещь: я веду подсчёты учебных усилий и за них поощряю, а формирование навыков отслеживаю по картам навыков, где есть три уровня: начальный, когда ребёнок только приступил к формироанию навыка; в стадии формирования, когда нужен контроль и помощь взрослого, но ребёнок уже что-то может делать сам; и третий - когда навык сформирован. При этом оценки можно не выставлять.
      Здорово, что вы видите эти фазы.
      Я обычно говорю детям про три фазы обучения ученика :
      1) ничего не понимаю;
      2) понимаю, когда учитель объясняет;
      3) могу сделать сам.
      Говорю, что вторая фаза по времени у всех разная, что не надо отчаиваться, если она длиннее, чем у соседа, надо терпеть, ждать, когда щёлкнет тумблер в мозгу, но при этом пытаться делать самому. Вот времени у современных учеников на вторую фазу и не хватает - должен быстро понять, быстро делать, а время на эту фазу и есть "комфортные условия обучения", но именно это и отсутствует в жёсткой программе. А так как программа по наполненности и расчасовке этого времени не даёт, то иллюзия образования и появляется. При огромной временной разнице второй фазы у разных учеников нужна уже дифференциация по способностям - школы разного уровня с возможностью обмена между ними, т.е не окончательного приговора, а с возможностью перехода на разный уровень обучения.

      Да, Светлана, вы правы: весь вопрос в том, что разным детям нужно разное время, разный объём учебного материала, темп и нагрузка при освоении навыков. Даже одним детям нужно чётко и детализироанно прописанные навыки, а другие дети их сами спонтанно создают для себя и прекрасно ими пользуются. Одни дети способны действовать по любым сложным алгоритмам, а другие не могут выполнить простое задание в учебнике - что-то путают, недочитывают. (Кстати задания в учебниках порой написаны очень плохо, порой я, взрослый, плююсь, когда читаю иные задания, а задания должны быть образцами учебных алгоритмов).

      Но самое интересное в наших ФГОС-ах: я нигде не нашёл ни одного слова о навыках чтения письма и счёта, а о навыке действия по алгоритмам, не знают даже преподаватели вузов, но как тогда учить детей, если мы не знаем, какие навыки у них формируем, и они не знают, какие навыки у себя нужно формировать. Как тогда можно контролировать результат, если он расписан лишь в виде расплывчатого понятия "компетенция"?

      В своей методической книге расписал навыки, детализировал их по ступеням сложности и свёрнутости-развёрнутости, представил детям в виде карт навыков и вместе с ними двигаюсь пошагово в формировании навыков. НО всё это можно реализовать пока, увы, в микрогруппах, когда занимаюсь с детьми из группы риска. А раньше, когда были ещё классы КРО, мы учили так всех детей и учили успешно в начальной школе всем основным учебным навыкам: правильному чтению, грамотному письму и правильному быстрому счёту в уме.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 19:12

      Алексей, можно ссылку на вашу методическую книгу?

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 21:15
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".
      Александр, по поводу мотивации с вами соглашаюсь и добавлю одну интересную вещь: я веду подсчёты учебных усилий и за них поощряю, а формирование навыков отслеживаю по картам навыков, где есть три уровня: начальный, когда ребёнок только приступил к формироанию навыка; в стадии формирования, когда нужен контроль и помощь взрослого, но ребёнок уже что-то может делать сам; и третий - когда навык сформирован. При этом оценки можно не выставлять.
      Здорово, что вы видите эти фазы.
      Я обычно говорю детям про три фазы обучения ученика :
      1) ничего не понимаю;
      2) понимаю, когда учитель объясняет;
      3) могу сделать сам.
      Говорю, что вторая фаза по времени у всех разная, что не надо отчаиваться, если она длиннее, чем у соседа, надо терпеть, ждать, когда щёлкнет тумблер в мозгу, но при этом пытаться делать самому. Вот времени у современных учеников на вторую фазу и не хватает - должен быстро понять, быстро делать, а время на эту фазу и есть "комфортные условия обучения", но именно это и отсутствует в жёсткой программе. А так как программа по наполненности и расчасовке этого времени не даёт, то иллюзия образования и появляется. При огромной временной разнице второй фазы у разных учеников нужна уже дифференциация по способностям - школы разного уровня с возможностью обмена между ними, т.е не окончательного приговора, а с возможностью перехода на разный уровень обучения.
      Да, Светлана, вы правы: весь вопрос в том, что разным детям нужно разное время, разный объём учебного материала, темп и нагрузка при освоении навыков. Даже одним детям нужно чётко и детализироанно прописанные навыки, а другие дети их сами спонтанно создают для себя и прекрасно ими пользуются. Одни дети способны действовать по любым сложным алгоритмам, а другие не могут выполнить простое задание в учебнике - что-то путают, недочитывают. (Кстати задания в учебниках порой написаны очень плохо, порой я, взрослый, плююсь, когда читаю иные задания, а задания должны быть образцами учебных алгоритмов).

      Но самое интересное в наших ФГОС-ах: я нигде не нашёл ни одного слова о навыках чтения письма и счёта, а о навыке действия по алгоритмам, не знают даже преподаватели вузов, но как тогда учить детей, если мы не знаем, какие навыки у них формируем, и они не знают, какие навыки у себя нужно формировать. Как тогда можно контролировать результат, если он расписан лишь в виде расплывчатого понятия "компетенция"?

      В своей методической книге расписал навыки, детализировал их по ступеням сложности и свёрнутости-развёрнутости, представил детям в виде карт навыков и вместе с ними двигаюсь пошагово в формировании навыков. НО всё это можно реализовать пока, увы, в микрогруппах, когда занимаюсь с детьми из группы риска. А раньше, когда были ещё классы КРО, мы учили так всех детей и учили успешно в начальной школе всем основным учебным навыкам: правильному чтению, грамотному письму и правильному быстрому счёту в уме.
      Алексей, можно ссылку на вашу методическую книгу?

      Да, Светлана, называется она "Алгоритмы обучения грамотности. Как заниматься с ребёнком, который "не вписывается" в школьную программу".
      В издательстве "Генезис", в их интернет магазине, самый дешёвый вариант.
      http://www.knigi-psychologia.com/internet-magazin/algoritmy-obucheniya-gramotnosti-kak-zanimatsya-s-rebenkom-kotoryy-ne-vpisyvaetsya-v-shkolnuyu-progr.html

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Светлана Решетняк 14 Января, 2019, 0:37

      Спасибо за ссылку!

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 18:39

      Интересно: три уровня как три этапа.
      У нас, когда мы делали учебник из отдельных модулей, к уровням был немного иной подход. В каждом модуле автор (как правило, опытный учитель) расписывал умения по трём уровням уже по итогам освоения модуля: необходимый, повышенный и максимальный. После модуля мы давали предварительную диагностическую работу по двум первым уровням. После чего получались условно три группы: 1) те, кто не справился с заданиями необходимого уровня, 2) те, кто справился с заданиями необходимого уровня, но не справился с заданиями повышенного уровня, 3) те кто справились со всеми заданиями. А потом на нескольких занятиях ученикам предлагались задания трёх уровней на закрепление. Причём для групп 1 и 2 это были в первую очередь задания на отработку сделанных ошибок. Обе эти диагностические работы и трёхуровневые задания на отработку в обязательном порядке входили в состав каждого модуля.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 19:06

      Александр,я свои уровни рассматриваю и как оценку психологического состояния ученика, но как контроль состояния ( на каком уровне ученик) на данный момент ваш способ деления очень хорош. Т.е. большая помощь учителю в понимании, какую помощь нужно оказать ученику в данный момент, причём такой контроль может быть и не по окончанию модуля, а и в процессе, как мне кажется. И согласна, что оценки в этом случае не нужно выставлять, т.е. рассматривать первую диагностическую работу как предварительную -стимул дать, но не бить по рукам раньше времени, а наметить индивидуальные пути исправления ситуации.
      Арнольд писал, что он бы выдавал задачи экзамена студентам в начале семестра для понимания уровня подготовки к экзамену, так и в школе ученику хорошо бы знать , как будет оцениваться его уровень- вот и возможность мотивации.
      Читать ваш коммент было радостно - уж больно стала карательной наша школа - скорее оценку, испугать, застращать, а не найти время на исправление ситуации...

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 19:27

      Светлана, это не мой способ деления. Это мы применили в информатике для 7-9 классов способ деления, предложенный Еленой Васильевной Яновицкой и описанный ею в книге, выходившей под разными похожими названиями. Я её читал под названием "Тысяча мелочей Большой дидактики". Эту книгу можно найти в сети.
      P.S. Правда её идеи мы немного творчески адаптировали под короткие модули (8 или 16 уроков). У нас нет столько уроков, как в математике. Предметная специфика.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Светлана Решетняк 13 Января, 2019, 19:34

      Спасибо за ссылку, обязательно прочитаю.

      Статус в сообществе: Конфиденциально

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Конфиденциально

      Регион проживания: Конфиденциально

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 19:49
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".
      Александр, по поводу мотивации с вами соглашаюсь и добавлю одну интересную вещь: я веду подсчёты учебных усилий и за них поощряю, а формирование навыков отслеживаю по картам навыков, где есть три уровня: начальный, когда ребёнок только приступил к формироанию навыка; в стадии формирования, когда нужен контроль и помощь взрослого, но ребёнок уже что-то может делать сам; и третий - когда навык сформирован. При этом оценки можно не выставлять.
      Интересно: три уровня как три этапа.
      У нас, когда мы делали учебник из отдельных модулей, к уровням был немного иной подход. В каждом модуле автор (как правило, опытный учитель) расписывал умения по трём уровням уже по итогам освоения модуля: необходимый, повышенный и максимальный. После модуля мы давали предварительную диагностическую работу по двум первым уровням. После чего получались условно три группы: 1) те, кто не справился с заданиями необходимого уровня, 2) те, кто справился с заданиями необходимого уровня, но не справился с заданиями повышенного уровня, 3) те кто справились со всеми заданиями. А потом на нескольких занятиях ученикам предлагались задания трёх уровней на закрепление. Причём для групп 1 и 2 это были в первую очередь задания на отработку сделанных ошибок. Обе эти диагностические работы и трёхуровневые задания на отработку в обязательном порядке входили в состав каждого модуля.

      Александр, я работаю чуть по-другому - использую алгоритмический метод, но в чём-то мы с вами работаем в одной парадигме - учить, а не оценивать. Делаю так: расписываю навыки очень детально, складываю из мелких и простых большие и сложные, сложные навыки расписываю ещё и в виде разных ступеней и уровней, дальше расписываю их в виде алгоритмов правильных действий, выполняя которые ребёнок получит правильный результат.

      Сперва отрабатываю отдельные детали, а потом перехожу к большим навыкам.
      Например, навык списывания в начальной школе расписан в виде алгоритмов на три ступени с подуровнями. От первой развёрнутой ступени в 7 действий вслух ребёнок проходит к третьей ступени всего в два действия в уме.
      Готовится специальный дидактический материал.
      На каждую ступень есть карта навыков.

      Есть ещё и таблицы учебных усилий, ведь если один ученик тратит в два раз больше усилий и времени на формирование навыка, чем другой, я создаю ему поощрение за его усилия, даже если навык ещё только в стадии формирования, а сам сформированный навык - это конечная цель.

      В итоге ученик, приступая к первой ступени, видит перед собой алгоритм правильных действий, действует вслух, что позволяет взрослым контролировать и поправлять его. ОН видит карту навыка, видит, что ему необходимо пройти три стадии от начальной, через совместную с учителем, и закончить самостоятельной, когда он действует строго по алгоритму, но учителя рядом нет. Он совершает усилия, списывает, проверяет, находит сам свои ошибки - за всё это он получает баллы и на графике усилий видит, как от занятия у занятию растёт график, как накапливаются баллы.

      При этом я чётко объясняю ученикам, что ошибка - это следствие нарушения алгоритма, если действуешь строго по алгоритму, то ошибок нет, в чём сами дети наглядно убеждаются. При обучении, если я вижу, что у ребёнка не идёт какой-нибудь навык и он совершает ошибки, смотрю какой элемент навыка-алгоритма западает, формирую его отдельно и временно перевожу ученика на предыдущую ступень формирования навыка.

      В итоге создаю ситуацию при которой и я, и ребёнок контролируем процесс формирования навыка и оба мы замотивированы учиться и учить. Сам ребёнок учится видеть, из-за чего он может сделать ошибки.

      Примерно так работаю, но это, конечно, трудоёмко, зато результаты даёт приличные.

      И ещё я выделяю обязательно очень важный надпредметный навык: навык нахождения ошибкоопасной буквы, цифры, знака, ошибкоопасного места, ошибкооопасного действия, опасного узла, детали, операции. Если ученик привык видеть ошибкоопасные буквы, а потом и техногенноопасные действия, узлы, механизмы, то это пригодится ему в будущем при любой профессии.

      Обязательно формирую навык проверки - он тоже надпредметный: без привычки проверять сделанное, учить неправильно, а у нас некоторые коллеги запрещают детям проверять по тупой логике, на мой взгляд, чтобы не наделали лишних ошибок.

      Хочу эту методику, описанную мною в книжке, донести до педагогического сообщества, учу учителей, веду семинары и мастер-классы. Но скажу честно, чтобы применять её, по-хорошему нужно отказываться от оценок и переходить только на карты навыков и таблицы учебных усилий. Кстати, ФГОС это позволяет, просто привычка к пятёркам и двойкам не даёт некоторым педагогам отказаться от оценивания за количество ошибок, что, по-моему, непродуктивно - не уму не сердцу.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 19:54

      Алексей, суперинтересно! А есть ли у вас подобные разработки по математике (для тех же возрастов)?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 21:10
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      Возможности у учителей может какие-то и есть, а вот с мотивацией сложнее.
      У меня есть возможность полоть картошку на даче у тёщи, но нет мотивации.
      "Они делают вид, что нам платят, мы делаем вид, что работаем".
      Александр, по поводу мотивации с вами соглашаюсь и добавлю одну интересную вещь: я веду подсчёты учебных усилий и за них поощряю, а формирование навыков отслеживаю по картам навыков, где есть три уровня: начальный, когда ребёнок только приступил к формироанию навыка; в стадии формирования, когда нужен контроль и помощь взрослого, но ребёнок уже что-то может делать сам; и третий - когда навык сформирован. При этом оценки можно не выставлять.
      Интересно: три уровня как три этапа.
      У нас, когда мы делали учебник из отдельных модулей, к уровням был немного иной подход. В каждом модуле автор (как правило, опытный учитель) расписывал умения по трём уровням уже по итогам освоения модуля: необходимый, повышенный и максимальный. После модуля мы давали предварительную диагностическую работу по двум первым уровням. После чего получались условно три группы: 1) те, кто не справился с заданиями необходимого уровня, 2) те, кто справился с заданиями необходимого уровня, но не справился с заданиями повышенного уровня, 3) те кто справились со всеми заданиями. А потом на нескольких занятиях ученикам предлагались задания трёх уровней на закрепление. Причём для групп 1 и 2 это были в первую очередь задания на отработку сделанных ошибок. Обе эти диагностические работы и трёхуровневые задания на отработку в обязательном порядке входили в состав каждого модуля.
      Александр, я работаю чуть по-другому - использую алгоритмический метод, но в чём-то мы с вами работаем в одной парадигме - учить, а не оценивать. Делаю так: расписываю навыки очень детально, складываю из мелких и простых большие и сложные, сложные навыки расписываю ещё и в виде разных ступеней и уровней, дальше расписываю их в виде алгоритмов правильных действий, выполняя которые ребёнок получит правильный результат.

      Сперва отрабатываю отдельные детали, а потом перехожу к большим навыкам.
      Например, навык списывания в начальной школе расписан в виде алгоритмов на три ступени с подуровнями. От первой развёрнутой ступени в 7 действий вслух ребёнок проходит к третьей ступени всего в два действия в уме.
      Готовится специальный дидактический материал.
      На каждую ступень есть карта навыков.

      Есть ещё и таблицы учебных усилий, ведь если один ученик тратит в два раз больше усилий и времени на формирование навыка, чем другой, я создаю ему поощрение за его усилия, даже если навык ещё только в стадии формирования, а сам сформированный навык - это конечная цель.

      В итоге ученик, приступая к первой ступени, видит перед собой алгоритм правильных действий, действует вслух, что позволяет взрослым контролировать и поправлять его. ОН видит карту навыка, видит, что ему необходимо пройти три стадии от начальной, через совместную с учителем, и закончить самостоятельной, когда он действует строго по алгоритму, но учителя рядом нет. Он совершает усилия, списывает, проверяет, находит сам свои ошибки - за всё это он получает баллы и на графике усилий видит, как от занятия у занятию растёт график, как накапливаются баллы.

      При этом я чётко объясняю ученикам, что ошибка - это следствие нарушения алгоритма, если действуешь строго по алгоритму, то ошибок нет, в чём сами дети наглядно убеждаются. При обучении, если я вижу, что у ребёнка не идёт какой-нибудь навык и он совершает ошибки, смотрю какой элемент навыка-алгоритма западает, формирую его отдельно и временно перевожу ученика на предыдущую ступень формирования навыка.

      В итоге создаю ситуацию при которой и я, и ребёнок контролируем процесс формирования навыка и оба мы замотивированы учиться и учить. Сам ребёнок учится видеть, из-за чего он может сделать ошибки.

      Примерно так работаю, но это, конечно, трудоёмко, зато результаты даёт приличные.

      И ещё я выделяю обязательно очень важный надпредметный навык: навык нахождения ошибкоопасной буквы, цифры, знака, ошибкоопасного места, ошибкооопасного действия, опасного узла, детали, операции. Если ученик привык видеть ошибкоопасные буквы, а потом и техногенноопасные действия, узлы, механизмы, то это пригодится ему в будущем при любой профессии.

      Обязательно формирую навык проверки - он тоже надпредметный: без привычки проверять сделанное, учить неправильно, а у нас некоторые коллеги запрещают детям проверять по тупой логике, на мой взгляд, чтобы не наделали лишних ошибок.

      Хочу эту методику, описанную мною в книжке, донести до педагогического сообщества, учу учителей, веду семинары и мастер-классы. Но скажу честно, чтобы применять её, по-хорошему нужно отказываться от оценок и переходить только на карты навыков и таблицы учебных усилий. Кстати, ФГОС это позволяет, просто привычка к пятёркам и двойкам не даёт некоторым педагогам отказаться от оценивания за количество ошибок, что, по-моему, непродуктивно - не уму не сердцу.
      Алексей, суперинтересно! А есть ли у вас подобные разработки для математики (для тех же возрастов)?

      Александр, есть, но только по навыкам счёта (сложения, вычитания, умножения деления) и в зачаточном состоянии на уровне общего алгоритма. По решению задач отдельные наработки, без чёткой системы. Я пытался проанализировать структуру задач и их решения, чтобы выделить принципы и расписать в алгоритмах, но так и не доделал пока.

      По навыкам счёта что-то на словах могу рассказать, но до уровня книги и описания отдельных алгоритмов не дошёл, только оглавление написал:-)
      Просто потому, что классы КРО, в которых я работал закрыли, мне пришлось много зарабатывать на жизнь (четверо детей и младшие ещё учатся), а времени на описание методики не было.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Инна Коваленко 13 Января, 2019, 13:02

      Ув. Дмитрий. Мне безумно интересно, как именно Вам видится работа учителя в наших условиях. И еще больше мне интересно и давно уже, ГДЕ в мире реализована такая модель обучения, которая приближена к Вашему видению? Спасибо.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 6 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Сергей Циренщиков 13 Января, 2019, 14:44

      "Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять."
      Дмитрий, Вы ОЧЕНЬ близки к истине.
      Вот, я - учитель...
      Какие у МЕНЯ есть средства воздействия на ученика?
      Да НЕТ у МЕНЯ никаких "методов против "Кирпича"", который приходит ко мне на урок с убеждением что "3" ему обязательно поставят и из школы выпустят.
      А таких "учеников", из года в год, становится всё больше.
      Но оставить на второй год НЕВЕРОЯТНО СЛОЖНО!
      А всё остальное...
      Я не могу:
      - оставить без сладкого,
      - оставить после уроков,
      - прикрикнуть,
      - "дать леща",
      - высмеять (издевательство),
      - публично дать оценку (оскорбление),
      - ...
      Всё что я НЕ МОГУ, можете ВЫ - РОДИТЕЛИ.
      А у меня, по нашему законодательству, есть только "доброе слово", а "пистолета" - увы, нет!
      ;((

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 11 лет

      Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

      Регион проживания: Смоленская область, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 18:37
      Очередная статья о том, что во всем виноваты родители, дети, дети с родителями и родители с детьми. Ещё упоминаются абстрактные власти школ ( видимо инопланетяне с Альфа Центавра или АльфаСтрахования.

      Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять.

      Ну и как вывод - если родители хотят дать образование ребенку, то это нужно делать самим, без упования на школу.

      Очередное подтверждение того, что школа в современной России с образованием никак не связана.

      Что касается мотивации, то говорить о ней в открытой дискуссии, без опасности попасть под статью УК о разжигании... - нельзя. А значит корень проблемы находится в тех областях отношений, которые запрещены к обсуждению в обществе.
      Пример: зачем изучать химию?
      Возможные ответы:
      -пойти потом работать учителем химии и бескорыстно обучать детей;
      -пойти потом работать врачом и круглые сутки бескорыстно спасать и лечить людей;
      -пойти потом агрономом, уехать жить в село и бескорыстно поднимать сельское хозяйство страны;
      или
      -пойти работать врачом, т.к. хороший врач много зарабатывает и имеет хорошие связи
      -чтобы поступить в Губкина и хорошо устроиться в Газпром (Транснефти, Роснефти...)
      -чтобы поступить в МГУ или Менделеевку и потом уехать из страны...
      "Учителя же представлены как лица без какой либо возможности что либо изменить или повлиять."
      Дмитрий, Вы ОЧЕНЬ близки к истине.
      Вот, я - учитель...
      Какие у МЕНЯ есть средства воздействия на ученика?
      Да НЕТ у МЕНЯ никаких "методов против "Кирпича"", который приходит ко мне на урок с убеждением что "3" ему обязательно поставят и из школы выпустят.
      А таких "учеников", из года в год, становится всё больше.
      Но оставить на второй год НЕВЕРОЯТНО СЛОЖНО!
      А всё остальное...
      Я не могу:
      - оставить без сладкого,
      - оставить после уроков,
      - прикрикнуть,
      - "дать леща",
      - высмеять (издевательство),
      - публично дать оценку (оскорбление),
      - ...
      Всё что я НЕ МОГУ, можете ВЫ - РОДИТЕЛИ.
      А у меня, по нашему законодательству, есть только "доброе слово", а "пистолета" - увы, нет!
      ;((

      Родители не были в шкуре учителя, но были давно в шкуре ученика, и это, увы, не всем помогает понять, что нельзя всё валить на школу и учителя и самоустраняться, по принципу: "Мы же водим детей в школу, а дальше вы сами..."

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

  5. Оксана Тимофеева 13 Января, 2019, 11:58

    Нет у человека (ребенка, родителя, учителя и т.д.) внутренней мотивации - никакая внешняя ("ситуация успеха") не поможет.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 11 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Ярославская область, Россия

    • Александр Горячев 13 Января, 2019, 12:06

      Вы уверены? Я просто не знаю, может ли быть мотивацией "Снова почувствовать себя успешным". То есть снова справиться, когда было трудно. Может это чем-то сродни игре?

      А насчёт родителей? ... "Проснулся и не хочется идти на работу? Открой на компьютере список Форбс. Нашёл себя? Нет? Тогда быстро встал и дуй на работу" - тоже мотивация.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 10 лет

      Род деятельности: —

      Регион проживания: Москва, Россия

  6. Вадим Монахов 13 Января, 2019, 13:23

    Очень умная и правильная статья. Отмечу важнейшие с моей точки зрения утверждения.

    1.>образование само по себе перестало быть гарантией социального лифта
    - это так, но оно перешло из категории "достаточный признак" в категорию "необходимый признак".

    2.>Несправедливо и совершенно неконструктивно вешать на кого-либо решение тех задач, для которых нет инструментария.
    - именно так.

    3.>Всем рулит у нас государство, отдельный работник все больше превращается в исполнителя. Там и спрашивайте, откуда идут указания и контроль.
    - но, как известно, "рыба тухнет с головы, а чистить её начинают с хвоста".

    4.> ответственность учителя за мотивацию к обучению, равно как и за качество образования, может быть только частичной, и величина этой части прямо пропорциональна степени свободы, которая дана учителю. ... если реальной свободы нет, то и ответственность получается фиктивной. Давайте или реализуем академические свободы, или отстанем от учителя.

    - ну, тут я считаю, что надо настаивать на реализации академических свобод, причём не только для учителей, но в первую очередь для школ. Для начала отменить для образовательных организаций вопиюще противоречащую академическим свободам статью 278 ч.2 Трудового Кодекса, согласно которой начальство (работодатель) может уволить директора школы без уважительных причин и без объяснений. Самого желания уволить оказывается достаточно. К сожалению, Конституционный Суд по данному вопросу намертво стоит на стороне бюрократии, так что, как говорил водопроводчик из анекдота, "тут всю систему надо менять".
    Но даже в рамках таких условий авторитарного управления школами возможны разумные варианты. Ведь этот авторитаризм не со зла. В девяностые появлявшиеся как грибы после дождя частные школы были на порядок свободнее - а в итоге обучение в них оказалось на порядок менее качественным.
    Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили.

    5.>учитель сегодня выполняет функцию стрелочника. Ему приписывают свободу, которой он не имеет, а вкупе с нарисованной свободой даруется ненарисованная ответственность.

    - при этом школы держатся в основном на учителях советской закалки. Нас ждёт очень неприятная ситуация в школьном образовании, когда эти учителя уйдут, а их место займут прошедшие отрицательный отбор молодые учителя-"инноваторы" постсоветской эпохи.

    6.>из концепции «образовательной услуги» данный сомнительный подход напрямую вытекает: раз в парикмахерской от нас ничего не требуется, только в кресле тихо посидеть, то и в образовании подай, исполнитель, нам заказ в полном объеме, чтобы и мотивация была в пакете услуг. Не иначе.
    ...объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже.

    - очень точно отмечено, и сформулирован очень правильный диагноз - "системная шизофрения". Причём печально, что с носителями такого диагноза спорить бесполезно как тут, на ВИП (это очень наглядно видно), так и в прессе и во властных структурах.

    Какой выход? Полагаю, выход лежит в политической области, а не в школе как таковой. Школа является социальным институтом и отражает потребности социума. Пока народ голосует за "Единую Россию", Политсовет которой предлагал оставить в 10-11 классах только три обязательных бесплатных предмета (ОБЖ, физкультуру и "Россия в мире") - о чём говорить?

    Полагаю, следует оценить, не руководствуется ли "Единая Россия" и лично Владимир Владимирович принципами "Политического завещания Ришелье":
    "ежели народ будет в достатке, то невозможно будет содержать его в границах его обязанностей. Они основываются на том, что, имея меньше знаний, чем другие сословия государства, несравненно лучше воспитанные и более образованные, народ едва ли оставался бы верен порядку, который ему предписывают разум и законы, если бы он не был до некоторой степени сдерживаемый нуждою.

    Разум не позволяет освобождать его от каких бы то ни было тягот, ибо, теряя в таком случае знак своего подчинения, народ забыл бы о своей участи и, будучи освобожден от податей, вообразил бы, что он свободен и от повиновения.

    Его, народ, должно употребить ослам, которые, привыкши к вьюкам, портятся от долговременного покоя больше, нежели от работы, но чтоб та работа была в меру, и бремя оных животных равно было их силе."

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 9 лет

    Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Алексей Косенко 13 Января, 2019, 19:57
      Очень умная и правильная статья. Отмечу важнейшие с моей точки зрения утверждения.

      1.>образование само по себе перестало быть гарантией социального лифта
      - это так, но оно перешло из категории "достаточный признак" в категорию "необходимый признак".

      2.>Несправедливо и совершенно неконструктивно вешать на кого-либо решение тех задач, для которых нет инструментария.
      - именно так.

      3.>Всем рулит у нас государство, отдельный работник все больше превращается в исполнителя. Там и спрашивайте, откуда идут указания и контроль.
      - но, как известно, "рыба тухнет с головы, а чистить её начинают с хвоста".

      4.> ответственность учителя за мотивацию к обучению, равно как и за качество образования, может быть только частичной, и величина этой части прямо пропорциональна степени свободы, которая дана учителю. ... если реальной свободы нет, то и ответственность получается фиктивной. Давайте или реализуем академические свободы, или отстанем от учителя.

      - ну, тут я считаю, что надо настаивать на реализации академических свобод, причём не только для учителей, но в первую очередь для школ. Для начала отменить для образовательных организаций вопиюще противоречащую академическим свободам статью 278 ч.2 Трудового Кодекса, согласно которой начальство (работодатель) может уволить директора школы без уважительных причин и без объяснений. Самого желания уволить оказывается достаточно. К сожалению, Конституционный Суд по данному вопросу намертво стоит на стороне бюрократии, так что, как говорил водопроводчик из анекдота, "тут всю систему надо менять".
      Но даже в рамках таких условий авторитарного управления школами возможны разумные варианты. Ведь этот авторитаризм не со зла. В девяностые появлявшиеся как грибы после дождя частные школы были на порядок свободнее - а в итоге обучение в них оказалось на порядок менее качественным.
      Так что надо давать школам тем больше свободы, чем лучше в них результаты. Да, это возврат к прекрасно себя показавшей системе деления на обычные школы и лицеи и гимназии - единственному достижению постсоветских реформ, которое неореформаторы уже разрушили.

      5.>учитель сегодня выполняет функцию стрелочника. Ему приписывают свободу, которой он не имеет, а вкупе с нарисованной свободой даруется ненарисованная ответственность.

      - при этом школы держатся в основном на учителях советской закалки. Нас ждёт очень неприятная ситуация в школьном образовании, когда эти учителя уйдут, а их место займут прошедшие отрицательный отбор молодые учителя-"инноваторы" постсоветской эпохи.

      6.>из концепции «образовательной услуги» данный сомнительный подход напрямую вытекает: раз в парикмахерской от нас ничего не требуется, только в кресле тихо посидеть, то и в образовании подай, исполнитель, нам заказ в полном объеме, чтобы и мотивация была в пакете услуг. Не иначе.
      ...объявив ребенка субъектом (а не объектом, как раньше) образования, возложить на учителя ответственность за мотивацию, но школу оценивать по рейтингу и результатам ЕГЭ. Неудивительно, что при такой системной шизофрении результат все хуже.

      - очень точно отмечено, и сформулирован очень правильный диагноз - "системная шизофрения". Причём печально, что с носителями такого диагноза спорить бесполезно как тут, на ВИП (это очень наглядно видно), так и в прессе и во властных структурах.

      Какой выход? Полагаю, выход лежит в политической области, а не в школе как таковой. Школа является социальным институтом и отражает потребности социума. Пока народ голосует за "Единую Россию", Политсовет которой предлагал оставить в 10-11 классах только три обязательных бесплатных предмета (ОБЖ, физкультуру и "Россия в мире") - о чём говорить?

      Полагаю, следует оценить, не руководствуется ли "Единая Россия" и лично Владимир Владимирович принципами "Политического завещания Ришелье":
      "ежели народ будет в достатке, то невозможно будет содержать его в границах его обязанностей. Они основываются на том, что, имея меньше знаний, чем другие сословия государства, несравненно лучше воспитанные и более образованные, народ едва ли оставался бы верен порядку, который ему предписывают разум и законы, если бы он не был до некоторой степени сдерживаемый нуждою.

      Разум не позволяет освобождать его от каких бы то ни было тягот, ибо, теряя в таком случае знак своего подчинения, народ забыл бы о своей участи и, будучи освобожден от податей, вообразил бы, что он свободен и от повиновения.

      Его, народ, должно употребить ослам, которые, привыкши к вьюкам, портятся от долговременного покоя больше, нежели от работы, но чтоб та работа была в меру, и бремя оных животных равно было их силе."

      Вадим, благодарю вас за очень детальный анализ не только статьи, но всей ситуации в целом. Согласен с каждым пунктом вашего анализа. Особенно с выводами: точнее и ёмче не скажешь.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 месяц

      Род деятельности: Преподаватель/Методист в организации послевузовского образования или науки

      Регион проживания: Московская область, Россия

  7. Елена Ефимова 14 Января, 2019, 0:17

    Абсолютно согласна со всем вышесказанным. Но.... Коллеги, и при этом нигде не упоминается ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ знания ст.44 Закона об Образовании РОДИТЕЛЯМИ. А именно, что "1. Родители (законные представители) ... ОБЯЗАНЫ заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка...
    2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации ОКАЗЫВАЮТ ПОМОЩЬ родителям...(выделено мною). Может тогда мотивация будет рассматриваться не как учительский долг, а как дополнительная добровольная учительская помощь?

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 5 лет

    Род деятельности: Учитель в общеобразовательной организации

    Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия