Фонд президентских грантов назвал самые популярные ошибки на конкурсе

Фонд президентских грантов сделал сводный анализ типовых ошибок, допущенных участниками первого в 2017 году конкурса президентских грантов. Организаторы признались, что им пришло множество писем с жалобами на несправедливую оценку. Но, как заявил гендиректор Фонда президентских грантов Илья Чукалин, все заключения экспертов были обоснованны. По его словам, оценивалось только то, что было представлено в заявке, а не опыт и заслуги организации. «Это не оценка команды, это не оценка общественного вклада, это оценка набора фраз и документов, которые рассказывают об идее и организации», — отметил он. Приведенные ошибки настолько типичны для проектов в самых различных областях и на самых разных уровнях, что есть смысл с ними познакомиться.

"ошибки"

Общая сумма грантов, выделяемых по итогам первого конкурса, составляет 2 млрд 250 млн рублей. В перечень победителей конкурса вошли 970 некоммерческих организаций из 79 регионов, говорится на сайте фонда. В направлении «Поддержка проектов в области науки, образования, просвещения» – победило 133 проекта. 

Организаторы выделили 10 основных ошибок, допущенных участниками конкурса:

1.Общие фразы в описании актуальности и социальной значимости проекта

В заявках часто говорится об общемировых ситуациях, словах президента, мировых тенденциях. Эксперты, однако, ждут описания конкретной проблемы в конкретном регионе и рассказа о том, как ее решает проект. Эксперты ждут статистики и отсылок к исследованиям социальной среды в регионе — а вместо этого получают общие фразы и размытые заявления.

2. Цели и задачи проекта не связаны с мероприятиями

Проблемы с размытыми формулировками есть и здесь: цель должна быть короткой, внятной и понятной. Распространенная ошибка — нарушение логики. Мероприятия в заявке не решают задачи проекта и приводят в итоге совсем не к заявленной цели. Эксперты не всегда понимают, как выбранная методика решает обозначенные в заявке проблемы, а самое главное — откуда возьмутся пенсионеры, дети, молодежь, которые указаны как благополучатели? Часто организация не пишет, где она разместит информацию о своем проекте, чтобы та достигла целевой аудитории.

3.Оторванность от рынка социальных услуг в регионе и стране

Каждый третий эксперт говорит, что организации не знают, что происходит в их секторе, в регионе и стране, часто используют устаревшие технологии и методики. И если для небольших проектов, особенно в маленьких населенных пунктах, не так важна инновационность и уникальность, то для крупных и дорогих проектов эти показатели очень важны.

4. Затраты не соответствуют результатам, а результаты - неизмеримы

«Сотни тысяч счастливых посетителей в каждом городе» — это не результат проекта. Точно так же, как и число проведенных семинаров, научных интервью, поставленных заборов и закупленного оборудования. Эксперты хотят увидеть, сколько человек из целевой группы получили благо, насколько улучшились их социальные условия.

5. Большие мастштабы маленького проекта

Все организации хотят проводить мероприятия исключительно в Крыму или Севастополе — вне зависимости от рода мероприятия, а когда им отказывают, обвиняют экспертов в коррупции, пожаловались организаторы. Между тем положение о региональной НКО запрещает проводить мероприятия в другом регионе, для этого нужен статус межрегиональной или всероссийской организации.

6.Нереалистический бюджет

Со статьей, описывающей бюджет, оказалось больше всего проблем. Ошибкой считалось, если там оказывались расходы на что-то, чего нет в плане, или если вместо конкретного указания статьи расходов были расплывчатые формулировки «на продвижение в СМИ и в социальных сетях». Другая ошибка — не указывать, что будет с дорогостоящим оборудованием, когда проект закончится. Эксперты также отказывались финансировать текущую деятельность проекта, если показатели, направленные на благополучателей, были слишком низкими.

7.Нет вклада организации

Речь идет не только о деньгах или спонсорской поддержке. Вкладом организации может быть помощь ее волонтеров, договоренности с площадкой или тренером, использование собственного оборудования. Организаторы рекомендуют указать рыночную стоимость услуг, отметив, что это труд волонтеров или бартер.

8.Недостаток опыта

Основная проблема — когда НКО нигде, ни в заявке, ни на собственном сайте, ни в социальных сетях, не указывает опыт реализации соразмерного по сумме и масштабности проекта. Если у организации нет опыта в сфере, то он может быть у самой команды, но важно это указать.

9.Партнёры без доказательств

У некоммерческой организации может быть партнер, который предоставляет ей площадку, помогает финансами или оборудованием или пишет о проекте. Но вместо документов от партнеров с согласием на участие в проекте и готовностью оказать конкретный вид помощи организации часто прикрепляли общие договоры о сотрудничестве с партнером или благодарственные письма.

10. Информационная закрытость организации

Ссылки на заблокированные сайты, страницы в соцсетях, где двадцать подписчиков и четыре записи, отсутствие сообщений о собственных мероприятиях — все это играло не на пользу организации по данному пункту. Зачастую не было отчетов о проделанной работе даже у организаций, которые уже получали президентские гранты в прошлые годы, — только общие фразы, что проект завершен. Все эти организации получили низкие баллы.

Прием заявок на второй грантовый конкурс начнется 16 августа. НКО могут получить гранты по 12 направлениям. Среди них: социальная поддержка и защита граждан, охрана здоровья, поддержка семьи, поддержка проектов в области науки и образования, сохранение исторической памяти, защита прав и свобод граждан, охрана окружающей среды и защита животных, развитие институтов гражданского общества,


Автор

Федюшина Эльвира Евгеньевна

Все материалы автора

Комментарии (0)