Страница добавлена в Избранное

Страница удалена из Избранного

Для добавления в Избранное необходимо авторизоваться или зарегистрироваться.

Десять вузов России вошли в топ-50 рейтинга университетов стран БРИКС

В 2017 году в рейтинг, опубликованный британской компанией Quacquarelli Symonds (QS), вошли шестьдесят восемь российских университетов, сообщает пресс-служба Минобрнауки. В нем также значатся  4 китайских вуза, 61 бразильский, 65 индийских и 12 вузов ЮАР. Московский государственный университет занял в топе-5 пятую строчку. 

Лидирующие позиции в этом году снова удерживают китайские вузы: первое место пятый год подряд принадлежит  Университету Цинхуа, Пекинский университет по-прежнему на втором месте, а Фуданьский университет — на третьем. Научно-технический университет Китая вновь занимает четвертую строчку.

В топ-50 рейтинга значатся 10 российских вузов: Новосибирский государственный университет - на 11-й позиции, Санкт-Петербургский государственный университет – на 13-й позиции, Томский государственный университет - на 26-й, Московский физико-технический - на 28-й, Московский государственный технический университет имени Э.Н. Баумана – на 33-й, Национальный Исследовательский Ядерный университет «МИФИ» - на 35-й, НИУ Высшая школа экономики – на 39-й, Московский государственный институт международных отношений – на 40-й и Томский Политехнический университет – на 49-й.

Как изменялись позиции российских вузов в рейтинге QS БРИКС с 2013 по 2017 год, представил в инфографике «Социальный навигатор». Как пишет РИА Новости, со ссылкой на организаторов рейтинга, десять российских вузов в топе-50 - это лучший результат России за всю историю рейтинга. 

При составлении рейтинга оценка вузов проводилась по восьми критериям: академическая репутация, репутация среди работодателей, соотношение преподавательского состава к числу студентов, индекс цитируемости и доля научных статей на преподавателя, а также доля иностранных преподавателей, иностранных студентов и преподавателей с научной степенью, говорится всообщении пресс-службы Минобрнауки.


Автор

Федюшина Эльвира Евгеньевна

Все материалы автора

Количество подписчиков: 34

Подписаться Отписаться

Комментарии (17)

  1. Александр Усанов 24 Ноября, 2017, 11:07

    Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 1 год

    Род деятельности: Сотрудник в организации дополнительного образования

    Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 13:36
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.

      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Усанов 24 Ноября, 2017, 14:19

      Вадим, по поводу Макларена это вы загнули. В данном случае доказательства не требуются, они лежат на поверхности. Рейтингов множество и все они не сходятся. Везде расходятся, причем зачастую существенно, позиции участников рейтинга. В любых рейтингах если посмотреть на ведущих позициях оказываются те кто имеют хоть какое-то отношение к организации составившей рейтинг (в данном случае Китай является главным финансовым звеном в БРИКС, все таки вторая экономика мира). Поэтому очевидные вещи всегда на поверхности.
      А если взять глубже, то например такой критерий как по количеству статей, публикаций, узнаваемости или как вы заметили цитируемости преподавательско-профессорского состава выявлять лучший вуз - вообще ни в какие рамки...в таком случае Собчак и Киркоров должны сидеть в РАН как самые статусные -ну их же чаще всех публикуют, все знают.
      Ведь мало кто знал в 60-70-ые академика Челомея не только за рубежом, но и у нас и ему никто не давал Нобелевской премии. А тем временем по его разработкам, в частности проекта Алмаз создавались станции МИР, МКС, Салют...а его ракета Протон и многие другие разработки в космической сфере превосходили и превосходят какие-либо другие. Да что там Челомей. Королева не знали толком, когда Гагарина в космос отправляли.
      Поэтому не стоит рассказывать, что эти вот плохие, а те хорошие...все одинаково субъективные, потому что мир устроен по капиталистическим принципам - главное прибыль, а не правда. Где больше денег, там и показатели пририсовывают и критерии составляют таким образом, чтобы конкретные участники оказывались на ведущих позициях (стоит только сформулировать один из критериев чуть иначе, слово хотя бы заменить и у вас весь паровозик вузов в столбце резко поменяется). А кто проверять и сравнивать будет? Вы что ли? Да чтобы проверить данные деньги нужны и доступ к данным. Никому нафиг это не нужно - тратить деньги чтобы проверить соответствуют ли цифры, действительно ли в конкретном вузе такое-то количество парт или студентов - вы же не будете все считать. Но вузы получат свои бонусы, больше студентов, больше денег, грантов, программ с коммерческими структурами. Или вы этого не понимает и живете в розовых очках.
      А на счет шанхайского рейтинга конечно подыгрывают...сегодня...а завтра американские подыграют. В мире бизнеса ценятся партнерские отношения, а не тупые углы. И не обязательно вузы...в каком-то вузе может присутствовать международная программа или серьезный спонсор, который даже нигде на сайте вуза не светится, но вот именно эти ребята будут заинтересованы в продвижении вуза по рейтингам, потому что на их программу могут попасть студенты, а не в соседний через дорогу вуз.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Сотрудник в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 14:57
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим, по поводу Макларена это вы загнули. В данном случае доказательства не требуются, они лежат на поверхности. Рейтингов множество и все они не сходятся. Везде расходятся, причем зачастую существенно, позиции участников рейтинга. В любых рейтингах если посмотреть на ведущих позициях оказываются те кто имеют хоть какое-то отношение к организации составившей рейтинг (в данном случае Китай является главным финансовым звеном в БРИКС, все таки вторая экономика мира). Поэтому очевидные вещи всегда на поверхности.
      А если взять глубже, то например такой критерий как по количеству статей, публикаций, узнаваемости или как вы заметили цитируемости преподавательско-профессорского состава выявлять лучший вуз - вообще ни в какие рамки...в таком случае Собчак и Киркоров должны сидеть в РАН как самые статусные -ну их же чаще всех публикуют, все знают.
      Ведь мало кто знал в 60-70-ые академика Челомея не только за рубежом, но и у нас и ему никто не давал Нобелевской премии. А тем временем по его разработкам, в частности проекта Алмаз создавались станции МИР, МКС, Салют...а его ракета Протон и многие другие разработки в космической сфере превосходили и превосходят какие-либо другие. Да что там Челомей. Королева не знали толком, когда Гагарина в космос отправляли.
      Поэтому не стоит рассказывать, что эти вот плохие, а те хорошие...все одинаково субъективные, потому что мир устроен по капиталистическим принципам - главное прибыль, а не правда. Где больше денег, там и показатели пририсовывают и критерии составляют таким образом, чтобы конкретные участники оказывались на ведущих позициях (стоит только сформулировать один из критериев чуть иначе, слово хотя бы заменить и у вас весь паровозик вузов в столбце резко поменяется). А кто проверять и сравнивать будет? Вы что ли? Да чтобы проверить данные деньги нужны и доступ к данным. Никому нафиг это не нужно - тратить деньги чтобы проверить соответствуют ли цифры, действительно ли в конкретном вузе такое-то количество парт или студентов - вы же не будете все считать. Но вузы получат свои бонусы, больше студентов, больше денег, грантов, программ с коммерческими структурами. Или вы этого не понимает и живете в розовых очках.
      А на счет шанхайского рейтинга конечно подыгрывают...сегодня...а завтра американские подыграют. В мире бизнеса ценятся партнерские отношения, а не тупые углы. И не обязательно вузы...в каком-то вузе может присутствовать международная программа или серьезный спонсор, который даже нигде на сайте вуза не светится, но вот именно эти ребята будут заинтересованы в продвижении вуза по рейтингам, потому что на их программу могут попасть студенты, а не в соседний через дорогу вуз.

      Александр, " В данном случае доказательства не требуются, они лежат на поверхности" - это в точности повторение "доказательств" Макларена.
      Ссылки на Челомея и Королева были бы уместны, если бы они были вузами. Но это не вузы, это люди. Королев закончил МВТУ имени Н. Э. Баумана - один из ведущих вузов России, фигурирующих в международных рейтингах, Челомей - Киевский авиационный институт, фигурирующий в международных рейтингах среди ведущих вузов Украины.
      Можно по-разному понимать роль высшего учебного заведения. Многие рейтинги (например, QS), учитывают мнение работодателей - лидеров промышленности. Ведущие высокотехнологичные мировые компании выбирают работников из тех вузов, в которых даётся необходимое им образование. И учитывает международные индексы научного цитирования работников вузов. И почему-то получается, что рейтинг Webometrics, не включающий такие параметры, тем не менее, даёт сходные позиции вузов.
      Наука интернациональна! Если занятия ведут преподаватели мирового уровня, результат обучения обычно получается мирового уровня. Хотя тут (как и везде) не стоит доверять абстрактным показателям, а надо включать голову. Абстрактная наукометрия никогда не приводила к хорошим результатам, а только повышала уровень бюрократизации.

      Что же до "все врут и подделывают результаты" - полагаю, что вам необходимо привести хотя бы один факт, чтобы не уподобляться Макларену. Вы думаете, результаты рейтингов не проверяют? Как бы не так, там аудиторы всё досконально проверяют. Потому что высокий рейтинг вуза - это большие деньги для этого вуза, и желающих оспорить результаты всегда множество.
      И ещё раз напомню: рейтинги неидеальны, но когда в самых разных рейтингах результаты очень схожи, это основание их учитывать. Но не бездумно, а с пониманием причины позиции вуза в том или ином рейтинге.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Усанов 25 Ноября, 2017, 20:31

      Вадим есть множество примеров когда человек без образования высшего работает в крупнейших корпорациях мира. Если какой-нибудь бродяга скопить денег и поступит в Гарвард, то на выходе он останется тем же бродягой но с дипломом Гарварда. Значение в мировом образовании имеют связи...именно для этого существуют при вузах различных студенческие клубы с богатой историей и традициями.
      Пример: Билл Гейтс - без высшего образования создал мировую корпорацию просто потому что мама работал в IBM компанией тесно связанной с Пентагоном по многим проектам. Комментарии излишни.
      Система образования для богатых устроена так в ведущих вузах США и Европы, что еще не выпустившись студент уже заводит связи с крупными структурами и его просто ведут, зачастую так как у студента есть видные родственники ему даже не нужно заводить связи, а нужно собирать команду из числа студентов. А эти связи - это выход и большие деньги и на международный уровень и на все возможности которые можно позволить. И только потом для обывателей создают легенду обычного боя обладающего сверхталантом и ухватившего за причинное место возможность.
      А советская система образования, откуда растут ноги всех наших ведущих вузов построена по-другому принципу.
      Был такой эксперимент в советское время про то как сидела группа испытуемых и всем показывали черный цвет и спрашивали "Какой цвет?" - на что все (подставные и их было большинство) отвечали что белый. А те кто был не в курсе не понимали как им быть и тоже в итоге говорили что белый. Поэтому это еще стоит выяснить насколько рейтинги самые разные или может у них одни корни.
      Вы видели как ведут занятия преподаватели мирового уровня в живую? Не мастер-класс для пиара, а регулярные занятия.
      И напоследок, любое оценивание всегда субъективно и на субъекта воздействует множество факторов, которые могут склонить в ту или иную сторону. Когда большинство преподавателей мира имеющие выход на мировой уровень кормятся грантами от одних и тех же структур, то на мой взгляд это является существенным фактором в принятии решений.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Сотрудник в организации дополнительного образования

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 25 Ноября, 2017, 22:16
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим, по поводу Макларена это вы загнули. В данном случае доказательства не требуются, они лежат на поверхности. Рейтингов множество и все они не сходятся. Везде расходятся, причем зачастую существенно, позиции участников рейтинга. В любых рейтингах если посмотреть на ведущих позициях оказываются те кто имеют хоть какое-то отношение к организации составившей рейтинг (в данном случае Китай является главным финансовым звеном в БРИКС, все таки вторая экономика мира). Поэтому очевидные вещи всегда на поверхности.
      А если взять глубже, то например такой критерий как по количеству статей, публикаций, узнаваемости или как вы заметили цитируемости преподавательско-профессорского состава выявлять лучший вуз - вообще ни в какие рамки...в таком случае Собчак и Киркоров должны сидеть в РАН как самые статусные -ну их же чаще всех публикуют, все знают.
      Ведь мало кто знал в 60-70-ые академика Челомея не только за рубежом, но и у нас и ему никто не давал Нобелевской премии. А тем временем по его разработкам, в частности проекта Алмаз создавались станции МИР, МКС, Салют...а его ракета Протон и многие другие разработки в космической сфере превосходили и превосходят какие-либо другие. Да что там Челомей. Королева не знали толком, когда Гагарина в космос отправляли.
      Поэтому не стоит рассказывать, что эти вот плохие, а те хорошие...все одинаково субъективные, потому что мир устроен по капиталистическим принципам - главное прибыль, а не правда. Где больше денег, там и показатели пририсовывают и критерии составляют таким образом, чтобы конкретные участники оказывались на ведущих позициях (стоит только сформулировать один из критериев чуть иначе, слово хотя бы заменить и у вас весь паровозик вузов в столбце резко поменяется). А кто проверять и сравнивать будет? Вы что ли? Да чтобы проверить данные деньги нужны и доступ к данным. Никому нафиг это не нужно - тратить деньги чтобы проверить соответствуют ли цифры, действительно ли в конкретном вузе такое-то количество парт или студентов - вы же не будете все считать. Но вузы получат свои бонусы, больше студентов, больше денег, грантов, программ с коммерческими структурами. Или вы этого не понимает и живете в розовых очках.
      А на счет шанхайского рейтинга конечно подыгрывают...сегодня...а завтра американские подыграют. В мире бизнеса ценятся партнерские отношения, а не тупые углы. И не обязательно вузы...в каком-то вузе может присутствовать международная программа или серьезный спонсор, который даже нигде на сайте вуза не светится, но вот именно эти ребята будут заинтересованы в продвижении вуза по рейтингам, потому что на их программу могут попасть студенты, а не в соседний через дорогу вуз.
      Александр, " В данном случае доказательства не требуются, они лежат на поверхности" - это в точности повторение "доказательств" Макларена.
      Ссылки на Челомея и Королева были бы уместны, если бы они были вузами. Но это не вузы, это люди. Королев закончил МВТУ имени Н. Э. Баумана - один из ведущих вузов России, фигурирующих в международных рейтингах, Челомей - Киевский авиационный институт, фигурирующий в международных рейтингах среди ведущих вузов Украины.
      Можно по-разному понимать роль высшего учебного заведения. Многие рейтинги (например, QS), учитывают мнение работодателей - лидеров промышленности. Ведущие высокотехнологичные мировые компании выбирают работников из тех вузов, в которых даётся необходимое им образование. И учитывает международные индексы научного цитирования работников вузов. И почему-то получается, что рейтинг Webometrics, не включающий такие параметры, тем не менее, даёт сходные позиции вузов.
      Наука интернациональна! Если занятия ведут преподаватели мирового уровня, результат обучения обычно получается мирового уровня. Хотя тут (как и везде) не стоит доверять абстрактным показателям, а надо включать голову. Абстрактная наукометрия никогда не приводила к хорошим результатам, а только повышала уровень бюрократизации.

      Что же до "все врут и подделывают результаты" - полагаю, что вам необходимо привести хотя бы один факт, чтобы не уподобляться Макларену. Вы думаете, результаты рейтингов не проверяют? Как бы не так, там аудиторы всё досконально проверяют. Потому что высокий рейтинг вуза - это большие деньги для этого вуза, и желающих оспорить результаты всегда множество.
      И ещё раз напомню: рейтинги неидеальны, но когда в самых разных рейтингах результаты очень схожи, это основание их учитывать. Но не бездумно, а с пониманием причины позиции вуза в том или ином рейтинге.
      Вадим есть множество примеров когда человек без образования высшего работает в крупнейших корпорациях мира. Если какой-нибудь бродяга скопить денег и поступит в Гарвард, то на выходе он останется тем же бродягой но с дипломом Гарварда. Значение в мировом образовании имеют связи...именно для этого существуют при вузах различных студенческие клубы с богатой историей и традициями.
      Пример: Билл Гейтс - без высшего образования создал мировую корпорацию просто потому что мама работал в IBM компанией тесно связанной с Пентагоном по многим проектам. Комментарии излишни.
      Система образования для богатых устроена так в ведущих вузах США и Европы, что еще не выпустившись студент уже заводит связи с крупными структурами и его просто ведут, зачастую так как у студента есть видные родственники ему даже не нужно заводить связи, а нужно собирать команду из числа студентов. А эти связи - это выход и большие деньги и на международный уровень и на все возможности которые можно позволить. И только потом для обывателей создают легенду обычного боя обладающего сверхталантом и ухватившего за причинное место возможность.
      А советская система образования, откуда растут ноги всех наших ведущих вузов построена по-другому принципу.
      Был такой эксперимент в советское время про то как сидела группа испытуемых и всем показывали черный цвет и спрашивали "Какой цвет?" - на что все (подставные и их было большинство) отвечали что белый. А те кто был не в курсе не понимали как им быть и тоже в итоге говорили что белый. Поэтому это еще стоит выяснить насколько рейтинги самые разные или может у них одни корни.
      Вы видели как ведут занятия преподаватели мирового уровня в живую? Не мастер-класс для пиара, а регулярные занятия.
      И напоследок, любое оценивание всегда субъективно и на субъекта воздействует множество факторов, которые могут склонить в ту или иную сторону. Когда большинство преподавателей мира имеющие выход на мировой уровень кормятся грантами от одних и тех же структур, то на мой взгляд это является существенным фактором в принятии решений.

      Александр,
      1.>есть множество примеров когда человек без образования высшего работает в крупнейших корпорациях мира.
      - есть отдельные случаи, исключения из правил. А общий случай - без диплома бакалавра ваше резюме не будут даже рассматривать. И будут совершенно правы, так как диплом бакалавра на Западе эквивалентен нашему аттестату о получении среднего образования. Изучите ситуацию не умозрительно, а спросите у тех, кто работает в этих самых корпорациях. Или посмотрите на их сайтах требования к вакансиям.
      2.>Если какой-нибудь бродяга скопить денег и поступит в Гарвард, то на выходе он останется тем же бродягой но с дипломом Гарварда.
      - не подскажите, откуда вы взяли этот миф? Во-первых, этот бродяга просто не сможет поступить, так как конкурс в вузы типа Гарварда очень высокий. Смотрите, например, https://www.unipage.net/ru/study_in_united_states
      Во-вторых, процесс учёбы там отнюдь не от сессии до сессии, а со сдачей кучи обязательных заданий и тестов на протяжении всего времени обучения. Так что очень часто некоторые курсы проходят и сдают повторно - заплатив за это около 20 тыс. долларов. И пока не сдадут все требуемые задания и тесты, курс не будет зачтён. Так что уровень знаний и умений выпускника по тем курсам, которые были сданы, гарантирован. Другое дело, что сам набор курсов выбирает студент.
      3. >Пример: Билл Гейтс - без высшего образования создал мировую корпорацию просто потому что мама работал в IBM компанией тесно связанной с Пентагоном по многим проектам.
      - у вас очень мифологизированные представления о Гейтсе. Во-первых, никакая мама не могла помочь Гейтсу поступить в Гарвард. Во-вторых, его отчислили за прогулы - так как он как раз занимался программированием и бизнесом. В-третьих, как вы думаете, у скольких людей мамы работали в IBM, а свои успешные компании, ставшие более известными, чем IBM, они не создали?
      4.>Система образования для богатых устроена так в ведущих вузах США и Европы, что еще не выпустившись студент уже заводит связи с крупными структурами и его просто ведут, зачастую так как у студента есть видные родственники ему даже не нужно заводить связи, а нужно собирать команду из числа студентов. А эти связи - это выход и большие деньги и на международный уровень и на все возможности которые можно позволить.
      - и не для богатых тоже. Если вы считаете, что Гарвард или другие вузы "лиги плюща" заканчивают только дети миллионеров, вы глубоко заблуждаетесь. И, естественно, выпускники этих вузов - это будущая элита США, в первую очередь научно-техническая. И вузы ищут и часто заранее подбирают себе талантливых студентов, вовлекая их в проекты и стартапы. С политической всё гораздо хуже. Там клановая система, и диплом хорошего университета реально не котируется, а котируются клановые связи.
      Но и тут всё не просто - выпускнику Гарварда часто отказывают в приёме на работу с формулировкой "Overqualified".
      5.>А советская система образования, откуда растут ноги всех наших ведущих вузов построена по-другому принципу. Был такой эксперимент в советское время про то как сидела группа испытуемых и всем показывали черный цвет и спрашивали "Какой цвет?" - на что все (подставные и их было большинство) отвечали что белый. А те кто был не в курсе не понимали как им быть и тоже в итоге говорили что белый.
      - это миф про советские вузы. Такой эксперимент сначала проводился на Западе. И, да, генетически 90% людей ведомые, 5% - лидеры, и 5% - скрытые лидеры ( их лидерские способности проявляются только при отсутствии явного лидера). Видимо, таков эволюционный механизм. И именно поэтому для поступления в Гарвард и другие ведущие вузы США требуются лидерские качества. Чтобы не брать из этих 90%, пусть они и показывают великолепные результаты "их ЕГЭ" (SAT, SAT II).
      А советские и ныне российские вузы очень разные, есть мирового уровня, а есть очень слабые. Как и в США, впрочем. Только их ведущие вузы намного опережают наши ведущие, а наши слабые вузы сильнее многих слабых американских.
      6.>Вы видели как ведут занятия преподаватели мирового уровня в живую?
      - да, и даже сам провожу. Признан на международном уровне.
      7.>Когда большинство преподавателей мира имеющие выход на мировой уровень кормятся грантами от одних и тех же структур, то на мой взгляд это является существенным фактором в принятии решений.
      - естественно. Преподаватели в США получают гранты правительства США. Преподаватели в Германии получают гранты правительства Германии. Преподаватели в России получают гранты правительства России. И все дружно ругают свои правительства. Впрочем, на зарплату это влияет только в России - в США профессор имеет право тратить грант только на оборудование и на зарплату инженерам. На себя не имеет права тратить.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Либерман 24 Ноября, 2017, 14:47

      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: —

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 15:01
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.

      Александр, доклад Макларена мне не понравился только одним - полным отсутствием доказательств и "охотой на ведьм". Где утверждение Верховного Инквизитора о виновности кого-то рассматривается как доказательство виновности.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Либерман 24 Ноября, 2017, 15:41

      Вадим, а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают. Только для вас, меня и нам подобных молчат, изображая праведников во время крестного хода. Поэтому наши особо и не возмущаются. Так, шумят для вида. Задача политика создавать шум и выслуживать для поднятия статуса и зарабатывания денег, а не решать возможность спортсменов зарабатывать. Вы еще не знаете как европейцы на ведьм охотятся. Езжайте в Освенцим, посмотрите - вот это охота была. Или почитайте о деятельности священной инквизиции. А это все разборки своих со своими за пряники, даже несмотря что они на разных языках говорят.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: —

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 15:50
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.
      Александр, доклад Макларена мне не понравился только одним - полным отсутствием доказательств и "охотой на ведьм". Где утверждение Верховного Инквизитора о виновности кого-то рассматривается как доказательство виновности.
      Вадим, а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают. Только для вас, меня и нам подобных молчат, изображая праведников во время крестного хода. Поэтому наши особо и не возмущаются. Так, шумят для вида. Задача политика создавать шум и выслуживать для поднятия статуса и зарабатывания денег, а не решать возможность спортсменов зарабатывать. Вы еще не знаете как европейцы на ведьм охотятся. Езжайте в Освенцим, посмотрите - вот это охота была. Или почитайте о деятельности священной инквизиции. А это все разборки своих со своими за пряники, даже несмотря что они на разных языках говорят.

      "а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают" - это очень "убедительный" аргумент. Только он вне науки, логики, юриспруденции, морали. И подходит только для "охоты на ведьм". К счастью, рейтинги вузов составляются по совсем другим критериям.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Либерман 24 Ноября, 2017, 16:11

      Дорогой друг, мне даже интересно как вы будет вести себя где-нибудь в парламенте или суде европейском, где логика разительно отличается от логики простых русских, юриспруденция не в сравнение с той которой вы регулярно сталкиваетесь и которой руководствуетесь. Про мораль в европейском обществе тихо отмолчимся, мне туда еще ехать (простите меня). А на счет науки хотел спросить - вокруг вас все организовано строго по науке или все же как на душу положит? И как часто ваши действия строго научны? А что значит строго научны?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: —

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 16:47
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.
      Александр, доклад Макларена мне не понравился только одним - полным отсутствием доказательств и "охотой на ведьм". Где утверждение Верховного Инквизитора о виновности кого-то рассматривается как доказательство виновности.
      Вадим, а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают. Только для вас, меня и нам подобных молчат, изображая праведников во время крестного хода. Поэтому наши особо и не возмущаются. Так, шумят для вида. Задача политика создавать шум и выслуживать для поднятия статуса и зарабатывания денег, а не решать возможность спортсменов зарабатывать. Вы еще не знаете как европейцы на ведьм охотятся. Езжайте в Освенцим, посмотрите - вот это охота была. Или почитайте о деятельности священной инквизиции. А это все разборки своих со своими за пряники, даже несмотря что они на разных языках говорят.
      "а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают" - это очень "убедительный" аргумент. Только он вне науки, логики, юриспруденции, морали. И подходит только для "охоты на ведьм". К счастью, рейтинги вузов составляются по совсем другим критериям.
      Дорогой друг, мне даже интересно как вы будет вести себя где-нибудь в парламенте или суде европейском, где логика разительно отличается от логики простых русских, юриспруденция не в сравнение с той которой вы регулярно сталкиваетесь и которой руководствуетесь. Про мораль в европейском обществе тихо отмолчимся, мне туда еще ехать (простите меня). А на счет науки хотел спросить - вокруг вас все организовано строго по науке или все же как на душу положит? И как часто ваши действия строго научны? А что значит строго научны?

      Дорогой друг, мы обсуждаем рейтинги университетов, а не то, кто как проводит время или организует свой досуг.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

    • Александр Либерман 27 Ноября, 2017, 10:56

      Вадим ну так и обсуждайте рейтинги университетов. А зачем приплетать сюда доклад Макларена? Какое отношение он имеет. Как Макларен связан с рейтингами?

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 месяцев

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: —

    • Валерий Чернухин 25 Ноября, 2017, 12:54
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.
      Александр, доклад Макларена мне не понравился только одним - полным отсутствием доказательств и "охотой на ведьм". Где утверждение Верховного Инквизитора о виновности кого-то рассматривается как доказательство виновности.
      Вадим, а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают. Только для вас, меня и нам подобных молчат, изображая праведников во время крестного хода. Поэтому наши особо и не возмущаются. Так, шумят для вида. Задача политика создавать шум и выслуживать для поднятия статуса и зарабатывания денег, а не решать возможность спортсменов зарабатывать. Вы еще не знаете как европейцы на ведьм охотятся. Езжайте в Освенцим, посмотрите - вот это охота была. Или почитайте о деятельности священной инквизиции. А это все разборки своих со своими за пряники, даже несмотря что они на разных языках говорят.
      "а зачем нужны доказательства, когда все об этом знают" - это очень "убедительный" аргумент. Только он вне науки, логики, юриспруденции, морали. И подходит только для "охоты на ведьм". К счастью, рейтинги вузов составляются по совсем другим критериям.

      Как только имеешь дело с людьми, способными всерьёз выдвигать аргументы "это все знают", или не могущие перевести дату со старого стиля на новый (это я о взятии Китай-города якобы 4 ноября, как первоначально ошиблись Путин и ряд думцев), или желающие обсудить собеседника, то дискуссии нужно тут же заканчивать. Дискуссии сошли на недискуссионный уровень.
      Здесь общение возможно лишь другого рода - ну как школьник с учителем, например. И оно не всегда уместно на данном форуме, хотя бы из-за недостатка культуры.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 7 лет

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Новосибирская область, Россия

    • Виктор Рябцовский 24 Ноября, 2017, 16:47

      Немного о докладе Макларена, вполне возможно он не содержит доказательств. Но интересный факт - министр спорта разве не знал о состоянии ряда спортсменов, которые использовали запрещенные препараты, тогда за что человек получал зарплату, если не владел информацией. После скандала, когда было доказана вина некоторых спортсменов, он не подал в отставку, как нормальный честный человек, а был повышен в должности до зам. премьер-министра. Это очень важный признак государственного участия в допинге. За провалы не повышают, более того этот человек не зная английского языка произнес на нем речь, те кто видели это просто чуть не падали от смеха, другим было просто глубоко стыдно за подобное представление великой спортивной державы, где нет людей способных произнести речь на английском языке. У нас в стране нет нормально образованных людей, или они могут так уверенно вешать лапшу всем, включая собственных граждан. Все это очень красноречиво свидетельствует, о том, что таким людям главное выслужиться, а не дело достойно исполнить. После подобного разве нормальный человек в здравом уме сможет поверить в этот бред, что никто ничего не знал. Это значит, что весь остальной мир - это идиоты. Идиоты мы, если верим этим сказкам. Ложь своим гражданам, ложь кругом. Естественно нам никто не верит. Так, что доклад Макларена закономерен и основан на элементарной человеческой логике. Еще раз повторюсь за провалы не награждают повышением по службе. Это прекрасное подтверждение, что, если лгут на государственном уровне, то государство и его чиновники были в курсе, и верить таким людям нельзя. Считаю, что это правильный урок. Вопрос - почему спортсмены молчат, никто даже в суд не подал на министра спорта, чья прямая обязанность была уберечь от подобного случая. Результат налицо - умыли Россию. Мне стыдно за свое государство, а Мутко нет. Опровергните, если сможете.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 1 год

      Род деятельности: Иное

      Регион проживания: Московская область, Россия

    • Вадим Монахов 24 Ноября, 2017, 18:37
      Все эти рейтинги даже на международном уровне одна сплошная фикция...кто больше приплатил, у кого больше связей у того и рейтинг выше. Давно известно что не качество образования является определяющим в рейтингах.
      Александр, ваше утверждение напоминает доклад Макларена - громкое заявление даже без намёка на доказательства.
      И если рейтинг "Таймс" есть за что критиковать, то два рейтинга до сих пор никто не смог доказательно упрекнуть в необъективности - QS World University Rankings и Webometrics. Там всё прозрачно, методика выставления баллов опубликована и, в отличие от рейтинга Times, не меняется со временем ( в рейтинге Times, судя по результатам, методику подстраивают так, чтобы Оксфорд и Кембридж были на первых позициях). В Webometrics вообще компьютер по индексу цитируемости в WWW страниц университетов составляет рейтинг.
      Любые рейтинги однобоки, это лишь инструменты для того, чтобы ориентироваться на некие важные показатели. Поэтому полезно сравнивать результаты разных рейтингов. У меня на странице http://distolymp2.spbu.ru/olymp/index_abitur.html приведены ссылки на наиболее известные международные рейтинги. И во всех почему-то очень схожая картина наблюдается: в России на первом месте МГУ, на втором СПбГУ, на третьем НГУ. И далее МИФИ, МФТИ, ИТМО и другие известные вузы.
      Исходя из вашей логики наши вузы так подкупали во всех рейтингах? В том числе компьютер был подкуплен?
      Обратите внимание, что Шанхайский рейтинг составляется в Китае. Они тоже американским вузам подыгрывают? Так там за это вполне законно расстреляли бы.
      Вадим простите, хочу узнать. А чем вам так доклад Макларена не понравился? Или вы думаете, что в спорте больших достижений все спортсмены честно побеждают. Моя тётя говорила: "Никогда не доверяйте этим евреям, я знаю что говорю. Но с ними стоит дружить, у них есть средства для решения ваших проблем."
      Весь спорт - это большие деньги. Ну представьте, что вы бездарность в лыжных гонках, но можете показывать результат с помощью технологий - вы будете знамениты, богаты, уважаемы. И вдруг способные лыжники тоже начинают пользоваться такими же технологиями и начинают у вас выигрывать. Но вы уже уважаемый, знаменитый и богатый, в ваших интересах как добропорядочного человека сообщить всему миру о том как неправильно поступают те кто не обладают такими средствами. И все становится на свои места.
      Александр, доклад Макларена мне не понравился только одним - полным отсутствием доказательств и "охотой на ведьм". Где утверждение Верховного Инквизитора о виновности кого-то рассматривается как доказательство виновности.
      Немного о докладе Макларена, вполне возможно он не содержит доказательств. Но интересный факт - министр спорта разве не знал о состоянии ряда спортсменов, которые использовали запрещенные препараты, тогда за что человек получал зарплату, если не владел информацией. После скандала, когда было доказана вина некоторых спортсменов, он не подал в отставку, как нормальный честный человек, а был повышен в должности до зам. премьер-министра. Это очень важный признак государственного участия в допинге. За провалы не повышают, более этот человек не зная английского языка произнес на нем речь, те кто видели это просто чуть не падали от смеха, другим было просто стыдно за подобное представление великой спортивной державы, где нет людей способных произнести речь на английском языке. Все это говорит, о том, что таким людям главное выслужиться, а не дело достойно исполнить. После подобного разве нормальный человек в здравом уме сможет поверить в этот бред, что никто ничего не знал. Это значит, что весь остальной мир - это идиоты. Идиоты мы, если верим этим сказкам. Ложь своим гражданам, ложь кругом. Естественно нам никто не верит. Так, что доклад Макларена закономерен и основан на элементарной человеческой логике. Еще раз повторюсь за провалы не награждают повышением по службе. Это прекрасное подтверждение, что, если лгут на государственном уровне, то государство и его чиновники были в курсе, и верить таким людям нельзя. Опровергните, если сможете.

      Это оффтопик, но, тем не менее, отвечу, так как важен сам подход к оценке рейтингов, успехов в соревнованиях (в том числе школьных олимпиадах) и т.д.
      Один подход - "это все знают". Например, что Земля плоская, что небо - твёрдое (твердь небесная), что вот та женщина - ведьма (спросите у любого в деревне - каждый скажет!).
      Другой подход - что имеется надёжно зафиксированный факт, с указанием конкретных результатов исследований - которые могут быть подтверждены другой группой независимых исследователей. И внезапно оказывается, что то, что "все знают" без установленных научно фактов - это в большинстве случаев вымысел и предрассудки.
      Поэтому все, кто делает выводы на основании "это все знают", попадают по методике анализа окружающего мира в одну группу с охотящимися на ведьм или считавшими, что Земля плоская, а небо твёрдое.

      Статус в сообществе: Пользователь

      На сайте: 8 лет

      Род деятельности: Преподаватель в организации высшего образования

      Регион проживания: Санкт-Петербург, Россия

  2. Валерий Чернухин 24 Ноября, 2017, 16:27

    "При составлении рейтинга оценка вузов проводилась по восьми критериям: академическая репутация, репутация среди работодателей, соотношение преподавательского состава к числу студентов, индекс цитируемости и доля научных статей на преподавателя, а также доля иностранных преподавателей, иностранных студентов и преподавателей с научной степенью".
    Все критерии, кроме последних двух на мой взгляд очень существенны. Думаю, что эти данные, в целом, отражают ситуацию.
    Спасибо за приятную новость на фоне массовой серости наших вузов.
    Приходилось избавляться от выпускника педвуза (хим отделение), который не смог рассчитать навеску для приготовления 4М раствора хлорида натрия.
    Это то же самое, что слесарю не уметь заточить нож.

    Статус в сообществе: Пользователь

    На сайте: 7 лет

    Род деятельности: Иное

    Регион проживания: Новосибирская область, Россия