9 февраля 2018 года на сайте Педсовета а также в других СМИ была размещена следующая новость:
13 февраля в 18.30 министр образования и науки Российской Федерации Ольга Юрьевна Васильева в прямом эфире #VKLIVE ответит на вопросы пользователей социальной сети ВКонтакте о проведении Единого государственного экзамена в 2018 году.
На официальной странице Минобрнауки в ВКонтакте мною был найден пост, посвящённый этому мероприятию, в котором было написано: «А может у вас есть свои актуальные вопросы по теме? Задавайте их в комментариях под постом».
Вот скриншот этого поста. Сохранил, пока не удалили.
Я решил задать вопрос, посвящённый безобразиям, творящимся в ЕГЭ по биологии.
Чтобы не перегружать фактическим материалом, я задал на данном сайте вопрос министру, проиллюстрировав только четырьмя примерами. Так звучал этот вопрос:
«Уважаемая Ольга Юрьевна. Знаете ли Вы, что в вопросах ЕГЭ по биологии С ЗАВИДНЫМ ПОСТОЯНСТВОМ делаются логические и фактологические ошибки? Считаете ли Вы ошибки самих составителей, причем ОЧЕНЬ ЧАСТЫЕ, допустимыми?
Приведу для иллюстрации несколько примеров.
Примеры логических ошибок:
1. «Фотосинтез впервые возник у. 1) цианобактерий. 2) псилофитов. 3) одноклеточных водорослей. 4) многоклеточных водорослей».
Наука НЕ ЗНАЕТ, может у галобактерий, может у зелёных бактерий.
А ведь можно было просто спросить «В какой группе фотосинтез возник РАНЬШЕ».
2. «Общая масса всех молекул ДНК в 46 хромосомах одной соматической клетки человека составляет около 6х10-9 мг. Определите, чему равна масса всех молекул ДНК в ядре при овогенезе перед началом мейоза, в профазе мейоза I и мейоза II. Объясните полученные результаты».
Масса ДНК зависит от стадии клеточного цикла: она в два раза меньше в предсинтетической стадии по сравнению с постсинтетической.
В условии реального ЕГЭ НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ стадия. Дети не экстрасенсы и не должны угадывать, что здесь «подразумевается».
Примеры фактологических ошибок.
1. Из реального ЕГЭ 2016. Задача на сопоставление признаков классов насекомых и паукообразных. Вот два признака на сопоставление.
1) Число простых глазков составляет 2-8.
Реально у насекомых число простых глазков 0-45, у паукообразных 0-12.
Как быть тому, кто в отличие от составителей ЕГЭ не только горе-теоретик, но и на самом деле разглядывал в детстве гусениц или блох? Но нужно самым загадочным образом запрещать иметь простые глазки насекомым и приписывать их исключительно паукообразным.
2) Внекишечное пищеварение.
У очень многих паукообразных внекишечного пищеварения нет, например, у сенокосцев и многих клещей с грызущим ротовым аппаратом.
У очень-очень многих насекомых внекишечное пищеварение есть, например, у подавляющего большинства хищных насекомых, у клопов, сетчатокрылых, мух, тлей, медянок, бабочек, мертвоедов и т.д.
Как быть тому, кто не только «теоретик», но и на самом деле наблюдал, как питается личинка божьей коровки (прокалывая, впрыскивает в жертву пищеварительный сок, который потом высасывает)? Но нужно самым загадочным образом запрещать иметь внекишечное пищеварение насекомым и приписывать их исключительно паукообразным.
2. Почти каждый год в ЕГЭ по биологии бактериям на полном серьёзе «запрещают» размножаться спорами и иметь мицелий.
А как же типичные почвенные бактерии актиномицеты, имеющие конидии и мицелий? А как же размножение экзоспорами цианобактерий или спорангиоспорами слизистых бактерий?
Таких ошибок не просто много, их ОЧЕНЬ МНОГО. Но это безобразие ИГНОРИРУЕТСЯ. В том числе на официальном сайте ФИПИ.
Думаю, что это будет и дальше игнорироваться. Только вот допустимо ли это?
Возможно, Ольга Юрьевна, Вы очень далеки от биологии. Но как быть, если других способов изменить это безобразие нет? Не считаете ли Вы что такое безумное количество ошибок по сути ЧП? Боюсь, что вопрос или проигнорируется, или просто сведётся к формальному «взятию под контроль».
Вопрос не просто был проигнорирован, он ЗАГАДОЧНО ИСЧЕЗ из сайта министерства через несколько дней после его помещения на сайт, хотя многие другие вопросы сохранились.
История продолжается.
Не так давно в СМИ было объявлено о том, что министр образования и науки России Ольга Васильева открыла в социальной сети ВКонтакте официальную группу, посвященную Единому государственному экзамену (ЕГЭ).
«При наличии новой группы, посвященной ЕГЭ, мы сможем ответить на те важные вопросы, которые перед вами стоят»,— пояснила госпожа Васильева (цитата по ТАСС).
Ответы на вопросы? Прекрасно. Я тут же подал в качестве новости этот же свой вопрос. Новость оказалась в итоге так и не опубликованной. Скриншот этой новости прилагаю.
Кроме того, в данной официальной группе под постом, посвящённом ЕГЭ по биологии, я также сделал целый ряд комментариев, где отметил ряд критических ошибок в заданиях ЕГЭ. Эти комментарии пока не удалены. Комментарии есть не только под видео, но и под самим постом – там приведено большее количество конкретных примеров.
Очень важно отметить, что об этих безобразиях в ЕГЭ говорят сотни учителей биологии, есть несколько публикаций по этой теме, хотя на мой взгляд, этих публикаций явно мало и они остаются незамеченными. Тем не менее, об ошибках в заданиях ЕГЭ пишут многие опытные учителя, биологи, репетиторы, учёные. В качестве примера приведу 3 ссылки: 1, 2 (см. раздел «Ошибки в ЕГЭ по биологии») и 3.
Об этих ошибках писал и я на данном сайте, хотя мой топик «Ошибки составителей ЕГЭ по биологии» сейчас уже здесь не существует. Немало об ошибках я писал в своём блоге «Школьное естествознание и современная наука».
Особенно много ошибок допускается составителями по молекулярной биологии и биохимии.
В частности, вот задание из демоверсии 2015.
«Энергия запасается в 36 молекулах АТФ в процессе:
1) Биосинтеза белка на рибосомах
2) Окисления молекул пировиноградной кислоты
3) Подготовительного этапа энергетического обмена
4) Синтеза жиров на гладкой эндоплазматической сети».
Предполагаемый ответ - окисления молекул ПВК.
Проблема только в том, при окислении ПВК МАКСИМУМ образуется 30 молекул АТФ. Дело в том, что в том, что после гликолиза (второго - бескислородного - этапа) образуются 2 молекулы ПВК и 2 молекулы НАДН. При окислении двух молекул ПВК синтезируется 30 молекул АТФ из АДФ, а при окислении НАДН (его превращении в НАД+) - ещё 6 молекул.
Не могу не упомянуть и о другой часто встречающейся ошибке: ошибочном и логически противоречивом алгоритме нахождения комплементарной цепи ДНК и РНК. На Педсовете есть публикация в виде презентации, в которой обсуждается использование в ЕГЭ неверного алгоритма нахождения комплементарной цепи (задание встречается почти каждый год в ЕГЭ(!)), приводящее к резкому обеднению круга задач по этой теме, не выходящих за рамки школьной программы.
В своём сборнике задач по молекулярной биологии я пишу:
«Прежде всего, нужно фиксировать запись одноцепочечной последовательности в нуклеиновой кислоте. Отсутствие чёткой фиксации записи приводит к явным логическим противоречиям, которые могут быть завуалированы резким ограничением круга решаемых задач.
Это - как если бы в школьной математике мы путали запись числа 156 и 651, обосновывая фиксацию записи «сложностью материала». Для очень узкого круга задач это может быть некритично, как, например, при анализе делимости чисел на 3. Однако в большинстве случаев это приводит к противоречиям. Именно поэтому задачи по молекулярной биологии, представленные в различных сборниках задач и в ЕГЭ, довольно однообразны, а их общепринятое решение очень часто оказывается просто неверным. Вероятно поэтому в последние 2 года (имеется в виду 2015 и 2016 годы) в демоверсиях ЕГЭ задачи, связанные с нахождением комплементарных последовательностей и первичных структур кодируемых белков просто перестали выставляться в качестве образцов...
Конечно, составители заданий для школьников не обязаны прямо следовать требованиям записи первичных структур нуклеиновых кислот по общепринятым правилам. Но в данной ситуации более важным является другой нюанс – способы записи не должны приводить к недоразумениям и логическим противоречиям. Это недопустимо, но, к сожалению, является фактом. Можно было бы предположить, что это игнорирование делается для «упрощения» школьного материала - мы просто «не замечаем» 5’- и 3’-концы, чтобы не «перегружать» материал. Не будем обсуждать, как этот учет может так сильно «перегрузить» материал, просто представим, что мы решили игнорировать полярность цепей и антипараллельность цепей в дуплексах. Тогда, следуя такой «логике», и в ответах ЕГЭ мы его тоже обязаны «не замечать».
Другими словами, если мы договариваемся «не замечать» полярность нуклеиновых кислот, то формально должны принимать в качестве правильного ответа для задачи, где, например, нужно найти комплементарную цепь АГГГГЦЦ не только ТЦЦЦЦГГ, но и «перевёрнутую» запись, то есть ГГЦЦЦЦТ, чего конечно в реальности не происходит».
Фактически составители ЕГЭ сами себе противоречат. То они «не замечают» полярности ДНК и РНК, то внезапно «замечают», то есть мы имеем дело с явным логическим противоречием.
Множество задач, где явно всплывает это логическое противоречие и которые просто невозможно решить ошибочным алгоритмом нахождения комплементарной цепи ДНК или РНК, можно скачать здесь. Пытаться решить эти задачи ошибочным алгоритмом от составителей ЕГЭ – это означает не замечать, что ДНК «имеет направление». Это как если бы в математике мы всерьёз считали, что в записи числа не важно, в каком направлении мы записываем число, и мы не различаем числа 4321 и 1234. Тогда по логике от составителей ЕГЭ по биологии разница между этими числами была бы равна нулю.
Об ошибках в заданиях ЕГЭ можно написать целую книгу. Это уже отдельный труд, который при желании можно продолжать и продолжать. В заключение приведу скришот из сообщества «Решу ЕГЭ» в сети ВКонтакте, где в 2017 году перед сдачей ЕГЭ честно предупреждали:
