К другим статьям
На фоне красивых заявлений Ольги Васильевой на старте ее пути как министра о борьбе с бюрократией и «о 3-х документах» (13.09.2016 в Чувашии), интересно выглядит нормативное письмо МОН Белоруссии от 27.12.2017 №164.
Оно об исчерпывающем перечне документов, с которыми должен работать учитель в нескольких базовых вариантах своего статуса.
С одной стороны, перечень Васильевой компактнее.
С другой стороны, в Беларуссии теперь это имеет нормативную силу и учитывает специфику несколько разных должностных статусов учителя.
Второй тезис безупречен и выглядит откровенным упреком российскому МОН после всей PR-мишуры обещаний. Зато первый в сочетании со вторым дает основания для моего занудства (вдруг бросятся вдогонку со стыда?):
Кому и зачем нужно поурочное планирование (ежедневное для воспитателя)?
Зачем регламентировать дневник?
Зачем личные карточки под барабаны «цифровой экономики» и под внедрение систем типа Контингент?
Про КТП
Есть учителя-аккуратисты, которые работают строго по заранее составленным планам. Но даже у них при работе на нескольких параллелях возникают сложности синхронизации. От формальных (работа в разные дни в разных параллелях, хотя в логике последовательности все соблюдается) до содержательных (разные классы по разному воспринимают). Но есть и менее педантичные учителя, которые с разными классами занимаются по разному, хотя проходят одну программу и на одном материале. Писать же для каждой параллели отдельный поурочный план– сомнительный вариант регламентации, если бороться с бюрократией.
За свои 25 лет в школе я 2-3 раза провел уроки строго по плану. Специально, из принципа. Это было на заре моей учительской деятельности и это были худшие уроки в моей жизни. Я при подготовке прорабатываю тему в целом, а двигаюсь по ней с каждым классом так, как более органично для учеников. Это позволяет лучше учесть интересы учеников. Причем, если один класс застревает на чем-то дольше другого, почти наверняка у другого класса возникают те же самые затыки, но их Жанна Дарк или их Александр Матросов в тот момент витали по другим орбитам. Или подняли другие проблемы, которые, скорее всего, интересны другому классу тоже, но они иссякли на своих проблемах. Или я не слишком удачно смог отреагировать на одно– им не захотелось (или не успели) говорить о другом.
В общем, поурочное планирование должно быть личным инструментом учителя, а не отчетным и регламентированным извне документом. Если его исключить из белорусского перечня документов, остается сопоставить календарно-тематическое планирование (в логике белорусов) и программа (в логике Васильевой). Боюсь, это не одно и то же.
Слово «программа» ближе к более фундаментальному документу с надежными ассоциациями к ФГОС, а календарно-тематическое планирование ближе к практическому плану реализации программы. И тут стоит углубиться: является ли программа продуктом работы учителя? Реализация– безусловно, его работа. А программа– труд методический. Не каждый учитель может и хочет писать программу. При этом КТП должно опираться в реализации на конкретную программу– иначе, что планировать содержательно?
Отсюда, я бы регламентировал для учителя обязательность КТП, в котором должна быть ссылка на программу. Адекватность программы может быть оценена либо завучем, либо предметным координатором в школе, либо иным уполномоченным лицом. Если же учитель обладает компетенциями и амбициями на создание своей авторской программы, это песня за скобками обязательного перечня документов учителя.
Про дневник
Даже в суперзарегламентированные советские годы приснопамятный (а нонче отмененный) приказ Минпрос от 1974 года №167 про школьную документацию не трогал школьный дневник. Он был за скобками всех регламентов и жил исключительно в логике своей формы. Это способ коммуникации школы, ученика и его родителей. В здравом уме и твердой памяти никому не должно прийти в голову браться за его регламентацию выше уровня школы. Белорусы явно погорячились. Не мудрено– все с ним так сроднились! Его и Васильева упомянула, но более осторожно («автоматически входит в электронный журнал»). Вероятно, на упоминании вся регламентация и закончится, если они совсем не сбрендили. Но я бы его и не упоминал.
Школа должна по закону информировать ученика и родителей об учебном процессе– пусть сами школы в согласии со своими родителями находят оптимальный способ коммуникации: от старого доброго бумажного дневника до супер модерновых цифровых коммуникаций.
Про личные карточки
Я понимаю, что эта сущность тоже в крови всех образованцев, но, выходя в процесс обновления нормативного поля, нельзя слепо двигаться по инерции. Во времена бурного обсуждения цифрового образования, во времена создания цифровой образовательной среды, в эпоху действия идиотского и весьма затратного закона о защите персональных данных стоит избегать регламентации рискованных традиций. Сегодня нужно вести дело к разделу учета между людьми и информационными системами. Коли мы хотим внедрять поголовные централизованные реестры учета учеников, родителей, учителей, нужно выносить этот учет из зоны ответственности (и, соответственно, отчетности) школы. Участвовать в выверке в процессе сопоставления данных автоматического учета и реальной жизни– да. Но сам учет– долой из школы! Иначе, зачем внедрять эти дорогостоящие и сложные информационные системы?
К чему это все написано?
Как всегда, в надежде на здравый смысл и более мудрый шаг нашего МОН, догоняющего белорусов.
