Русский язык с этого года — единственный обязательный экзамен для всех (математику окончательно разделили), результаты ЕГЭ по русскому влияют на общий балл каждого абитуриента. И что мы видим? Критерии оценивания сочинений не позволяют объективно оценить работы. Эксперты проверяют по-разному. Очень часто баллы завышены или занижены. Результаты итогового сочинения сильно завышены. Объективности, ради которой ввели ЕГЭ, мы не получили.
Критерии оценивания ФИПИ
Вы не задумывались, почему так много курсов по подготовке к ЕГЭ по русскому организовали студенты? Если прыщавый мальчик в видеоролике говорит что-то типа: «Я сам сдал два года назад ЕГЭ на 92 балла и легко подготовлю вас на 100 баллов», — нельзя сказать, что он сильно много о себе думает или обманывает клиентов. Действительно, экзамен стал таким, что к нему может подготовить и неспециалист. Может, и не на все 100 баллов, но на 70 точно.
Подготовку студенты видят своеобразно. По тестовой части «никакой лишней теории, только то, что будет на экзамене», по сочинению «воспользуйтесь нашей базой аргументов». Словом, учат угадывать, дают списать и искренне считают это методикой работы. К «лишней теории», например, можно отнести больше половины материала по орфографии и пунктуации. А если с грамотностью вообще беда, за орфографию и пунктуацию можно не браться. На итоговом сочинении «зачёт» за грамотность ставится при пяти ошибках на 100 слов. Среднее сочинение — 300 слов. То есть можно допустить 15(!) ошибок и получить пятёрку, а при 20 ошибках — четвёрку. На ЕГЭ из 58 первичных баллов (24 из них — сочинение) только шесть даётся при полном отсутствии орфографических и пунктуационных ошибок в сочинении. Шесть, а не тридцать или хотя бы двенадцать!
Вспомните: раньше ставилось две оценки — за грамотность и за содержание. И двойка за грамотность равнялась общей двойке. А сейчас практическая грамотность даёт не более 10 процентов от 100 и потеря этих 10 процентов вообще ничем не грозит. Большую часть баллов набирают за другие заслуги. За знание теории, соблюдение этических норм, отсутствие фактических ошибок, намёк на анализ текста и т. п.
Может быть, тогда содержание работ оценивается гибко? Пусть пишут с ошибками, но показывают умение рассуждать. Опять нет. Критерии ФИПИ загоняют школьника в жёсткий шаблон сочинения. За каждую необходимую часть работы выпускник получает по баллу. При этом, разумеется, никто не старается выразить своё мнение и показать творческие способности. Все заняты сбором баллов и пишут ровно то, что требуется. А большинство критериев касается наличия определённой части сочинения, а не качества этой части. Если нужен литературный аргумент, главное, чтоб был короткий пересказ какой-то книги и хоть одно предложение, связывающее пересказ с темой работы.
Очень часто видим, что произведение выпускник не читал даже в кратком изложении, пересказ списал, немного переделав, к теме за уши притянул и даже приблизительно не понимает, о чем пишет. Но формально аргумент есть? Есть. Извольте поставить баллы. И так почти по всем пунктам. Слабые работы проверяющие обязаны оценивать высоко, если требования выполнены. Хотя бы потому что при сомнениях «решается в пользу ребёнка». Вот как высказываются эксперты о проверке письменных работ: «Ищем „с фонарём“ каждую позицию по каждому критерию. Вовсе не случайно после апелляции чаще баллы уменьшаются, а не увеличиваются».
Человеческий фактор
Положим, по поводу критериев можно спорить. Но, думаю, никто не будет спорить с тем, что работы должны оцениваться по любым принятым критериям примерно одинаково. Однако сочинения пока ещё, слава Богу, проверяют не роботы, а люди. И люди эти разные. Одни видят ошибки, другие — нет, одни добрые, другие — справедливые. Да что там. Один эксперт может ставить баллы немного по-разному, когда только приступил к работе и когда устал, когда сносное сочинение попадается среди заштампованного бреда и когда такое же по уровню сочинение оказывается в пачке сильных работ.
Сейчас эксперты возмутятся, скажут, что они лично объективны и ставят оценки строго по критериям. Да, конечно, половина работ оценена по критериям, но сравнивать честно заработанные баллы будут с баллами заниженными или (что чаще) завышенными. Вот что рассказала мне Юлия Мацкявичене: «Провожу курсы, вебинары по инициативе „Фоксфорда“ и „Российского учебника“. Я пересмотрела более 20 работ своих учеников и пришла к выводу: у экспертов нет единого мнения насчёт критериев. Могут пропустить 8(!) ошибок и поставить два балла в К8. Либо завышены баллы, либо занижены. А работа так называемого 100-балльника (регион не буду называть, догадаются) имеет массу ошибок и грамматических, и речевых. Я очень недовольна проверкой этого года, как и прошлого тоже». А вот что показывает наш опрос:
На вебинарах для преподавателей мы часто обсуждаем реальные сочинения учеников и проводим голосование: кто сколько баллов поставил бы. Мнения всегда расходятся. Часто разлёт в 3-4 балла по одному критерию. На экзамене в таких случаях перепроверяют работу, усредняют оценку, но, этого, как видим, недостаточно.
ЕГЭ превращается в лотерею, в которой зачастую выигрывают не грамотные думающие ребята, а везунчики, которые 11 лет за счет наших налогов валяли дурака, а потом за два месяца подготовились к экзамену. Нет тут ни объективности, ни справедливости, ни здравого смысла.
Пыль в глаза
На ЕГЭ оценки чаще несколько завышаются, чем занижаются. Только одному мальчику в этом году мы порекомендовали подать апелляцию, остальным советовали тихо радоваться своему везению. Но на ЕГЭ критериев много и завалить сочинение крайне сложно. 8 — 10 баллов за что-нибудь да поставят. А вот результаты итогового сочинения рождают мысли о фальсификации на уровне страны.
Каждую осень мы проверяем на сайте сотни работ, пишем, что не так, даём рекомендации. Больше чем за половину сочинений накануне экзамена даже по очень мягким критериям ФИПИ нельзя ставить зачет. Ученики не могут удержаться в рамках темы, списывают, демонстрируют полное незнание произведений. И мы видим только сочинения тех, кто вообще начал готовиться: пришёл на вебинары, прислал сочинение на бесплатную проверку. Не раз приходилось слышать/читать от пользователей, что в классе остальные вообще не готовятся. Откуда тогда 95 процентов зачётов на самом экзамене (не считая пересдач)? А оттуда, что измотанные эксперты не хотят бесплатно писать объяснения, обосновывая «незачеты», и вообще не хотят проблем. Например, таких. Прислали этой осенью скан проверенной работы, попросили совета. Учителя в группе ВК дружно сошлись на «незачёте». Потом человек, выложивший сочинение анонимно, написал мне в личку (разумеется, здесь я сохраняю анонимность): «Ситуация с этим сочинением возникла вот такая. Я проверяла его и поставила „незачёт“. Другие учителя согласились со мной. Но директор сказала, что мы над ней издеваемся. И тишина... Вскоре я узнаю, что создан новый приказ с фамилиями других проверяющих. Сочинение было отправлено на перепроверку, и теперь эта работа зачтена. Вот так. Это единственный мой „незачёт“, но остальные работы тоже очень слабые».
Если проверять итоговое сочинение по-честному, то по-честному придётся и признаться, что значительная часть выпускников вообще не может быть допущена к ЕГЭ, а следовательно, и получить аттестаты.
Об авторе: Юлия Фишман, администратор сайта уроков русского языка «Могу писать», организатор бесплатных курсов по подготовке к итоговому сочинению и ЕГЭ-сочинению.
