А вот другое мнение, не совпадающее с мнением Глебовой:
"..Олимпиадники составили ядро перспективных учащихся вузов. Об этом, как передает корреспондент «Росбалта», заявил председатель Российского Совета олимпиад школьников академик Виктор Садовничий на заседании президиума РСОШ.

Накануне он представил результаты первого межвузовского исследования «Успеваемость студентов первого курса высших учебных заведений России», которое было проведено Российским Союзом ректоров в феврале-апреле 2010 года. Исследование проводилось в целях анализа эффективности работы системы олимпиад школьников, проводимых под эгидой РСОШ, и основывается на сопоставлении успеваемости студентов первого курса, зачисленных в вузы на общих основаниях и как победители и призеры олимпиад школьников.."

Очень жаль, что профессионалы (в частности, Вадим Монахов), произносящие квалифицированные слова, оказываются не услышанными людьми, принимающими волевые решения.

Обсуждение ЕГЭ по физике:

Аудио: «Радио России» 17.09.09 («Персона грата» с В.Ушкановым):
http://www.radiorus.ru/audio.html?id=96262...p;doc_id=405276

Видео: ТВЦ 28.09.09 («События. 25-й час»):
Video Link http://www.youtube.com/watch?v=k5h3wmmz_O8

Аудио: «Радио России» 18.03.10 («Персона грата» с В.Ушкановым):
http://www.radiorus.ru/audio.html?id=11598...p;doc_id=261968

Основные проблемы ЕГЭ по физике (по другим предметам не могу выступать в качестве эксперта, а по физике являюсь сертифицированным специалистом по ЕГЭ):

1. Неадекватность выставляемых баллов. Часть C имеет слишком малый вес, поэтому учащийся, правильно решивший все задания части C, но не занимавшийся частями A и B, получит "неуд". Хотя практически любой вуз с удовольствием возьмёт такого "двоечника" в студенты. Напротив, учащиеся, успешнее всех справляющиеся с частями A и B, в большинстве своём оказываются неспособны решить более сложные задачи.
Умение отлично решать простые задачи вовсе не
гарантирует способности решать более сложные задачи. И, напротив, способность решать более сложные задачи гарантирует способность решать более простые задачи – но, вообще говоря, и не самым лучшим образом.
Я посвятил такому исследованию отдельную публикацию, см. http://barsic.spbu.ru/www/2008_phys_ed_olymp.pdf
Если утрировать - человек, быстрее всех и с наименьшим количеством ошибок отвечающий таблицу умножения, вряд ли сможет решить одну из проблем Гильберта. А выдающийся учёный, решивший проблему Гильберта, не сможет настолько же быстро и чётко как первый человек ответить таблицу умножения.

2. Разные принципы выставления баллов по разным дисциплинам. Сразу видно, что нет единой логики и профессионализма в организации ЕГЭ, чистая конъюнктура. Профессионалы, разбирающиеся в проблемах тестирования, в в организации ЕГЭ либо не участвуют, либо к их мнению не прислушиваются.
Например, нет разделения по времени на выполнение частей A-B и части C, поэтому невозможно делать достоверные выводы о способности учащихся выполнять задания части C. Имеются только задания в варианте выбора одного из четырёх ответов - хотя гораздо надёжнее варианты с выбором нескольких правильных ответов из нескольких предоставленных (обычно из пяти или шести).

3.Проблема проверки заданий. Если бы не было возможности заранее узнавать правильные ответы! Если бы не было возможностивыполнять задания учителям и наблюдающим вместо самих учащихся ... Если бы часть C проверялась не в самих регионах, где представители Минобразования давят на проверяющих экспертов...
Необходима система центров, оснащённых компьютерной техникой (и системами видеонаблюдения - веб-камерами), чтобы задания частей A и B генерировались и проверялись компьютером, а часть C уходила в зашифрованном виде (без ФИО учащегося) на проверку в федеральный центр. При этом желательно, чтобы банк заданий был открытым, но в нём должно быть очень большое количество заданий.
- В США, откуда скопирована система ЕГЭ, всё обстоит именно так (только части C нет).

4.Проблема одной попытки. - В уже упоминавшейся статье нами показано, что результаты сложных интеллектуальных испытаний плохо воспроизводимы, наблюдается очень большой разброс. Это относится как к олимпиадам, так и к набору высших баллов по ЕГЭ. Поэтому получение дипломов олимпиад (настоящих, а не тех, где каждый второй считается призёром) - вопрос в определённой степени случайный. Необходим набор статистики по нескольким попыткам - причём, возможно, не усреднение, а оценка по лучшим результатам.
В олимпиадах есть несколько попыток (олимпиад много), а в ЕГЭ - только одна (плюс перездача в случае "неуда"). Почему бы не сделать, как в США, возможность прохождения ЕГЭ до 6 раз в год? Ну, сделали бы платными 5 дополнительных раз (в США около $300 стоит такое тестирование). Всё лучше, чем та лотерея, которую устраивают у нас раз в год в самый последний момент.

Для работы с бумагами. т.е. для будущих чиновников ЕГЭ как раз подходит, а для будущих высококлассных специалистов, работающих с людьми необходимы олимпиады (выявляют нестандартно мыслящих) и устные экзамены (коммуникативность и общение). Какие экзамены приоритетны, такие специалисты и нужны нашему правительству!

Это еще раз говорит о том, что ЕГЭ и Олимпиада проверяют разные вещи.
Но по нашему региону не знаю ни одного активного участника олимпиад, кто бы по "своему" предмету сдал бы ниже чем на 4. Стобальниками не становятся, но, как правило, сдают на отлично (>70 баллов)

На № 43. "Победители олимпиад сдают ЕГЭ хуже". Это о чем говорит: о низком уровне знаний победителей олимпиад или о невалидности ЕГЭ?

Победители олимпиад экзамен по ЕГЭ сдают хуже.Проверено на практике.Наш регион сдает ЕГЭ с 2002 года.

Скорее всего среди "двоечников" - победители ВУЗовских олимпиад.Там, зачастую, олимпиады просто покупаются.

Как всегда в социологических исследованиях, результат зависит от того, кто эти исследования проводит. А "любовь" г-на Садовничего и большинства ректоров к ЕГЭ общеизвестна.
Вообще спор ни о чем. Поскольку олимпиады никак не заменят ЕГЭ. Поскольку всех победителей серьезных олимпиад не хватит заполнить аудитории даже столичных вузов. Поскольку стране нужны не только "светлые головы" и талантливые ученые, но и простые инженеры, готовые изо дня в день ответственно выполнять рутинную работу, одни и те же ГОСТовские анализы и т.п. Всю ту черновую работу, от которой "светлые головы" или сопьются или сбегут. Не пойдут они, кстати, за немногим исключением, и в школьные классы.
Вот отобрать людей, способных научиться и квалифицированно выполнять рядовую работу, и призван ЕГЭ.
Потому, лучше ли хуже ли сдают олимпиадники какая разница? Естественно, если это не липовые олимпиадники они должны сдавать лучше _общей массы_ поступивших по ЕГЭ. Иначе какие это светлые головы? Так что г-н Садовничий доказывал очевидное.
Но г-жа Глебова не говорит об общей массе. Она говорит о высокобальниках. И здесь расклад может быть другой. Тем более, что среди этих высокобальников наверняка немало участников олимпиад, отставших от счастливых победителей на 2-3 балла.

Смотрите ответ Садовничего http://pedsovet.org/content/view/8825/247/ - по-видимому, он ожидал такой поворот событий и заготовил ответ. Цитирую:

Для получения статистической базы исследования запросы были направлены 800 вузам, руководители которых являются членами РСР. Участие в исследовании носило добровольный характер. Ответы были получены от 199 вузов, что составляет около 22% от вузов, имеющих бюджетную и очную формы обучения. Таким образом, доля вузов-респондентов является репрезентативной.
Согласно результатам означенного исследования, среди олимпиадников наблюдается более высокая доля студентов, обучающихся на «хорошо» и «отлично», более высокая доля студентов, учащихся выше среднего уровня, более высокий средний балл по итогам первой сессии.

На самом деле всё гораздо страшнее. ЕГЭ - это лишь средство, борьба за наших детей идет очень серьезная. Поэтому неуклюжая попытка бросить камень в олимпиадное движение на выборке 330 человек, про репрезентативность которой ничего не известно (предполагаю, что и серьезной статобработки не было, хотя бы с порогом бетта-1) -- очень странной выглядит. Чиновники могли бы и попрофессиональнее сработать, посерьезнее исследование провести... Только вряд ли честное исследование валидности ЕГЭ им выгодно.

на 100% уверена, что участникам интернет-олимпиады школьников по физике, членом Оргкомитета которой является Вадим Монахов (если не ошибаюсь), не помогает никто...на очном туре безусловно.
2 года мои ученики принимали участие в данной олимпиаде. Никакое списывание или подтасовки просто невозможны!
Чего ,к сожалению, нельзя сказать о региональной олимпиаде (Ставропольский край). Своими ушами слышала, как учителя диктуют по телефону решения.

На #35: Уважаемый Алексей Викторович! Вы, как и упоминаемая вами kristi, абсолютно "не в теме". Причём здесь Москва и Санкт-Петербург? Возможно, вам полезно будет узнать, что олимпиады РСР (Российского Союза Ректоров) проводятся по всей территории России, и одно из важнейших направлений в развитии олимпиад - расширение охватываемой территории. И, например, наша олимпиада проходила в 80 из 83 имеющихся субъектах РФ (извините, в Чечне, Ненецком автономном округе и Еврейском автономном округе не было участников! Но мы старались и их вовлечь) и ещё 18 странах. В том числе очный тур для 11-х классов проходил в 15 регионах РФ на площадках ведущих вузов России. И абсолютный победитель у нас из Якутии, второе место занял учащийся из Санкт-Петербурга, третье - учащийся из Нижнего Новгорода...

На #36: согласен, что мнение главы Рособрнадзора является абсолютно неадекватным и провокационным. Но автору поста я бы рекомендовал уважительнее относиться к коллегам, даже если они в чём-то не правы. Ведь, возможно, и сам Александр Воробьёв в чём-то иногда ошибается или чего-то не понимает.
Ведь высказывание Глебовой просто послужило поводом для обсуждения сравнительной роли, а также достоинств и недостатков олимпиад и ЕГЭ...

Внимание, вас разводят!
Итак, Рособрнадзор с цифрами в руках ДОКАЗАЛ, что первокурсники-егэшкики занимаются лучше, чем первокурсники-олимпиадники. Со всеми вытекающими…
Так? Не так!
Если бы было написано: « Среди 350 олимпиадников и 400 высокобалльников, в течение года наблюдаемых в 6 вузах, оказалось 7.2% и 3.4% задолженников…», то здесь была бы информация к размышлению.
(Но не к окончательным выводам! Выводы могут касаться уровня знаний, скорости адаптации, степени интереса, навыков работы…)
Но Рособрнадзор - прости, Господи, за слово – привёл 2 числа. ВСЁ! Из этих данных следует, что процент задолженников-олимпиадники в 24 РАЗА ВЫШЕ, чем
задолженников-егэшников.
(Действительно, приведены не проценты, а количество задолженников. Но из 370 тысяч первокурсников-бюджетников не более 23 тысяч победителей и призёров олимпиад, т.е. олимпиадников примерно в 16 раз меньше, чем егэшников. А неуспеваемость олимпиадников в 205/129=1.6 выше. Тогда 15*1.6=24! )
Если бы это соответствовало действительности, то Рособр на всех углах афиши бы расклеил! Не расклеил? Значит, нет такого.
Теперь главное. ЗАЧЕМ это сделано? Не преувеличивая интеллект Рособра, думаю, что и там понимают не то, чтобы шаткость аргументации, а её полное отсутствие. Но сомнения в аргументации забудутся, а опубликованный ФАКТ ОСТАНЕТСЯ: ЕГЭ –ЛУЧШЕ ВСЕХ! (И почему мне сейчас вспомнился Геббельс?)
И печальный десерт. Из 35 комментаторов только ОДИНА (Светлана Л. Пугай, 19) проявила здравый смысл. Так что, верной дорогой идёте, товарищ Рособр!

Всё, что я хотел сказать, уже сказала уважаемая kristi.
Вадиму Монахову: на Санкт-Петербурге "свет клином не сошёлся". Не забывайте это. Россия без Москвы и СПб будет очень даже великолепно себя чувствовать. А вот Москва и СПБ без России "сдуются" как.. (не хочется материться!)

Глупость и мракобесие опять правят бал. Талантливый студент проявляется только на последних курсах обучения! Первый курс вообще ничего не показывает. Первокурсника, особенно на первом семестре, плющит и колбасит как весеннюю муху над котлетой. А уж результат ЕГЭ и олимпиады, в лучшем случае, может говорить только об абитуриенте подающем надежды и не более. Все разглагольствования о ЕГЭ и его преимуществах - очередная жалкая попытка скрыть его ущербность. Делать такие выводы, да еще с такими формулировками, относительно формы поступления в Вуз просто безграмотно.
Обидно. Я был более высокого мнения о профессионализме г-жи Глебовой.

Сергей Михайлович!
Это не ссылочная информация. Это реальная информация, с которой столкнулся я сам.
Я же, наверное, зондирую почву.
ВОт не боятся же люди. Откуда такой "героизм"? Неужели деньги?
Между прочим - это школьные работники и достаточно высокого ранга.
А имен по понятной причине я не называю. Уровень опасности очень высок. Я же не самоубийца.

Вот уж чего точно никогда не "проявляет" ЕГЭ, так широты и системности. Наоборот, сужает до проверяемых тестом заданий и маленьких кусочков программы обучения + бесконечная по сути для "надежности" их отработка на скорость и безошибочность

На #30: автор поста и прав, и неправ. Люди разные. Я также часто замечал "звёздную болезнь" у некоторых выпускников сильных физ.-мат. школ (теперь лицеев) - и постоянную настоящую учёбу ребят из "глубинки". Когда к концу третьего курса бывшие "звёзды" отчислялись за неуспеваемость, а ребята из "глубинки" выходили на новый уровень.
Но я также наблюдал, как после первой сессии "вылетало" до 30% ребят из "глубинки". И замечательную учёбу выпускников сильных физ.-мат. школ. И лучшими выпускниками, учёными, разработчиками всё-таки становятся люди с очень высоким интеллектом - олимпиадники.
Особенно плохо, когда в одной группе имеются и те, и другие, это поощряет лень у "звёзд". Поэтому мы на физфаке формируем группы по уровню успеваемости, чтобы состав был примерно одинаковым по способностям и знаниям.

Олимпиады и ЕГЭ изначально проверяют разные вещи. Олимпиады - остроту мышления, отточеную на решении достаточно узкого круга задач. ЕГЭ - широту и систематичность знаний, при не слишком высоких требованиях к их глубине. Высокобальник ЕГЭ, добившийся высокого результата своим трудом - это, как правило человек привыкший пахать. Участник Олимпиады - привыкший несколько раз в год блеснуть своими знаниями. Плюс элементы звездной болезни. Плюс - на первом курсе не слишком интересно - "я все уже знаю" - хотя знает верхушки. Плюс - надо учить другие предметы, за которые в школе ставили пятерки автоматом - как же, звезда, участник Всероссийской... .
Так что результаты эти не удивительны.
Но и вторая сторона имеет место быть. Никто не доказал, что материалы олимпиад хранятся лучше, чем КИМы ЕГЭ, что в ходе их проведения нельзя нужному человеку помочь, что нельзя при их проведении сделать "звонок другу" или отправить фото со своего мобильника на Интернет-форум. И там и там работают люди.
"А где люди, там и неприятности".

Не по теме.... А про комменты тут и в соседних темах... Вопрос.

[i]Лохи, бабки, распил бабла, откаты[/i].

И пишут ведь такие слова очень разумные люди...

Коллеги, мы уже по понятиям стали жить? Или это я от жизни отстала?

Наиль Загреевич, дайте, пожалуйста, ссылочки вот на это (п.24):
"ЕГЭ в этом году стоит уже 35-40 тысяч. Предложения идут совершенно открыто".

Иначе - сплетня получается, извините :(

На 25.
"Значит, если им нужно 3 предмета, на них они занимаются, а на остальных - просто присутствуют?"

Так может лучше экзамены в форме ЕГЭ во всех классах ввести и по всем предметам, как переводные? Ну... чтобы все на уроки ходили... Вот штамповщикам макулатуры для лохов по подготовке к экзаменам повезет. Бабки рекой потекут как им, так и авторам супер-пособий, типа "к экзамену - за полчаса". Уже не раз писал, что реальную пользу ЕГЭ пока только им приносит. Остальное - вред!

Читал, читал несколько дней.

Коллеги. Мнение Л.Глебовой не для конструктива.

Повторюсь ещё раз. Всё ЕГЭ - это ширма, большая, развесистая... для прикрытия перераспределения финансовых потоков...

И Люба Глебова ещё раз подкинула уголёк, что бы было куда обратить взор.

Всё настолько ясно, что ... аж зубы сводит.

на 19
"Присутствуют дети на ВСЕХ предметах, но занимаются только на тех, которые им нужны"....

Значит, если им нужно 3 предмета, на них они занимаются, а на остальных - просто присутствуют? Но кому нужно такое "присутствие"? И что значит: нужные и ненужные предметы? Все это возмутительное безобразие. Особенно, если его оправдывают сами педагоги.

1 ЕГЭ в этом году стоит уже 35-40 тысяч. Предложения идут совершенно открыто.
И в этой ситуации любые сообщения о борьбе там, выявлении якобы - всё это фикушки для легковерных граждан.
Короче государство не способно контролировать разгул продажи ЕГЭ.

Уже сейчас несколько одинадцатикласников не ходят на подготовку к ЕГЭ, поступили по олимпиадм с курсов в вузы, им зачтут стобальный результат при любом позитивном в ЕГЭ.

# 19
Присутствуют дети на ВСЕХ предметах, но занимаются только на тех, которые им нужны. Это не значит, что у всех 2. Просто гуманитарий может остановиться на 3 по физике, хотя может заниматься на 4 и 5, и спокойно ездить на дополнительные занятия по истории.

На 18.
"Мы в свое время сдавали экзамены по всем предметам, и это было только на пользу знаниям."

"Мы в свое время сдавали экзамены по всем предметам" - жесткий аргумент... А вот мы сдавали в свое время НЕ все предметы. Замечу, хуже нам от этого не стало. И на предметы, кстати, ходили все. Достаточно было оценивания знаний текущими оценками, а не экзаменационными.
То, что в некоторых школах дети НЕ ХОДЯТ на предметы, говорит лишь о низкой квалификации учителя, который не способен ребят заинтересовать своим предметом. В крайнем случае что мешает учителю их не аттестовать? Напомню, что согласно нынешним документам, учащийся, получивший "2" по ОДНОМУ из предметов "вылетает" из школы со справкой ане аттестатом.

На 15.
"я знакома с региональными заданиями по своему предмету, не сомневайтесь."

В таком случае ваша фраза "задания С - те же олимпиады" - мягко говоря является глупостью.

"Олимпиады в нынешнем виде - это лазейки, обходные пути в вуз, - что и показала первая же сессия."
А вот здесь частично соглашусь. Проблема заключается в том объемном списке олимпиад, результаты которых засчитываются как 100 баллов при поступлении. Его нужно просто уменьшить в несколько раз.
Крайне сомневаюсь, что победитель или призер даже регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников, или олимпиады, которые проводит Вадим Монахов может иметь настолько низкие занания по предмету, что способен вылететь из ВУЗА на любом из курсов.

"Такие данные получил Рособрнадзор в ходе мониторинга успеваемости первокурсников в ряде российских вузов. Среди 334 человек, имеющих задолженности после первой сессии, оказалось 129 высокобалльников и 205 олимпиадников" ..."Так вот, как показал мониторинг, это миф"

Мне кажется, что организация российского уровня просто не имеет права делать столь глобальные выводы, основываясь на столь малой статистике.

Статья выглядит как откровенный пиар имени, конторы и т.д. Не сказано, в каких вузах проводился мониторинг, на каких факультетах. По какому признаку выбирались студенты. По чьим именно олимпиадам произошел провал. Это физика с математикой, это политология иои русский язык? Москва или Сургут, где сдавались ЕГЭ? О каких олимпиадах идет речь? О вузах какого уровня?

Победители всероссийской проваливают сессии? Победители кулуарных олимпиад, которые не найти в интернете? Вопросы, вопросы. Где ответы?

Статистику надо собирать по всем студентам. Может Рособрнадзор опубликовать данные по всем вузам?Те же вступительные баллы ЕГЭ. Почитайте доклад Вышки - огромная часть просто тайной является....

Причем статистика должна собираться в динамике. На протяжении нескольких лет.

Причем обрабатывать ее и делать из нее выводы аккуратно. И делать выводы должны специалисты. После анализа. Многофакторного анализа.

Пока что в статье не вижу ничего кроме голословности. Но, судя по тому, как Рособрнадзор работал зимой, сколько им времени понадобилось на фиксирование расписания ЕГЭ и когда(!) это расписание было подписано... ничего удивительного.

На 16
Нет, не бездарная. А только так и должно быть. Нет ни в 10, ни в 11 классах ненужных предметов, а если есть - их следует убрать. А нужные надо учить все, как следует, и сдавать по ним экзамены. Мы в свое время сдавали экзамены по всем предметам, и это было только на пользу знаниям.

Господин Монахов, а не надо участвовать в олимпиадах, достаточно послушать, что рассказывают о них дети. Или прочесть выше изложенную статью, о том, как победители олимпиад сдали зимнюю сессию.

На 13.
"Моя воля, я бы ввела ЕГЭ по всем предметам"

Получилась бы еще одна БЕЗДАРНАЯ реформа.

"потому что одиннадцатиклассники, да и десятиклассники тоже, реально учат только то, что выбрали, а с остальных уроках просто уходят."
А это уже от учителя и администрации школы зависит.

Господин Евсеев, я знакома с региональными заданиями по своему предмету, не сомневайтесь. Никто не мешает ввести эти задачи в часть С. Олимпиады в нынешнем виде - это лазейки, обходные пути в вуз, - что и показала первая же сессия.

На 11.
"А у нас по физике 80% детей до части C вообще не доходит!"

Ну очему "не доходят"? Доходят, только решить не могут.

Господин Касьянов, я не понимаю, зачем нужно деление экзаменов на базовые и профильные. Знания либо есть, либо их нет. Значит, на базовом уровне у него математике 80 баллов, а на профильном - 25, так что ли? Никаких базовых и профильных экзаменов не должно быть, экзамены должны отражать реальные знания по предмету. Ты выбрал гуманитарный класс, поэтому у тебя по истории 75 баллов, а по физике 30 - только так и должно быть. Моя воля, я бы ввела ЕГЭ по всем предметам, потому что одиннадцатиклассники, да и десятиклассники тоже, реально учат только то, что выбрали, а с остальных уроках просто уходят. Представляете, какой вред это приносит их образованию и сколько денег выбрасывается на ветер.

На 9.
" И я бы отменила олимпиады по точным наукам, задания С - те же олимпиады."

Может перед тем как ЭТО писать, стоило хотя бы познакомиться с олимпиадными заданиями регионального уровня?

На #8: Валерий Касьянов совершенно прав, что следует независимо оценивать части А-B и C. Между прочим, в США, откуда у нас неуклюже скопировали ЕГЭ, на части А-B и часть C дают на каждую фиксированное количество времени: после окончания времени, отведённого на выполнение А-B, завершают эту часть проверки, и приступают к C. И оценивают их по-отдельности. А у нас по физике 80% детей до части C вообще не доходит!
Но я бы не убирал часть C из ЕГЭ, так как проходят ЕГЭ добровольно, и именно те, кто хочет идти в ВУЗ. Именно часть C должна давать максимальный вклад в итоговые баллы и составлять фиксированный процент (по крайней мере 50%) от общего числа баллов. А то сейчас по физике часть C составляет всего 18% от общего числа баллов!

На #9: Уважаемая kristi, я готов прислушаться к вашему мнению, если вы призёр какой-нибудь олимпиады всесоюзного или российского масштаба. В противном случае это опять общие слова осуждения того, в чём человек сам никогда не участвовал, и в чём не разбирается.

Деление ЕГЭ на получасовые интервалы с необратимой сменой заданий и пятиминутными перерывами без конвоирования в туалет полностью исключает несанкционированное использование мобильников. Прежде, чем вводить ЕГЭ, можно было изучить полезные стороны мирового опыта. Но очень хотели, как лучше.

Убеждена, что олимпиады "текут" - любые. Потому что там число заданий невелико. И их знают те, кто составляют. А у них тоже личных проблем немало - у кого их нынче нет. Еще в Библии сказано: "грех сладок, а человек падок".
Субъективный фактор на экзменах следует исключить полностью. Но сейчас меня больше всего волнует то, что начались досрочные сдачи ЕГЭ, и на них снова, по словам ребят, широко используют мобильники. Конечно, на ЕГЭ по физике и математике мобильник - слабый помощник, если задание не фотографируется полностью и не пересылаются все решенные задачи. Но все равно мобильники губят идею ЕГЭ на корню. Ну неужели с этим ничего нельзя поделать? Нельзя глушилки, организуйте центры тестирования и оборудуйте их видеокамерами, за год все это можно органзовать. И я бы отменила олимпиады по точным наукам, задания С - те же олимпиады.

Способные студенты выявляются и на олимпиадах, и на ЕГЭ
Приведенная статистика абсолютно не достоверна. Структуру ЕГЭ надо не бальзамировать, а корректировать, разделяя экзамен на выпускной школьный (тестирование на базовом уровне) и вступительный (письменный на профильном уровне) для абитуриентов, составленный ВУЗами.

На #5: Уважаемый Филолух! Если шло обучение по стандартной программе - я не вижу никаких нарушений. Не может же составитель заданий вообще не преподавать! Или если шёл разбор заданий олимпиад прошлых лет. А вот если прямо или косвенно сообщались условия предстоящих задач - это, действительно, грубое нарушение. В этом случае сообщите, пожалуйста, конкретные факты - какие олимпиады, что за преподаватели, в каком году, и я постараюсь принять меры для того, чтобы с нарушителями разобрались.

а сколько высокобальников и олимпиадников среди тех, кто не имеет задолжностей? Или наличие задолжности стало показателем хорошей учебы? А может во всем виноваты огурцы? Могу спорить что все студенты с задолжностями ели огурцы!

Да, к сожалению, видел... Когда учёные вуза "готовят" таких детей к олимпиаде, авторами заданий которых являются сами...
Да... видел.

Чему, собственно говоря, удивляться. Олимпиады в существующем виде давно являются анахронизмом, очковтирательством, когда учительница просто «натаскивает» школьника на олимпиаду, а при этом страдает его учебный процесс. Ещё и в большинстве случаев, при возможности учительница готовит за него задание. Хоть это и не всех касается. Опомнитесь, люди! Что Вы творите? Ребенок, победив в олимпиаде, начинает страдать зазнайством – опять «летит» учебный процесс. Изобретены всевозможные подтасовки «победительства» олимпиадников. И не Господом богом или Чёртом, а самими учителями…. Всякие школьные мероприятия прямо или косвенно сказываются на знаниях учащихся. Кроме того, учащиеся получают дискретные знания за счёт всевозможных пропусков, и пропущенный материал по той или иной причине, они сами и не подумают выучить. Так можно продолжать, продолжать…. И что Вы хотите, глава Рособнадзора Любовь Глебова? Хорошо, что подняли, высветили эту проблему с олимпиадниками. Хотели получить «дутых» 205 олимпиадников, их и получили разными подставами. С высокобальниками может быть подобная картина. А эффективность ЕГЭ здесь не причём. 129 высокобальников могли просто пойти не туда, куда нужно было пойти учиться.

Уважаемый Филолух, вы хоть что-нибудь знаете о правилах проведения олимпиад, что так глубокомысленно говорите "в решении олимпиадных заданий заочного типа принимают участие и учителя..."? Где вы видели на очных турах олимпиад учителей??? А заочные туры проводятся для привлечения участников и отбора тех, кто мотивирован, и кто надеется на победу в очном туре. А те, за кого заочные туры кто-нибудь проходит, на очном набирают 0 баллов.
Да, имеются очень "слабые" олимпиады, которые не прошли экспертный отбор, но были протащены Министерством в Перечень. И что? Министерство на основании данных по этим олимпиадам будет обвинять другие олимпиады в том, что их победители плохо учатся?

Хотя, хотелось бы "пощупать" эти данные. Лично увидеть...

Это очевидно... в решении олимпиадных заданий заочного типа принимают участие и учителя...)