Слабых учителей нет, ими становятся из-за:
- нищенской зарплаты;
- неоправданных требований администраций РОО и школы, чтобы было качество и успеваемость (заставляют учителя заниматься обманом, делая видимость благополучия). Все ответственные лица в регионах отсчитываются липовыми отчетами, чтобы их не ругали.
А дети, видя круговую пороку, сплошное вранье, ходят в школу спустя рукава, откровенно говоря, не учат предметы и не хотят учиться, зная, что им все-равно поставят положительные оценки. Один ученик 10 класса получил три неудовлетворительные оценки за год и должен был исключен из школы. Но, мама работает в отделе образования... Русский язык повторно писал еще два раза - "2". Потом дали ему текст домой, а на следующий день он отвечал дома. Не понимает, о чем идет речь. Поставили по этому предмету "3". Вот Вам и слабый учитель.
Слабый - ученик. Правдами и неправдами мы растим и воспитываем будущих иждивенцев...

"Любой учитель, попавший в лицей для одаренных детей априорно лучше любого из нас, работающего в какой-нибудь МОУ СОШ.."
Не всякий лицей или гимназия в реальности предполагают каких-то особо одарённых детей. И это не только в провинции... Сами названия таких учебных заведений притягивают родителей с амбициями. По их глубокому убеждению,если ребёнок учится в лицее или гимназии - это не то, что в МОУ СОШ... И в таких учебных заведениях более, чем достаточно самых разных... Одарённые дети на столько, на сколько и кто их одарит. Можно прибавить: и за сколько одарит. Хотя, разумеется, некоторых можно выучить только кататься на велосипеде... В профильных классах во многом определяется судьба ученика. Направление его профессиональной деятельности. Естественно, все хотят попасть к специалисту, а не кустарю. Поэтому и участились случаи родительских делегаций к руководству с просьбами "дать" конкретного учителя. Наблюдается такое и при переходе из начальной школы.
В гимназиях и лицеях есть статусные учителя, для которых создаются привилегированные условия и отбираются "особые" детки. А есть "остальные". Так что и в лицее с гимназией роль играют не только стены, а класс, в котором учится ребёнок. Особенно это заметно по начальной школе и при делении,если вдруг классы начинают "смешивать". Тут уж просеивание осуществят по полной. Исправят, что не успели в начальной школе. И потом будут переводы из класса в класс. В параллели всегда есть один, сформированный для того, чтобы быть "лицом" учебного заведения. Дети министров не учатся в ПУ! Эти ПУ быстренько преобразовывают в малые академии... Проще, конечно, посадить в уже существующий лицей или гимназию...
Вывод: в лицеях и гимназиях априори лучше не любой. Либо назначенный лучшим, как "карандашный стахановец", либо, действительно, тот, кто в своём деле соображает.

Государству не выгодно найти ВСЕ корни уравнения под названием "качество обучения". Я с 86 года в школе. С 1997 г работаю в гимназии. И только слепой (у чиновников высшего ранга это, видимо, повальная болезнь) не заметит, как изменились дети, приходящие в школу. С каждым годом я становлюсь опытнее, старательно совершенствуюсь, понимаю, что то, что я могу сделать сейчас, я не умела еще икс лет назад. Все тщательнее готовлюсь к урокам. И с каждым годом мне все труднее научить тех, кто приходит ко мне на урок. Изменилась социальная среда. Изменились дети и их мотивация. Безобразно изменилась программа, из которой уже не понять, чего хочет государство. Учебники... Я физик и информатик. Если в физике содержание трудно менять в угоду отдельному автору, то с информатикой происходят страшные метаморфозы. Дети спрашивают: почему я не могу сдать ЕГЭ по информатике без дополнительной подготовки, ведь я хорошо знаю содержание учебника? Что же я, в классификации чиновников, "слабый" учитель (потому что ребенок действительно не может этого сделать с базовым школьным курсом информатики) должна на это ответить? Что вот государство поменяет меня "слабого" учителя на кого-то "сильного" и все будет в шоколаде?

"Словом, в педагогическую профессию попадают самые слабые социальные группы. Вот ситуация и закольцевалась - слабые учителя готовят слабых учеников, - подвел невеселый итог Собкин. - И что с этим делать, пока неизвестно"

Большинство нынешних учителей - люди 40 и более лет И шли в эту профессию по желанию. Многие мои коллеги, да и я прекрасно учились в школе, в ВУЗе, да и зарплата была примерно одинакова везде в то время, когда мы выбирали профессию. Не думаю, что стоит так огульно охаивать учителей, которые сейчас работают в школе. Открою секрет,который известен всем (возможно, кроме г. Собкина). Те, кто поступает в педвуз сегодня НЕ ПЛАНИРУЮТ идти работать в школу на нынешнюю зарплату, при нынешнем "позитивном" образе учителя. Смотрите, они еще работать не начали, а их уже в "слабые учителя" записали. Заранее...
И еще один логический ход. Давайте составим обратное утверждение "Сильных учеников готовят сильные учителя" ХА-ХА Эти ученики уже родились, такими, что любой учитель, попавший в лицей для одаренных детей априорно лучше любого из нас, работающего в какой-нибудь МОУ СОШ...

Мотивация, сообщение ученику огромной внутренней энергии познания, не затушить врождённое стремление к познанию - и есть задача учителя.

Здоровья всем участникам разговора!
Среда, не компетентный учитель, вечерние школы... а где ученик? Нужен разговор о мотивации учения. Всем давно известно, что научить невозможно - можно научиться, а большинству семей нужны отметки в аттестате и только небольшой процент заинтересован в уровне знаний. Каждый год моего учительства отнимает у меня увлеченных географией детей, т. к. ВУЗЫ заменяют экзамен по географии на обществоведение.
Что в силах изменить мы, учителя школ? Только свое отношение к ситуации и к высказываниям чиновников. Что спасет детей от психологической атаки при подготовке к ЕГЭ? Только отсутствие страха у педагогов перед цифрами. Арифметика показывает %-ты, а мы хорошо знаем, что они будут выше, если в ЕГЭ участвовало больше учеников и как результат в крупных городах этот показатель будет выше.
Много суеты, о чистоте душ заботиться нужно.
ПОМОГАЙ нам все ГОСПОДЬ!!!!

Готовят...

Слабый учитель даст слабые знания - это факт.
Но сильный учитель подготовит сильного ученика - совсем не факт.
Ребенок, от рождения до ЕГЭ, испытывает бесконечное множество воздействий, влияющих на развитие. И всё это факты, влияющие на ЕГЭ.
Если это не так, пусть втыкнет в меня чем-нибудь острым.
Поэтому, когда учителя начинают "полоскать" - уже гнев просыпается.
Уважаемые учителя! Будьте сильными учителями, делайте всё, что нужно делать с учеником, но никогда не расстраивайтесь из-за ЕГЭ.
Жизнь идет и она прекрасна. Сегодня ЕГЭ не сдаст, завтра пойдет.
А жизнь идет и она прекрасна.

На # 7

>>>Так зачем эти рассуждения о том нужен ли нам ЕГЭ?

Так рассуждения уже не о ЕГЭ. Он, по-жириновски, "однозначно" нужен как "единственно правильный и объективный экзамен".

Речь-то идёт о том, какие (слабые-сильные) нужны учителя для "подготовки" и у спешной сдачи ЕГЭ всеми учениками.

Очень опасаюсь, что в категорию "слабых" попадают те учителя, которые пишут правду о ЕГЭ и в целом о "качестве" образования, подобную той, что изложили Вы.

Несколько лет наши школьники сдают ЕГЭ и городах и в селах, много переговорено о достоинствах и недостатках ЕГЭ, но только слепой или человек далёкий, очень далёкий от образования может не знать о том, что происходит на самом деле. Плохо сдать ЕГЭ на сегодняшний день может только честный ученик, который объективно надеется на свои знания (не списывает), ленивый - которому лень послать СМС, или вообще сидеть на экзамене- ему это просто не надо, и ученик из глубинки, где нет сотовой связи. Остальные "Успешно" или "Удовлетворительно" - сдадут, потому-что помогут родители (наймут знающего человека), сами педагоги (в погоне за рейтингом, аттестацией и т.д.). В последнее время. я все чаще думаю, зачем мы в школе ( обычной, не элитной, сельской) прилагаем массу усилий, личного времени, для того чтобы дать знания выпускникам? Как показала практика, что чем способнее ученик, тем проблематичнее ему поступить (имеется ввиду на бюджет), зато кому ВУЗ категорически противопоказан, (ему даже в ПУ учиться сложно), поступает в УНИВЕРСИТЕТЫ!!! и "автоматом" сдаёт сессию, хотя смутно представляет какой предмет сдаёт. Пока ВуЗы не прекратят позорную практику принимать всех без разбора (лишь бы было кого учить и лишь бы не закрыли кафедру) в стране будут бестолковые учителя, врачи-коновалы. Так зачем эти рассуждения о том нужен ли нам ЕГЭ?

"Словом, в педагогическую профессию попадают самые слабые социальные группы" – изрекший сие не забыл в трансе своих умозаключений чёрту помолиться, а надобно для дальнейшего чернения своей души, дабы предстать во всей своей красе перед учительством. Бесконечная констатация чего-либо становится пустой болтовнёй и профанацией. Учительство продукт самого общества, и всегда его создавали все кому не лень, и в угоду своим амбициям. И только благодаря консерватизму, и отчасти, в присутствии в подсознании учительства прагматизма существует Государство наше. Где мерило «слабости» социальных групп, а где «сила» - не Сатана ли её определила? Если следовать тому, что в социальной группе преобладает слабый пол, да это так. Но в назидание сильному полу в этом слабого пола и сила, что образование заполонила, чтоб это не благодарное место с нашими современными детками пусто не было. Своими измышлениями в области инноваций, новшеств некоторых одолела амнезия идентификации в генетическом различии мышления мужчины и женщины…. В нашем фенизированном обществе, школе неуклонно движущимся к полной феминизации и если ещё добавить суфражисток «правозащитников» (где Вы там ваши ботаничества) говорить о слабых и сильных социальных группах не имеет никакого смысла. А по социальной роли необходимо слабый пол переименовать в сильный, а сильный – в слабый согласно статусу и приносимой пользе обществу…. Ох, где же вы чаяния и истина души российской видно никогда нам не избавиться от маргинальных перекосов. «Слабые учителя готовят слабых учеников» - в пустых головах роятся пустопорожние идеи и мысли – генетика, изначальный интеллект ученика не зависят от учителя. А так благодарен тем, кто высвечивает проблематику «…социальных групп» может когда-то истина нормального построения общества найдётся…(социальные группы и маргинальная антропология).

- На результаты ЕГЭ больше влияет социокультурная среда, чем учитель, - согласился ректор института образовательной политики "Эврика" Александр Адамский.

Я не силен в социологии, но разве преподавательский состав не является социокультурной средой? И когда сельские преподаватели благодаря небольшому повышению зарплаты бросают заниматься разведением свиней, коров, сельским хозяйством, а погружаются целиком в работу, разве это не влияет на уровень образования?

"Словом, в педагогическую профессию попадают самые слабые социальные группы."

"И вкладывать надо не в учителя, а именно в среду."

Может господа, занимающие высокие посты в НИКОМУ НЕ НУЖНЫХ образовательных шарашкиных конторах, типа Института социологии образования РАО и института образовательной политики сойдутся в одних мнениях, ибо не нужно быть академиком, чтобы понять, что пока УЧИТЕЛЬ не будет получать ДОСТОЙНУЮ зарплату его будут ПОЗОРИТЬ (своей БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ работой) его же коллеги из ".... слоев населения".

Впрочем, может кто даст определение, что такое "слабые слои населения"? Какая разница из какого "слоя" специалист, если он работает ответственно? Впрочем, именно в "сильных слоях" МОРАЛЬНОГО УРОДСТВА хоть отбавляй.

Цитата № 1: "Словом, в педагогическую профессию попадают самые слабые социальные группы. Вот ситуация и закольцевалась - слабые учителя готовят слабых учеников, - подвел невеселый итог Собкин. - И что с этим делать, пока неизвестно."

Вот как интересно! Уж 30 лет этой ситуации, а ученые мужи только сейчас открытие сделали!
Какие теперь будут проводить эксперименты, чтобы определить почему так происходит? З/п уж точно повышать не будут, т.к. Цитата № 2: "Возьмем один из сибирских регионов, где были низкие результаты ЕГЭ по биологии: там учителям зарплату повысили, а результаты ЕГЭ остались прежними." Извините, в силу причины, обозначенной первой (Цитата № 1), многие учителя думают так: на сколько нам платят, на столько и учим. Хорошо, что не все так думают и во многих деревнях результаты хорошие: у нас в районе, например, в одной школе ВСЕ выпускники закончили школу в прошлом году с медалью и ЕГЭ подтвердил их отличные результаты.
И любопытно, что и каким образом Адамский собрался вкладывать в среду.

Цитата № 3: "Итак, насколько успешно сдали ЕГЭ ученики разных школ? Как выяснилось, самые высокие баллы по русскому и математике получили выпускники гимназий и лицеев - соответственно 65 и 52. Далее идут спецшколы, обычные общеобразовательные и вечерние школы. Выпускники вечерних школ вообще сдали ЕГЭ по математике в среднем на 28 баллов. То есть на двойку."

А это уж тем совсем очевидно. И не потому, что учат лучше/хуже, а дети разные, с разной мотивацией и возможностями.

ЕГЭ наглядно продемонстрировал неравенство уровня образования в городских и сельских школах. Причем чем крупнее город, тем лучше результаты. Так, в крупных городах с населением свыше 450 000 человек английский язык ученики сдали в среднем на 61 балл, информатику - на 58. На селе результаты гораздо хуже - 45 и 50 баллов соответственно.

Так что, получается, результат напрямую зависит от инфраструктуры: чем больше финансовые вложения в образовательную среду, тем успешнее ученики.

- На результаты ЕГЭ больше влияет социокультурная среда, чем учитель, - согласился ректор института образовательной политики "Эврика" Александр Адамский. - И вкладывать надо не в учителя, а именно в среду. Возьмем один из сибирских регионов, где были низкие результаты ЕГЭ по биологии: там учителям зарплату повысили, а результаты ЕГЭ остались прежними.

Ну вот и великий Адамский высказался. Не в учителя, понимаешь, надо вкладывать, а в среду. Тем более вон там вон учителям зарплату повысили (наверное во много раз по сравнению с 1998 годом), а результаты ЕГЭ , понимаешь, прежними остались.

Что за неблагодарные существа, эти учителя? Зарплату им, понимаешь, повышают-повышают, а они... даже результаты ЕГЭ повысить не могут.

Выпускники вечерних школ вообще сдали ЕГЭ по математике в среднем на 28 баллов. То есть на двойку.

-Это ниже допустимого уровня, по этим учебным заведениям надо принимать какие-то политические решения, - уверен Владимир Собкин.

К тому же оказалось, что учащиеся вечерних школ выбрали и самое меньшее количество дополнительных предметов ЕГЭ - 0,35. Иными словами, только каждый третий или даже четвертый решился сдавать один экзамен "по выбору". Между тем как в гимназия и лицеях ученики сдавали в среднем по два предмета.

Сравнивать вечерние школы с гимназиями и лицеями - это конечно мудро.
Владимир Собкин был ли в вечерней школе в последние 10 лет, видел ли живого выпускника вечерней школы?