версия для печати23.03

Исаак Калина рассказал, каким видит идеального педагога будущего

В основе “идеальности” учителя будущего лежит понимание им метапредметности, взаимодополняемости педагогов, рассказал руководитель Департамента образования города Москвы Исаак Калина в интервью “Вечерней Москве”. 
Если бы учителя опирались на знания детей по другим предметам, они бы сэкономили “время жизни в детстве”, бережно относясь к каждой его минуте,  считает глава департамента. Кроме того, при тех же временных затратах у школьников были бы качественно лучшие результаты. 
Учитель будущего должен уважать знание, отличное от его собственного, уверен Калина. 
По его мнению, третьим дополняющим штрихом к портрету является еще одно качество учителя - умение слышать будущее от своих учеников. “В этой фразе кроется большой смысл. Это человек, слышащий будущее от учеников, через них и вместе с ними, изучающий с ними тенденции. Но не тот, кто сам претендует на единоличное ощущение процессов времени “, - цитирует “Вечерняя Москва” слова Исаака Иосифовича. 
По его убеждению, переформатирование педагогов обязательно произойдет - сама жизнь заставит. В противном случае, все дети уйдут учиться в интернет, пояснил руководитель ДОгМ.
Педсовет.orgКомментарии (314)

Комментарии (314)   RSS-лента последних комментариев к этому материалу

Сергей Игнатьевич Циренщиков
05.04.16 14:25:40#314
P.S.
Специально прошел по учителям начальной школы.
Всем задавал два вопроса:
1. Что ХОРОШЕГО в ФГОСах?
Ответы:
- Красиво написано.
- Перспективы радужные.
2. Есть ли ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат?
- Пока нет.
- Вы смеётесь?
- Слишком много "проектов", которые выполняют РОДИТЕЛИ!
- Как может первоклассник "выбрать" направление своего развития?!

Итог:
Еще мой дед, который окончил ЦПШ, как сам говорил - 3 класса и четвертый коридор, говорил:
"Планы наполеоновские, выходки Ивана-пастуха!"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
05.04.16 08:26:06#313
на 312
1) не то чтобы не различаю - просто некогда.
Да и "обкомов этих развелось"!

2) "Тенденция" прослеживается. "Значимость возросла", "но пока только в виде пожеланий."
Понял!
Результатов в ближайшие 50-100 лет ждать не стоит.
Ходжа Насреддин, со своим ослом и эмиром, отдыхает.
Хорошо вы, ребята устроились.

3) Что пнем по сове, что совой по пню!
Читают к 5 годам, не читают, все равно в средней и старшей школе НЕ ЧИТАЮТ!!!
И это ФАКТ, а не "тенденция"...
Александр Владимирович Горячев
04.04.16 21:31:33#312
1. А зря не различаете. В системе управления - министерство, департаменты, директора. А академия образования и её институты это учёные, а не начальство.
Бред про вашингтонский обком, позвольте проигнорировать, потому что я получаю напрямую указания от северокорейского обкома.

2. Вы не поняли про тенденцию десятка лет. Читайте внимательнее: "И я высоко оцениваю выросшую значимость универсальных учебных действий по сравнению с предыдущим стандартом, в котором уже появились общеучебные умения, но только в виде пожеланий. "

Иными словами, эта тенденция УЖЕ прослеживается не меньше десятка лет, а то и больше. Она постепенно выращивается, доросла до значимости составной части результата школьного образования, чему я очень рад.

3. Не секрет.
Я сторонник дошкольного обучения чтению - примерно к годам 5. Это и наша семейная традиция. В наших школах первоклассник, уверенно умеющий читать (про себя), начинает опережать одноклассников и уверенно продолжает опережать и дальше (в большинстве случаев). По крайней мере, ему не грозит проблема отставания от сильных учеников из-за непонимания текстов в учебниках и условий задач.
А насколько мне известно, Александр Григорьевич Асмолов неодобрительно относится к дошкольному обучению чтению.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
04.04.16 21:07:41#311
на 310
"Давайте не мешать всё в одну кучу."
---
Вот!
Делать нам нечего, как только "сидеть на попе ровно" и сортировать "начальство" - кто за что отвечает.
Для учителей и Минобразин, и Департаменты образования, и директор с завучами, и институты развития образования - начальство!
И стоите там "Как пуговицы! Пришиты насмерть - не оторвешь!"
Или вы(в широком смысле слова) не Минобру подчиняетесь, а напрямую Госдепартаменту Вашингтонского обкома?


"Это тенденция как минимум десятка лет - рост значимости УУД и других метапредметных результатов."
---
Ну да!
Вы (в широком смысле слова), как Ходжа Насреддин, не боитесь ответственности: - «Ведь за двадцать лет, — говорит он, — кто-нибудь из нас троих обязательно умрёт — или эмир, или ишак, или я. А тогда поди разбирайся, кто лучше знал богословие!»

"Именно это я приветствую"
---
Еще бы!

"не все идеи Асмолова"
---
А какие, всё-таки, НЕТ?
Или это секрет и страшная тайна?
Александр Владимирович Горячев
04.04.16 13:58:01#310
Давайте не мешать всё в одну кучу.
Те проблемы в школах, о которых Вы пишете, это дело департаментов образования и министерства образования.
Нигде в ФГОС не написано, на какой электронный журнал должны переходить школы, нигде в ФГОС не написано о лавине отчетности, нигде в ФГОС не написано про укрупнение школ

Реформы в образовании это далеко не только новый ФГОС, но и решения управляющих органов, все требования в школы поступают от них. Мне совершенно не нравится многое происходящее в школах, в условиях работы учителей и требованиях к ним. Но я не готов абсолютно всё мазать чёрной краской. Многие вещи в ФГОС я считаю правильными. Например, ориентацию информатики в начальной школе на развитие логического мышления. И я высоко оцениваю выросшую значимость универсальных учебных действий по сравнению с предыдущим стандартом, в котором уже появились общеучебные умения, но только в виде пожеланий.
Это тенденция как минимум десятка лет - рост значимости УУД и других метапредметных результатов.
Именно это я приветствую, а вовсе не всё происходящее в образовании. В том числе не все идеи Асмолова.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
04.04.16 13:36:57#309
на 308
Не надо страдать "манией величия". Это еще в XVI веке...

Но что касается Храма науки, в котором образование - "часовня"...
Вопрос актуален!

Естественно не один, а с целым "серпентарием единомышленников".
Но малая толика вины и на Вас, и на мне, да на всех хватит...
Александр Владимирович Горячев
04.04.16 12:28:30#308
Простите, часовню тоже я развалил?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
04.04.16 12:26:04#307
на 305
Я не вхожу в число сторонников высказываемых Вами на этой ветке "идей" и"положений".
Более того, Вы либо просто игнорируете задаваемые Вам "неудобные" вопросы (о "абстрактности", о "результативности ФГОС"), либо приводите примеры и анологии не связаные с вопросом.
Конечно, это только мое мнение, но уж что сложилось - то имеем.

на 306
В абзаце, начитающемся со слов "А в основной школе такого не получилось." и далее, Вы, ноконец то, даете СВОЕ объяснение НАШЕМУ недовольству.
Фактически - признаете "Не идут!".
А где идут? В начальной школе?
Не факт!
До среднего звена дошли "фгосовцы началки"... Уровень знаний НЕ УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ!

Что мешает пойти дальше?
Признать, что не "издательства" виноваты, а те, кто "бежит впереди паровоза", проталкивая не подготовленное, не обеспеченное ресурсами во всех аспектах.
А "виноватыми", как и всегда, назначают нас, учителей!

Распоряжение, которое НЕ ВОЗМОЖНО ВЫПОЛНИТЬ - ПРЕСТУПЛЕНИЕ.

Вот в Смоленске с 1 сентября все школы ОБЯЗАНЫ перейти на электронные дневники (журнал). Система "Барс"...
И что?
Она НЕ РАБОТАЕТ уже длительное время.
Её взломали. Данные, по слухам, потеряны.

Вроде и новое, и передовое..., но НЕ ПОДГОТОВЛЕННОЕ в должной мере.

А год заниматься без учебников, это как?

А писать План зная, что через день-два его нужно будет переделывать?!

Мы на 90% занимаемся работой, прямого отношения к образованию и воспитанию не имеющей!
Мы НЕ РАБОТАЕМ С УЧЕНИКАМИ!

И это СЛЕДСТВИЯ РЕФОРМ!
Согласен, не прямое.
Но за свои действия надо отвечать.
Александр Владимирович Горячев
04.04.16 10:10:48#306
Мне кажется, что мы скорее наблюдаем нехватку административного ресурса у Асмолова для последовательность продвижения идеи значимости универсальных учебных действий и других метапредметных результатов.
В ФГОС УУД включены, главный документ для школы это основная образовательная программа.
В начальной школе все прошло гладко, потому что там один учитель ведёт все уроки, с самим собою договориться проще. В результате все учебники в начале представлены комплектами. Именно образовательная системы, реализованы в комплектах и могут реализовать идеи УУД.
А в основной школе такого не получилось. Я думаю, это потому что у Просвещения не было такого решения, не было таких комплектов учебников. А заставить согласовывать способы обучения по разным предметам у реформатор не получилось. Помните, требования кэлектронным формам учебников. До какой планки Просвещение допрыгнуло, те возможности ЭФУ и стали требованиями.
Так что естественное требование к издательства и авторам учебников дать в руки учителей продуманный и удобный инструмент формирования универсальных учебных действий так пока и останется без ответа.
Трудно это, придумывать и обкатывать надо, работать.
Александр Владимирович Горячев
04.04.16 08:59:08#305
Валерий Алексеевич, позвольте поблагодарить Вас и других участников дискуссии, несогласных с моей точкой зрения, но ведущих обсуждение корректно, аргументированно и с уважением к оппоненту.
Симон Светлана Петровна
04.04.16 08:55:47#304
Результаты реформ в образовании, а вернее их отсутствие легко объясняются тем, что именно такие результаты и планируются реформаторами, истинная цель которых-уничтожение российского образования. Все у них получается, как задумано.

Начнем с оплаты труда педагогов, эта система оплаты, что несет в себе? Правильно, коррупцию, когда основные средства оседают в карманах вышестоящих, а всем рассказывают байки о средней заработной плате.

Превращение директоров школ в марионеток: не угодил реформаторам- "гуляй Вася", без объяснения причин.

Сама идея обучения, исходящего из интересов ребенка, является разрушительной. Интересы формируются в различных видах деятельности в том числе учебной предметной, не может ребенок ставить перед собой цели, не имея достаточного багажа знаний.

Как школа может поощрять, например, интерес ребенка к преступной деятельности?
А он так себя самореализовывает. Так можно такого насамореализовывать, что и остановить будет невозможно.

Речь реформаторов поэтому и непонятна, чтобы истинные цели реформ были завуалированы.

Так что "метапредметность"- это ягодки, а цветочки будут позже. Все идет по плану.
Валерий Алексеевич Чернухин
04.04.16 08:11:49#303
Я уважаю те мысли и понятный язык Александра Владимировича и Ирины Александровны, даже если в чём-то не согласен.
Но та небрежность и нарочитанная запутанность, с которой писал Асмолов, а также с которой выражаются другие "аксакалы" типа Калина - это действительно признак брезгливого отношения к учителям. "Схавают и так" .А если что - "доинтерпретируют".
Сергей Игнатьевич Циренщиков
04.04.16 07:56:02#302
на 299(300)
Из участвующих в ветке данного форума, только ДВОЕ высказываются в положительном ключе о "метапредметности". Это включая самого Александра Владимировича.
Остальные - мнение отрицательное.
Это ни о чем не говорит?
Конечно, не все в науке определяется путем голосования, но КТО ДОКАЗАЛ, что "метапредметность", ФГОСы, "умение слышать будущее" - имеют отношение к НАУКЕ.
Хотя бы и педагогической.
Пока, все это не более как силовое использование административного ресурса.

И самая большая ошибка "образованцев" в том, что они не имеют поддержки на школьном уровне.
Вы не получили в союзники УЧИТЕЛЯ.
В основном потому, что отношение к учителю довольно брезгливое: чего то просит, реформы толкать мешает, не перестраивается, заумных мыслей не понимает, все ему "интерпретировать" надо...

Нет, результат, я считаю, есть.
Вы - при своем мнении, я, и многие мои коллеги, при своем!
Похоже "вместе нам не сойтись..."

от Андрея Сергеевича:

На п. 299
"А так и к Вас не призвать к приличному поведению"
П-простите. А-а, "к" кого (что) к кому (чему) "не призвать"?..
На обиженных что делают? Так что: или впрягайтесь, или готовьте научную аргументацию...
Но не суть... А не слабо вернуться к науке? К приличной, в научной среде системе выражения мысли, аргументации и т.д. ...
Слабо?
Конечно. И тогда, во всех бедах своей научной импотенции, Вы обвиняете "посредников"? Видимо это единственное "слабое звено", оставшееся в Вашей аргументации...
Но можем и без таковых...
Вот мои статьи:
http://worldcrisis.ru/crisis/2098107 - эта еще и в сборнике научных работ МГУ (так что "банить" придется МГУ) напечатана (и много где еще) ...
http://worldcrisis.ru/crisis/2119508
Там открыты ветки обсуждения (свободного)...
Но опять - "не суть"...
Суть в том, что я УЖЕ ДАВНО обозвал (достаточно аргументированно) всеми конкретными и Не-самыми, и самыми НЕ-приличными, но аргументированными, словами всех образованцев, а научного опровержения, как не было, (...) так и нет...
И я не знаю, нравится все это им (Вам) или нет, но то, что опровергнуть не могут - это очевидно...
И если хотите попробовать, то "к барьеру..."!



--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Редактор
Педсовет.org
03.04.16 23:43:00#301
Предупреждение всем участвующим в обсуждении. Флейм и флуд не допускается. Это комментарии, а не личная переписка.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 23:34:52#300
Я понял, почему Вы высказываетесь через посредника.
Потому что за такие оскорбительные формулировки при выступлении от своего лица модераторы снова тут же забанят Вас и выгонят с форума разными тряпками.

А так и к Вас не призвать к приличному поведению - Вы сами не выступаете, и посредник вроде как ни при чем, и всякую грязную лексику тащит на форум как бы не сам.

Мило устроились.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 23:34:50#299
Я понял, почему Вы высказываетесь через посредника.
Потому что за такие оскорбительные формулировки при выступлении от своего лица модераторы снова тут же забанят Вас и выгонят с форума разными тряпками.

А так и к Вас не призвать к приличному поведению - Вы сами не выступаете, и посредник вроде как ни при чем, и всякую грязную лексику тащит на форум как бы не сам.

Мило устроились.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 23:20:32#298
на 296
"Сергей Игнатьевич, правильно ли я понимаю, что по отношению к Вам можно применять этот речевой оборот, и Вы не будете обижаться? "
---
И еще одно! - "Не суетись под клиентом!"

В народе говорят:
"Языком, хоть попу лижи, а рукам воли не давай!"
;-)

Он Андрея Сергеевича:

На п. 291
А уже неделю "кормить" всех голословными рассказами про нечто, не дав ни одной научной выкладки и выдавать вместо них подмоченные "примеры", полностью игнорируя и здравый смысл, и научную этику, и системность, не хамство?
И это не только по отношению к достаточно большой группе весьма не глупых людей, но и по отношению к науке.
Очевидность антинаучности позиции г-на Горячева, похоже остается не очевидной только самому г-ну Горячеву. Как только капельку прижали, полезли "обидки" про то,что не так поняли и не так прочитали. А когда вилять уже больше некуда, когда разбиты все тезисы, сразу раздаются "визги" про хамство и пр. обиды.
Нет уж. Если встал у дороги в известной позе, то никаких обид на определения в свой адрес, быть уже не может...

Андрей Ламздорф-Игнатенко
Владимир
Савкун
03.04.16 22:26:03#297
#84 "Какая из этих фраз даёт ВНЯТНОЕ понимание рассматриваемого термина?"

Ни одна.

" Изучение алгебры начнем с середины. Предположим, что нам уже известно, что существуют целые числа, что есть нуль и что значит увеличить число на единицу. Не говорите, пожалуйста, "Вот так середина!", потому что для математика это середина, ведь он знает теорию множеств и может ВЫВЕСТИ все эти свойства целых чисел."

http://www.ngpedia.ru/id56201p1.html

Так что приведённые равенства - это теоремы - для математика. Я их доказывать не умею, как и теорему 3+7=8
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 21:53:37#296
Сергей Игнатьевич, правильно ли я понимаю, что по отношению к Вам можно применять этот речевой оборот, и Вы не будете обижаться?
Спасибо, запомню.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 21:45:45#295
на 293
Оскорбление?
Обижает - когда правда...
Помните пословицу: - "Правда глаза колет!"

А на неправду чего обижаться?
Это же НЕПРАВДА!

Брань - режет слух...
Но: - "Брань на вороту не виснет!"
И оскорбляться или нет, каждый выбирает сам.
Вадим Монахов
03.04.16 21:23:24#294
Поддерживаю #287.
По поводу "Вы высказываете КРАЙНЕ ОПТИМИСТИЧНЫЕ МЫСЛИ о том, что ЯКОБЫ такое и будет.
Увы. Время покажет - что за говорильней НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО не будет. Даже если мечтать, интерпретировать и домысливать."

- это реалистичная позиция, основанная на явно выраженных результатах работы разрушителей системы образования типа Александра Кондакова или Исаака Калины. Из того, что кому-то удаётся спастись от разрушительных последствий, вовсе не значит, что этих последствий нет.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 21:23:07#293
"Не всегда"? Извините, по отношению к себе Вы сочли бы такой речевой оборот хамством или комплиментом?
Просто интересно.
Владимир
Савкун
03.04.16 21:14:44#292
#291 "Хамство не красит Андрея Сергеевича" - это очевидно: его украшают шрамы.

"Лексика "ложиться под кого-то" это хамство" - не всегда - иногда это комплимент.

"Легко хамить через посредника?" - Легко и сладостно говорить правду в лицо королю.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 19:59:16#291
Хамство не красит Андрея Сергеевича.
Лексика "ложиться под кого-то" это хамство.
Легко хамить через посредника?

Я пишу только то, в чём я сам убеждён, вне зависимости от того, раздражает это злопыхателей или нет.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 19:39:35#290
от Андрея Сергеевича:
На п. 286
"Кто хочет делать - ищет способы, кто не хочет - причины."
Это точно... Кто хочет лечь под образованщину - знает зачем ему это надо, находит оптимальный для себя способ и ложится под нее быстро и совершенно не мучая свою совесть.
А кто не хочет, понимает почему...

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 19:08:00#289
"Время покажет - что за говорильней НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО не будет. "

За говорильней будущего нет, за усиленным внимание к универсальным учебным действиям, я считаю, что есть будущее.
Мы с Вами по разному оцениваем будущее ФГОС. Разное оценивание перспектив чего-либо это нормально.
Поживём - увидим.
Валерий Алексеевич Чернухин
03.04.16 18:31:20#288
По поводу голого короля верно подмечено. Особенно это хорошо вижу в такой метапредметной составляющей, как (простите опять за нецензурщину), "экологизация".

Такие вещи пишут люди, которые ни разу в жизни дерева не посадили, скворечника не сделали (впрочем, как и подавляющее большинство педагогов - носителей "экологических концепций").

Классический голый король.
Валерий Алексеевич Чернухин
03.04.16 18:22:41#287
На 286. "Лично у меня это вообще установка по жизни - конструктивный взгляд на окружающую действительность. Кто хочет делать - ищет способы, кто не хочет - причины."
Вы написали достаточно обтекаемо. Я - чуть конкретнее.
Вряд Вы сможете усомниться в моей конструктивности, если поищете мои патенты и авторские свидетельства (около полутора десятков). Равно как вряд ли меня можно заподозрить в неконструктивности, когда я критикую, допустим откровенные маразмы в ЕГЭ и учебниках - я тут же предлагаю свои (в том числе и в публикации и в сборниках задач).
Так что если Вы намекаете...
Но я привык к ясности мышления. Для меня аксакалы вроде Асмолова или Калина - это примеры антипедагогичности с точки зрения выражения своих мыслей. И такого рода выражение мыслей просто недопустима в педагогике.

Вы интерпретируете по своему. Многие другие - по своему. По своему пишете и ДОМЫСЛИВАЕТЕ (пусть очень тезисно) как нужно проверять метапредметность и ее контролировать. Вы высказываете КРАЙНЕ ОПТИМИСТИЧНЫЕ МЫСЛИ о том, что ЯКОБЫ такое и будет.
Увы. Время покажет - что за говорильней НИЧЕГО КОНСТРУКТИВНОГО не будет. Даже если мечтать, интерпретировать и домысливать.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 17:05:39#286
"Уважаемые Ирина Александровна и Александр Владимирович. Вы подошли к данной теме ОЧЕНЬ КОНСТРУКТИВНО. "

Лично у меня это вообще установка по жизни - конструктивный взгляд на окружающую действительность. Кто хочет делать - ищет способы, кто не хочет - причины.
Александр Владимирович Горячев
03.04.16 16:54:45#285
На #281.
Читая текст сообщения, читайте всё сообщение #231, на которое Вы ссылаетесь, в том числе три самые первые строки.
----------------------------
К тому же я ничего не писал про художественную литературу, причём тут "вклад в литературоведение".
Если оказывается, что мои слова, высказанные вне обсуждения художественной литературы, расходятся с точкой зрения литературного персонажа, то это значит, что мои слова имеют какое-то отношение к литературоведению?
Ох. Ну и логика.

Вы уверены, что чтобы Вы здесь ни сказали, это не противоречит точке зрения какого-нибудь литературного персонажа?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 16:29:59#284
Для умного и начитанного, Владимир, достаточно..., а для просто умного, может и нет.
А для ученого?
Интерпретировать-то, особо и нечего!
Владимир
Савкун
03.04.16 16:24:08#283
#282 ...а многие другие? Ведь будут "понимать", руки поднимать, в планах и отчетах писать..., это, чтоб "соответствовать", значить."

Ситуация подробно описана в сказках "Голый король" Г. Х. Андерсена, Е. Л. Шварца и Л. Филатова.

Или недостаточно подробно?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 16:12:10#282
По словам И.Калины: "В основе “идеальности” учителя будущего лежит понимание им метапредметности"
---
А если не понимаем - нечего такому в будущем делать!

Ну ладно, мне это не надо..., а многие другие?
Ведь будут "понимать", руки поднимать, в планах и отчетах писать..., это, чтоб "соответствовать", значить.
Владимир
Савкун
03.04.16 15:03:19#281
#231 Александр Владимирович Горячев: Вы пишете "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты." Но это бред!!!"

Спасибо за бесценный вклад в литературоведение – это сказано Шерлоком Холмсом около ста лет назад, но Вы первый это заметили.

Поздравляю.

"Конфуций Очевидное редко бывает истинным.
Очевидное всегда делается по секрету, а явно сообщаются лишь никому не нужные, не интересные пустяки."
Валерий Алексеевич Чернухин
03.04.16 14:23:08#280
На 279. Нужно ли цитировать столь откровенный директорский бред про "метапредметное оценивание"? Директор всего лишь играется понтами. Не более того. Ну, быть может, это рассчитано для наивных дурачков, которые всерьез верят, что директор проводит "метапредметные" тесты и экзамены.
Ничего подобного этого не было в ФГОС.
Валерий Михайлович Ганузин
03.04.16 13:04:04#279
На 276. Поэтому я и дал ссылку на эту статью. Современный взгляд на проблему.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 11:16:06#278
P.S.
Ха-ха!
Только сейчас обратил внимание - И.Калина то, руководитель ДОгМ.
Круто!
Читается и произносится "Руководитель догм".

"ДОГМА - (от греч. — мнение, решение, учение, постановление), доктрина или отд. её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе веры (религ.) или слепого подчинения авторитету."
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 11:08:58#277
Вот-вот!
А Г.Асмолов, ко всему прочему, еще и директор Федерального института развития образования, это ко всему прочему... Умеет человек так свое рабочее время организовать? Везде успел!

В Смоленске тоже есть СОИРО, то бишь Смоленский Областной Институт Развития Образования... И, вероятно, не только в Смоленске.

Угадайте с первого раза, будут или нет, в СОИРО при аттестации ТРЕБОВАТЬ "метапредметных результатов"?

Если это не использование служебного положения в личных целях, то как это называется?

Ясно одно, работает учитель "метапредметно" или нет, но он ЭТО ЗАПИШЕТ.
Даже если и не слыхивал такого термина, а и слышал, так не "интерпретировали".

Да будь такие возможности у Лавуазье, мы до сих пор изучали бы "Великую теорию теплорода".
Хотя вряд ли! Лавуазье был УЧЕНЫМ!
И не Российской Академии Образования...
Валерий Алексеевич Чернухин
03.04.16 09:27:58#276
И опять ""К тому же к концу 9-го класса обучающимся по новому стандарту придется выставлять в рамках итоговой аттестации отметки не только за освоение предметных, но и метапредметных результатов."
Цитируемый Вами директор, ТОЖЕ ИНТЕРПРЕТАТОР-ФАНТАЗЕР.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 07:24:02#275
P.S.
на это (п.266):
"Интересное наблюдать жизнь терминов: появление - привыкание к ним - уточнение - угасание или замена - ...
Где ты, старый добрый теплород?"
---
И при чем тут "теплород"?

Теория "теплорода", существовала как ГИПОТЕЗА. Причем сравнительно короткое время.
Опровергнута была ОПЫТАМИ
("Практика - критерий истины")
И НИ НА ЧТО СУЩЕСТВЕННО НЕ ВЛИЯЛА!

Чесали языки Асмолов "со товарищи" в кулуарах - кого это особо "напрягало"?
Да всем было "фиолетово", чего там "психолухи" себе придумывают...

Но им же нужна ИЗВЕСТНОСТЬ!
ФГОСЫ подавай!

Ни одна тварь в XVIII-XIX веке, НЕ ТРЕБОВАЛА РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ теории теплорода.
Нам о теплороде "упоминали", как о ошибочной теории при изучении молекулярно-кинетической....

С "метапредметностью" все иначе!
Результаты "откуда хочешь вынь, а сюда положь!"
Т.е. сами не понимают толком (нужны "интерпретаторы"), а результатов (причем непременно положительных) требуют!

И "результаты" будут... Бумага всё стерпит.

Яркий пример того, чем отличается Асмолов с "метапредметностью", от Лавуазье, с его "теплородом".

А.Л.Лавуазье - французский естествоиспытатель, основатель современной химии.

А.Г.Асмолов — доктор психологических наук, профессор, академик РАО, зав.кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова, директор Федерального института развития образования.

Вот интересно, сохранится ли о Асмолове, через 200 лет, хотя бы строчка?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
03.04.16 07:11:13#274
на 267-273
Вот ЭТОМУ верю!
Тому, что кто-то "подсуетится", да и вменит в обязаловку учителям то, что и сам толком не понимает.

А защита Александром Владимировичем "терминологических игрищь" - ничего более "хорошей мины"...
Вопрос - "Для чего всё это, если и раньше было, но просто по-другому называлось?" - так и не получил УБЕДИТЕЛЬНОГО ОТВЕТА.
Валерий Михайлович Ганузин
02.04.16 23:25:03#273
Журнал Директор школы.. Главный редактор журнала «Директор школы» д.п.н. проф.,Ушаков Константин Михайлович. В журнале часто печатаются интересные статьи, спорные, проблемные.
Валерий Михайлович Ганузин
02.04.16 23:19:44#272
На 271. Ничего личного. Это статья "Рай межпредметной гармонии". Автор
Робский Владимир Владимирович. Ссылку на журнал и статью даю еще раз: http://direktor.ru/article.htm?id=151
Валерий Алексеевич Чернухин
02.04.16 23:00:33#271
На 270. "К тому же к концу 9-го класса обучающимся по новому стандарту придется выставлять в рамках итоговой аттестации отметки не только за освоение предметных, но и метапредметных результатов."
Ой как интересно! И ГДЕ же об этом написано? Намеки-полунамеки не в счет.
Валерий Михайлович Ганузин
02.04.16 22:52:11#270
"Стандарт основной школы требует интегрированного подхода к преподаванию предметов, «конвергенции знаний», метапредметности, ориентированности всего процесса не на знания, а на универсальные учебные действия. К тому же к концу 9-го класса обучающимся по новому стандарту придется выставлять в рамках итоговой аттестации отметки не только за освоение предметных, но и метапредметных результатов. На практике же мы видим, как тяжело учителям «вылезти из ракушки» собственного предмета и вступить в конструктивное взаимодействие с коллегами по развитию личности ребенка. Получается, что основная образовательная программа школы существует сама по себе, а образовательный процесс катится по своим традиционным рельсам, ведущим зачастую далеко в сторону от требований ФГОС."
Рай межпредметной гармонии. Робский Владимир
http://direktor.ru/article.htm?id=151
Владимирович
Валерий Михайлович Ганузин
02.04.16 21:58:47#269
Словоблудие, оно и в АФРИКЕ словоблудие. Послушайтесь или примите к сведению СОВЕТЫ Андрея Игнатенко и "закройте" тему. Не тратьте время на эту ВРЕМЕННУЮ пустышку. Потому что через год-два появится НОВАЯ, с таким же рвением защищаемая и опровергаемая узаконенная ПРОДУКЦИЯ. Например, ФСППО - федеральный свод педагогических программ в образовании. И будет ОН таким же малопонятным, но зато большим и новым.
Валерий Алексеевич Чернухин
02.04.16 21:13:52#268
По поводу И. Калина. Обычные понты.
О понтах:
"Так поступают все "аксакалы".
Почему аксакалы?
В армии советской служили?
Если вы попадаете в такую армию, где "сплавлялись народы СССР", то четко видите, что у народов малоразвитых ("чурбанья") набобученное павлинье поведение очень распространено. У всех распространено. Но у этих- особенно. У них это сама суть. Порой это так смешно, что вообще должны изучать этологи- специалисты по поведению животных.
Говорят подобное распространено и "на зонах".
Кстати, среди "крутяков", "пацанов с понятиями", пустая иммитационная лаконичность - тоже типичный стиль. Оттопыренная губа, мелонхоличная непричастность, короткие фразы-намеки -первейшее там умение.
"Мама не горюй" смотрели? Вот там все это очень хорошо показано…
Понты - это очень удобно. Это просто необходимо. Я одно время в конце 90-х работал среди них. И чуть-чуть поднатаскался… Очень прикольно, познавательно, имитировать этакое загадочно всепонемание, когда нихрена на самом деле не понимаешь (кто, кому, что?...какой косой? что сделал?...) сплошные загадки, жаргонизмы, полунамеки но все равно, проявив смекалку, получается "быть своим", "в деле", "в натуре"."
http://www.astronomy.ru/forum/index.php?topic=93795.msg1895787#msg1895787
Валерий Алексеевич Чернухин
02.04.16 21:07:38#267
На 263. "пишут в ФГОС, а это значит, что это постепенно будет поощряться в работе учителей"

То, что написано языком полунамеков ПРАКТИЧЕСКИ ТОЧНО не будет ни постепенно, ни как-то еще никак поощряться.
Механизм контроля и реализации не прописан.
А от того, что кто-то пишет или "а поговорить"...

Не так давно в России была умопомрачительная трескотня про "инновации" (простите за матершинное слово). От того, что об этом "говорили", какую дырку от бублика имеем?
Александр Владимирович Горячев
02.04.16 11:10:09#266
Может, кстати, потому и была уточнена терминология, с общеучебных УМЕНИЙ на универсальные учебные ДЕЙСТВИЯ,
что это более общее понятие: вне зависимости от того выполняет ли человек действие вне непосредственного контроля сознания (навыки) или с непосредственным контролем сознания (умение), действие всё равно остаётся универсальным учебным. И вместе с действием относятся к метапредметным, связанные с ним умения и навыки.

То есть произошло уточнение формулировок по сравнению с предыдущим стандартом. Уточнение формулировок могу только приветствовать.

Интересное наблюдать жизнь терминов: появление - привыкание к ним - уточнение - угасание или замена - ...
Где ты, старый добрый теплород?
Александр Владимирович Горячев
02.04.16 10:39:27#265
Впрочем, эта та самая логика соотношения предметный-метапредметный, о которой я уже здесь писал.
Любое метапредметное умение (#206) при целенаправленном освоении в учебном предмете (будучи включённым в цели учебной дисциплины, в задания, в оценивание) для этого учебного квалифицируется как предметное.
Александр Владимирович Горячев
02.04.16 10:33:46#264
Опечатка
...если в чтении есть навыки, то это метапредметные навыки, потому как смысловое чтение входит в состав универсальных учебных действий.
Александр Владимирович Горячев
02.04.16 10:33:03#263
"Хорошо, что об этом пишут в ФГОС". Кому хорошо?

Если о чём-то, что я считаю очень важным в образовании и старался уделять этому внимание в своей работе, старался убеждать учителей в значимости УУД, ещё когда они были общеучебными умениями, пишут в ФГОС, а это значит, что это постепенно будет поощряться в работе учителей,
то я - как убеждённый сторонник УУД - очень доволен и полагаю, что это хорошо для современного образования.

Так, наверное.

Наверное, будут и недовольные.
Например, люди, которые делали преимущественный упор на заучивание наизусть текстов из учебников и воспроизведение заученного, могут оказаться не очень довольны.

--------------------
Про метапредметные навыки.
Вне зависимости от определения понятия "навыки" (я уж не говорю, что бывают разные психологические школы со своими определениями), если в чтении есть навыки, то это предметные навыки, потому как смысловое чтение входит в состав универсальных учебных действий.

Я готов называть чтение не смысловым, а осознанным, если мне пообещают говорить ЭВМ или электронно-вычислительная машина вместо богопротивного слова "компьютер", производного от занесенного с вредоносного зарубежья глагола to compute - вычислять или существительного compute - вычисления.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
02.04.16 09:26:21#262
на 260
Очень, на мой взгляд, верный взгляд на всю эту чехарду.
Так сказать "сухой остаток".
Браво!

на 261
Вот и я думаю: кто считает, что мозг не нужен?
Может те, кто его не используют сами?

Мое мнение о функции мозга - не авторитетно...
А Валерий Алексеевич - БИОЛОГ!

"Образованцы"!
Прислушайтесь к мнению специалиста, используя навыка оставляйте включенными ваш "моСК".
Валерий Алексеевич Чернухин
02.04.16 07:52:52#261
На 256. "Навыки - это то, что делается автоматически, без дополнительного включения мозгов."
лучше писать вместо "без дополнительноо включения мозгов" "подсознательно", "вне непосредственного контроля сознания" (как та сороконожка, что не думает, как бежать).
Мозг как раз участвует в навыках. И навыки без мозга невозможны.
Валерий Алексеевич Чернухин
02.04.16 07:33:04#260
Уважаемые Ирина Александровна и Александр Владимирович. Вы подошли к данной теме ОЧЕНЬ КОНСТРУКТИВНО.
Вы признали, да, в ФГОС отсутствует минимальная внятность. Но мы - ИНТЕРПРЕТАТОРЫ. Мы "доопределим" терминологию. Ввиду отсутствия я в ФГОС конкретики реализации и контроля "метапредметности" мы САМИ установим, что желательно.
Вызывают сомнения 2 тезиса:
Тезис 1. "Хорошо, что об этом пишут в ФГОС".
Сразу вспоминаю эпоху Димы-айфона, когда поднялась трескотня про "модернизации, инновации и нанотехнологии". Сколько грантов было освоено! Я сам видел изнутри систему массового воровства.
Вопрос: А ДЛЯ КОГО "хорошо, что об этом говорят"?
Тезис 2. "Во ФГОС попытались создать тезаурус". Можно ли назвать "попыткой" то, где ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ ВНЯТНОСТЬ?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 23:41:40#259
"Для вас же тоже, как для меня, написание кода пузырьковой сортировки - навык, а не умение."
---
Ой! Только не говорите мне, что тупо пользуетесь ОДНИМ методом сортировки "пузырьком"!
Это НЕ ПРАВДА!
Вариантов "метода пузырька", я, на вскидку, могу применить около 6-и.

МоСК должОн работать...
Ирина Александровна Озеркова
01.04.16 22:42:14#258
На 257.
Сергей Игнатьевич, передёргиваете. Для вас же тоже, как для меня, написание кода пузырьковой сортировки - навык, а не умение. И работает при этом именно память (визуальная. вербальная или моторная - неважно). А для наших учеников - умение.
И как раз развитием навыков пренебрегают составители ФГОС. То есть - вы обязаны объяснить ребёнку, зачем ему нужна таблица умножения, но вовсе не обязаны научить выдавать ответ на любой вопрос по этой таблице в течение 5 секунд. Я нигде не утверждала, что пренебрежение частнопредметными и общепредметными навыками - это хорошо. Мои все заучивали наизусть таблицу степеней двойки. чтобы хотя бы экономить время на содержательные вычисления. Но при этом я же всегда требовала, чтобы эти же ученики задавались вопросом не только. что и как днелать, но и почему. Во всём нужен разумный баланс, а в нынешнем ФГОСе его нет. Хотя могло быть ещё хуже.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 22:23:35#257
на 254
"Навыки - это то, что делается автоматически, без дополнительного включения мозгов."
---
Вах!
СовсЭм бЭз "мозгов"?
И без "умения"? И без "знания"? И без "данных"?
О "информации" не спрашиваю - "мозги"-то отключены...

Вот бЯда!

Ну...! Тогда оно конеШно... - ВСЯ РЕФОРМА ОБРАЗОВАНИЯ проводится только по НАВЫКАМ.
В Вашей "интерпретации" конечно...
Ирина Александровна Озеркова
01.04.16 22:04:08#256
На 254.
Навыки - это то, что делается автоматически, без дополнительного включения мозгов. Умения - то, что требует предварительного и параллельного осмысления. Некоторые умения могут быть переведены в разряд навыков, некоторые нет из-за сложности и большого количества элементарных операций. Умения и навыки в общем случае формируются по-разному: в основе формирования умения лежит понимание деятельности, в основе формирования навыка лежат инструкция и запоминание. Обо всём этом можно почитать в работах классиков педагогики середины 20 века Тут я ничего нового не придумала.
По поводу того, зачем учёные придумывают новый язык. Это не прихоть и уж тем более не злонамеренность. Это попытки сформировать тезаурус - общую для некоторого количества человек систему терминов, за которыми стоят определённые, в данном случае педагогические, факты. Эта терминология формируется не сразу, а параллельно с изучаемыми фактами и выявляемыми на их основе закономерностями. Не удивительно, что она может быть спорной, не слишком удачной и т. п. Но этот процесс проходили и проходят все науки. А педагогика - одна из молодых. Каких-нибудь три-четыре века назад педагогическая практика была, а педагогической теории не было вообще. Так что всё ещё впереди.И да, я тоже время от времени придумываю новые термины, когда обнаруживаю то, чему не нахожу названия. А как эти термины воспримут другие, зависит не столько от чьих-то амбиций, сколько от того, увидят ли эти другие то же, что я.
Николай Павлович Мимеев
01.04.16 19:57:28#255
На 241.
"1. Падение качества образования вызвал вовсе не новый ФГОС, а всеобщая ЕГЭизация..."


К сожалению, Ирина Александровна, ЕГЭ появился с огромным опозданием.

1989 год.
Экзамены в школе отменены, кроме русского и математики. Выпускникам необходимо сдать ещё три предмета по выбору. Самыми популярными становятся экзамены по физкультуре, ОБЖ и астрономии. Математику сдают с помощью коллективного «мозгового штурма» и многочисленных решебников, на русский язык запасаются сборниками «золотых сочинений, закупая одинаковые ручки для всех учеников и проверяющих работу учителей; кого бог обделил физически вместо физкультуры выбирают либо биологию либо трудовое обучение ориентируясь на более податливого преподавателя, астрономию «выучивают» накануне экзамена (уж больно тонок учебник), ОБЖ просто не требует никаких особых знаний.
Всё замечательно. Учителя перестали учить, ученики перестали учиться, власть делает вид, что платит учителям.

Идиллия.
Каждый десятый выпускник становится медалистом, что не мешает ему искренне верить, что 1/2+1/3=2/5.
Все довольны.

Двадцать лет подряд продолжается вакханалия. Двадцать лет подряд продолжается вакханалия. Двадцать лет подряд продолжается вакханалия.

И тут появляется ЕГЭ и показывает реальную картину.

Всеобщая паника. Ученики понимают, что минимум за начальную школу придётся учить, родители понимают, что школа их водила за нос, но согласиться с этим не хотят (кому охота признаться себе, что он идиот), учителя понимают, что придётся минимально работать, последнее, впрочем, относится только к математикам и языковедам. У вузовских черных репетиторов выбивается кормушка.

Угадайте с трёх раз кто(что) объявлен(о) виновником падения уровня образования?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 19:05:08#254
на 251
Ирина Александровна...
Только не обижайтесь.... Но не могу не написать!!!
Цитата из Вас:
"... я не свожу метапредметность только к умениям. Бывают и метапредметные навыки..."
---
Простите за глупый вопрос:
- А что такое "навык"?

("Навык представляет собой определенные УМЕНИЯ (действия), которые вырабатываются с помощью привычки, причем в большинстве случаев подобные действия выполняются автоматически.")

И следующий, не менее глупый вопрос:
- А что такое "умение"?

("Умение — освоенный субъектом способ выполнения действия, обеспечиваемый совокупностью приобретённых знаний и навыков.")

Если не поняли..., перечитайте еще раз!

КРУТО!?
Не тот "источник мудрости" Вы, Ирина Александровна, выбрали.
Последствия уже видны!

Как говаривала сестрица Аленушка, братцу Иванушке: - "Не пей, братец, из этого копытца. Теленочком станешь..."

===
"Вообще метапредметность - термин примерно такого же порядка, как метаязык. Последний термин мне тоже довольно долго казался бредовым, пока до меня не дошло, что же под этим имеется в виду."
---
Бог с ним, с "метаязыком" (хотя для него есть внятное определение и область применения так же строго определена), но ЗАЧЕМ учителям "втюхивать" термины, заначения которых "долго кажутся бредовыми" и только потом "доходят"?

Ну собрались "ученые", ну говорят на своем языке, как офени, чтоб другие не понимали.
Воры - применяют жаргон (феню). Опять же, чтоб не поняли!
Существует профессиональный слэнг...

А ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ ЯЗЫК ОБРАЗОВАНИЯ, которое в истоке всего, НЕ ПОНЯТНЫМ?!!
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 19:01:51#253
Ирина Александровна, В ситуации, когда само слово "метапредметный" подвегалось в беседе укусам со всех сторон, мне было проще говорить о метапредметных умениях. Хотя, возможно, они мне ближе. Но я прекрасно вижу, к примеру, в информатике общее для разных дисциплин понятие "модель" и действие моделирование, изучаемые как предметное понятие и предметное действие.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 18:31:40#252
он Андрея Сергеевича:

К п. 243 "Да что там говорить, когда в списке УУД (#206) под номером 8 идёт смысловое чтение. А для уроков чтения это предметное умение."
Вот теперь совсем ясно, что образованщина = деревенщина...
Потому что написать: "смысловое чтение", мог только человек, не владеющий мыслью.
Есть ОСОЗНАННОЕ чтение...
Так что мой огромный привет метапредметным образованцам!

====
даю ответ на утверждение Горячева:
"Постановка задачи: как сделать освоение универсальных учебных действий постоянным, регулярным, в системе общего образования, для всех."
Т.е. Вы хотите сказать, что после столь сумбурной обрисовки метарезультатов, которые раньше были описаны многократно более подробно, четко и грамотно (сравните содержание п.206 и п.143 ), все вдруг начали проводить мат. бои?
Ну тогда только через конкретные факты.
Итак, факты в студию!
При этом, предварительно лучше будет отделить подобные формы занятий от базовых (которые бесплатные) и вспомнить о том, что все остальное теперь идет за счет родителей (в категории "Доп.").
Но тогда мы получаем. что все это вообще идет не благодаря ФГОС, а благодаря средствам родителей.

"Это было случайно, спонтанно, несистемно, нерегулярно и не у всех. Много у кого ещё были матбои? "
И вы заявляете, что такая сложнейшая форма работы как матбои, может проводиться спонтанно и несистемно?
Да если они проводятся, следовательно в этой школе есть ТАКОЙ УЧИТЕЛЬ, который смог сделать математику действительно ЦАРИЦЕЙ НАУК. Это штучная работа и никаким стандартам она никогда не подчинялась и подчиняться не будет. Да и такие учителя сто раз плевали на то, как этот вид деятельности называет Асмолов. Они делали это за сто с лишним лет до, делают сейчас и будут делать после.

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Ирина Александровна Озеркова
01.04.16 18:17:54#251
На 242.
Отличие моего понимание, например, в том, что я не свожу метапредметность только к умениям. Бывают и метапредметные навыки, например, навык быстрой оценки достоверности информации в произвольной области (это не умение, так как в идеале должно выполняться практически автоматически), и метапредметные знания, например, что такое факт, конспект, измерение и др. Я не уверена в том, что можно составить полный, исчерпывающий перечень метапредметных знаний, умений и навыков (скорее, наоборот). Во ФГОСе этот перечень (плохо классифицированный) подаётся как необходимый и достаточный, что нехорошо.

Вообще метапредметность - термин примерно такого же порядка, как метаязык. Последний термин мне тоже довольно долго казался бредовым, пока до меня не дошло, что же под этим имеется в виду.

Но в любом случае, отличие во взглядах между мной, Александром Владимировичем и авторами ФГОС не столь уж велико - мы все признаём необходимость метапредметности в образовании. Очень жаль, если метапредметность станет просто модным термином, заболтанным, как в своё время тоже хороший термин компетенция. Определённая сущность за обоими этими словами есть, хотя все существующие определения хромают. (А относительно определений мне вспоминается определение человека - "двуногое животное без перьев", несмотря на отсутствие нормального определения существование человека сейчас не отрицается. Мне кажется, с метапредметностью та же история, только не прошло ещё две тысячи лет дискуссий по поводу)
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 18:17:42#250
на 248
ПРАВИЛЬНО, Валерий Михайлович!
И Законы, и Стандартны, не должны допускать толкований.
А раз ФГОСы требуют их интерпретации, значит они никуда не годные!

Тут еще такой момент...
Те, кто работал над ФГОСами, не могли этого не понимать.
Следовательно мы имеем дело с СОЗНАТЕЛЬНЫМ действием, совершенным группой лиц по предварительному сговору.
Скажете, нет "выгоды"?
Как раз ВЫГОДА и присутствует!
Выгода в том, что ОНИ являются "толкователями" и "интерпретаторами". Они заседают в комиссиях, руководят вузами, вхожи в Правительство...
Они "поворачивают дышло".
А вот куда оно выходит...
Не думаю, что мимо ИХ личного кармана!

====

на 249
" сынок, а что у нас прямое?"
---
А писали, что хотели бы без политики?

И ПОЧЕМУ БЫ не НАЧАТЬ С ОБРАЗОВАНИЯ?

С чего-то надо!
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 17:21:23#249
"Они должны быть написаны так, чтобы ..."

:-))))))

"Сынок-верблюд: мама, а почему у нас ноги кривые?
Мама-верблюдица: сынок, а что у нас прямое?"
Валерий Михайлович Ганузин
01.04.16 16:47:16#248
Уважаемые коллеги!
Давайте опустимся на грешную землю.

Про законы, указы, приказы, статьи УК и ГК. Они должны быть написаны так, чтобы их не надо было интерпретировать. ДОЛЖНЫ иметь ОДНОЗНАЧНОЕ трактование. Иначе это РУССКАЯ рулетка. Т.Е. кому как повезет. Одним дадут при этом ТАКИЕ разъяснения к применению, а другим-совершенно иные. ИНТЕРПРЕТАТОРЫ, читай АДВОКАТЫ, часто защищают совершенно противоположные стороны дела. Поэтому и разъяснения закона, указа, приказа будут трактоваться в пользу КАЖДОГО СПОРЩИКА, которых защищают данные адвокаты - интерпретаторы.

Пример: Поди туда, не знаю куда(+++
Каждый может ПОНЯТЬ и ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ эту фразу по своему, т.е. как ему выгодно. Директор так, учитель не так, школьник и родитель по своему. По-русски это называется БАРДАК, сотворенный АВТОРОМ (АМИ) данного приказа...

Еще подобный пример: стой там, иди сюда(+++

А у нас ВСЕ принято интерпретировать и объяснять, что сказал или написал тот или иной РУКОВОДИТЕЛЬ.
Владимир
Савкун
01.04.16 15:32:26#247
Задача давно решена: построить коммунизм, и всем всё будет бесплатно и без очереди.

Вроде в 1961 даже начали строить…
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 15:02:23#246
Зачем?
Это было случайно, спонтанно, несистемно, нерегулярно и не у всех.

Много у кого ещё были матбои?

Но, к примеру, решению задач на движение (из города А в город Б...) уделялось внимание постоянно, регулярно, в системе математического обучения, для всех.

Постановка задачи: как сделать освоение универсальных учебных действий постоянным, регулярным, в системе общего образования, для всех.

Вот зачем.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 15:02:14#245
Зачем?
Это было случайно, спонтанно, несистемно, нерегулярно и не у всех.

Много у кого ещё были матбои?

Но, к примеру, решению задач на движение (из города А в город Б...) уделялось внимание постоянно, регулярно, в системе математического обучения, для всех.

Постановка задачи: как сделать освоение универсальных учебных действий постоянным, регулярным, в системе общего образования, для всех.

Вот зачем.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 14:38:14#244
Александр Владимирович привел в п.224:
"Но когда он участвовал в матбоях, я понимал, что помимо проверки своих предметных умений и развития своих предметных (математически) способностей он учится:
1) выступать публично перед аудиторией,
2) аргументировать свою позицию,
3) находить недостатки в аргументации оппонентов.
И я понимаю, что эти умения 1) - 3) это общеучебные умения ( = универсальные учебные действия УУД).
Другие ученики, увлекающиеся, к примеру, биологией, могут получить точно такие же УУД во время проведения дебатов по биологическим темам. Значение имеет не только чему учат, но и как.
И я понимаю, что эти метапредметные результаты 1) - 3) тоже очень важны в жизни для самореализации, для успеха. Поэтому я всегда поддерживал его участие в матбоях и всегда ему это говорил."

Из всего этого замечательного процесса возникает один вопрос:
А до внедрения бумажек, именуемых ФГОСом всего этого не было?
И если Вы скажете - "этого не было", то это будет ложью.
А если все это было и раньше, то какую "америку" перед нами открыл ФГОС?
И совершенно прав Андрей Сергеевич, утверждая, что все это давно известные виды деятельности, названные новыми словечками.
И возникает вопрос: - ЗАЧЕМ?
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 14:22:26#243
"Есть предметы, в которых метапредметная часть больше (как в информатике) или меньше (как в технологии)."

Да. Именно так.
Если в учебной дисциплине есть целевые умения, входящие в перечень универсальных учебных действий, то можно говорить о "метапредметности" этой учебной дисциплины в большей или меньшей степени.
Да что там говорить, когда в списке УУД (#206) под номером 8 идёт смысловое чтение. А для уроков чтения это предметное умение.

Но это уже нюансы, о которых можно беседовать после понимания значимости универсальных учебных действий и других метапредметных результатов.
Владимир
Савкун
01.04.16 13:53:48#242
#241 Ирина Александровна Озеркова: Я интерпретирую метапредметность не так, как авторы ФГОС и не совсем так, как Александр Владимирович...

извините за нахальный вопрос: А КАК? Ведь именно этому посвящены две сотни постов....

Даже две с половиной.
Ирина Александровна Озеркова
01.04.16 13:44:44#241
Долго и с интересом читала дискуссию и решила высказаться.
1. Падение качества образования вызвал вовсе не новый ФГОС, а всеобщая ЕГЭизация плюс "школа должна воспитывать квалифицированных потребителей". По новому ФГОС ещё слишком мало данных, чтобы понимать, улучшает или ухудшает он реальную ситуацию (или хотя бы слегка затормаживает падение, вызванное перечисленными мной причинами).
2. ФГОС написан жутким языком и не вполне научно. Но - позиция разработчиков имеет право на существование. Плохо, что она реально не разъясняется.К этому документы бы ещё обязательный минимум содержания образования.
3. Я интерпретирую метапредметность не так, как авторы ФГОС и не совсем так, как Александр Владимирович, но её необходимость не вызывает у меня сомнений. По крайней мере моя личная практика преподавания это подтверждает.
4. Есть предметы, в которых метапредметная часть больше (как в информатике) или меньше (как в технологии). Как нельзя сводить всё обучение к метапредметности, так и нельзя игнорировать её полностью.
5. Я не отрицаю возможности введения отдельных метапредметов, как и не утверждаю их необходимость. На мой взглад, вопрос крайне дискуссионный и подлежит проверке на практике.
6. Лично я при проектировании занятий выделяю для себя 4 уровня знаний-умений-навыков, стараясь уделять внимание всем:
частнопредметный (тема здесь и сейчас),
общепредметный (законы, методы способы работы, свойственные предмету в целом),
межпредметный (кстати, именно его разработчики ФГОС и упустили),
метапредметный.
Данная схема вполне работает, по крайней мере у меня. Но я ни в какую не хочу, чтобы её кто-то утвердил в качестве обязательной при написании планирования - если расписывать всё, то это РЕАЛЬНО много бумаг.
7. В целом я согласна с большинством аргументов Александра Владимировича (хотя я и в определённой степени ученица Хуторского).
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 12:10:21#240
на 238
Истина!
Вот почему в 50-е - 60-е годы успеваемость считалась нормой при 93-94%?
2-3 второгодника - НОРМА!!!
Была...
А при качестве выше 40%, в школу выезжала комиссия для проверки.
Качество 35% - удивления не вызывало.

====
на 228

Владимир, существует два способа уровнять знания учителя и ученика:
1. Поднять его до себя.
2. Опуститься до его уровня.

Что легче?
Вот поэтому пути и идут в Минобразин.
Для чего?
Да для красивой отчетности!
Владимир
Савкун
01.04.16 11:49:20#239
#228 :
1) выступать публично перед аудиторией,
2) аргументировать свою позицию,
3) находить недостатки в аргументации оппонентов.

-но ведь это всё навыки младшей группы детского сада!

Школа здесь абсолютно ни при чём – три кита успешной учёбы выглядят примерно так:

1. Слушай молча и не лезь с дурацкими вопросами.
2. расскажи близко к тексту учебника.
3. получи оценку за близость и сразу иди домой. Или в продлёнку.
Николай Павлович Мимеев
01.04.16 10:26:25#238
На 228.
"И я как родитель отвечу зачем мне надо, чтобы мой сын умел:
1) выступать публично перед аудиторией,
2) аргументировать свою позицию,
3) находить недостатки в аргументации оппонентов. "


ИМЕННО в этих трёх параметрах предыдущее поколение школьников было на голову СИЛЬНЕЕ.

Через пару лет даже Вы, Александр Владимирович, увидите то, что ФГОСы уже натворили. Другим это уже видно. Спасает немного только то, что многие учителя " в гробу видели" эти ФГОСы и правильно делают.

Ни разу и никто даже не пытался спорить со мной, что НЕЛЬЗЯ переводить в следующий класс неразвитого, не вооружённого необходимыми инструментами для дальнейшего движения вперёд, с атрофированными мозговыми "мышцами" человека. Тем самым ученику НАВЕЧНО закрывается шлагбаум к его потенциальному потолку.

Достаточно это реализовать и не надо будет изображать деятельность придумыванием разных метапредметностей и прочих компетентностей.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 10:04:14#237
на 233
Полностью согласен!
Кроме одного:
ДОКУМЕНТ НЕ ДОЛЖЕН ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬСЯ!!!
Это создает лазейки, например, для проверяющих.
Интерпретирующийся документ = "Закон что дышло, куда повернешь - туда и вышло!"

на 235
"Ну и при желании, возможно, закрывая своей грудью недоработки этих издательств, исключительно добровольно принимать на себя вызов времени могут учителя или группы учителей в одной школе."
---
Спасибо на "добром слове"...
Делать-то учителям больше нечего!
- КТП на 60 страниц написал, и спи-отдыхай!
- Технологические карты 3-4 уроков, по 16 страниц, разработал, и спи-отдыхай!
- Два журнала, бумажный и электронный, заполнил, и спи-отдыхай!
- Шесть уроков провел, и спи-отдыхай!
- ФГОС прочитал, проанализировал, со всеми "интерпретаторами" согласовал, ПОНЯЛ!!!, и спи-отдыхай!
- Занятия, с теми кто контрольную/практическую пропустил, провел, и спи-отдыхай!
- С родителями и лицами их заменяющими, пообщался, и спи-отдыхай!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 09:49:11#236
на 223
Коллеги!
"Практика — критерий истины.
Согласно Марксу, вопрос об истинности познания — это вопрос практики. На практике человек убеждается в ложности или истинности своих суждений."

С этим кто-нибудь спорит?

Тогда идем дальше...

1. "Реформа" образования, проводится далеко не первый год...

Результаты, в смысле реального повышения качества, не "на бумаге", есть?
Они, эти результаты стоили усилий? Средств?

2. ФГОСы... В массовой школе дошли и до 7-х классов.
Не знаю как у других, но в моих 7-х, на информатике, таблицу умножения НЕ ЗНАЮТ более 60-70%.
Считать умеют 2-3 человека из группы в 12-15.
Умение СЧИТАТЬ относится к "метапредметным"?
Или нет?
Причем от учителей, работающих в 5-х - 6-х, слышу: - Это еще ничего! Вот придут к вам наши...

Почему внедрение ФГОСов дало отрицательный эффект? Всё же сделано "по науке"? Под руководством психологов...
Что-то не учли?

3. Учебные заведения проверяет РосОбрНадзор, контролируя качество образования.
Все, кто уже сподобился, отмечают, что на все недочеты у них один вопрос:
Почему вы не позвонили и не спросили как надо?

Тогда у меня встречные вопросы:
- Почему я должен у кого-то спрашивать разьяснений по написанному тексту?
- Почему тексты ДОКУМЕНТОВ Минобразина ТРЕБУЮТ дополнительных разьяснений?
- Почему "телефонные разьяснения" заключаются в ЧТЕНИИ выдержек документа, который и так у меня на столе?
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 09:43:50#235
Спасибо за вопросы.
Как их реализовать и как контролировать?
Обширнейшая тема. Но позвольте немного сведений и пару тезисов.

1. В начальной школе появилась какая-то диагностика УУД. Но через выполнение заданий можно продиагностировать только некоторые метапредметные результаты. Для полноты картины нужны результаты наблюдений за школьниками. Умение составить планы можно проверить, а волевые качества для довеления реализации планов до результата - только в наблюдениях.

2. Для реализации необходимо создавать творческие коллективы авторов учебников и учебно-методических разработок к этим учебникам. В эти творческие коллективы должны собираться авторы с близкими концептуальными представлениями и взглядами на образование.
Я полагаю, что это задача издательств, занимающихся разработками учебно-методических комплектов.

Ну и при желании, возможно, закрывая своей грудью недоработки этих издательств, исключительно добровольно принимать на себя вызов времени могут учителя или группы учителей в одной школе.

Вкратце примерно так.
Валерий Алексеевич Чернухин
01.04.16 09:27:32#234
Как их контролировать - тоже (осталось в зоне невнятности-намёков).
Валерий Алексеевич Чернухин
01.04.16 09:26:28#233
На 228. Спасибо за конструктивный диалог.
Мы пришли к общему знаменателю.
1. Да, в ФГОС пишется запутанно и невнятно, но каждый из нас может интерпретировать это понятие, опираясь на те или иные источники (Вы не доверяете одним, доверяете другим. Быть может кто-то будет доверять другим и не доверять Вашим источникам, где даны ИНТЕРПРЕТАЦИИ).
2. Да, многие общепредметные результаты В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ важны. И соглашусь - они важны. Важно то, что Вы перечислили.
3. КАК их реализовать - это осталось зоной невнятности.

Где-то так.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 09:21:09#232
Извините, я забыл добавить, для полноты аналогии с обсуждением моей позиции на этой ветке, что после измывательства над Вашим доказательством (которое Вы приведёте) мне надо будет написать, что Вы никто, звать Вас никак, Вы враг народа и продались зарубежным наймитам.
И будет полная картина.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 09:18:12#231
Давайте, я поступлю с Вами так, как поступают со мной на этой ветке.
Хотите?
Пожалуйста:

Вы пишете "Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты." Но это бред!!! Есть гораздо более обманчивые вещи!!!
Докажите мне здесь и сейчас, что действительно НИЧТО так не обманчиво. Действительно ничто. То есть вообще ничто.
----
И на обсуждении этого доказательства все дружно напишут ещё сотню сообщений.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 09:14:31#230
"Верёвка суть вервие простое."
Владимир
Савкун
01.04.16 09:08:19#229
#224 "Не понимаю, почему такие простые вещи не очевидны."

Очевидность - ещё одна туманная тема сотни на две постов....

Всё-таки мы можем ошибиться, доверившись слишком очевидным фактам. Каким бы простым поначалу ни показался случай, он всегда может обернуться гораздо более сложным.

Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты. Кроме того, мы можем случайно наткнуться на какие-нибудь другие столь же очевидные факты, которые не очевидны для мистера Лестрейда.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 09:05:25#228
Давайте последовательно:
1. В своём понимании я опираюсь на ФГОС и цитирую его.
2. В своём понимании я опираюсь не только на ФГОС.
3. В своём понимании я игнорирую разработки московского методологического кружка. Я их не принимаю и не использую.

В отношении зачем это.
Мы несколько раз проверяли на родительских собраниях и на учительских аудиториях, когда мы задаём вопрос, какими вы хотите видеть ваших детей, когда они вырастут. Существенно преобладают формулировки, которые относятся к УУД (общеучебных умений) и личностных результатов.
И я как родитель отвечу зачем мне надо, чтобы мой сын умел:
1) выступать публично перед аудиторией,
2) аргументировать свою позицию,
3) находить недостатки в аргументации оппонентов.
Просто потому, что я как и многие другие родители хочу видеть своего ребёнка самореализовавшимся, успешным, гордящимся тем, что он сделал и делает.
Мне кажется это достаточной причиной.
Самореализация.

И я полагаю, что помимо предметных знаний ему для этого необходимо уметь ... (см.перечень из #206).
Валерий Алексеевич Чернухин
01.04.16 08:40:44#227
На 225.
"И вообще, мы с Вами немного по-разному смотри на жизнь.
Вы видите, каким бредовым стилем он это написал.
Я вижу, какие замечательные возможности открываются для обучения и развития школьников. "
Здесь согласен. То, что я писал о "бредовом стиле" - никак не имеет целью противоречит Вам. Это - ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ обсуждение.

А вот по поводу того "какие замечательные возможности открываются для обучения и развития школьников" я уже ВНЯТНО НАПИСАЛ в сообщении 223 "Вообще, Вы говорите вполне внятно. Поле невнятности идёт далее - в конкретике - КАК, ЗАЧЕМ (не абстрактное, а конкретное на примерах "зачем")."
Валерий Алексеевич Чернухин
01.04.16 08:38:12#226
На 224 "давайте по-честному".
А разве я не "по-честному"?

Дословная цитата в сообщении 73 ""интерпретация понятия не разъясняется"
Если Вы про понятие "метапредметный результат", то интерпретация его использования в ФГОС разъясняется в этой книге..."
Она там ТОЧНО НЕ РАЗЪЯСНЯЛАСЬ, что и заставило Вас ТАК НЕОЖИДАННО перейти от типичного для Вас внятного языка на образно-метафорический язык "как бы намёков"

И СОВЕРШЕННО ПО-ЧЕСТНОМУ, лично к Вам у меня претензий нет. Вы выступили в роли ИНТЕРПРЕТАТОРА. Только вначале Вы говорили, что ЯКОБЫ в ФГОС "разъясняется" это понятие, потом выяснилось, что - нет. Вот и всё. "Как бы намёки" разъяснением считаться не могут.

На 224 "своё представление об УУД я получил не только из ФГОС, но и из дополнительной книги, ссылку на которую привёл"....

М-да... №221"А что цитировать в теме при обсуждении метапредметных результатов и универсальных учебных действий в ФГОС как не первоисточник - ФГОС?"

Напомню также, что когда я увидел ПРОТИВОРЕЧИЕ со словами Хуторского, то Вы также " вдруг и резко" стали рекомендовать ссылаться ТОЛЬКО НА ФГОС
Сообщение №131
"А упоминаемые Вами метапредметы "Урок" и "Задача" это вовсе не из ФГОС, читайте внимательно, в стандарте про такие метапредметы НИЧЕГО не написано, это продукция участников московского методологического кружка. Вот участники этого кружка как раз не являются разработчиками ФГОС и занимаются трактовкой терминов ФГОС по своему усмотрению, а не как это описывают создатели стандарта."

Как-то не совсем последовательно получается у Вас.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 08:35:18#225
В дополнение.
И вообще, мы с Вами немного по-разному смотри на жизнь.
Вы видите, каким бредовым стилем он это написал.
Я вижу, какие замечательные возможности открываются для обучения и развития школьников.

Это не означает, что кто-то искажает факты. Просто разное отношение к жизни.
Коммивояжеры, продающие ботинки, докладывают начальству из Африки:
Пессимист: - Плохо дело, тут никто не носит обувь...
Оптимист: - Отлично! Тут ни у кого нет ботинок!
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 08:25:59#224
Валерий Алексеевич, давайте по-честному. Я что писал? Что своё представление об УУД я получил не только из ФГОС, но и из дополнительной книги, ссылку на которую привёл.

В конце концов, ФГОС - это закон. Это свой жанр. К законам всегда выпускаются тома комментариев. Их часто пишут другие люди.Это нормально.

И ещё пример из своей жизни.
У меня сын увлекается математикой. На сборах по подготовке команды Москвы к финальному этапу всероса они решают задачи по разным темам, шлифуют свои предметные умения и навыки.
Но когда он участвовал в матбоях, я понимал, что помимо проверки своих предметных умений и развития своих предметных (математически) способностей он учится:
1) выступать публично перед аудиторией,
2) аргументировать свою позицию,
3) находить недостатки в аргументации оппонентов.
И я понимаю, что эти умения 1) - 3) это общеучебные умения ( = универсальные учебные действия УУД).
Другие ученики, увлекающиеся, к примеру, биологией, могут получить точно такие же УУД во время проведения дебатов по биологическим темам. Значение имеет не только чему учат, но и как.
И я понимаю, что эти метапредметные результаты 1) - 3) тоже очень важны в жизни для самореализации, для успеха. Поэтому я всегда поддерживал его участие в матбоях и всегда ему это говорил.

Не понимаю, почему такие простые вещи не очевидны.
Валерий Алексеевич Чернухин
01.04.16 07:51:43#223
На 222. Согласен, что "сыпать кучей обзывалок" - это уходить от аргументации. Равно как понятна и ВАША классификация, и ВАША интерпретация метапредметности.

Единственно с чем категорически не согласен с Вами - в ФГОС ПОЛНОСТЬЮ ОТСУТСТВУЕТ пояснение этого понятия - только намёки. Когда я ПРЯМО спросил Вас - где это загадочное "определение" Вы сначала дали ссылку, в которой отсутствует это определение, а потом Вам пришлось тут же от типичного для Вас ясного внятного языка перейти на роль образов-метафор (типа "2+2=4).

Вообще, Вы говорите вполне внятно. Поле невнятности идёт далее - в конкретике - КАК, ЗАЧЕМ (не абстрактное, а конкретное на примерах "зачем").

Также я согласен с предположением о сомнении Сергея Игнатьевича об адекватности Асмолова.
Ну не может НОРМАЛЬНЫЙ человек писать ТАКИМ ОТКРОВЕННО БРЕДОВЫМ СТИЛЕМ, как:

"Так, например, в число основных составляю
щих организации совместного действия входят (В.В. Рубцов,
1998):
1. Распределение начальных действий и операций, задан%
ное предметным условием совместной работы.
2. Обмен способами действия, заданный необходимостью
включения различных для участников моделей действия в качестве средства для получения продукта совместной работы.
3. Взаимопонимание, определяющее для участников характер включения различных моделей действия в общий способ
деятельности (путем взаимопонимания устанавливается соответствие собственного действия и его продукта и действия
другого участника, включенного в деятельность).
4. Коммуникация (общение), обеспечивающая реализацию
процессов распределения, обмена и взаимопонимания.
5. Планирование общих способов работы, основанное на
предвидении и определении участниками адекватных задаче условий протекания деятельности и построения соответствующих схем (планов работы)."
ТАК можно писать для членов клуба каких-нибудь извращенцев. А для учителей нужно писать ВНЯТНЫМ ПОНЯТНЫМ ПЕДАГОГИЧЕСКИМ языком.
Если подобный бред пишется ДЛЯ ЧЕГО-ТО, то можно по крайней мере убирать лишние слова и писать суть с конкретными примерами и внятным пониманием в практике.
Александр Владимирович Горячев
01.04.16 07:13:50#222
Очень жаль, что на этой ветке Вы та к и не дали разобрались в своих противоречивых высказываниях и не смогли в итоге ответить на простой вопрос:

"Вы как-то определитесь, то Вы оспариваете их существование (общеучебных умений), то в номере 143 приводе их в некоторой редакции. Кстати, у Вас там есть классификация, про которую Вы позже утверждаете, что умение классификации сугубо предметное.
Так уж определитесь как-то, это общее учебное умение или предметное?"

А сыпать кучкой "обзывалок" типа образованцы, вражеские наймиты и т.д. ... На мой взгляд, это дело дурное.
А как известно, дурное дело - нехитрое.
Опускаться до него приличному человеку негоже.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
01.04.16 02:43:11#221
от Андрея Сергеевича

На п.217
"Просто смешно, как Вы придираетесь к этой аналогии и пытаетесь показать, что она совсем не верна. "
Да не смешно... Совсем...
Да плевать на "аналогии" и "классификации". Вы выступили за метапредметность - оказался полнейший ПШИК!
Далее, Вы начали прыгать как пешка по клеткам, пытающаяся добраться до ферзей.
С "классификациями" Вы по предметам попрыгали - тоже пшик вышел.
С "аналогиями" - вообще поколения деток чуть не положили...
И дело тут не в самих "аналогиях" и "классификациях", а в обозначенных Вами ПОДХОДАХ! А именно в них, Вы наглядно показали. что Вам плевать и на деток, которых Вы учите, и на все остальное. Думать о них Вы не хотите, да и, возможно, не умеете.
Вы заигрались...
Самому не противно?
Может достаточно?
Уймите свой реформаторский пыл и останьтесь тем кто есть. Вы хороший учитель - автор хорошего учебника! Остается только остаться приличным человеком и решить где и с кем Вы. С кучкой прохиндеев от образования, или ...

На этом "общение через посредника" я завершаю, т.к. в том состоянии, в котором Вы находитесь сейчас, Вы более не интересны.

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Валерий Михайлович Ганузин
01.04.16 00:20:04#220
В статье есть интересная фраза. Намного интереснее над- и подпредметных компетенций:

"По его мнению, третьим дополняющим штрихом к портрету является еще одно качество учителя - умение слышать будущее от своих учеников." Но дегенеративный ум не умеет видеть новое, не умеет слушать, он обусловлен самолюбием...
...Грубые, испорченные умы никогда не умеют слушать, никогда не умеют открывать новое. Такие умы понимают только ошибочные, абсурдные переводы, которые этот сатанинский секретарь, называемы Я, меня самого, Эго – даёт..."
Исходя из этого, учителю надо не только слушать, но и слышать своих учеников. Иначе не "услышишь будущее." Дам даже ссылку на Фундаментальное воспитание:

http://gnostika.ru/%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0-10-%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%8C.aspx
Сергей Игоревич Галаган
31.03.16 23:41:14#219
Самой убийственной критикой Ф... чего то там... является оценка.
По Фигне за внедрение которой отчитались (за наши деньги), отчитываются и будут ещё пылить оценка ведь троеглавая, а не деле как всегда, обычная.
ФИ! Не хватило ума у реформаторов на такую мелочь, на пустые декларации весь ушел...
Владимир
Савкун
31.03.16 23:02:07#218
#211 А что цитировать в теме при обсуждении метапредметных результатов …?»

А вот именно их и процитировать – и каждому дебилу станет ясно, что это именно результаты и именно и только метапредметные.

Пусть безумная идея - не ругайте сгоряча....
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 22:25:49#217
Просто смешно, как Вы придираетесь к этой аналогии и пытаетесь показать, что она совсем не верна. Не волнуйтесь, это просто аналогия, её предназначение донести до Вас простую идею, восприятию которой Вы воинственно сопротивляетесь.

Идея о том, что объективно существуют универсальные учебные действия (в прошлом стандарте их называли общие учебные умения).
Вы как-то определитесь, то Вы оспариваете их существование, то в номере 143 приводе их в некоторой редакции. Кстати, у Вас там есть классификация, про которую Вы позже утверждаете, что умение классификации сугубо предметное.
Так уж определитесь как-то, это общее учебное умение или предметное?
Симон Светлана Петровна
31.03.16 22:21:43#216
Да не окрика сверху надо
дожидаться, а бить в набат, чтобы спасти то, что осталось от советского образования. Действительно "враг зашел с тыла". Еще раз прошу вас читайте Д. Дьюи и будет ясно, какое будущее ждет наших детей, внуков и нас. Дореформировались...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 22:07:25#215
от Андрея Сергеевича

На п.213 "Ну не парта, так доска. Или стулья.
Будто нет в разных кабинетах универсальной мебели. Какая именно - не имеет значения для данной аналогии."
Да еще как имеет!
Если Вы на стул для средней школы второклашку посадите, то он под коленками упрется в сидение, а до спинки достанет только шеей... Что произойдет с его позвоночником в процессе развития и какие последствия это даст для обще-соматического развития, Вам В. Ганузин лучше меня расскажет.
И вот после таких потуг безбашенной образованщины, наши мальчишки перестают нормально ходить, бегать и прыгать, а девочки - нормально рожать детей! Так что стрелять за такие "аналогии" надобно!!!
Да и доски для начальной школы должны разлиновку иметь. Для музыки - иная разлиновка. А вот в кабинеты информатики устанавливаются только маркерные доски. Для старшей школы, как правило, идут комбинированные доски (мел - маркер).
Так что опять плохонькая "аналогия" получается - шибко вредненькая... :))
Да и не надо тут "аналогий". Тут кристальная чистота научных и практических подходов надобна.
Я так понимаю, что вообще-то не "аналогиями" надо заниматься, а наукой. И вот после ее изучения, если конечно останется желание, можно попытаться и образование пореформировать. Но только очень - очень осторожно (то бишь с умом, а не слова выдумывать и парты местами менять).

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 21:20:57#214
на 210
Нет, не будет никакого толка...

На мой взгляд, причин несколько:
1. На образование не обращают внимание, или только на словах, те, кто реально "рулит" страной.
2. Без "пригляда", на "волне демократических реформ", к управлению образованием прорвалась весьма значительная группа либо откровенно случайных людей, либо карьеристов, либо ловких мошенников.
3. Отсутствие контроля породило массовую безответственность.
4. Такая ситуация выгодна многим "за бугром", да и в нашей стране среди либеральствующей, деструктивной части общества.
5. Педагогическая общественность страны, опущенная в начале 90-х "ниже плинтуса" как переводом в разряд "обслуживающего персонала" так и балансированием на грани нищенского существования (Москву и еще ряд городов просто купили), тупо терпит в надежде что "хуже уже некуда".
6. Развернувшаяся борьба за "место под солнцем" среди авторов учебников, научной элиты педагогического сообщества, мешают их консолидации и противостоянию деструктивным силам.
7. Разобщена и школа - НСОТом, делением на "молодых и перспективных" и "замшелых пенсионеров".
... ну и т.д.

Чего ждать.
Я надеюсь на "начальственный окрик сверху", когда вся эта глупость и дурь станет нестерпимой.
Нужна ОЧЕНЬ серьезная работа, в том числе и СКРФ. С громкими отставками, уголовными делами, посадками.
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 20:58:25#213
Ну не парта, так доска. Или стулья.
Будто нет в разных кабинетах универсальной мебели. Какая именно - не имеет значения для данной аналогии.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 20:11:45#212
Быстрый ответ от Андрея Сергеевича:
Ну вот опять полный сумбур в подходах и понятиях!
"Вот оборудование для кабинета физики - предметное оборудование, а обычная парта - вещь универсальная, годится для проведения уроков по любым предметам. Но если я назову парту из кабинета физики универсальной учебной мебелью (УУМ), это не будет хищением парты." (п.211)
Мд-я... Чем дальше в лес - тем круче помидоры...
Не годится парта из кабинета физики для других кабинетов!!! Она там имеет прямую столешницу, специальное покрытие и подводку слаботочной системы... А для химии свои конкретные требования.
А в кабинетах литературы, математики и некоторых других, в соответствии с требованиями СанПИН 2-4-2-10 должны стоять столы, регулируемые по высоте и углам наклона... В старшей школе, при этом свои ростовые группы и размеры, а в начальной - свои. С предметом ИЗО - совсем другие требования... Ну, и т.д.
Но с "воззрениями" отдельных образованцев, данный довод опять же весьма созвучен. Ведь сказанул как-то г-н Фурсенко: "СанПИН - не догма и не панацея"...
Г-н Горячев, да бросьте Вы это дело! А то у Вас все хуже и глупее получается...
--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 18:00:18#211
А что цитировать в теме при обсуждении метапредметных результатов и универсальных учебных действий в ФГОС как не первоисточник - ФГОС? Что цитировать, конституцию?
О чём речь, то и цитирует.

В этой беседе мне непонятно одно, каким образом и почему искушенный в образовательных делах Андрей Ламздорф-Игнатенко отказывает такому логическому действию как классификация в отнесении к универсальным учебным действиям (по предыдущему стандарту - общеучебные умения). Более того, называет такое отнесение хищением.у учебных предметов. С опасением жду статьи УК за хищение понятий.

Странно мне это, потому как несильно логически сложно.

Как бы объяснить на более понятном примере? Вот оборудование для кабинета физики - предметное оборудование, а обычная парта - вещь универсальная, годится для проведения уроков по любым предметам. Но если я назову парту из кабинета физики универсальной учебной мебелью (УУМ), это не будет хищением парты.
Николай Павлович Мимеев
31.03.16 17:56:56#210
На 205.
"Конечно, ФГОС это большой текст и читается не так интересно как приключенческая литература. Но я полагаю, что людям, имеющим отношение к образованию, хотя бы один раз это надо сделать - внимательно прочитать и разобраться. "

С помощью словоблудия оправдывают катастрофическое падение уровня образования за полвека:

Задачи за 2 класс :

808. Стреляя в цель из лука два мальчика сделали каждый по 84 выстрела. У первого из них на 12 выстрелов приходилось 8 попаданий, у второго на 14 выстрелов - 10 попаданий. У которого из них и на сколько больше было попаданий?
825. Сумка для книг стоит 8 руб. 60 коп., 2 одинаковые кепки на 1 руб. 80 коп. дешевле сумки, а пенал на 1 руб. 90 коп.. дешевле кепки. Сколько стоит пенал?
864. Одна бригада землекопов вырыла за 6 часов 36 м канавы, а другая бригада за то же время на 18 м больше. Сколько метров канавы могут вырыть вместе обе эти бригады за восьмичасовой рабочий день?
885. На мельницу привезли 3 мешка ржи, по 80 кг в каждом мешке, и 9 мешков пшеницы, по 64 кг в каждом мешке. Смололи пятую часть всей ржи и шестую часть всей пшеницы. Во сколько раз больше смололи пшеницы, чем ржи?
Сборник арифметических задач и упражнений Н.С.Поповой (двенадцатое издание, 1945 год)

Задачи профильного ЕГЭ за 11 класс:

1. Поезд Но­во­си­бирск-Крас­но­ярск от­прав­ля­ет­ся в 15:20, а при­бы­ва­ет в 4:20 на сле­ду­ю­щий день (время мос­ков­ское). Сколь­ко часов поезд на­хо­дит­ся в пути?
2, Сколько сырков по 16 руб. можно купить на 100 руб.?
3. В таблице показано распределение медалей на XXII Зимних Олимпийских играх в Сочи среди команд, занявших первые 3 места по количеству золотых медалей.
СтранаМедали Золото Серебро Бронза
1). Россия ------ 13 --------- 11 --------- 9
2). Норвегия --- 11 --------- 5 --------- 10
3). Канада ------ 10 --------- 11 --------- 5
Определите с помощью таблицы, сколько серебряных медалей у команды, занявшей второе место по количеству золотых медалей?
4. На клетчатой бумаге с размером клетки 1Ч1 отмечены точки A и B. Найдите длину отрезка AB.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 16:55:48#209
от Андрея Сергеевича
Первое:

Ну вот, Сергей Игнатьевич, и что я говорил? Он конечно спрячется за единственное "деревце", именуемое ФГОСом!
Дескать, вот тут написано! Но дело в том, что ФГОС писан образованцами для образованцев и утвержден образованцами. И то, что при его принятии не хотели слушать ни науку, ни практику, ни методику, ни сам здравый смысл, привело нас именно к этой дискуссии.
И это "деревце" мы сейчас быстренько "спилим":
И я не буду останавливаться на всех огрехах и маразматичности всего документа, который я, как его последовательный критик, изучил "от корки до корки". Я просто и наглядно приведу примеры бредовости текста из цитаты:
- Деление результатов обучения на "личностные", "мета..." и "предметные", само по себе предполагает что "предметные" и "мета..." НЕ личностные... Я так понимаю, что они теперь групповые или общественные...
- Запятая после слова "метапредметные", вообще лишает фразу стандарта даже намека на здравый смысл... Вот такие у нас "классификаторы" от стандартизации...
Помимо этого. я все же приведу еще один, наверное самый замечательный пример "научности" стандарта: предметная область география, отнесена в нем к категории (...) ОБЩЕСТВЕННЫХ наук... Ну тогда, посоветуйте нашему оппоненту узнать кто и какую погоду назначает на завтра...

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 16:53:29#208
Коллеги.
Про не связность фразы:
в п. 199
"больше к теме контрольных работ в этой ветке я возвращаться не собираюсь"
Естественно!
Поведение контрольных на детях? - Это новое слово!
"Чтобы что-то продемонстрировать, я рассматриваю поведение на детей контрольных."
Яркий пример того, что СВОИ ОШИБКИ Вы НЕ ПРИЗНАЁТЕ в принципе.

Вопрос по ФГОСам(по п.п.205-206):
Это всё немцы писали?
Только в немецком тексте (буквальном переводе с немецкого), русский, дочитав до конца предложения обнаруживает, что забыл с чего оно началось!

ФГОС для кого писали?
Вероятно, для "заокеанских дядюшек"...
ФГОС Основного общего образования - 529 страниц!
Это вам не "приключенческая литература".
Это её издают "для всех", а ФГОС - для "избранных", тех кто способен ДОЧИТАТЬ, не свихнуться, и что-то сказать "по поводу".

И, самое главное, ЗАЧЕМ ЭТО УЧИТЕЛЯМ?
Разработчикам программ, авторам учебников - вероятно да!

Но ведь это "слов громадье" и в программы с учебниками переползает.

Вот где "зрада"!
Владимир
Савкун
31.03.16 16:00:14#207
#206 Александр Владимирович Горячев


Геракл эти 12 пунктов не потянул бы...

Конфуций - в усечённом наборе - возможно, но только ближе к пенсии, около 50-ти.
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 15:45:57#206
И вслед за этим в ФГОС расписано, что именно относится к метапредметным результатам.

Метапредметные результаты освоения основной образовательной программы основного общего образования должны отражать:
1) умение самостоятельно определять цели своего обучения, ставить и формулировать для себя новые задачи в учёбе и познавательной деятельности, развивать мотивы и интересы своей познавательной деятельности;
2) умение самостоятельно планировать пути достижения целей, в том числе альтернативные, осознанно выбирать наиболее эффективные способы решения учебных и познавательных задач;
3) умение соотносить свои действия с планируемыми результатами, осуществлять контроль своей деятельности в процессе достижения результата, определять способы действий в рамках предложенных условий и требований, корректировать свои действия в соответствии с изменяющейся ситуацией;
4) умение оценивать правильность выполнения учебной задачи, собственные возможности её решения;
5) владение основами самоконтроля, самооценки, принятия решений и осуществления осознанного выбора в учебной и познавательной деятельности;
6) умение определять понятия, создавать обобщения, устанавливать аналогии, классифицировать, самостоятельно выбирать основания и критерии для классификации, устанавливать причинно-следственные связи, строить логическое рассуждение, умозаключение (индуктивное, дедуктивное и по аналогии) и делать выводы;
7) умение создавать, применять и преобразовывать знаки и символы, модели и схемы для решения учебных и познавательных задач;
8) смысловое чтение;
9) умение организовывать учебное сотрудничество и совместную деятельность с учителем и сверстниками; работать индивидуально и в группе: находить общее решение и разрешать конфликты на основе согласования позиций и учёта интересов; формулировать, аргументировать и отстаивать своё мнение;
10) умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей и потребностей; планирования и регуляции своей деятельности; владение устной и письменной речью, монологической контекстной речью;
11) формирование и развитие компетентности в области использования информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ– компетенции);
12) формирование и развитие экологического мышления, умение применять его в познавательной, коммуникативной, социальной практике и профессиональной ориентации.



Видно, та самая классификация есть в п.6, но далеко не она одна, как я писал. Там ещё много пунктов, а п.6 ещё много умений.
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 15:35:41#205
Никто не мешает господину Андрею Ламздорф-Игнатенко, общающемуся с нами через посредника, иметь свою точку зрения.

Только внимательно надо читать, классификацию я приводил исключительно в виде одного примера познавательных действий, входящих в состав метапредметных. Помимо классификации в сообщении #100 я приводил примеры других метапредметных умений, не связанных ни с классификацией, ни с логикой вообще.

Очень жаль, что господин Андрей Ламздорф-Игнатенко, общающийся с нами через посредника, не различает "кражу" классификации у предметных областей от вынесения за скобки, от констатации общей природы классификации в совершенно разных учебных дисциплинах. С таким подходом, видимо, в математике вынесение общего сомножителя за скобки тоже следует квалифицировать как кражу.

Единственное мне непонятно, что мешает господину Андрею Ламздорф-Игнатенко, общающемуся с нами через посредника, не терзать мою память вопросами об определении метапредметных результатов, а открыть ФГОС и увидеть всё своими глазами.
Что же написано в ФГОС о том, какие в нём рассматриваются результаты образования. Таких результатов три группы:
1) личностные, включающие готовность и способность обучающихся к саморазвитию и личностному самоопределению, сформированность их мотивации к обучению и целенаправленной познавательной деятельности, системы значимых социальных и межличностных отношений, ценностно-смысловых установок, отражающих личностные и гражданские позиции в деятельности, социальные компетенции, правосознание, способность ставить цели и строить жизненные планы, способность к осознанию российской идентичности в поликультурном социуме;
2) метапредметные, включающие освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), способность их использования в учебной, познавательной и социальной практике, самостоятельность планирования и осуществления учебной деятельности и организации учебного сотрудничества с педагогами и сверстниками, построение индивидуальной образовательной траектории;
3) предметные, включающим освоенные обучающимися в ходе изучения учебного предмета умения специфические для данной предметной области, виды деятельности по получению нового знания в рамках учебного предмета, его преобразованию и применению в учебных, учебно-проектных и социально-проектных ситуациях, формирование научного типа мышления, научных представлений о ключевых теориях, типах и видах отношений, владение научной терминологией, ключевыми понятиями, методами и приемами.

Конечно, ФГОС это большой текст и читается не так интересно как приключенческая литература. Но я полагаю, что людям, имеющим отношение к образованию, хотя бы один раз это надо сделать - внимательно прочитать и разобраться.

По-прежнему остаюсь сторонником необходимости уделению особого внимания освоению школьниками универсальных учебных действий (особенно универсальных логических действий).
Сергей Игоревич Галаган
31.03.16 15:19:14#204
О самоочевидном, скорее для всех причастных к школе, "научном" шарлатанстве определенных групп либералов под деньги я давно тут писал, но спасибо за обоснование.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 14:35:32#203
Привожу письмо Андрея Сергеевича так, как он просил. Корректная цитата:

Уважаемый Сергей Игнатьевич, прежде всего прошу остановиться и не дать утянуть Вас в полемику "о просторах вселенной". А именно это сейчас с Вами пытаются сделать, дабы уйти от вывода об очевидной несостоятельности термина "метапредметный результат обучения".

При этом, все поднятые над темой "обидки", типа: "меня не так поняли", "меня не так прочитали" и пр. это те же забеги в сторону от явно проигрышной для оппонента темы и также должны расцениваться, исключительно, как желание заболтать поднятую проблему.

Поэтому изложим кратко и в полном согласии с тезисом г-на Горячева, озвученным в п.175 "Лично я полагаю невежливым перефразировать собеседника в форумной дискуссии, где никто не мешает скопировать и вставить в кавычках":

В п.30 г-н Горячев четко заявил: "Коллеги, во-первых, я не знаю точно, возможно в психологии "метапредметные умения" это принятый термин.
Во-вторых, это ни коим образом не "псевдонаучная муть", а очень важный и нужный набор понятий и умений, который назвали одним общим словом, странным для нас. "

Его попросили дать четкое обоснование термина. Вместо этого, он предложил прочитать некую книгу: п.73 "Если Вы про понятие "метапредметный результат", то интерпретация его использования в ФГОС разъясняется в этой книге:
http://buch.ru/buch/prosveschenie-kak_proektirovat_universalnye_uchebnye_dejstvija_v_nachalnoj_shkole_ot_dejst". Определения термина в книге, увы, найдено не было, но предложение изучить "разъяснение интерпретации использования" уже насторожило...

Его снова попросили и после некоторых мучений, в п.109 он выдал то, что смог: "Определение: умения, которые мы формулируем в общем виде, а применяем на разных предметах на материале этих предметов называются общеучебными умениями (= надпредметными, = метапредметными).
Тренироваться в умении классификации можно на чём угодно (на игрушках, на бытовых предметах, на сказочных героях) именно потому, что умение классифицировать - это метапредметное умение. "

Из данного, весьма сумбурного и несогласованного текста становится ясным только одно: Метапредметные результаты = Надпредметные = Общеучебные умения, и все они каким-то образом "завязаны" на умение классифицировать "нечто".

При этом, остается совершенно не ясным и не обоснованным как (!!!) и почему всего лишь один из множества видов "общеучебных умений" (ОУ) - классификация, становится понятием, по значимости равным всей совокупности ОУ (см. п.143), т.к. уравнивается с "мета...", а "мета..." уравнено с "общеучебными умениями...

А сама классификация, оказалась банально "украдена" у предметных областей: п.145 "Во всей предметной программе по физике нет ни слова про классификацию. Потому что понятие классификация не является специфически физическим, а является общим для разных учебных предметов. Т.е.общеучебным."

И это даже не взирая на то, что академическим эталоном научной классификации, до настоящего времени является Периодическая система Менделеева (изучается в курсе физики и химии основной средней школы в соответствующих НАУЧНЫХ аспектах), но не является "общеучебным навыком", т.к. не рассматривается при изучении математики, лингвистики, филологии, литературы и ряда др. наук. Кроме этого, опять же обращаем внимание на то, что аспекты рассмотрения в каждой предметной (научной) области - различны.

3. Также остается непонятным почему наш оппонент так вольно отождествляет понятия: метапредметные РЕЗУЛЬТАТЫ с общеучебными УМЕНИЯМИ (почему-то утратив НАВЫКИ), но присовокупив сюда же еще и некую субстанцию, именуемую им НАДПРЕДМЕТНОЙ.

Далее, в п. 153 нами было дано весьма конкретное утверждение: "И если Вы и далее готовы ставить знак равенства между классификацией и метапредметностью, то простите, но тогда и Вы, и г-н Асмолов банальные прохиндеи, всего лишь обозвавшие старые, известные со времен царя гороха истины, новым словечком.".

Подтвердить его мы можем определением: " КЛАССИФИКАЦИЯ (от лат. classis— разряд, класс и facio — делаю, раскладываю) — общенаучное и общеметодологическое понятие, означающее такую форму систематизации знания, когда вся область изучаемых объектов представлена в виде системы классов, или групп, по которым эти объекты распределены на основании их сходства в определенных свойствах. Классификация призвана решать две основные задачи:представлять в надежном и удобном для обозрения и распознавания виде всю эту область и заключать в себе максимально полную информацию об ее объектах. Разные классификации по-разному справляются с этими задачами. Так, искусственная классификация, где группировка осуществляется на основании лишь отдельных, произвольно выбранных и удобно различимых свойств объектов, может решить только первую из этих задач. Иное дело естественная классификация. Здесь группировка происходит на основании комплекса свойств объектов, выражающих их природу, и т. о. объединяет их в естественные группы, а сами группы в единую систему В такой классификации число свойств классифицируемых объектов, поставленных в соответствие с их положением в системе, является наибольшим по сравнению с любой другой группировкой этих объектов. Естественная классификация, в отличие от искусственной, основываясь на полноте понимания содержания классифицируемых объектов, является не просто описательнораспознавательной, а пояснительной, объясняющей причины общности свойств классификационных групп, равно как и характер отношений между группами. ... В отличие от искусственной классификации, зачастую строящейся на прагматических основаниях,естественная классификация возникает на базе огромного материала наблюдений и опытных данных в результате оплодотворения эмпирических обобщений теоретическими представлениями. И по своему становлению, и по функции естественная классификация аналогична научной теории. Как и всякая теория,она является объяснительной; дает возможность прогнозировать новые результаты — существование новых групп или ранее неизвестных свойств; обладая эвристической ценностью, она вместе с тем провизорна, способна к изменению и усовершенствованию в связи с новыми открытиями. К тому же по своей структуре, т.е. типу отношений, в которых находятся составляющие ее понятия, а именно отношений субординации и координации, классификация отличается от других форм систематизации знания, напр. характерных для математизированного естествознания параметрических систем, где понятия соотносятся своими количественными показателями."

...(Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.)

В этом же источнике даны синонимы. Но, увы, синонимов: "метапредметный", "надпредметный", "общеучебный", среди таковых (как и в иных источниках) не обнаружено...

Ранее, в п. 153 мы пытались обратить внимание нашего оппонента на общенаучность понятия: "Вообще-то предметность всегда отождествлялась не с программами (они ведь разные) а изучаемой научной областью.
Или теперь, благодаря асмоловщине и калинизму, вместо научной картины мира, мы формируем некую программную? "

Но наш оппонент тихо и "благородно" от ответа уклонился, но в п.195 превзошел все научные понятия и подходы к вопросам воспитания и обучения: "Разработчики ФГОС рассматривают не только обучение, но кроме того развитие и воспитание. И в попытке получить максимальный эффект в развитии и воспитании рассматривают единые подходы в обучении и единые требования к поведению как ещё один ресурс. Попытались собрать вместе, описать то, что на их взгляд важное и полезное можно извлечь из этого ресурса. Увидели две вещи:
а) действия и 2) качества личности. "

Самое печальное как раз заключается в том, что разработчики "описали "на их взгляд" и "увидели ТОЛЬКО две вещи". Да, и как не раз говорили все критики опуса, именуемого ФГОС, он не рассматривает категорию "обучение", т.к. не касается аспектов содержания, а учить бессодержательно, может только прохиндей.

При этом, там же наш оппонент как бы приоткрывает нам сокровенную тайну появления метапредметности: " В качестве слова, объединяющего личностные качества и универсальные действия, берут слово результат, а чтобы показать его различия от результатов в физике, математике и других предметах, называют этот результат над предметным или метапредметным"

То есть теперь в метапредметность отнесены еще и личностные качества...

Но столь беспрецедентно - вольное обращение с понятиями и терминами лишь подтвердило наше предположение о том, что он:

- неправомерно отождествляет некую неопределенную категорию - "метапредметные результаты" с другими известными (существенно ранее описанными , обоснованными и успешно применяемыми в пед. практике) категориями, понятиями и даже частными подвидами понятий;

- не владеет знаниями и научными данными, необходимыми для предоставления четкой и обоснованной характеристики "категории или понятия" (дано в кавычках, т.к. отсутствие определения не позволяет отнести данную субстанцию к конкретному терминологическому ряду), именуемой "метапредметными результатами" по таким отличительным признакам, как: цель, объект и аспект применения, новизна, уникальность, целесообразность использования и др.;

- либо сознательно шельмует педагогическую терминологию в следствие наличия каких-то личных (групповых) интересов (такое в последнее время мы встречаем, к сожалению, достаточно часто).

Но вне зависимости от мотивов и причин, подобные действия в науке именуются, увы, ШАРЛАТАНСТВОМ.

Сергей Игнатьевич, учитывая вышеизложенное, я Вам искренне рекомендую прекратить дебаты с данным оппонентом на данную тему, по крайней мере до момента предоставления им достоверной, научно выверенной аргументации.

При этом, я искренне благодарен г-ну Горячеву за блестящую демонстрацию разрушительности воздействия всевозможных псевдонаучных сентенций, запущенных в нашу образовательную систему и уже частично осевших в отдельных, не самых разборчивых, головах учительства.

Искренне Ваш,

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Владимир Алексеевич Суходоев
31.03.16 13:37:06#202
"что такое польза", "Помощник Деда Мороза" не знает, поскольку не ведает. Он, скорее всего, имеет отношение к Santa Claus...
Нельзя - антоним пользы.
Владимир
Савкун
31.03.16 13:15:45#201
#199 «Это называется офтопик.»
Пусть называется.

ЕСЛИ сформулировать определения для терминов «обучение», «развитие», «воспитание» и «польза», каждому дебилу станет ясно, можно ли использовать «ЕДИНЫЕ требования, приёмы, подходы и способы» - естественно, если их перечислить, назвать или обозначить.

Растолковать, одним словом.

Тот, кто это МОЖЕТ растолковать - он и есть идеальный педагог.

А работать при этом он может сторожем в любом гастрономе, а не только в школе...
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 12:53:56#200
Суть вопроса такова:
1) можно ли рассматривать ЕДИНЫЕ требования, приёмы, подходы, способы обучения на РАЗНЫХ уроках и ВНЕ уроков как образовательный ресурс для обучения, развития и воспитания?
2) если да, то какой результат можно получить с помощью этого ресурса?
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 12:48:21#199
Контрольные работы были и есть. Были много лет задолго до ФГОС, были ещё когда я учился в школе, есть сейчас и никто их отменять не собирается.
Я их привёл только как пример типовой ситуации на разных уроках, которая может быть использована для формирования каких-то личностных качеств вне зависимо от учебного предмета.
К самой теме метапредметных результатов напрямую они отношения не имеют и это больше к теме контрольных работ в этой ветке я возвращаться не собираюсь, они просто уводят обсуждение в сторону. Это называется офтопик.
Владимир
Савкун
31.03.16 12:22:51#198
"А мне говорят, что контрольные бесполезны. Где логика?"

Меня тоже интересует, где польза от логики.

Но никто не поинтересовался – что такое польза, как выглядит, где встречается и почём. И мы ЭТО в школе тоже НЕ проходили...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 12:06:32#197
на 195
Цитата:
"Чтобы что-то продемонстрировать, я рассматриваю поведение на детей контрольных."
---
Перечитайте внимательно и ответьте, пожалуйста, КАК Вам ЭТО удается?!
===
Вторая цитата:
"А мне говорят, что контрольные бесполезны. Где логика?"
---
В этом и смысла нет, если рассматривать вне ПАРАМЕТРОВ:
"Бесполезны" для кого?
"Бесполезны" почему?
"Бесполезны" когда?
"Бесполезны" при каких условиях?

Вообще, всякое "отвлечение"=АБСТРАКЦИЯ, часто вызывает раздражение!
Например:
"Получается, если я начну рассматривать поведение детей в столовых, то в ответ можно услышать, что там невкусно кормят?"
---
Но НЕ КОРМЯТ ВООБЩЕ!!! (Кроме 1-4 классов).
Денюжков нет...
И Вы считаете, что образование вне политики?!
Симон Светлана Петровна
31.03.16 09:00:25#196
Коллеги, познакомьтесь с работами американца Д. Дьюи и вы поймете откуда "растут ноги" у реформ российского образования! Над нашими детьми фактически ставят психологические и педагогические эксперименты при нашем молчаливом согласии, разрушаются основы традиционного российского воспитания и образования.
Александр Владимирович Горячев
31.03.16 08:13:33#195
Накал страстей мешает рассматривать вопросы спокойно и не предвзято.
Покажу на примере. Чтобы что-то продемонстрировать, я рассматриваю поведение на детей контрольных. А мне говорят, что контрольные бесполезны. Где логика? Я же исходил из того, что раз контрольные есть, то можно рассматривать поведение детей про их поведение.
Получается, если я начну рассматривать поведение детей в столовых, то в ответ можно услышать, что там невкусно кормят? Это вообще к чему? Я ведь говорил о поведении детей.

По сути. Всегда учителя знали, что какие-то единые требования в школе к поведению детей на разных уроках даёт такой эффект, что дети к этому привыкают. Если на всех уроках учат записывать задания в дневник, то дети осваивают это как норму при обучении. Если все учителя требуют, чтобы дети вставали в начале урока, то это становится общепринятым. А если какой-то один учитель что-то требует, например, условно, приносить халаты для проведения опытов, то это будет считаться спецификой предмета или прихотью учителя (в зависимости от того, что это).

Разработчики ФГОС рассматривают не только обучение, но кроме того развитие и воспитание. И в попытке получить максимальный эффект в развитии и воспитании рассматривают единые подходы в обучении и единые требования к поведению как ещё один ресурс. Попытались собрать вместе, описать то, что на их взгляд важное и полезное можно извлечь из этого ресурса. Увидели две вещи:
а) действия и 2) качества личности.
Поскольку этот эффект тем сильнее, чем на большем числе уроков (и вне уроков) применяются эти приёмы, подходы и требования, но эти действия называют общими или универсальными.
В качестве слова, объединяющего личностные качества и универсальные действия, берут слово результат, а чтобы показать его различия от результатов в физике, математике и других предметах, называют этот результат над предметным или метапредметным (игнорируя, что это слово используется группой лиц по предварительному сговору в московском методологическом кружке, ссылку на видео его представителя разместил в этой дискуссии Сергей Галаган).

Всё, собственно.
На мой взгляд к содержательным темам в этой тееме можно отнести только то, 1) можно ли рассматривать единые требования, приёмы и подходы на разных уроках и вне уроков как образовательный ресурс и 2) какой результат можно получить с помощью этого ресурса.

Никакого копьеломания, на мой взгляд, эта тема не требует.

Ну и дополнительно, конечно, эта идея легче всего пошла в начальной школе, потому что там учителю ни с кем не надо договариваться, только с самим собой. Ведь он один ведёт все уроки. Им только предложили применять одни приёмы на всех уроках.

Примерно так.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
31.03.16 00:15:39#194
Для кого как....
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 23:59:02#193
Бесполезными?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 23:39:41#192
Извините, "корректное цитирование"...
Оговорка... Тестами занимаюсь...
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 23:18:43#191
Ох. Ну где я писал про корректное тестирование?!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 22:43:58#190
на 189
Не отождествляли бы - не написали про "корректное тестирование"... ;-)))
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 22:39:17#189
Я НЕ отождествляю данные и информацию - это Ваши фантазии.
А Вы выдумываете за меня то, что я не говорил и не подразумевал.
Это один в один картина описанная ниже: "Дорогая, ты не права..."
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 22:22:46#188
P.S.
Это, конечно, мое мнение, а для Вас я не авторитет.

Прекратить общение Вы можете в любой момент.
Мы тут, на Интернет-форуме, а не на заседании Ученого совета...
И высказываем здесь СВОЕ МНЕНИЕ.
Подтверждено - отлично!
Нет - игнорируйте...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 22:10:16#187
на 186
С удовольствием ответил бы Джону Фельтону, но требуете Вы:
В #180
"Интересно, почему же это в работах требуется корректное цитирование? Ведь цитата это данные."
Этот вопрос и есть ответ.

"Дьявол в деталях" и "Бог сокрыт в мелких деталях"
- по сути, это одно и то же.
Но ДАННЫЕ разные. Даже по объему.

Некорректное цитирование передает информацию. Информацию записанную ВАМИ.
Корректное - то же передает информацию, но записанную АВТОРОМ ЦИТАТЫ.

Неужели Вы не понимаете разницу?!
Вы НИГДЕ ЯВНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТЕ Гиляревскому, но отождествляете Данные и Информацию.
Это на бытовом уровне тождественные понятия...
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 21:28:24#186
Ох. Пожалуйста, без увиливаний приведите мне номер моего сообщения с рассуждениями о данных и информации, противоречащие точке зрения Гиляревского. После номера моего сообщениями с рассуждения о данных и информации я с удовольствием продолжу с Вами обсуждение.
"Имя, сестра, имя!"
В смысле "Номер, Сергей Игнатьевич, номер!"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 21:04:39#185
на 183
Александр Владимирович, мне Вы известны как автор хорошего учебника информатики для начальной школы.
Но я в начальной школе НЕ ПРЕПОДАЮ...

Могу ли я считать Руджеро Сергеевича Гиляревского, более авторитетным в таких понятиях как "данные", "информация", "знания", "навык", чем Александр Владимирович Горячев, даже и вместе с А.Г.Асмоловым?

Согласитесь, авторитетов, для себя, мы выбираем сами...

Вы выбрали Александра Григорьевича Асмолова, "который ни разу для меня не авторитетен" и "даже антиавторитетен", а на основании этого просто не приятен.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 20:44:54#184
на 180
"Интересно, почему же это в работах требуется корректное цитирование? Ведь цитата это данные."
---
А Вы ЧТО понимаете под "корректным цитированием"?
"Нетронутые" слова автора цитаты, или тоже, но в Вашей переработке?

Надеюсь, что слова АВТОРА цитаты.
Потому, что ВСЕ те, кто будет читать Вашу работу, смогут САМИ ПОНЯТЬ, ОСМЫСЛИТЬ, ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ слова цитируемого авторитета, приводимые Вами.
В противном случае Вы НАВЯЗЫВАЕТЕ СВОЁ ПОНИМАНИЕ, а это Вы и так пытаетесь делать либо ДО, либо ПОСЛЕ текста самой цитаты.
Пожалуйста!
Главное - НЕ ВМЕСТО!

А упрек в "неумении понять прочитанное" можно отнести и Вам.
"Мы уже слышали о бесполезности контрольных работ, теперь и цитаты бесполезны."
---
Не смешно!
Даже если я и не прав в одном, это не означает, что я не прав и во всем остальном.
Про "цитаты" я объяснил выше.

По контрольным работам:
Повторяю, что в 90% случаев "контрольная" только ПОДТВЕРЖДАЕТ мнение учителя о уровне знаний каждого ученика.
Особенно при современной, реально ТРЕХ балльной системе.
Что же касается нюансов в усвоении материала группой, - для этого более полезным является тестирование. Более широкий охват материала, чем 2-3-4 задачи. Да и результат можно обработать в автоматическом режиме.
И еще. При проведении ИТОГОВЫХ контрольных возрастает роль СЛУЧАЙНОСТИ: болезнь, плохое настроение, критические дни, и т.п.
Недаром, в любезном сердцу некоторых ОГЭ и ЕГЭ, введены ВАРИАНТЫ ДНЕЙ СДАЧИ.

На контрольных, в классе, мы такой возможности лишены.
Так что, не лишены "контрольные работы" недостатков.

А мое мнение о "бесполезности для учителя и учащихся" контрольных, естественно не бесспорно, но имеет право на существование.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 20:32:37#183
На #181
А как возражать, если в качестве аргумента приводятся слова человека, который ни разу для меня не авторитетен?
Даже антиавторитетен. ("Если Евтушенко против колхозов, то я за".)
Валерий Алексеевич Чернухин
30.03.16 20:24:46#182
Но матом Вас крыть не буду. Вы - очень достойный и уважаемый собеседник, даже если с Вами не согласен.
Валерий Алексеевич Чернухин
30.03.16 20:22:36#181
На 179. Так вот ты какая, аргументация!
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 19:43:07#180
"Повторяю, то что написал один человек - ДАННЫЕ.
А другой их понимает, на основе прочитанного и своего жизненного опыта, получая ИНФОРМАЦИЮ.

Обсуждать ДАННЫЕ - бессмысленно. Что обсуждать-то?
Количество букв? Шрифт? Объем текста? Ну глупо же... "

Интересно, почему же это в работах требуется корректное цитирование? Ведь цитата это данные. Мы уже слышали о бесполезности контрольных работ, теперь и цитаты бесполезны. Ну-ну.

И я не ухожу от ответов, если они не начинаются с искажения моих слов. (Copy-Paste это просто, не пугайтесь.)
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 19:39:15#179
Валерий Алексеевич, Вы цените мнение Сатановского?
Хм?
Лучше уж Вы меня просто матом, чем я буду его слушать.
Хорошо?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 18:09:02#178
на 175
"порою на форуме пишешь одно, а оппоненты не понимают написанного и отвечают на другое"
---
Простите, Александр Владимирович!
Но кого в этом винить, кроме СЕБЯ?
Меня НЕ ПОНЯЛИ - ЗНАЧИТ НЕ СУМЕЛ ОБЪЯСНИТЬ...

Помните, у А.И.Райкина?
"Если человеку рассказать анекдот, а потом объяснить, что в нем смешно, - он обязательно рассмеётся! Пусть не сейчас, через неделю..."

Повторяю, то что написал один человек - ДАННЫЕ.
А другой их понимает, на основе прочитанного и своего жизненного опыта, получая ИНФОРМАЦИЮ.

Обсуждать ДАННЫЕ - бессмысленно. Что обсуждать-то?
Количество букв? Шрифт? Объем текста? Ну глупо же...

Обсуждают СМЫСЛ написанного, а он у каждого свой.
Вы считаете, что ВСЁ-ВСЁ объяснили..., ан нет!
И не надо раздражаться - виноваты-то Вы сами.

===
"Или это тоже "жертвы реформ"?"
---
Вот!
Таких, "не понимающих очевидное" для Вас много. И становится всё больше.
Дуализм, однако!
Либо Вы не умеете объяснить так чтобы понял КАЖДЫЙ, либо Вы пытаетесь объяснить необъяснимое, порочное в сути.

Кстати, про "буквенно-звуковой" анализ, у него так же, как и у "метапредметности", есть и противники, и сторонники.
Кто прав?!
Это можно выяснить только исследованием, а кто его будет проводить?
Тому, кто не прав - не нужно, он и так знает достаточно..., а кто прав - слывут/прослывут ретроградами и "душителями нового, передового".

Я, для себя, давно усвоил: Не прав тот, кто больше всего рекламирует. Не важно что? Лекарство, стройматериал, турпоездку, "инновацию в образовании"...
Очевидно полезное, в рекламе не нуждается...
====
Между прочим, Ваш уход от прямых ответов на некоторые прямо поставленные вопросы, тоже вполне красноречивый ответ.
Валерий Алексеевич Чернухин
30.03.16 16:08:04#177
О маразматичности метапредметности Е. Сатановский. https://www.youtube.com/watch?v=7SsWjOoPzbE
Нет. Он ни разу этого матершинного слова не произнес. Он высмеивает тех придурков, которые выставляют "колесостроение" и "двигателестроение" как "метапредметные сущности", с помощью которых можно развалить промышленность. Все слушать не нужно - только начало.
Владимир
Савкун
30.03.16 15:20:50#176
#175...а оппоненты не понимают написанного и отвечают на другое.

Ещё о верблюдах: я вот не понимаю, КАК могут преподавать литературу в школе женщины, если почти вся она создана мужиками?

Ахматова, Цветаева и Шварц в школьной программе - не в счёт.

Опять же песни Разумихиной на стихи Цветаевой создают впечатление, а тексты - нет.

Под 8 марта ТВ подарило зрительницам чёрно белый фильм 1950 года Майкла Гордона - США - в переводе с французского на американский. Фильм шёл с русским закадровым текстом прозой, хотя существуют четыре поэтических перевода на русский, один из которых - шедевр и лучше оригинала.

Вариант с Депардье тоже удивляет: оригинал: "... и шпагой - в сердце!", У Депардье - на русском: "... ботфортом - в зад!". Лучшего перевода высокой поэзии я не знаю.

Однако советский, цветной, ш/ф, 1989, фильм снят... вообще прозой, хотя смотреть там вообще нечего: две драки, остальное - диалоги. Евгений Онегин в прозе, так сказать...
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 14:30:06#175
Лично я полагаю невежливым перефразировать собеседника в форумной дискуссии, где никто не мешает скопировать и вставить в кавычках. Или просто пересказать теми же словами, в тех же терминах.

Про неполное умение понимать прочитанные тексты. А где Вы прочитали, что это недавно началось? Я уже ссылался на Ясюкову, это её наблюдения. Она полагает, что это началось с массового перехода к буквенно-звуковому анализу как основе для обучения чтению. Этой проблемы обычно избегают те дети, которые приходят в школу уже читающими.
Впрочем я это привёл к тому, что порою на форуме пишешь одно, а оппоненты не понимают написанного и отвечают на другое. Или это тоже "жертвы реформ"?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 13:43:02#174
на 166
""Включаем логику. "
Давайте, всё-таки оппонировать конкретным высказываниям, а не своим выводам о них."
---
Не согласен!
Вы не можете не знать, что то, что Вы написали - "суть ДАННЫЕ".
А "оппонировать" к "данным" я, да и НИКТО, не могу.
Я оппонирую к "сути данных", т.е. ПОЛУЧЕННОЙ мною ИНФОРМАЦИИ.

Надеюсь Р.Гиляревского "асмоловская метапредметность" не отрицает?

===
А с дальнейшим как быть?
"Умение не только читать, но и понимать прочитанное - важное метапредметное умение, которое, к сожалению, в основной и старшей школе сформировано далеко не у всех учеников."
Это ПОЛНОСТЬЮ ВАШЕ. Без всякой логики...

И с моим выводом:
"В результате "реформ" это "важное метапредметное умение" "в основной и старшей школе сформировано далеко не у всех учеников."?"
Вы согласны.
По крайней мере НЕ ВОЗРАЖАЕТЕ!
Тем более, что и мой вывод составлен из Вашего же высказывания...
Владимир Алексеевич Суходоев
30.03.16 13:21:39#173
И один болтун может заболтать, что угодно...
А уж если их больше, то, боюсь, им не остановиться.
Владимир
Савкун
30.03.16 13:11:06#172
Стандарты размера ошибки - погрешности: до фига, чёрти сколько, пропасть, жуть, и древнерусское «тьма» - около 40 000.
Владимир
Савкун
30.03.16 13:04:12#171
Извинения излишни: исключение слова "точно" НЕ отменяет проверки размера верблюда.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 12:46:04#170
Извините, просто речевой оборот.
Действительно, пусть будет так:"и приводит такое же по смыслу утверждение".
Владимир
Савкун
30.03.16 12:30:40#169
#165 «и приводит точно такое по смыслу утверждение, то он ...либо прочитал и не понял»

«Точно» – это указание величины погрешности, стандартный формат – «плюс-минус полтора верблюда».

Обычно народ точностью не заморачивается, но книга «Анализ результатов наблюдений» - гениальна, но более 600 страниц...
Наталья Александровна Еремина
30.03.16 12:28:51#168
Мета, мета...
Нам, вот, на очередной "тренд" намекнули (от Минобра): руководство дипломными проектами отдать работодателям. Эффектно, красиво! И "мета" - хоть отбавляй. И "боль управленцев" об устройстве на работу с опытом тоже как бы утихает. И с ФГОС созвучно.
Только НО: кто будет платить работодателю за руководство, откуда он возьмёт время и прочее. Кто вёл дипломников - понимает абсурдность для большинства направлений подготовки готовящегося (по слухам) распоряжения.
Мы с минобром как на разных планетах. Они, точно, в качестве настольной книги выбрали "Незнайку на Луне".
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 12:21:30#166
"Включаем логику. "
Давайте, всё-таки оппонировать конкретным высказываниям, а не своим выводам о них.

Люди по-разному включают логику:
"Дорогая, ты не права. - Ах, я не права! Значит я обманываю, значит я лгу, значит я брешу, значит я собака, значит я дочь собаки. Мама! Он тебя ... обозвал".
И как тут возразишь?
Нет уж, давайте лучше возражать сказанному, а не додкманному на основании сказанного.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 12:03:16#165
В этом обсуждении мне ближе один конкретный вид непонимания.
Если в тексте высказывается некоторое утверждение, а читатель говорит автору: "Я вас сейчас удивлю" и приводит точно такое по смыслу утверждение, то он либо невнимательно прочитал, либо прочитал и не понял, либо специально поддразнивает оппонента.
"Или что-то случилось, или одно из двух."
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 12:03:14#164
на 157
"Откуда Вы это взяли?"
---
Включаем логику.
Если ОБЩЕЕ для ВСЕХ, если НЕ ЗАВИСИМОЕ от конкретного предмета, научной области, значит - АБСТРАКТНОЕ!

А вот и цитата:
"абстрактно. 1. отвлечённо, без связи с реальными образами или фактами."
---
(Благодарить не надо)
===
на 158
"Умение не только читать, но и понимать прочитанное - важное метапредметное умение, которое, к сожалению, в основной и старшей школе сформировано далеко не у всех учеников."
---
Чтение без понимания прочитанного, в советское время, называлось, по-моему, ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ НЕГРАМОТНОСТЬ.
---
Цитаты:
"Функциональная неграмотность — неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач; в частности, это выражается в неумении читать инструкции..."
"Функционально неграмотный человек, умея читать и писать, не может применить свои умения на практике."
"Некоторые исследователи считают, что функциональная неграмотность хуже даже обычной безграмотности, поскольку указывает на более глубокие нарушения в механизмах мышления, внимания и памяти."
---
И страдало ею, весьма незначительное число учащихся/граждан. В основном больные...

В результате "реформ" это "важное метапредметное умение" "в основной и старшей школе сформировано далеко не у всех учеников."?

Забавно!

Вы понимаете, что в 37 расстреляли бы все министерство, а Асмолов получил бы звание - "Враг народа"?
Владимир Алексеевич Суходоев
30.03.16 12:01:08#163
"У человека три типа мышления?"
Чтобы говорить о типах мышления, полезно рассмотреть, как происходит процесс взаимодействия живого субъекта с окружающим миром. Хронология таких процессов для простейших, многоклеточных, более развитых, социальных форм может объективировать это рассмотрение до изображения большинства характерных черт для предельно развитого разумного, социального субъекта: http://pedsovet.org/forum/index.php?act=fi...&pid=300721
Владимир
Савкун
30.03.16 11:57:13#162
#161 понимание или непонимание текста может как-то проявляться"

Да – но проблемы понимания этого проявления не исчезают.

Классика – Холмс обратил внимание Ватсона на необычное поведение собаки ночью.

Ватсон не понимал, в чём необычность.

Холмс объяснил, что необычность в том, что собака НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛА.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 11:43:47#161
"Вы не поверите, но определение термина (явления) "понимать" - ещё более мутное, чем "метапредметности" "

Верю.
Как верю и в то, что понимание или непонимание текста может как-то проявляться, и это проявление можно использовать для некоторого оценивания степени понимания.
Владимир
Савкун
30.03.16 11:37:42#160
Единственное, в чём я хоть что-то понимаю - это в непонимании.
Владимир
Савкун
30.03.16 11:34:57#159
#158 Вы не поверите, но определение термина (явления) "понимать" - ещё более мутное, чем "метапредметности" .

Но я с удовольствием подключусь...
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 10:54:50#158
"И я Вам даже "по секрету" скажу, что треугольники все же классифицируют! "

Именно это я и писал. Классифицируют всё. Нет не так, ВСЁ!
Видимо, Вы невнимательно читали.

Умение не только читать, но и понимать прочитанное - важное метапредметное умение, которое, к сожалению, в основной и старшей школе сформировано далеко не у всех учеников.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 10:51:27#157
"В интерпретации уважаемого Александра Владимировича, "Метапредметность" и АБСТРАКТНОЕ мышление - "близнецы и братья"? "

Откуда Вы это взяли? Подтверждайте, пожалуйста цитатами.
Заранее благодарен.
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 10:49:38#156
"Вообще-то предметность всегда отождествлялась не с программами (они ведь разные) а изучаемой научной областью."

Ну если Вы рассматриваете предметные программы как нечто независимое от изучаемой научной области...

Впрочем, легко проверяется, как именно принято понимать словосочетание "предметные умения".
С помощью Яндекса или Гугла подтвердить свою точку зрения сможете?
Или "они все дураки, а я в белом костюме"?
Владимир
Савкун
30.03.16 09:14:58#155
#154 Я еще вот чего не понимаю, ...у человека три типа мышления? "

Смотря у какого - чаще бывает "ни одного".

У меня есть статья "Уроки самостоятельного мышления".
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 08:40:13#154
Коллеги!
Я еще вот чего не понимаю, но надеюсь, что Валерий Алексеевич меня поправит, если "заврусь":

У человека три типа мышления?
У ребенка преобладает КОНКРЕТНО-ОБРАЗНОЕ или -ДЕЙСТВЕННОЕ.
Далее, точно не помню, но именно этот тип мышления преобладает у ТВОРЧЕСКИХ людей.
Да возьмите и детей младшего возраста:
- полёт фантазии!
- словотворчество!
- ИГРЫ!!!

В интерпретации уважаемого Александра Владимировича, "Метапредметность" и АБСТРАКТНОЕ мышление - "близнецы и братья"?

То есть, гонясь за "метапредметностью" мы будем заменять творческое мышление (конкретно-действенное) - сухим (но по-Асмолову научным) абстрактным?

Зачем?
Если только в рамках высказанной Фурсенко цели - создать "ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ" в замен "ТВОРЦА".

Кто-нибудь скажет, что ОБРАЗОВАНИЕ вне политики?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
30.03.16 08:11:45#153
От Андрея Сергеевича:

"Предметными называют понятия и умения, которые есть в предметных программах"
Вот так откровение... Докатились...
Вообще-то предметность всегда отождествлялась не с программами (они ведь разные) а изучаемой научной областью.
Или теперь, благодаря асмоловщине и калинизму, вместо научной картины мира, мы формируем некую программную?

"Опять не очень понятно, почему умение классифицировать относят к общеучебным, а не предметным? "
Это тем более понятно, что именно это было Вам представленно в п.143 (п.3. Учебно-интеллектуальные общеучебные умения и навыки). Так что ничего нового Вы тут не сообщили. И еще раз говорю Вам о том, что классифицировать объекты, предметы и явления ни чуть ни хуже, учили и во времена Пушкина. Так что никакой новизны тут нет, и НИ ОДНОГО нового слова в педагогике не сказано. И совершенно не понятно, почему эту банальность, Вы преподносите с такой помпой?
Но какое отношение все это имеет к метапредметным результатам? И если Вы и далее готовы ставить знак равенства между классификацией и метапредметностью, то простите, но тогда и Вы, и г-н Асмолов банальные прохиндеи, всего лишь обозвавшие старые, известные со времен царя гроха истины, новым словечком.
Но эта Ваша фраза, столь безапелляционная по стилю, совсем не столь безупречна по смыслу. Да, умения классифицировать могут быть общеучебными, но они могут быть и предметными: классификация животных, растений, полезных ископаемых, и многого, многого другого. И я Вам даже "по секрету" скажу, что треугольники все же классифицируют! В курсе изучения такой науки, как математика, и даже в средней школе!!! Но я это только Вам, и по огромному секрету и больше никому! Представляете, им (ученикам) оказывается рассказывают, что треугольники бывают равносторонние, равнобедренные и пр.! Да что там математики, Вы представляете, даже физкультурник, подлец, классифицирует! И по росту, и на первый-второй! И по числу подтягиваний! И что самое страшное, занимается этим уже несколько столетий, со времен введения предмета, который раньше гимнастикой именовался...
И я Вам еще по "секрету" скажу, что если учителя-предметники, в процессе изучения их научных областей не научат деток обобщать, классифицировать и систематизирвать предметы, объекты и явления, то хрен когда эти детки, начнут это делать сами!

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 08:06:36#152
Про умение "говорить прозой" посмотрите #143 п.4 коммуникативные умения. Это не значит, что всему, что там учат надо учить на отдельных уроках. Хотя, говорят, в России до революции в гимназиях были урок риторики. Ну дураки, что с них взять.

""А умения классифицировать нет в учебных программах по математике". Точно. Выходит не классифицируют в математике натуральные числа на чётные и нечетные, простые и составные, а действительные - на рациональные и иррациональные."

Извините, но налицо проблемы с логическим мышлением, что плохо для естественных наук.
Как из того, что "умения классифицировать нет в учебных программах по математике" (а это факт) следует, что " не классифицируют в математике натуральные числа ...". Никак не следует.
Тем более, там же написано:
"Но мы можем классифицировать объекты в математике. Например, геометрические фигуры." Извините, про классификацию фигур написал, а про классификацию чисел - нет. В следующий раз постараюсь перечислить для всех наук всё, что в них можно классифицировать. Хотя сложновато будет.

Учить "классифицировать вообще" тоже можно (много заданий на классификацию предметов и существ самой разной природы, в т.ч. из быта, игрушек, сказок и т.д.).
Но в ФГОС НЕ говорится, что этому надо учить отдельно.
Но уделять этому внимание на уроках надо. А по окончании очередного этапа образования можно диагностировать.
НИГДЕ в ФГОС Вы не найдёте ничего о специальных уроках формирующих метапредметные умения. Хотя, на мой взгляд, кое-где это было бы неплохо. Вслед за дореволюционными гимназиями.
Валерий Алексеевич Чернухин
30.03.16 07:22:52#151
"Если человек не умеет классифицировать по разным основаниям, то он не сможет классифицировать по разным основаниям ни треугольники, ни животных, ни растения, ни населенные пункты"

А если человек не умеет говорить прозой, то он не будет говорить прозой.
Мало того, разговор прозой - это общепредметное и, буду смелей, по Вашей интепретации Асмолова - даже метапредметное понятие!
Ура. Пойду тоже в реформаторы!


Здесь я тоже "намекнул". Но буду последователен. Скажу прямо - А ЧТО ЭТО ДАСТ, ЕСЛИ И ТАК КАК ГОВОРИЛИ ПРОЗОЙ, ЕСЛИ И ТАК КЛАССИФИЦИРОВАЛИ?



На 150. "А умения классифицировать нет в учебных программах по математике". Точно. Выходит не классифицируют в математике натуральные числа на чётные и нечетные, простые и составные, а действительные - на рациональные и иррациональные.
Надо же. Не знал.

А может в школе учат "классифицировать вообще"? И теперь это прописано в ФГОС? Очень хотел бы увидеть сей загадочный процесс.
Сидят на уроке школьники, а их учат "классифицировать вообще" по разным основаниям.

Хочу подчеркнуть, Александр Владимирович. То, что Вы говорите - формально правильно.

А знаете, вот как насчёт введения контроля "метапредметных компетенций" у военных?
Александр Владимирович Горячев
30.03.16 00:27:04#150
Предметными называют понятия и умения, которые есть в предметных программах. Например, для математики понятие треугольник и умение вычислять площадь треугольника есть в учебных программах. Поэтому это предметное понятие и предметное умение. А умения классифицировать нет в учебных программах по математике, поэтому это умение не называется предметным умением для математики. А умение вычислять площадь треугольника это предметное умение для математики, потому что оно есть в программе по математики. В отличие от умения классифицировать, которого там нет.
Но мы можем классифицировать объекты в математике. Например, геометрические фигуры. Например, треугольники, которые есть в программе по математике, поэтому треугольники это предметное понятие для учебного предмета по математике.
Классифицировать по разным основаниям мы можем не только такие объекты изучения математики как треугольники, но многие объекты изучения других наук. Например, физики, географии, биологии. Если человек не умеет классифицировать по разным основаниям, то он не сможет классифицировать по разным основаниям ни треугольники, ни животных, ни растения, ни населенные пункты. А если он умеет классифицировать по разным основаниям, то он сможет классифицировать по разным основаниям много объектов изучения разных учебных предметов. Умение классифицировать не относят к предметным умениям, потому что оно общее для разных учебных предметов, ведь, умея классифицировать по разным основаниям, мы можем классифицировать по разным основаниям много объектов изучения разных учебных предметов.
Поэтому умение классифицировать относят к общеучебным, а не предметным.

Опять не очень понятно, почему умение классифицировать относят к общеучебным, а не предметным?

Повторить, почему?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 23:40:20#149
От Андрея Сергеевича

"но под словом "предметно" я понимал, что нечто относится к содержанию"
Простите, ЧТО относится? "НЕЧТО"? Вот когда вместо этого самого "нечто" будет конкретно что, можно будет продолжать, А пока что - только пустословие про это самое "нечто"...
Благодарю, как говорится: теорема доказана.
"Но в этом большом перечне нет содержания по физике, содержания по химии или математике. Какой же смысл Вы вкладываете слово "предметно"?"
Ай-яй-яй!!! Вы же сами столько говорили об общеучебных умениях и навыках, а теперь шарахаетесь от них, как "черт от ладана". :)) Но я Вам отвечу. Просто все они формируются в процессе изучения конкретных предметных курсов (предметных средах), а не в неких субстанциях над ними.
"Во всей предметной программе по физике нет ни слова про классификацию."
Во как? А Вы точно уверенны, что физика не подлежит классификации?
Ну, я так думаю, что про это "открытие" Вам лучше меня физики скажут.
Но с чего это Вы снова скаканули на классификацию? Вы снова будете уверять, что "классификация" = "мета..."?

Но я сейчас даже не об этом. Я вот о чем подумал. Вот когда Пушкина, Горчакова, Дельвига, Кюхельбекера, Замятина и пр. учили, им не сформировали всех этих умений и навыков? По-моему более чем...
И заметим, без околонаучного словоблудства, без опусов и повизгиваний г-на Асмолова со образованцами, и, о ужас(!!!) даже без метапредметных результатов!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 23:28:00#148
Валерий Михайлович, в теме речь идёт об умениях оперировать существующими общепринятыми предметными классификациями (относить предмет к понятию, понятие к более общему понятию, и другие действия), а также уметь при необходимости создавать свои классификации, исходя из поставленной задачи. Это пример общеучебных умений.

Про синонимы. Есть случаи однозначного использования терминов, а есть случаи, когда синонимы допустимы.
Я даже не вижу здесь повода для обсуждения, всё как-то очевидно, все согласны.
Или Вы имели в виду нечто иное?
Валерий Михайлович Ганузин
29.03.16 23:04:10#147
Пример замены терминов:
Весь 20 век и начало 21 у нас существовал термин ГИПОТРОФИЯ, т.е дефицит массы тела к долженствующему по возрасту росту. В 2009 году попытались гипотрофию заменить на БЕЛКОВО_ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ ( перевели наши ученые с английского). Но не учли классификацию этой БЭН. А там оказались 2 формы:
1-я переводится как МАРАЗМ.
2-я - Квашиоркор, которая встречается в большинстве случаев в африканских странах.
Представляете какая может быть реакция со стороны родителей и родственников их, если ребенку первого года с дефицитом массы 10-15% врач поставит диагноз:МАРАЗМ?
А всего-то надо правильно подкормить в этом случае ребеночка.

Вот Вам и смена бездумная терминов и классификаций. Поэтому после недолгого спора ученых оставили старую классификацию и старый термин.
Валерий Михайлович Ганузин
29.03.16 22:49:29#146
На 145. Александр Владимирович! Классификации, не знаю как в педагогике, а в медицине совершенно НЕОБХОДИМЫ. Но они должны быть едиными и понятными для всего медицинского сообщества. Иначе будет неразбериха и бардак. Кроме этого, нельзя часто и необоснованно менять их всуе. Для замены одних терминов на другие с теми же понятиями вносит неразбериху и ошибки в действиях. А последнее время в нашей стране столько новых терминов ввели, что порой трудно бывает понять о чем автор пишет.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 22:20:57#145
"И все это абсолютно предметно!!! "

Извините, может мы не договорились о терминах, но под словом "предметно" я понимал, что нечто относится к содержанию (понятия, закономерности, правила выполнения действий) какого-либо учебного предмета. То есть те, понятия, закономерности, правила выполнения действий, которые мы можем встретить в программе по физике, химии, биологии, математике и т.д.

Но в этом большом перечне нет содержания по физике, содержания по химии или математике.
Какой же смысл Вы вкладываете слово "предметно"?
Очевидно, что для продолжение беседы необходимо уточнить понимание терминов.

P.S.
Вот пример фрагмента предметного содержания:
Строение вещества. Тепловое движение атомов и молекул. Броуновское движение. Диффузия. Взаимодействие частиц вещества. Модели строения газов, жидкостей и твёрдых тел и объяснение свойств вещества на основе этих моделей.
Тепловое движение. Тепловое равновесие. Температура и её измерение. Связь температуры со средней скоростью теплового хаотического движения частиц.

Во всей предметной программе по физике нет ни слова про классификацию. Потому что понятие классификация не является специфически физическим, а является общим для разных учебных предметов. Т.е.общеучебным.
Ч.т.д.
Сергей Игоревич Галаган
29.03.16 22:12:20#144
шарлатанство ради выколачивания денег на процесс, прибыльное newлибералпонятьё... "научные "
удочки на авось.
Вот ещё образчик "классика" на котором и доктора "защитились в кружке", а уж бабла выколотили на "просвещении" "Тем, кто еще сомневается, что в СССР были замаскированные абсолютные враги. Показательно, что из семьи меньшевиков.

Тип наглого интеллектуального шарлатана. Для 90-х - совершенно необычное явление, поэтому стал известен очень интересен, как неведомая зверушка, да еще вроде бы с регалиями и аксельбантами. На самом деле - пустое место, явно пьющий мудак, нагло натягивающий на себя одеяло провокации и глубокомысленного наукоподобного пустозвонства. Позднее - типаж Жирика, Кунгурова, Фоменко, и прочих."! Слушать половины https://youtu.be/m5_W0uDfqw4
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 22:04:00#143
от Андрея Сергеевича:

Допустим я ошибся и не понял истинных мотивов возни с несуществующими "сущностями". Возможно из желания думать о человеке лучше.
Но какое отношение, имеют общеучебные умения и навыки, к этим самым "мета..."?
Всем известно (при этом как сегодня, так и лет пятьдесят, и сто назад), что к ним (общеучебным) относятся:
1. Учебно-организационные общеучебные умения и навыки обеспечивают планирование, организацию, контроль, регулирование и анализ собственной учебной деятельности учащимися.
К ним относятся:
• определение индивидуальных и коллективных учебных задач;
• выбор наиболее рациональной последовательности действий по выполнению учебной задачи;
• сравнение полученных результатов с учебной задачей;
• владение различными формами самоконтроля;
• оценивание своей учебной деятельности и учебной деятельности одноклассников;
• определение проблем собственной учебной деятельности и установление их причины;
• постановка цели самообразовательной деятельности;
• определение наиболее рациональной последовательности действий по осуществлению самообразовательной деятельности.
2. Учебно-информационные общеучебные умения и навыки обеспечивают школьнику нахождение, переработку и использование информации для решения учебных задач.
К ним относятся:
• работа с основными компонентами учебника;
• использование справочной и дополнительной литературы;
• различение и правильное использование разных литературных стилей;
• подбор и группировка материалов по определенной теме;
• составление планов различных видов;
• создание текстов различных типов;
• владение разными формами изложения текста;
• составление на основе текста таблицы, схемы, графика;
• составление тезисов, конспектирование;
• подготовка рецензии;
• владение цитированием и различными видами комментариев;
• подготовка доклада, реферата;
• использование различных видов наблюдения;
• качественное и количественное описание изучаемого объекта;
• проведение эксперимента;
• использование разных видов моделирования.
3. Учебно-интеллектуальные общеучебные умения и навыки обеспечивают четкую структуру содержания процесса постановки и решения учебных задач.
К ним относятся:
• определение объектов анализа и синтеза и их компонентов;
• выявление существенных признаков объекта;
• определение соотношения компонентов объекта;
• проведение разных видов сравнения;
• установление причинно-следственных связей;
• оперирование понятиями, суждениями;
• классификация информации;
• владение компонентами доказательства;
• формулирование проблемы и определение способов ее решения.
4. Учебно-коммуникативные общеучебные умения и навыки позволяют школьнику организовать сотрудничество со старшими и сверстниками, достигать с ними взаимопонимания, организовывать совместную деятельность с разными людьми.
К таким навыкам относятся:
• выслушивание мнения других;
• владение различными формами устных публичных выступлений;
• оценка разных точек зрения; • владение приемами риторики;
• организация совместной деятельности;
• владение культурой речи;
• ведение дискуссии.
Все это было до..., есть сегодня и будет далее. И все это абсолютно предметно!!! И совершенно точно позволяет безбедно жить без всевозможной ахинеи, типа "мета...", "над...", под....", "за...", "от...", пере..." и прочей пустословной ерундой.
Но тогда отчего Вам так плохо живется с этим? Отчего Вам так приспичило добавить к почти идеальному подходу некую нелепость?
При этом, только НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, что стандартом ВООБЩЕ выброшены из обращения такие понятия, как знания, умения и навыки...
Поэтому, равно как совершенно напрасно Вы установили знаки равенства между понятиями, точно также НЕПРАВОМЕРНО Вы ссылаетесь на эти самые ФГОСы.
И снова вынужден напомнить о более - менее приличном (научном) определении этой самой ... ну, "мета..."...
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 20:22:35#142
"Александр Владимирович, я так понимаю,..."
Нет, Вы не так понимаете.
Я ещё со времён предыдущего стандарты был приверженцем общеучебных умений и с радостью увидел их развитие в новом ФГОС.

Не надо, пожалуйста, этих совершенно неуместных и неверных фантазий про сделки с дьяволом и т.д. Это смешно и выглядит нелепо, роняя Ваш образ в моих глазах.

Я сознательный и убежденный сторонник значимости общих учебных умений и универсальных учебных действий (особенно универсальных логических действий).

Кстати, особую ценность для меня играют универсальные логические действия в освоении школьниками начал объектно-ориентированного анализа, проектирования и программирования.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 20:16:00#141
Извините! Чисто механически выложил. В порядке поступления...
Вместо 140 следует:

Это вот этот "каламбур" Вы называете определением:
"Определение: умения, которые мы формулируем в общем виде, а применяем на разных предметах на материале этих предметов называются общеучебными умениями (= надпредметными, = метапредметными). "
Класс!!!
Достаточно начать с "формулировки умений"...
Да еще в некоем "общем виде"..., а потом применять в предметных областях?
Ну, понятно... То есть комплекс предметов, над которым витает некая субстанция, в которой должны формироваться, нет "ФОРМУЛИРОВАТЬСЯ", некие "общие" умения и "осыпать" предметные материалы...
Да... "Высокие отношения" с наукой...

Александр Владимирович, я так понимаю, что будучи сильно обиженным на минобр за судьбу Вашего весьма приличного учебника (я полностью доверяю мнению Сергея Игнатьевича), Вы просто решили опереться на существующие "тренды". И вот, в надежде на то, что это поможет, Вы фактически пошли на сговор с существующими "столпами" образованщины. Вы взяли в "союзники" стандарты, даже не смутившись того, что они вообще не имеют отношения к учебнику, т.к. не раскрывают вопросов содержания... Вы готовы пойти в союзники даже к самой одиозной фигуре - Асмолову, который за всю свою жизнь не то, что не создал ни одной школы, но разрушил множество. Вы ухватились за флаг метапредметности, в надежде на то, что под ним Вас и Ваш учебник примут "за своего" и дадут хоть маленькую тропиночку к аудитории?
Увы и Увы... Не дадут. Учебник (как и ученики) теперь - деньги. И денег на Вас, там не предусмотрено.
Вы же, пребывая в надежде на этих "помощников" и "флаги", пытаетесь быть капельку беременным и войти в сговор с дьяволом как бы наполовинку, а потом...
Увы. Ни капельки, ни половинки, ни потом ... не будет!

Вы ввязались в игру с шулерами. И если Вы до сих пор не поняли, для чего расстарался Асмолов про "метапредметности", для чего вообще принимались ФГОСы, так все просто: для того, что бы ни Вашего учебника, ни чьего-то иного (кроме заведомо определенных лиц) вообще не было! А "метапредметность" великолепная крапленая карта в этой игре. Любой "эксперт" сможет заявить: "Этот учебник не соответствует принципу "мета...", "над..." и пр.. И в условии полнейшей неопределенности понятия, Вы НИКОГДА не докажете обратное.

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 20:11:35#140
От Андрея Сергеевича:

Это вот этот "каламбур" Вы называете определением:
"Определение: умения, которые мы формулируем в общем виде, а применяем на разных предметах на материале этих предметов называются общеучебными умениями (= надпредметными, = метапредметными). "
Класс!!!
Достаточно начать с "формулировки умений"...
Да еще в некоем "общем виде"..., а потом применять в предметных областях?
Ну, понятно... То есть комплекс предметов, над которым витает некая субстанция, в которой должны формироваться, нет "ФОРМУЛИРОВАТЬСЯ", некие "общие" умения и "осыпать" предметные материалы...
Да... "Высокие отношения" с наукой...

Александр Владимирович, я так понимаю, что будучи сильно обиженным на минобр за судьбу Вашего весьма приличного учебника (я полностью доверяю мнению Сергея Игнатьевича), Вы просто решили опереться на существующие "тренды". И вот, в надежде на то, что это поможет, Вы фактически пошли на сговор с существующими "столпами" образованщины. Вы взяли в "союзники" стандарты, даже не смутившись того, что они вообще не имеют отношения к учебнику, т.к. не раскрывают вопросов содержания... Вы готовы пойти в союзники даже к самой одиозной фигуре - Асмолову, который за всю свою жизнь не то, что не создал ни одной школы, но разрушил множество. Вы ухватились за флаг метапредметности, в надежде на то, что под ним Вас и Ваш учебник примут "за своего" и дадут хоть маленькую тропиночку к аудитории?
Увы и Увы... Не дадут. Учебник (как и ученики) теперь - деньги. И денег на Вас, там не предусмотрено.
Вы же, пребывая в надежде на этих "помощников" и "флаги", пытаетесь быть капельку беременным и войти в сгвор с дьяволом как бы наполовинку, а потом...
Увы. Ни капельки, ни половинки, ни потом ... не будет!

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 19:46:12#139
P.S.
Да, совсем забыл...
На производстве, с которого пытаемся слизать "технологичность", был период отсутствия ВЫХОДНОГО КОНТРОЛЯ!
"Строитель коммунизма" не мог "гнать брак"!!!

Это как же надо относиться к учителям, чтобы ДОВЕРЯТЬ им обучение и воспитание, НО НЕ ДОВЕРЯТЬ итоговое оценивание!!!???

Демагогия?
КОНЕЧНО!!!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 19:42:07#138
на 137
При АБСОЛЮТНО ЧЕСТНОМ выставлении оценок учителем - экзамены не нужны!
А что Вы удивляетесь?
Такой период в советской школе, когда оценка выставлялась на собрании педколлектива, был.

А что, скажете "проектной деятельности" не было?
И 3 (ТРЁХ) направлений обучения не было?
История имеет тенденцию повторяться.
В начале - как драма, затем - как фарс.

Да понимаю я, что никто от "оценки", "экзамена", "ЕГЭ" не откажется!
Хотя бы потому, что возникнет вопрос: - А что делать с Институтом педизмерений? Комитетом по надзору?

Так что успокойтесь...
Никто, эту "священную корову" (экзамены), из школы не выгонит!
И "Постановления ЦК" о "Психологических извращениях ...", с счастью для многих, увы, не будет...

Но идея ХОРОША!
И не менее абсурдна чем у Асмолова, Адамского, и прочих... - следовательно, имеет право на существование!
Вадим Монахов
29.03.16 19:08:08#137
На #134: ну, если контрольные работы и экзамены не нужны, то школа тоже не нужна.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 17:19:06#136
"Именно поэтому Вас и попросили дать четкое определение. "
Уже. см. 109.

Я вижу, уже пошёл спор ради спора с игнорированием рациональных аргументов, выдвижением диких гипотез и признание бессмысленным механизмов обратной связи в образовании (оценивание правильности выполнения задания).

На очевидный бред возражать трудно.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 17:14:42#135
на 129,130
Абсолютно верно!
Не можешь объяснить внятно и доступно, - даже не начинай!
Лучше УМОЛЧАТЬ/ПРОПУСТИТЬ, чем мямлить на уроке то, в чем сам не уверен!

"На мой взгляд предметы типа "логика", "задача" и т.п. НЕ НУЖНЫ."
А вот это - предмет широкой дискуссии.
"На вкус и цвет все краски разные".

на 128
"психологи офигеют, но пересмотрят свои научные основы"
---
Асмолов?
Да никогда!
Во всех его выступлениях, что я видел, он ВЕЩАЕТ!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 17:06:51#134
на 127
"Додумываться называть проверку выполнения заданий бесполезным - это извините."
---
"Бесполезным" для кого?
Для учителя? Или для учеников?
Для многих учеников "контрольная" - это стресс. И какая в ней польза?
Для ученика?! Например нерадивого... Он и так как Сократ! Прекрасно знает "что ничего не знает".

Чего спорить с очевидным?!
И экзамены - ерунда!
Каждый учитель, как тот охотник, знает об успеваемости своих учеников.
Другой вопрос, что ВЫ же ему не доверяете... Отсюда экзамены, срезы...

===
"Не упоминать - не согласен, а объяснить подробно в деталях и дать в руки инструмент для реализации (учебники, программы) полностью с Вами согласен."
---
Простите, не со мной, а с И.Калиной... Его мнение.
Которое я разделяю.

===
"Чтобы реализовать метапредметные умения в школе нужны согласованные действия разных предметников"
---
Школьных предметников?
УТОПИЯ!
Мне "фиолетово", что делает на уроке литератор, физрук, биолог и географ.
Чуть-чуть интересна работа математика..., где-то - физика...
И всё!

===
"И именно нас "под ноль" выкинуло министерство из федерального перечня."
---
Сочувствую!
Ваш учебник был ВМЕНЯЕМЫЙ!
Я не со всем был согласен на 100%, но в целом - вполне добротно.

===
"По моему мнению, министерство просто саботирует вполне прогрессивный ФГОС, переводя стрелки на его разработчиков."
---
ВОТ!
Возможно и министерство "не врубилось"?
Идеи Асмолова не понятны простому люду?

Страна живет в "интересное время". И тут "инноваторы" ломают всё до чего дотягиваются, да еще и с особой жестокостью "вывихивают "моск"".

Вот представьте:
1941, декабрь. В стране нет простого пороха, алюминия, электроэнергии...
Вдруг, появляются гении, которые предлагают проект атомной электростации, которая заменит существующие и, после строительства, зальет страну дешевой энергией.
Как с ними следует поступить?

Однозначно - РАССТРЕЛЯТЬ, как вредителей и злостных саботажников!
Почему, объяснять надо?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 16:41:39#133
от Андрея Сергеевича...

Третья порция вторника.
Уважаемый Александр Владимирович, а может быть все же не стоит тратить силы и время на совершенно пустые уверения в существовании того, что Вы даже не в состоянии просто и доступно (научно) охарактеризовать?
В ФГОС приведен термин: "метапредметные результаты". Вы выступили его защитником. Это Ваше право. Но и у нас есть право усомниться в его верности, научности и даже адекватности.
Именно поэтому Вас и попросили дать четкое определение.
Далее, все просто: есть определение - есть признание и повод для анализа.
А если нет определения, то простите, но разговор на этом лучше будет прекратить.
На данный момент есть только:
- ссылки на книгу (не важно чью);
- подборка синонимов (весьма грубая);
- некие притянутые "за уши" примеры, стыренные из конкретных предметных областей;
- короткие "заплывы" от станции "межпредметность" к неким: "мета..." = "над..." = "обще..." = "систематизация";
- уверения в непреходящей ценности того, что еще не определено...
Простите, но с научной точки зрения, все это выглядят крайне вульгарно.

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Владимир Алексеевич Суходоев
29.03.16 12:00:20#132
Сама жизнь заставляет учиться, но очень не многих.
Сама жизнь заставляет учить, пользуясь авторитетом, но аторитетов бывает заносит.

Сама жизнь заставляет мудреть...
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 11:36:42#131
"Трудно не согласиться. Хотя здесь более уместно все же упоминать МЕЖпредметные связи, а не МЕТА. "

Не уверен. Координаторы могут решать как вопросы межпредметных связей, так и вопросы метапредметных умений и понятий. Почему одно более уместно, чем другое? На мой взгляд, одинаково уместно.

А упоминаемые Вами метапредметы "Урок" и "Задача" это вовсе не из ФГОС, читайте внимательно, в стандарте про такие метапредметы НИЧЕГО не написано, это продукция участников московского методологического кружка. Вот участники этого кружка как раз не являются разработчиками ФГОС и занимаются трактовкой терминов ФГОС по своему усмотрению, а не как это описывают создатели стандарта.
Валерий Алексеевич Чернухин
29.03.16 11:26:49#130
На фоне словоблудильни сами авторы учебников не владеют основами физики, ОТКРОВЕННО ПЕРЕВИРАЯ её при изложении такого ключевого понятия для биохимии, как электроосмотический градиент.
А изложение соответствующих тем дано методом недоговорок-намёков, прямо как у Асмолова.
Валерий Алексеевич Чернухин
29.03.16 11:22:57#129
На 127 "
Чтобы реализовать метапредметные умения в школе нужны согласованные действия разных предметников, а на уровне учебников согласованные действия разных авторов. Нужна координация действий авторов учебников по разным предметам. Такую координацию могли бы выполнять предметные координаторы совместно решая вопросы согласования концепции и структуры учебников по разным предметам. "
Трудно не согласиться. Хотя здесь более уместно все же упоминать МЕЖпредметные связи, а не МЕТА.
Правильно было сказано в сообщении Андрея Сергеевича про "надматематичность".
А вот межпредметность нужна. Она реализовывалась в разные годы.
Например, в 90-е годы по программе Л.В. Тарасова это реализовавалось введением "интегративных" курсов.
На мой взгляд предметы типа "логика", "задача" и т.п. НЕ НУЖНЫ.
А вот учёт необходимости дальнейшего развития межпредметных связей - дело святое.
Например, в биологии испытываю резкий недостаток знаний детей особенностей диффузии, в частности, осмоса - тему приходится излагать заново. Она - ключевая для понимания половины биохимии, особенностей роста клеток растений и особенностей их питания.

Слабое владение теорией вероятностей сильно кастрирует возможный спектр задач по генетике и молекулярной биологии. При всём при том, что биологии - чуть ли не единственный школьный предмет, где тервер применяется непосредственно, но почему-то кастрированно.

Могу твёрдо утверждать - инновации ПРЕИМУЩЕСТВЕННО НА УРОВНЕ ЛОЗУНГОВ.
Никого не интересует этот осмос, ни этот электроосмотический градиент. А в учебниках биологии КОЛИЧЕСТВО ОШИБОК ЗАШКАЛИВАЕТ!


Больше бы конкретики, меньше шума, явно не нужного.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 10:33:31#128
Гипотеза №1, гипотеза №2, ...
Кто Вам мешает?
Методика проведения исследований Вам известна. Гипотезы выдвинуты, проверяйте их, публикуйте результаты - обсудим, примем к сведению, психологи офигеют, но пересмотрят свои научные основы.
Флаг Вам в руки и ветер в спину - вперёд и с песней.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 10:28:36#127
Сергей Игнатьевич, но ведь что было сказано? "И диктант, и контрольная по геометрии – это бесполезные уроки".
Додумываться называть проверку выполнения заданий бесполезным - это извините.

"По умному, надо было бы идеи Асмолова проверить, да и воплотить через УЧЕБНИКИ, ПРОГРАММЫ.
А "метапредметную" галиматью, при учителях, ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАТЬ! "

Не упоминать - не согласен, а объяснить подробно в деталях и дать в руки инструмент для реализации (учебники, программы) полностью с Вами согласен.

Но как раз этот процесс наше министерство не координирует,
а занимается обеспечением интересов издательств с административным ресурсом, занимается обеспечением монополизации рынка учебников.

Чтобы реализовать метапредметные умения в школе нужны согласованные действия разных предметников, а на уровне учебников согласованные действия разных авторов. Нужна координация действий авторов учебников по разным предметам. Такую координацию могли бы выполнять предметные координаторы совместно решая вопросы согласования концепции и структуры учебников по разным предметам.
А теперь загляните в мой профиль - кто я? Координатор направления "Информатика". Мы этим самым с коллегами и занимались - согласовывали концепции и структуры разных учебников. И именно нас "под ноль" выкинуло министерство из федерального перечня. Сотни учебников за один раз. Послав нафиг сотни и тысячи учителей, которые уже поняли и прониклись нашей стратегией и тактикой реализации ФГОС, уже освоили предлагаемые нами образовательные технологии, уже получали хорошие образовательные результаты.

По моему мнению, министерство просто саботирует вполне прогрессивный ФГОС, переводя стрелки на его разработчиков. А многие издательства, даже самые крупные, не доросли до согласованной концепции и согласования и координирования авторов учебников по разным предметам. Но в этом сложно обвинять - это совсем не легко. Просто мы уже многое сделали, у нас были большие планы и нас же срубили под корень. И никакие наши дипломы лауреатов премии правительства в образовании за подписью Путина нам не помогли.

Осточертело.

А дальше я готов послушать про то, как наши космические корабли бороздят Большой театр.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 09:53:05#126
Вторая порция вторника:
О классифицировании, как новом синониме мета..., над..., обще..., и т.д.:
Налюдал я некоторое время одного индивида, который, как я это только сейчас понял, был не пьянь подзаборная, а оч-ч-чень даже метапредметный деятель. Не зная как написать пару предложений и считая до ста с трудом, он легко классифицировал:
- объем сосуда;
- содержимое сосуда в градусах;
- цену содержимого сосуда в персчете на объем;
- оптимальное соотношение цены-градуса-объема на температуру окружающей среды и состояния души...
И что интересно, его выдающиеся метапредметные способности, в полном объеме были переданы сыну.
Гипотеза №1:
- Метапредметные способности передаются генетически;
Гипотеза №2:
- Метапредметные способности передаются средой обитания.
Метапредметный вывод: не фиг учить тому, чему научатся и без нас...


--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 09:52:18#125
От Андрея Сергеевича:

Первая порция вторника:
"ромб, квадрат, трапеция, четырёхугольник, параллелограмм, прямоугольник"
Ну и что тут "надпредметного"?
Все термины четко классифицируются с математической точки зрения т.е. являются четырехугольниками... Где тут некая НАД-математичность? Не-е, не катит! Также, как и со сложносочиненными (сложноподчиненными) предложениями - никакой НАД-лингвистики (НАД-филологии) не просматривается. Все укладывается в конкретные предметные системы, подходы, аспекты и объекты изучения.
"А. Умение понимать классификации (деления понятий)
И только-то?! Ну ни фига себе - "мета...", или как его - "над..."? Да все науки стремятся к классификации! И все классификации - более чем ПРЕДМЕТНЫ!!! Ведь отсутствие предметности делает невозможным проведение классификации - за отсутствием основного признака...
Или у нас теперь еще один знак равенства появился - метапредметность = умение классифицировать? А простите, но стоило ли городить такой огород, ради некоей способности классифицирования, если этому навыку может обучить (и без "сопливых асмоловых" учил, учит и далее будет учить) каждый учитель?
Так что все это пока только околопедагогическое словоблудие и пустословие, безусловным гением которого является г-н Асмолов. Но, как мне кажется, "откровение" про классифицирование, это уже не от него...
А как все же с четким (кратким и ясным) определением?..


--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
29.03.16 09:48:18#124
на 121
Александр Владимирович, "отплевываться" от многих - занятие неблагодарное.
Это я понимаю.
Но включите ПОНИМАНИЕ и Вы!

В #120, Владимир Савкун НАПОМНИЛ, что на экзамене, зачёте, контрольной - НЕ УЧАТ!!!
Поздно уже...
Не знаю как Вас, но нам это еще в институте "вдолбили".

Вообще, странная картина получается...
Разговор слепого с глухим о творчестве Паганини...

Возьмём электрика Витька и академика Л.И. Мандельштама.
И тот и другой занималисьЭЛЕКТРИЧЕСТВОМ.
Но КАК работы Леонида Исааковича влияли на Витька?
Да НИКАК!!!
Но и Мандельштам, вряд ли мог установить розетку.

По умному, надо было бы идеи Асмолова проверить, да и воплотить через УЧЕБНИКИ, ПРОГРАММЫ.
А "метапредметную" галиматью, при учителях, ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАТЬ!

Кстати, И.Калина об этом упоминал!
Молодец! В этом.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 09:35:30#123
Но это же замечательная, экономящая время педагогическая инновация"!
Проверка правильности выполнения учениками заданий бесполезна, потому что она ничему не учит.
Сильно. Я впечатлён.
Владимир
Савкун
29.03.16 09:23:18#122
Те, кто получал и пересчитывал учительскую зарплату - вряд ли.

Но подождём...
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 09:08:13#121
Очень интересно.
Диагностика - вещь бесполезное.
Расскажите учителям, посмеются.
Владимир
Савкун
29.03.16 08:56:49#120
#112, 113. И диктант, и контрольная по геометрии – это бесполезные уроки, потому что на них никто никого ничему не учит – в точности как в #118 - « ФГОС сам по себе ничему не учит школьников»: просто некоторые совершают действия (как Бесёнок под сивой кобылой), а потом идут в кассу сосчитать, не отходя.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 08:50:22#119
"Вам ХОЧЕТСЯ так интепретировать слово "метапредметность" - пожалуйста. Но не ПРИДУМЫВАЙТЕ, будто бы оно разъеснено у Асмолова. "

Уверяю Вас, что моё представление о метапредметных результатах образования почерпнуто исключительно из двух источников - ФГОС и разъясняющая книга Асмолова "Как проектировать ...".
Всё. Честно. Могу землю есть, чтобы поверили.
Но читать надо внимательно и вдумчиво.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 08:26:21#118
По крайней мере в ФГОС достоинство, честность и другие личностные результаты указаны как желательный результат образования.
ФГОС сам по себе ничему не учит школьников, но в нём описаны результаты, на которые должно быть ориентировано образование. И это не только результаты ппо русскому, физике, математике и т.д., но и общеучебные (в т.ч. описывающие общий уровень интеллекта), и личностные. Пример личностных - в ФГОС написано, что дети должны выходить из школы патриотически воспитанные. ФГОС не пишет как именно это должно достигаться. ФГОС - не методичка. В нём написано, что школы должны об этом думать и результат своих раздумий записать в основную образовательную программу школы. Для облегчения жизни можно ориентироваться на примерные основные образовательные программы. В ФГОС написано, что это право и обязанность школы выбирать путь достижения этих образовательных целей и следовать этому пути.
Симон Светлана Петровна
29.03.16 08:04:30#117
На 67. Вы серьезно полагаете, что ФГОСы способствуют появлению в человеке ЧУВСТВА СОБСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА и ЧЕСТИ? Ну рассмешили....

Скорее всего фгосовцы будут людьми с шаблонным мышлением, способными действовать по инструкции, по алгоритму, неспособными мыслить и действовать быстро и адекватно в нестандартных ситуациях т.е. ЛЕГКО УПРАВЛЯЕМЫМИ. А кому это выгодно? Правильно, нашим геополитическим "друзьям". Их умом всегда было Россию не понять, вот и придумали прокрустово ложе в виде ФГОС, а этим лоббистам видимо хорошо заплатили.

Было в России нормальное образование до введения всеобщего среднего. Есть способности и желание получить высшее образование? Пожалуйста...,нет желания, способностей - иди после 8 класса в ПТУ, техникум, получай рабочую профессию или будь специалистом среднего звена. Страна процветала и доллару было не угнаться за рублем и была у людей честь, совесть и чувство собственного достоинства!

Ведь понятно почему мордуют учителей? Это самые умные и образованные люди и они сегодня еще как- то противятся всякой чуши, но им не дают опомниться, завалив бумагами, сомнительными реформами.
Валерий Алексеевич Чернухин
29.03.16 07:16:57#116
На 100. "Вы хотите сказать, что не привожу чёткие и разные примеры? " Здесь отдаю Вам должное. Вы действительно приводите чёткие и разные примеры. Потому с Вами и приятно общаться.
Валерий Алексеевич Чернухин
29.03.16 07:11:03#115
Думаю, что умение и ясно мыслить, задавать ясные вопросы, уметь излагать так, чтобы тебя ПОНИМАЛИ - это тоже "метапредметная" компетенция.

Что ж, Фамусов тоже открыл, что он говорит прозой. И что из этого?

Знания имеют смысл только в возможности их применять. И никак иначе.
Валерий Алексеевич Чернухин
29.03.16 07:08:05#114
На 87 "Фи, какое название противное, не будем их учить тому, что указано как содержание универсальных учебных действий." Я не женщина, чтобы мне слова были "противными". У меня обычная ориентация. Лично мне нужна только ЯСНОСТЬ мысли, ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЯТЬ знания.
Послушайте ЯСНЫЕ речи нобелевских лауреатов и сравните из с ПОЗОРНОЙ речью этих словоблудов.
Вам ХОЧЕТСЯ так интепретировать слово "метапредметность" - пожалуйста. Но не ПРИДУМЫВАЙТЕ, будто бы оно разъеснено у Асмолова.
Метод намёков-недоговорок здесь не поможет.

Асмолову нужно учиться в Мао Джедуна. Сказанное - понятно.
Александр Владимирович Горячев
29.03.16 00:03:40#113
И почему диктант, на котором не списывают, это бесполезный урок?
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 23:59:14#112
Пожалуйста, аргументируйте, почему контрольная по геометрии, на которой не списывать это бесполезный урок.
Владимир
Савкун
28.03.16 23:51:37#111
"Вы это серьёзно?"

АБСОЛЮТНО - это один и тот же бесполезный урок.

Я подозреваю, что именно поэтому этого никто И не делает...
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 23:28:48#110
"Если учителя на разных уроках будут учить не жульничать, это будет ОДИН и тот же урок"

Ну конечно, если учителя учат не списывать при проведении контрольной по геометрии, на диктанте, на самостоятельной по физике, при выполнении домашнего задания по истории то это будет ОДИН урок?
Вы это серьёзно?
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 23:26:14#109
" какое отношение они имеют к метапредметности = надпредметности = общеучебности?"

По определению метапредметности = надпредметности = общеучебности (см.ниже в этом же сообщении).

"- и совсем не понятно для чего Вам надо столько синонимов (это ведь Вы поставили знаки равенства между ними)?"

Как видно из беседы эти синонимы использовал в своей книге Асмолов. Лично мне все три не нужны, лично мне достаточно одного, могу только предполагать, что он употребляет все три, чтобы каждый читатель понял и принял хотя бы одно, которое ему ближе.

"- и с какого бодуна сложносочиненное предложение вдруг выходит в категорию надпредметности?
- и почему вдруг, системы классификаций становятся становятся общеучебными? Ведь все классификации определяются на основе кнкретных: объектов, аспектов и т.д. изучения каждого КОНКРЕТНОГО предмета (науки). И никаких "общеучебных" аспектов, предметов, объектов изучения нет!"

Объясняю. Смотрите за руками. Рассмотрим группу умений.

А.
Умение понимать классификации (деления понятий), проявляющиеся в умениях относить отдельный предмет к общему названию (понятию) и общее название к более общему названию, умение строить схемы классификаций, даже, если они не приведены в явном виде в учебнике. И умение строить свои классификации по разным основаниям.
Б.

От А до Б приведён перечень некоторых умений. Они встречаются в каждом учебном предмете. Но в каждом предмете мы применяем эти умения на материале (понятиях и объектах) этого самого предмета. Но применяем именно эти: от А до Б.

Определение: умения, которые мы формулируем в общем виде, а применяем на разных предметах на материале этих предметов называются общеучебными умениями (= надпредметными, = метапредметными).

Тренироваться в умении классификации можно на чём угодно (на игрушках, на бытовых предметах, на сказочных героях) именно потому, что умение классифицировать - это метапредметное умение.

Повторю ещё раз: в формулировке метапредметного умения не присутствуют понятия ни одного конкретного предмета. Как у меня от А до Б.
--------------------
Дополнение.
Умения от А до Б относятся к т.наз. понятийному мышлению.
Если кто-то уверен, что у детей с понятийным мышлением всё ОК, то попробуйте предложить многим детям (для статистики) 5-6 класса в честном режиме без подсказок найти лишнее слово в таком ряду:
ромб, квадрат, трапеция, четырёхугольник, параллелограмм, прямоугольник

Очень любопытно будет увидеть результат.
Владимир
Савкун
28.03.16 23:12:56#108
#100 Если учителя на разных уроках будут учить не жульничать, это будет ОДИН и тот же урок, но учителей можно будет классифицировать по глупости, наивности, ленивости… и отсутствию того, что можно назвать РЕЗУЛЬТАТОМ – «даром преподаватели время со мною тратили…».
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:54:50#107
от Андрея Сергеевича:

На п.100
"Вы хотите сказать, что не привожу чёткие и разные примеры?
То есть Вы не поняли примера из #94? Ну, извините."
Да с примерами-то все понятно. Не понятно:
- какое отношение они имеют к метапредметности = надпредметности = общеучебности?
- и совсем не понятно для чего Вам надо столько синонимов (это ведь Вы поставили знаки равенства между ними)?
- и с какого бодуна сложносочиненное предложение вдруг выходит в категорию надпредметности?
- и почему вдруг, системы классификаций становятся становятся общеучебными? Ведь все классификации определяются на основе кнкретных: объектов, аспектов и т.д. изучения каждого КОНКРЕТНОГО предмета (науки). И никаких "общеучебных" аспектов, предметов, объектов изучения нет!
А вообще, опять сильно забавно получается! Человеку говорят: "Определение (четкое, краткое) в студию! А вместо этого, человек бежит собирать "синонимы" и некие "примеры". Вот уж поистине, "высокие отношения" с наукой...

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Владимир
Савкун
28.03.16 22:50:00#106
#94 Если первоклассник - зная цену - вычисляет количество пончиков на выданный рупь - это межпредметная связь.

А если он, откусив от первого, выплёвывает откушенное и выбрасывает пончик с гнилым вареньем, интуитивно классифицируя его как «несьедобный», это уже МЕТАпредметная связь!

Первоклассник не произнёс ни слова, не издал ни единого звука, но заложил базу Докторской Диссертации.

Фантастика!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:48:41#105
P.S.
А как вам слова "виновника торжества", И.И.Калины:
"Думаю, ни для кого не секрет, что школа всю жизнь работает по двум стандартам: первый — учебник, второй — контрольно-измерительные материалы. Нормальный учитель редко изучает программу по предмету, который он преподает, для него это не самое важное. А уж тех, кто вдоль и поперек изучил федеральный компонент государственного образовательного стандарта, думаю, вообще найти нетрудно. Спрашивается, для чего и для кого нужны эти стандарты? Я убежден, что они нужны для создания учебников их авторам и тем, кто разрабатывает образовательные программы, а также для разработки КИМов для проведении единого государственного экзамена. Стандарты нужны для того, чтобы скоординировать на единой основе деятельность всех ступеней образования, ибо потребности вузов определяют содержание школьного образования, потребности школы — содержание дошкольного."

И в этом, многие мои коллеги и я, с ним согласны.
Измышлизмы Асмолова к ПРЕПОДАВАНИЮ в школе НЕ ИМЕЮТ ПРЯМОГО ОТНОШЕНИЯ.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:37:24#104
"На этом Шахерезада прекратила дозволенные речи"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:36:31#103
на 100
"А пока я вижу, что не только у детей есть проблемы с умением читать и понимать тексты."
---
Ну... не знаю!
Когда я замечу, что ТОЛЬКО Я ПРАВИЛЬНО понимаю, а остальные нет, - уйду к "чертовой матери"!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:31:58#102
От себя:
А вообще КТО ПОЗВОЛИЛ психологам ОПРЕДЕЛЯТЬ ФГОС?

Предвижу вопль: - Переход на личности..., но позвольте!
Во многих профессиях существует ЗАПРЕТ для отдельных категорий.
Хочется кому-то этого или нет, но ОБРАЗОВАНИЕ - ЭТО ПОЛИТИКА!
Речь о самом существовании нации...
Если по большому счету.

Привожу мнение медика-психолога:
"Кто идет в психологи?

Недавно разговаривала с коллегами по поводу того, почему занимаемся психологией. Кто-то говорил, что пришел в первую очередь решать свои проблемы, а потом уже можно и другим помогать их решать. Кто-то сказал, что считает психологию своим призванием, кто-то — что нравится помогать людям. Было мнение, вот, я такой умный, почему бы знания свои не продавать за хорошие деньги. Если человек и впрямь семь пядей во лбу, может, он и будет хорошие деньги зарабатывать. В целом, многие говорили, что особых денег в этой профессии нет.
Когда училась на психолога и обучалась на разных тренингах, заметила, что в психологи идут люди с дефицитарным, или наоборот, с раздутым Эго. Видимо, не очень комфортно жить и с тем, и с другим. Еще заметила, что среди психологов много шизоидов и истероидов. Среди мужчин много нарциссов.
В связи с этим возникает вопрос: а все-таки, почему люди идут в психологи, какие это люди, можно ли составить некий усредненный портрет современного психолога?"

Если кто-то кого-то "узнал"... ЗАДУМАЙТЕСЬ!
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 22:29:01#101
Да какие-то деления понятий приведены в учебниках.
Метапредметным умением является умение строить свои классификации по разным основаниям. Например, химические вещества можно классифицировать по условиям безопасного хранения.
Но есть и умения понимать предлагаемые классификации, с ними связаны задания на указание лишнего элемента. С их помощью проверяется, насколько ребёнок понимает классификацию.

Что лишнее:
соловей, зяблик, снегирь, утка, птица, жаворонок ?

Умение понимать классификации и строить свои классификации относятся с понятийному мышлению. Руководитель лаборатории социальной психологии факультета социологии СПб Госуниверсита Людмила Апполоновна Ясюкова вообще считает, что абсолютное большинство из интеллектуальных задач, которые встают в процессе учебы перед школьниками может быть решено с помощью понятийного мышления - основной психологической характеристики, необходимой для обучения в школе. Она как раз имеет дело с проблема школьников в учёбе. На YouTube есть её выступление с ответами на вопросы учителей с Pedsovet.org. Очень интересно.

А понятийное мышление, это категория метапредметная. Оно используется и наблюдается при изучении всех предметов.
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 22:14:29#100
"И если Вам вместо четкого, ясного и краткого ответа, начнут долго и нудно трындеть..."

Вы хотите сказать, что не привожу чёткие и разные примеры?
То есть Вы не поняли примера из #94? Ну, извините.

Это далеко не только логика. А умение к поставленному вопросу предложить гипотезу ответа, а к ней способ проверки этой гипотезы? И это на материале любого предмета.

А умение составить план получения результата и следовать этому плану , по ходу преодолевая препятствия, но доводя дело до конца, и в итоге сравнивая то, что задумали с тем, что получилось? И это на материале любого предмета.
Это тоже метапредметное умение. Но другое, это не логика.

А личностные результаты? Если учителя на разных уроках будут учить не жульничать, это тоже метапредметный результат.

А умение применять средства ИКТ в своей учёбе? И это на материале любого предмета.
Это тоже метапредметное умение. Но другое, это не логика.

Это далеко не всё. Читайте внимательно ФГОС. Там всё написано - вы не поверите!

А пока я вижу, что не только у детей есть проблемы с умением читать и понимать тексты.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:06:25#99
Как понимаю, Андрей Сергеевич это , уже со мной...
но:
"Сергей, но ведь это уже на грани шизофрении:
"на уроках русского языка говорим, что предложения делятся на простые и сложные, а сложные делятся на сложносочиненные и сложноподчиненные,
а на уроках математики говорим, что многоугольники бывают выпуклые и невыпуклые, а выпуклые делятся на правильные и не правильные,
то это как раз пример метапредметного умения. "
Простите, но и классификация предложений, и виды многоугольников, все это было раньше. Я бы даже сказал: сильно раньше появления на свет наших образованцев. Все это изучалось в рамках обязательных предметных знаний и ни на какую "мета...", "обще..." и "над..." не претендовало.
Простите, но подобные рассуждения сильно отдают бредом!

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:04:17#98
Вдогонку:
""метапредметные результаты это не только универсальные учебные действия, но и личностные результаты"
А вот тут простите!!! В соответствии с ФГОС, у нас личностные результаты сами по себе, а предметные и мета-простите- предметные сами по себе. :))
Да и для чего тогда озвучены эти "мета...", если Вы их уравниваете с "универсальными учебными действия"? Да и не клеятся "результаты" с "действиями" ведь совсем не синонимы это...
Но очередную дурь ФГОСа Вы совершенно правильно выявили: так уж получается, что предметные и мета-опять простите-предметные результаты у нас не личностные... Общественные или групповые наверное. :))

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 22:02:18#97
от Андрея Сергеевича:

Ответ г-ну Горячеву:
Про "общеучебные умения" безусловно тоже больше говорили.
А вот решали (реально) проблему в виде СОВОКУПНОСТИ: знаний, умений и навыков.
Вообще, для того что бы определить что тебе подсовывают в качестве очередной "пед. панацеи", надо прикинуться валенком, сделать невинные глазки и спросить прямо: А что такое метапредметность (общеучебные умения и т.д.)?
И если Вам вместо четкого, ясного и краткого ответа, начнут долго и нудно трындеть о неких "педагогических кораблях", бороздящих просторы образовательной системы, знайте - Вам толкают ФУФЛО! А если Вам в ответ начинают, закатывая глаза, кричать: "Ка-а-к? Вы не знаете такие простые вещи?!" - знайте, Вам это самое фуфло административно навязывают...


--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 21:58:47#96
на 94
Да введите вы там "на верху" ЛОГИКУ, как науку о законах и операциях правильного мышления, в начальную школу, а не её ублюдочные "элементы", и "НЕ ПАРТЕСЬ"!

Асмолову "желается" сказать что-то из логики, не упоминая само слово?

НАД-предметные, МЕТА-предметные - просто игра слов!

ЛОГИКА!
Или "за логику" все всё уже получили?

СВОЮ дорогу "роет" Асмолов?

Но "... зачем она нужна? К чему дорога, если она не приводит к храму?"
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 21:39:24#95
"ВСЁ! "
Так меня про это и спрашивали. Мне были приведены цитаты из текста с использованием разных слов: "метапредметный", "надпредметный", "общеучебный" и уточнение, что все они носят универсальный характер.

И был вопрос: так что из этого правильное?

Отвечаю как и вы:
"ВСЁ! "
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 21:36:00#94
"Да, в прошлом было замечено, что получаемые на математике навыки, ученики НЕ ПРИМЕНЯЮТ на, например, географии.
Что, несомненно, ПЛОХО!
И на это было строго указано...
Ну..., обратили внимание. Чего еще?
А сейчас применяют? "

Опять непонимание. Вы говорите о межпредметных.
Если на уроках географии мы, зная расстояния между континентами и скорость дрейфа континентов, пытаемся вычислить время дрейфа, то межпредметные связи.

Если мы
на уроках русского языка говорим, что предложения делятся на простые и сложные, а сложные делятся на сложносочиненные и сложноподчиненные,
а на уроках математики говорим, что многоугольники бывают выпуклые и невыпуклые, а выпуклые делятся на правильные и не правильные,
то это как раз пример метапредметного умения.
Мы на уроке русского ни слова не сказали про математику,
мы на уроке математики ни слова не сказали про виды предложений из урока русского,
но мы и там, и там говорили о делении понятий.
Это общеучебное (метапредметное, надпредметное) умение - уметь видеть (называть, строить и т.д.) деления предметных понятий. Это умение строить классификацию по разным основаниям.

Это была наглядная иллюстрация разницы между метапредметными умениями и межпредметными связями.
Спасибо за внимание.
Цветы в гримёрку.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 21:30:40#93
на 90
"Хорошо, спрошу по другому: так что же из них равно 8?"
---
ВСЁ!
И есть еще варианты с умножением и делением и возведением в степень и извлечением корня..., но
ВСЁ ЭТО СЛЕДСТВИЕ ТОГО, что "Наука умеет много гитик".

И НИЧЕГО БОЛЕЕ!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 21:24:43#92
на 87
"об общих учебных умениях тоже ТОЛЬКО говорили?"
---
Отнюдь!
Была такая кампания...

Только я, лично, как и многие мои коллеги, никак в ум не возьму - А ЗАЧЕМ МНЕ ЭТО НАДО?

Да, в прошлом было замечено, что получаемые на математике навыки, ученики НЕ ПРИМЕНЯЮТ на, например, географии.
Что, несомненно, ПЛОХО!
И на это было строго указано...
Ну..., обратили внимание. Чего еще?
А сейчас применяют?
ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ!

И вообще, коллеги, нас пытаются опустить до уровня ремесленников от педагогики. Всеми этими "педтехнологиями".
Мне пришлось 9 лет работать на заводе.
Уверяю Вас, Александр Владимирович, я знаю что такое "техпроцесс", "технологическая карта",...
И в ИСТИННОМ смысле. А не том, что нам навязывают "р-р-реформаторы-образованцы".
---
Тут у меня возникло предположение...
А что если, в связи с разрушением экономики и закрытием производств, толпа бывших инженеров-технологов рванула в образование?
Но это вряд ли!
Уж больно ИЗВРАЩЕНЫ понятия "технология", "техпроцесс", "технологическая карта".
----
Так вот. Я всегда был убежден, что труд учителя - ТВОРЧЕСКИЙ.
Труд токаря, несомненно, МОЖЕТ БЫТЬ ТВОРЧЕСКИМ, но его ограничивают требования техпроцесса. За рамки которого - ни-ни! БРАК!

По слухам, учитель Михайлы Ломоносова, дьячок Сабельников, указал путь в науку ТРЁМ российским академикам.
Вероятно потому, что технологических карт на 16 страниц не составлял, и с трудами Асмолова был не знаком....
Да и И.Калина, образованием, в то время, не управлял.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 21:20:40#91
На 89. "Я же на примере арифметики показал.
Видим, что в этой книге автор полагает:
метапредметный = надпредметный=общеучебный, и все они носят универсальный характер (универсальный по отношению к разным учебным предметам)."
Вы ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ эту запись так. То есть выступили в роли гуру-интерпретатора.
Взятие чего-то в скобки не означает того, что понятия идентичны.
Например, в этой же книге "Ее показателем является развитие высших чувств — нравственных переживаний
(чувство гордости, стыда, вины), интеллектуальных чувств
(радость познания), эстетических чувств (чувство прекрасного)."

"отметки дошкольным
способам поощрения (сладости, подарки) "

Взятые в скобках слова не имеют целью показать идентичность, а являются иллюстрациями, примерами.

Если бы Асмолов хотел показать идентичность, он бы добавил уточняющие слова и т.д. "то есть". Так что ну нет здесь разъяснения. Есть НАМЕК. Как у мудрого аксакала с трубкой.
Или у "отца русской демократии".

Например, если мы рассмотрим ДРУГОЕ (не менее общепринятое по сравнению с тем, как ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ ВЫ) определение метапредметного подхода как организацию деятельности учащихся с целью передачи им способов работы со знанием, то взятие в скобки ТОЖЕ вполне обосновано (как иллюстрация, пример).
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 21:06:32#90
"где в приведенных Вами строках:
"2+6=8
4+4=8
3+5=8"
Вы видите "термины"?

Это не термины.
Это аналогия.
Хорошо, спрошу по другому: так что же из них равно 8?
Когда же автор определится?
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 21:04:28#89
На 85.
Я же на примере арифметики показал.
Видим, что в этой книге автор полагает:
метапредметный = надпредметный=общеучебный, и все они носят универсальный характер (универсальный по отношению к разным учебным предметам).
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 21:02:23#88
на 84
Александр Владимирович, а где в приведенных Вами строках:
"2+6=8
4+4=8
3+5=8"
Вы видите "термины"?
Я в "2+6=8" и т.д., вижу "высказывание", сиречь "утверждение", значение которого Истина/True/1.
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 20:58:29#87
И вообще, кто хочет - ищет способы, кто не хочет ищет причины.

Я приветствую усиленное внимание к общим учебным умениям под любым названием.

Фи, какое название противное, не будем их учить тому, что указано как содержание универсальных учебных действий.

Да, и не забывайте губки капризно поджимать.

Кстати, так никто и не ответил, если уж "В отличие от этой самой "меты...", о которой уже несколько лет ТОЛЬКО говорят", об общих учебных умениях тоже ТОЛЬКО говорили?

И странно, вроде бы понятно описал разницу между метапредметным и межпредметным. Так нет.
Я не против межпредметных, но и метапредметные результаты считаю ценными. Это две РАЗНЫЕ вещи.
Ценны и нужны обе.
Всего-то.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 20:52:08#86
Такое впечатление, что Асмолов получает гонорар из расчета "за каждое слово" отдельно...
Ну вот и "сыпет словами", чтобы не докопались до убогости смысла.
А может ему лавры Р.Кипплинга спать не дают?
"Слово английского писателя Редьярда Киплинга ценилось буквально на вес золота: он получал по шиллингу за каждое, что на сегодняшний день равно фунту стерлингов."
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 20:51:56#85
На 84. Значит ответа не будет?
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 20:50:46#84
"Какая из этих фраз даёт ВНЯТНОЕ понимание рассматриваемого термина?"

2+6=8
4+4=8
3+5=8

Так какая именно из этих левых частей даёт ВНЯТНОЕ понимание правой части?
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 20:43:59#83
У Суворова "В 1964 году та статья и тот двухтомник Тухачевского наделали много шуму, всенародно обсуждались...Я-то надеялся найти в книге Тухачевского что-то вроде шахматного учебника, как у Сунь Цзы: вот стандартная ситуация на войне, варианты действий полководца такие-то; это — плохой вариант, этот — лучше, а этот — великолепный. И еще ситуация…
А у Тухачевского — никаких ситуаций, никаких вариантов и решений. У Тухачевского, как у Троцкого, — лозунги и призывы, лозунги и призывы. Надо с врагами бороться! С ними надо уметь бороться! Врагов надо побеждать! Их надо всегда побеждать!
Представим себе, что чемпион мира по шахматам, тот же Гарри Каспаров к примеру, написал книгу о том, как играть в шахматы, но вместо описания ситуаций, вместо анализа и возможных решений наполнил бы книгу призывами типа: «В шахматы надо играть! Надо не просто играть, а играть хорошо! А для того чтобы играть хорошо, надо тренироваться! Тренироваться надо упорно! Каждый день! А если не будешь тренироваться, то проиграешь!»

Можем ли мы представить, чтобы хороший шахматист написал такую книгу?"
А можно ли представить, чтобы ПЕДАГОГ писал антипедагогической тарабарщиной?

Или еще:
"Маршал Советского Союза Р.Я. Малиновский. Он считал так: приказ надо писать короткими фразами, понятно и просто, чтобы читающий понял в любом случае, даже и тогда, когда ему понимать не хотелось.
А вот Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский явно под этот стандарт не подходил...
Тухачевский любил показать ученость, он любил слова непонятные: полемостратегия! Стратегия по Тухачевскому - это одно, а полемостратегия - нечто другое. Звучит красиво и загадочно. Никто этого, придуманного Тухачевским, термина не понимал, потому некоторые его гением считали: это надо же до таких слов додуматься! Непонятно, но как здорово!
А вот еще термин: декавильки. Тухачевский со свойственной ему страстностью доказывал, что в войнах XX века декавильки имеют огромное значение. Кто посмеет оспаривать гения? Лично я не спорю. Я согласен. Раз Тухачевский сказал, что декавильки надо развивать, значит, так тому и быть.
Только малая заминочка: я не знаю, что такое декавильки. Не глядя в "Советскую военную энциклопедию", готов спорить, что в ней такого термина нет. А словари не потрошу изза принципа: считаю, что полководец должен говорить так, чтобы каждому было понятно. Даже дураку. Кроме того, сдается мне, что не в каждом словаре найдешь те самые декавильки, за развитие которых ратует Тухачевский.
Или вот: "увеличивается железнодорожный факультатив".
Хорошо это или плохо? Если факультатив увеличивается, должен ли я ликовать? Или должен печалиться?
Больше всего шума было вокруг книги Тухачевского "Новые вопросы войны". Лучшие куски были помещены в сборник "Тактика и стратегия в советских военных трудах", их публиковал "Военно-исторический" журнал" (1962. N 2). А термины там такие: "внеуплотняющая оборонительная завеса". Что сие означает? Уплотняется завеса или не уплотняется?
Там же: "гармоника расчленения сил". Сразу признаюсь: я этого понять не могу. Умные люди, растолкуйте, что это за гармоника такая?
А Тухачевский, не жалея наших дурацких голов, гвоздит никому не понятными терминами - "авиамотомехборьба в тылу противника".
Есть порода ученых людей, которым непонятные термины нравятся. Они кивают головами - сильно сказано. А я не хочу ученым прикидываться. Признаюсь: мне это не понятно. Я не могу представить, что есть авиамотомехборьба. Да еще и в тылу противника.
Это несколько примеров из двух томов сочинений выдающегося военного мыслителя. Там такие примеры весьма часто встречаются. Ученость выпирает."
Замените слова "Тухачевский на Асмолов"
"Декавильки на "интериоризация"
." "гармоника расчленения сил" - на "мотивационную готовность" и прочий бред.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 20:19:24#82
Есть хороший способ определить степень кретинизма в писанине.
Возмём у Асмолова его "рассуждения" о "совместных действиях" и представим, что мы их применяем к футболу. Оценим "важность" его "концепции" для футбола.
Цитирую горе-доктора наук:
"Так, например, в число основных составляю
щих организации совместного действия входят (В.В. Рубцов,
1998):
1. Распределение начальных действий и операций, задан%
ное предметным условием совместной работы.
2. Обмен способами действия, заданный необходимостью
включения различных для участников моделей действия в качестве средства для получения продукта совместной работы.
3. Взаимопонимание, определяющее для участников характер включения различных моделей действия в общий способ
деятельности (путем взаимопонимания устанавливается соответствие собственного действия и его продукта и действия
другого участника, включенного в деятельность).
4. Коммуникация (общение), обеспечивающая реализацию
процессов распределения, обмена и взаимопонимания.
5. Планирование общих способов работы, основанное на
предвидении и определении участниками адекватных задаче условий протекания деятельности и построения соответствующих схем (планов работы)."

Учителя! Вы уверены, что такие "концепции" от горе-доктора наук Вам ТАКЖЕ СИЛЬНО ПОМОГУТ, КАК ВООБРАЖАЕМЫМ ФУТБОЛИСТАМ?
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 20:02:41#81
Когда в других науках возникают кретинообразные замены, как то вместо "Новорожденный теленок следует за матерью. "
Написано: " В соответствии с гипотезой А.Д.Слонима, реакция следования возникает на основе желания новорожденного сохранить визуальный контакт с матерью, остаться в пределах ее индивидуальной дистанции."
Такого человека можно посчитать БОЛЬНЫМ.

А когда читаешь предложенный документ Асмолова это нормально?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 19:31:27#80
Коллеги (те, кому это не "фиолетово" ;-) ).
Советую почитать весьма интересную книгу:
Вашкевич Н.Н. "Симия"
(Симия - это наука о сокрытых значениях слов, управляющих физической реальностью)
http://www.e-reading.by/book.php?book=1014331

Я не стал продираться сквозь дебри росско-арабского словаря. Пытался понять мысль автора. Связь ЯЗЫКА с деятельностью МОЗГА...
"Светила" автора НЕ признают.
Но это кого-то пугает?
Местами, и довольно часто, автор высказывает весьма дельные мысли.
Например:
По Вашкевичу, термин - несет информацию о объекте.
Термин рождает подсознание, а подсознанием люди думают в основном одинаково. Мы все из одного корня...
Если термин "вжилу", его смысл интуитивно понятен, доступен, и принимается ВСЕМИ.
Другое дело - нежизнеспособные термины, такие, которые ПРИДУМАНЫ/НАДУМАНЫ...

"Метапредметность", похоже, из их числа.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 19:17:40#79
Видимо логический кретинизм - спутник лексического.
Опять же вместо человеческого "Трудами исследователей поведения обнаружено, что молодые животные любят играть"


АСМОЛООБРАЗНОЕ. "Как было отмечено рядом авторов, у млекопитающих (грызунов, хищников, копытных) на определенном этапе онтогенеза имеет место так называемая игровая деятельность. Так, например, у ягнят в вечерние часы отмечается скопление молодняка в определенные группы и появление специфической формы двигательной активности в виде игр."
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 19:15:59#78
Офтоп.
Из этого "творения" Асмолова
"Актуальность концепции развития универсальных учебных действий для начального общего образования обусловлена следующими факторами:
— необходимостью ускоренного совершенствования образовательного пространства с целью оптимизации общекультурного, личностного и познавательного развития детей, создания условий для достижения успешности всеми учащимися;"

Напоминает из "научной статьи"
"Врожденная пищевая реакция у птенцов в онтогенезе, как отмечают Морган (1899), Herrick (1905, 1910), Leichtentritt (1919), Васильев (1938, 1940), Милягин (1950, 1954), Промптов (1947, 1956, 1958) проявляется в виде раскрывания рта и ярко выраженной общей двигательной реакции."
Вместо нормального "Удалось обнаружить и еще одно важное явление: голодные птенцы в гнезде трепыхаются и раскрывают рты. "

У Асмолова такое же словесное безумие.
Не говоря уже об изобилии "двойных дублирований". В той же цитате вверху "оптимизация... усовершенствование".
Это - классический антипедагогический текст с ОБИЛИЕМ лексических ляпов.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 18:59:06#77
Слово "метапредметный" здесь встречается ровно 3 раза:
"Универсальный характер учебных действий проявляется в
том, что они носят надпредметный, метапредметный харак%
тер..."
"Несмотря на признание в педагогической науке и практике значения метапредметных (общеучебных) действий и умений для успешности обучения, вплоть до настоящего времени серьезной широкомасштабной систематической работы по их внедрению в школьное обучение не производилось. "

"Соответственно специфические для каждого учебного предмета действия и операции уже в начальной школе
должны быть дополнены универсальными (метапредметными) учебными действиями."

Какая из этих фраз даёт ВНЯТНОЕ понимание рассматриваемого термина?
Владимир
Савкун
28.03.16 18:55:38#76
#72 : Да, Валерий Алексеевич, я попробовал применить метапредметность к Балде – который умел объезжать не только кобыл сивой масти, но – предположительно – и остальные две их дюжины.

Судя по контексту, решал любые бытовые задачи, в отличие от Бесёнка, который «совершал действия».

Был уличен в офтопике (#56).
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 18:49:09#75
Хм?
Ну тогда запрос на поиск "как проектировать универсальные учебные действия". И обложка из серии ФГОС перед Вами.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 18:38:53#74
На 73 http://buch.ru/buch/prosveschenie-kak_proektirovat_universalnye_uchebnye_dejstvija_v_nachalnoj_shkole_ot_dejst


"Страница не найдена...! The page cannot be found...!"
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 18:19:38#73
"интерпретация понятия не разъясняется"
Если Вы про понятие "метапредметный результат", то интерпретация его использования в ФГОС разъясняется в этой книге:
http://buch.ru/buch/prosveschenie-kak_proektirovat_universalnye_uchebnye_dejstvija_v_nachalnoj_shkole_ot_dejst
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 17:54:29#72
Для меня знание - это только то, что МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ. И никак иначе. Если я не могу ПРЯМО использовать понятие, оно ускользает, или есть частная интерпретация понятия не разъясняется (не даётся четкий идентификатор), то использование термина бессмысленно.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 17:50:50#71
На 69. "Извините, не понял проблем с примером из биологии."
Это ответ на необоснованности в сообщении 64 НАПРЯМУЮ припысывать значение слова "МЕТА" к сложным словам, в которые оно входит.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 17:49:04#70
На ошибке такого же рода был подловлен участник форума Андрей Долгов.

http://pedsovet.org/forum/index.php?act=findpost&hl=%D1%CF%C8%C4&pid=296040

Диалог.
Я: "Нередко встречаю в газетах, да и в жизни неграмотное выражение "заразиться СПИДом".
Заразиться можно ВИЧ-инфекцией. СПИД - это терминальная стадия при ВИЧ-инфицировании, связанная с ослаблением иммунитетом. Стадией не заражаются."

А.Д.: "Вич-инфекция — инфекционная болезнь, развивающаяся врезультате многолетнего персистирования в лимфоцитах, макрофагах и клетках нервной ткани вируса иммунодефицита человека (ВИЧ) и характеризующаяся медленно прогрессирующим дефектом иммунной системы, который приводит к гибели больного от вторичных поражений, описанных как синдром приобретенного иммунодефицита(СПИД), или от подострого энцефалита.

Синдром(syndromum; греч. syndrom  стечение признаков болезни, от syndromes вместе бегущий; син. симптомокомплекс) — совокупность симптомов, объединенных единым патогенезом.

Дяденька, вы уверены, что поняли, что написали?"

Я: "Вы посмотрели название "Синдром", а не СПИД (скорее всего Вы посмотрели про СПИД в энциклопедии, но "постеснялись" процитировать). "Стеснительный" Вы наш :)
"СПИД" - это терминальная стадия болезни.

Учите матчасть."
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 17:47:52#69
Действительно, интерпретаторов немало.
Так уж вышло, что хотя создатели стандарта и дают свою понятную трактовку, но к моменту появления ФГОС этот термин вовсю использовался в московском методологическом кружке (философско-методологическая и интеллектуально-практическая школа Георгия Петровича Щедровицкого), насколько я понимаю, в близком, но несколько отличающемся смысле. Что явилось ещё одной причиной многозначности трактовок.

В этой ситуации не могу делать ничего иного, кроме как внимательно читать трактовки разработчиков ФГОС.

Извините, не понял проблем с примером из биологии.
Валерий Алексеевич Чернухин
28.03.16 17:40:05#68
На 64. Проводить ПРЯМУЮ "присадку" "мета" нельзя. Смысл слова часто коренным образом меняется.
Я сейчас пишу сборник провокационных задач по биологии, где на этом можно легко подловить.
Для иллюстрации всего пара примеров:
- Организм какой систематической группы НЕ относится к бактериям:
а) стрептомицеты
б) актиномицеты
в) галобактерии
г) синезелёные водоросли

Правильный ответ - галобактерии.

Какое вещество НЕ относитя к нуклеотидам:
а) АТФ
б) дезокси-АТФ
в) флавинадениндиНУКЛЕОТИД
г) АМФ

Правильный ответ - в).

Таких примеров из биологии знаю ОЧЕНЬ МНОГО.

Подловить легко.

Теперь по поводу терминологии. Когда значение термина НЕВОЗМОЖНО использовать (оно СКОЛЬЗКОЕ) - это признак ЛОГИЧЕСКОГО КРЕТИНИЗМА.

Метапредметность - из их числа.
Тьма интерпретаторов, тма статей. Антипедагогический язык в изложении понятия, казалось бы имеющего отношения к педагогике.
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 17:18:40#67
Конечно, следует политика.
Предположим, у ученика высокий результат в личностном развитии (метапредметные результаты это не только универсальные учебные действия, но и личностные результаты). Вырос это ученик с чувством чести и собственного достоинства. Пошёл он, к примеру, на юрфак и стал судьёй.

А обсуждение карьеры судьи - честного человека с чувством собственного достоинства - картина печальная и политическая.
Откажется он по просьбе следователей закрыть до суда предпринимателя, чтобы к суду успели перехватить или разорить его предприятие, вот и прощай судебная карьера. Грустная политическая картина.
Сейчас во время экономического форума и встречи у президента силовиков с предпринимателями часто о таких случаях рассказывают. Руководитель администрации президента Сергей Борисович Иванов о таких случаях рассказывал. Я ему верю.

Вот и ответ, что будет с "фгосовцем". Будет честным и с чувством собственного достоинства - по миру пойдёт.
Я же говорил, политика.
Симон Светлана Петровна
28.03.16 17:00:48#66
На 62. Вот в том- то и дело, что за результатами ФГОСов и метапредметности следует ПОЛИТИКА!

Когда, наконец- то, ФСБ заинтересуется истинными целями реформ в образовании и примут меры?

Почему, с чьей подачи финансируются, навязываются УТОПИЧЕСКИЕ проекты?
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 16:29:07#65
Просто интересно, про общеучебные умения тоже "только говорили"?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 15:23:29#64
По поручению Андрея Сергеевича, выкладываю его некоторые замечания:

Внимательно слежу за дискуссией на эту тему. Забавно...
Забавно прежде всего то, что за очевидностью уровня словоблудия г-на Калины, не опознанной осталась именно некая "метапредметность" ... И именно загадочность и понятийная неопределенность данной субстанции, позволила и далее излить на пытливые умы столько воды, водички и водицы (далее читаем словоблудия)...
А между тем, есть определенные понятийные (академические) данности, раскрывающие эту "субстанцию":
МЕТА — (греч. «вместе с чем либо», а также «после чего либо», «потом»), чрезвычайно распространенная приставка к различным терминам биологического, химического и патологического характера. Присоединение приставки мета … Большая медицинская энциклопедия
мета — См. цель... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. мета знак, цель, метка, отметка, пометка; зарубка, клеймо, отметина, сделка, мятва, заметина, помета, заметка, тавро, признак,… … Словарь синонимов
МЕТА — (греч.). Приставка к названиям различных неорганических и органических веществ, служащая для обозначения противоположности, низшей степени или для отличия одного вещества от другого однородного по составу. Словарь иностранных слов, вошедших в… … Словарь иностранных слов русского языка
МЕТА — 1. МЕТА1, меты меты, мн. меты, жен. (устар.). Цель, мишень. || перен. Предмет стремлений, цель. «Пусть будет он тебе единственная мета.» Пушкин (о свете вдали). 2. МЕТА2, меты, жен. (устар.). Метка, помета. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков … Толковый словарь Ушакова
мета- — см. Орто , мета , пара … Энциклопедический словарь
мета... — МЕТА... [от греч. meta вслед, за, после, через] Первая часть сложных слов. 1. Обозначает уровень описания какого нибудь объекта или системы (как правило, также описания), высшего по отношению к предыдущему описанию; описание описания .… … Энциклопедический словарь
Мета — условия договора, в соответствии с которым ее участники делят поровну прибыли и убытки. По английски: Meta См. также: Оговорки Финансовый словарь Финам … Финансовый словарь
Теперь, зная первоисточники, можно и попробовать "прилепить" (это конечно, если кому еще захочется) это самое понятие к понятию "предметный результат"...
Что получим?
А полную фигню получаем (это я мягко излагаю)...

В целом. мы имеем некую, выдуманную некими образованцами абракадабру, которую никто не может ни осознать, ни представить, ни воспроизвести, ни определить, ни оценить!!! Но всех она "прикалывает" и "заботит", фактом введения в несколько дурно-писанных листов, именуемых ФГОСом...
Далее, мы имеем традиционный исторический процесс, именуемый в народе: беготней "дурней с писанной торбой": изысками "голого короля" и пр. и пр..

Хотя, для душ изворотливых и рыночно-ориентирванных, это понятие безусловно является привлекательным, т.к. жонглируя им (при наличии умного выражения лица), можно сойти за своего (образованца) и оттянуть на себя некое количество жизненной энергии (в виде части бюджетных средств и пр. активов и благ).

Лично я, вместо некоей размытой и аморфной "мета...", выбираю научно выверенные данности типа межпредметных связей и межпредметных знаний. Во всяком случае, их можно и известно как формировать, определять, оценивать и развивать. В отличие от этой самой "меты...", о которой уже несколько лет ТОЛЬКО говорят...
--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 11:14:07#63
Александр Владимирович!
Но образование НЕ МОЖЕТ ЖИТЬ ТЕКУЩИМ ДНЕМ!!!
Оно ОБЯЗАНО "смотреть в будущее"...

Спасибо, ответили...
Александр Владимирович Горячев
28.03.16 09:38:12#62
"Фгосовцы" окончат вузы, колледжи, придут на производство, поработают.... "

Я пытаюсь представить, в каких вузах и колледжах будут учиться "фгосовцы", на какое производство придут...

Извините, Сергей Игнатьевич, но с такими рассуждениями разговор переходит на политические темы, а мне бы этого не хотелось.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
28.03.16 07:30:13#61
"... мы говорим о терминах, которые вошли в наш лексикон с появлением ФГОС, и видимо обязаны своим появлением участию психологов. "
---
Александр Владимирович... беда в том, что НИКТО НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭТО ХОРОШО!

"По ФГОС" учатся 7-е классы.
То есть, через 4 года произойдет промежуточная "оценка" результативности изменения "педагогического" на "психолого-педагогический".
Ну, а далее ЖИЗНЬ...
"Фгосовцы" окончат вузы, колледжи, придут на производство, поработают....
Кто-то ГАРАНТИРУЕТ, что страна дружно не схватится за голову лет через 10-15?
И если "гарантирует", то чем отвечает?
Александр Владимирович Горячев
27.03.16 14:49:48#60
Валерий Михайлович,
всё-таки мы говорим о терминах, которые вошли в наш лексикон с появлением ФГОС, и видимо обязаны своим появлением участию психологов. Такой перевод с педагогического на психолого-педагогический. С тех пор эти термины и остались. Что-то я не наблюдаю их особой чехарды.

Я в предыдущем сообщении писал, что предлагаю альтернативу - "безразлично". И объяснил, почему именно безразлично.
Валерий Михайлович Ганузин
27.03.16 12:58:11#59
Александр Владимирович! Про Калину не буду.
Про термины. Они бывают разные. Одни постоянно меняются даже при обозначении одного и того же явления (понятия) Это часта бывает в "неустоявшихся" науках. Например, психология, педагогика и часто в политике. Но даже и в политике трудно бывает один термин заменить другим. Например, АГРЕМАН.
А уж в физике и тем более. Пример: турбулентность это не одно и тоже, что ЗАВИХРЕНИЕ. Или теория относительности.

А в педагогике, что не год то идет регулярное переобзывание одного и того же понятия разными терминами. Все зависит от того кто пришел в этой отросли к власти.

Про "фиолетово". Имеется несколько значений. "Все равно", "без разницы, "однофигово", " меня это не е..." и т.д. Какое в Вашем случае подходит?
Александр Владимирович Горячев
27.03.16 12:29:16#58
Извините, но это не "в нашем образовании", а у меня лично.
Если не нравится слово "фиолетово", замените на "безразлично".
Мне действительно не так важна замена термина "общеучебные умения" на "универсальные учебные действия". Обще - универсальные, учебные - учебные, умения - действия.
У меня есть примерные представления об этом перечне умений-действий, и важно, чтобы они рассматривались в стандарте как значимый результат образования.

Это я к тому, что если я вижу в стандарте перечень значимых с моей точки зрения надпредметных умений, то в главном я доволен: вне зависимости от заголовка этого перечня (умения или действия) важные умения (действия) указаны как ожидаемый результат.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
27.03.16 11:48:19#57
Коллеги!
Кончайте про "кошку"... МоСК режет.

Это ж переделанный английский "duck-test":
"Если нечто крякает как утка, плавает как утка и выглядит как утка, то это, вероятно, утка и есть".

Обратите внимание! В оригинале "утка"... - превратилась в "кошку".
А суть?
Да та же!
"Общеучебные" - "метапредметные".
Показательно...

Но в "утином тесте", есть замечательное слово - "ВЕРОЯТНО".

В нашем образовании, "ничтоже сумняшеся":
- только так!
- так и не иначе!
- так оно и есть!
...
Ах да! Еще и "фиолетово"...
Александр Владимирович Горячев
27.03.16 11:27:39#56
Зачем мне приписывают слова об обучении различения кошки с котом?
Я говорил, что для меня если что-то выглядит как кошка и ведёт себя как кошка, значит это кошка. Понятно, что в этой фразе на месте кошки может стоять любое существо или предмет, что речь идёт о некотором правиле, которое я применяю в этой конкретной беседе о терминах.

Но нет же, делается замечание, что это может быть не кошка, а кот, и начинается словоблудие на тему различения кошек и котов, а также педагога, учителя, преподавателя и воспитателя, а ещё информацию, рекламу, «данные» и «лапшу на уши» и т.д. и т.п.

Это безусловно может развеселить, но к теме обсуждения метапредметных умений никак не относится. Чистой воды офтопик.
Елена Борисовна Ковалева
27.03.16 09:32:47#55
на №53 Ой, спасибо! Развеселили!!!
В школе, на мой провинциальный взгляд, как раз отучают от проявления здоровых условных рефлексов:)
Елена Борисовна Ковалева
27.03.16 09:30:34#54
на # 53
>>У кота умение отличать съедобную колбасу – врождённое.
ЕСЛИ кто-то этому учит и сегодня… – очень хочется узнать, кто, где и когда
Владимир
Савкун
27.03.16 08:50:05#53
#40 «А лёгкой жизни никто не обещал».

Да, но я помню, как метапредметник Балда учил Бесёнка перемещать кобылу в пространстве на незначительные расстояния… – Бесёнку было тяжело и Балда показал более лёгкий способ.

Кроме умения отличать кошку от кота можно научить умению различать:

педагога, учителя, преподавателя и воспитателя,

информацию, рекламу, «данные» и «лапшу на уши»,

наличие души и набора рефлексов под толстым-толстым слоем воспитания,

наличие отсутствия и отсутствие наличия,

дружбу, счастье, секс, любовь и траханье,

искусство, порнуху, шедевры и фуфло:
http://pedsovet.org/forum/index.php?showtopic=10904&st=20

Имитацию Кипучей Деятельности, науку и наукообразие,

обучение и дрессировку,

сыр и 78% его фальсификата:
(http://www.novayagazeta.ru/news/1696910.html)....

…(недостающее вставить).

(У кота умение отличать съедобную колбасу – врождённое).

ЕСЛИ кто-то этому учит и сегодня… – очень хочется узнать, кто, где и когда.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
27.03.16 07:20:34#52
на 50
По "Макаровой"?
Там ошибки есть... Например в "общности".
Александр Владимирович Горячев
26.03.16 21:51:28#51
"Тогда, логика - это "метапредметно"?
Что мешает ввести изучение логики в начальной школе? "

Я уже писал, что эти два факта друг другу не противоречат.
Я уже приводил в пример общие учебные (метапредметные) умения классифицировать и делать выводы (и есть много других логических умений). Это метапредметные умения по отношению к математике, физике, биологии, и т.д.

Но если мы ставим эти умения в качестве целевых умений предмета (логика), то по отношению к учебной дисциплине логика это предметные умения: на них даются задания, они диагностируются на контрольных и т.д.

Прилагательное "предметный" применяется к умениям, когда эти умения целенаправленно формируются на уроках по учебному предмету, проверяются на контрольных, и т.д. всё что делается на уроках с обычными предметными умениями.

Прилагательное "метапредметный" применяется к умениям, когда одни и те же умения (например, классификация) применяются на учебном материале многих, практически всех учебных дисциплин.

Но это означает, что умение классификации по разным основаниям метапредметное по отношению ко всем естественно-научным, математическим, гуманитарным дисциплинам, является предметным по отошению к логике.
Это, кстати, является существенным аргументом в пользу изучения логики как отдельной учебной дисциплины. К компании с логикой выступает риторика, чтение, разделы информатики, изучающие применение средств ИКТ для каких-либо целей (Икт-компетентность).

Кстати, в стандарте для основной и старшей школы ИКТ-компетентность явно относится к метапредметному результату.

Моя картина предметных и метапредметных результатов ясна и прозрачно. Что-либо является метапредметным, если может быть вынесено за скобки как общая составная часть многих других дисциплин.

Ещё пример метапредметного понятия - модель, метапредметное умение - моделирование.

Что может быть сложного в вынесении за скобки?
Валерий Михайлович Ганузин
26.03.16 21:13:39#50
На 48. Про логику. У меня внук в 3 классе изучает логику отдельным предметом.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
26.03.16 20:58:10#49
P.S.
Самое смешное, что эти "гуру-интерпретаторы" в каждом "Институте развития образования"!
И показания у них - расходятся!

А когда спросишь: - А в чем суть-то?
Отвечают: - Ну вы же понимаете..., с нас требуют ... .
Сергей Игнатьевич Циренщиков
26.03.16 20:52:25#48
Значит, всё-таки "по Асмолову"...
М-м-дя...

Тогда, логика - это "метапредметно"?
Что мешает ввести изучение логики в начальной школе?
И такие попытки были...
И не как "вкрапления" в математику, информатику, ..., а как Предмет!
Валерий Алексеевич Чернухин
26.03.16 20:50:16#47
На 45. " я по нему и трактую. А не по Громыко.
Причём тут "гуру"- "не гуру"? ".
Весело. У Вас получился ОКСЮМОРОН.
Отвергаете одного доктора ПЕДАГОГИЧЕСКИХ наук, и цитируете другого - доктора ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ наук.
Вы уже выбрали ИНТЕРПРЕТАТОРА, то есть "гуру".

Хоршо. Вы обосновали. Берём того интерпретатора, который пишет ФГОСЫ.

Далее Вы цитируете ВАЖНОСТЬ применения "универсальными (метапредметными) учебными действиями" Из контекста мы видим уточнение этого понятия в скобках НАМЁКОМ. То есть нечто туманное.
Я не пристаю, а просто констатирую факт.

С удивлением обнаружил ОБИЛИЕ ПОПЫТОК дать определние этому скользкому понятию
"Понятие «метапредметные компетенции» пока еще не устоялось в научно-
педагогической литературе, хотя попытки дать его определение...."

http://www.sworld.com.ua/konfer40/126.pdf

Так что без "гуру"-интерпретаторов - ни-ни...
Александр Владимирович Горячев
26.03.16 19:48:49#46
Вот цитаты из книги Асмолова "Как проектировать универсальные учебные действия".
1."...специфические для каждого учебного предмета действия и операции уже в начальной школе должны быть дополнены универсальными (метапредметными) учебными действиями"

2. "Несмотря на признание в педагогической науке и практике значения метапредметных (общеучебных) действий и умений для успешности обучения, вплоть до настоящего времени серьезной широкомасштабной систематической работы по внедрению в школьное обучение не производилось. Стихийность развития универсальных учебных действий находит отражение в острых проблемах школьного обучения: в значительном разбросе успеваемости, несформированности учебно-познавательных мотивов и низкой любознательности и инициативы значительной части учащихся, трудностях произвольной регуляции учебной деятельности, низком уровне общепознавательных и логических действий, трудностях школьной адаптации, росте отклоняющегося поведения."

Всё как-то понятно, логично, объясняется почему об этом сейчас заговорили:
"Несмотря на признание... серьезной работы по внедрению не производилось. ...Стихийность развития универсальных учебных действий находит отражение в острых проблемах школьного обучения...и т.д."
Александр Владимирович Горячев
26.03.16 19:37:50#45
"О море надо спрашивать у рыбака"
К ФГОС руку прикладывал Асмолов, если я не ошибаюсь, я по нему и трактую. А не по Громыко.
Причём тут "гуру"- "не гуру"?

Правда надо честно сказать, что метапредметный результат - это не только универсальные учебные действия (общеучебные умения), но и личностный результат:
"Просто надо быть правдивым,
Благородным, справедливым,
Умным, честным, сильным, добрым.
Только и всего"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
26.03.16 14:55:40#44
на 42
"В математике значения ключевых терминов четко фиксируются.
В документах, статьях, ФГОС термины "плавают". Они мутны, "диалектичны", изменчивы словно правда в СМИ. "
---
Браво, Валерий Алексеевич!
Валерий Алексеевич Чернухин
26.03.16 10:50:39#43
Александр Владимирович по своему переинтерпретировал "метапредметность", Хуторский - по своему.

Получается, что нужны "гуру" для чтения "священных текстов".
Это вам не математика.
Валерий Алексеевич Чернухин
26.03.16 09:43:09#42
Есть все же отличия между конгруэнтностью/равенством и терминологической чехардой в педагогике.
В математике значения ключевых терминов четко фиксируются.
В документах, статьях, ФГОС термины "плавают". Они мутны, "диалектичны", изменчивы словно правда в СМИ.
С чётко фиксированными раз и навсегда терминами работать можно. А с "мутностями", которые даже "отцы-основатели" не разобрались - проблематично.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
26.03.16 08:53:46#41
"Не прекращали же учителя математики учить признакам равенства треугольников..."
---
Но во "времена конгруэнтности" УТП помещался на 2-3 страницах. И существовал в ОДНОМ варианте на 3-5 классов.

А сейчас, если Вы не в курсе:
УТП более 60 страниц (8 класс, алгебра, ФГОС)
И при наличии "профильности" - НА КАЖДЫЙ ПРОФИЛЬ!
Александр Владимирович Горячев
26.03.16 08:45:33#40
А лёгкой жизни никто не обещал.
Да, действительно, в нашу жизнь входит составляющая "игра с бумагами". Для чиновников это способ показывать свою необходимость и значимость.
Но для учителя приоритетным я считаю обучение предметным и метапредметным (общеучебным) знаниям и умениям.

Не прекращали же учителя математики учить признакам равенства треугольников, когда это называлось признаком конгруэнтности, и бунтов вроде бы не устраивали. Как миленькие использовали новый термин. Но учили признакам конгруэнтности треугольников.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
26.03.16 08:28:37#39
на 38
Вообще-то, ситуация напоминает известную притчу о том, как учили сороконожку ходить!
После "обучения по науке", она вообще не двигалась...
Мы к этому и идем.

"Нам надо выбросить умение классификации по разным основаниям, умения выдвигать гипотезы, приводить аргументы и т.д. раз это теперь называется таким противным словом."
---
Простите, уважаемый Александр Владимирович, но разве всего этого не было ДО "такого противного слова"?
Было, и учили...

Выбросить, как я себе представляю, следует НАУКООБРАЗИЕ!

Возможно уже сегодня, какому-то "гению от образования", придет в "тыковку" очередной им изобретенный термин.
И что?
Переписывать документацию? Тратить время на совещаниях?

Вы с курсе того, что за последний десяток лет школы 5-6 раз поменяли своё название?
Казалось бы, что такого?
А это:
- внесение изменений во ВСЕ ДОКУМЕНТЫ;
- изменение печати, вывески;
- изменения документов не только в школе...
- ДЕНЬГИ!

Вот последнее изменение, в прошлом году:
было " МБОУ СОШ №37 ", стало " МБОУ "СШ №37" ",
а за 2 года до этого:
было " МОУ СОШ №37 ", стало " МБОУ СОШ №37 ".

Это именно то, что в прошлом называли "крючкотворство"!
И оно РЕАЛЬНО ТОРМОЗИТ учебный процесс.

Не секрет, об этом многие и говорят и пишут, - "Дети МЕШАЮТ учителям работать с бумагами!"

А Вам, при всем моём уважении, "фиолетово"!
Александр Владимирович Горячев
26.03.16 01:07:44#38
Понял. Нам надо выбросить умение классификации по разным основаниям, умения выдвигать гипотезы, приводить аргументы и т.д. раз это теперь называется таким противным словом.
Валерий Михайлович Ганузин
26.03.16 01:01:44#37
Нужны ли системе и родителям идеальные учителя?

"Не так давно одна пожилая (и прекрасная) учительница начальных классов делилась со мной своими печалями: «Знаешь, Катя, раньше в мой класс родители в очередь выстраивались, чтоб детей пристроить. Я через год набираю первый класс, и родители не хотят идти ко мне. Говорят, что у меня детям учиться надо. Представляешь, они не хотят, чтобы их дети учились! За мою жизнь такое впервые!»

Про котов черных(+++

«Только черному коту и не везет…»
Когда я думаю про «учителей советской закалки», мне на ум приходит старая песенка про черного кота («Говорят, не повезет, если черный кот дорогу перейдет…»).
Этот тип учителей стал своего рода «черным котом», на которого все несут благим матом при очной встрече, что-де от него все страдания: не понимает индивидуальности каждого ученика, предъявляет завышенные требования, жесток и бесчеловечен… Хотя «черный кот» в этой ситуации зачастую чувствует себя самым одиноким в профессиональном плане.
В общественном сознании вдруг возник стереотип, что из-за них все беды: «советские учителя» не хотят меняться, они всех учеников стригут под одну гребенку, требуют невесть что! Часто мир этих людей рушится, как рушатся те идеалы, которым они были верны."

http://direktor.ru/article.htm?id=158

А может это и есть идеальные учителя?
Владимир
Савкун
26.03.16 00:30:43#36
#35: " Если приглядеться. "

Вот и я об этом: Вы знаете, в какой школе учат отличать кошку от кота?
Александр Владимирович Горячев
25.03.16 23:46:51#35
Извините, но кошка выглядит не совсем как кот. Если приглядеться.

Про термины. Я уже писал, что мне важно, что в стандарте уделяется особое внимание группе важных умений.
Если мне не нравится слово, которым названа эта группа важных умений, то я не стану выступать за то, чтобы этой группе важных умений не уделяли внимания, и вместе с неудачным названием выкинули из стандарта.
Владимир
Савкун
25.03.16 23:12:22#34
#32: "Если что-то выглядит как кошка и ведёт себя как кошка, значит это кошка".

Примерно в половине случаев это будет не кошка, а кот.

«Были умения, стали действия - ну и пожалуйста.»
Согласен: что ни делает дурак, всё он делает не так: начинает не с начала, а кончает чем попало… – по действиям можно судить о наличии умения.

Но некоторая незначительная разница всё-таки присутствует – как Вы считаете?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.03.16 22:36:35#33
на 32
Александр Владимирович!
И всё же, положа руку на печень, Вы считаете, что учителю ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНО РАЗБИРАТЬСЯ в этом нагромождении "новых"/"новейших" терминов, которые, в сущности, просто назвали иначе чем 20-50-100 лет назад?
Но ЗАЧЕМ?
Прав, уважаемый Валерий Алексеевич!
Большинство учителей в этих "терминологических игрищах" не разбираются.

Почему?
Да просто на это НЕТ ВРЕМЕНИ!
хотя и желания тоже...

Мы (я отношусь к учителям, а не научным работникам), просто ВЫПОЛНЯЕМ ТУПО ТРЕБОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ.
Мы ВЫНУЖДЕНЫ по 4-5 раз ПЕРЕПИСЫВАТЬ отдельные страницы Программы, КТП из-за 1-2 "не так написанных" слов...
Но и сама наша администрация "мечется". И она НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕБЕ "ЧТО" и "ЗАЧЕМ".
Почему "тупо"?
Да потому, что все эти изменения нужно "до зарезу делать быстро"! Нам даже не дают времени ПОНЯТЬ ЧТО и ЗАЧЕМ!

И, принципиально, ЧТО изменится для меня, как учителя на уроке, с введением в курс методики иного термина, если он, в сущности, означает то же самое?! Это же касается и КТП...

Как хотите, но мое мнение таково:
Тот, кто вводит псевдоновую терминологию, не удовлетворен своим положением в научной среде. Таким образом он пытается "выбиться"/"выделиться".

Тем более совершенно беспроигрышный вариант!
Всегда можно "поставить на место" оппонента, обвинив его в неверном толковании, элементарном непонимании.

Так что в основе - всё те же шкурные интересы отдельный персоналий.
Не более.
Александр Владимирович Горячев
25.03.16 21:40:32#32
Это не мои проблемы. Меня не беспокоит (не волнует), что кто-то со мной не согласен. Я вижу перечисляемый перечень универсальных учебных действий, относящихся к метапредметному результату. Это познавательные, регулятивные и коммуникативные универсальные учебные действия. И де-факто узнаю в них хорошо знакомые познавательные, организационные и коммуникативные общие учебные умения (вроде бы так они и назывались, если я не ошибаюсь). Были умения, стали действия - ну и пожалуйста. Ввели термин "универсальные логические действия" для моей любимой группы умений.
Мне важнее, что ФГОС их ценит, любит, уважает.

"Если что-то выглядит как кошка и ведёт себя как кошка, значит это кошка".
Валерий Алексеевич Чернухин
25.03.16 21:30:20#31
На 21 "Если сравнить новый и старый стандарты, то видно, что сейчас в метапредметные умения попало то, что раньше называлось общеучебными умениями"
Сам Хуторский с Вами не согласен:
"сделано это без должного научного обоснования, с неправомерным отождествлением метапредметной и общеучебной деятельности"

Далее он пишет ещё круче:
"Суть метапредметного содержания образования в нынешней версии стандартов не раскрыта. В результате метапредметность образовательных результатов для большинства учителей, методистов, авторов учебников, управленцев образования, осталась малопонятным требованием. Попытки разработчиков стандартов отыскать метапредметность в известных психологических теориях Л.С. Выготского, В.В. Давыдова, Д.Б. Эльконина, в которых её никогда не существовало, вносит ещё большую неразбериху. Учителям нынешний стандарт непонятен."

Правда с ним тоже не согласны:
"Для меня, деятельность В.В.Давыдова, Д.Б.Эльконина и Г.П.Щедровицкого тесно связаны с возникновением деятельностной системы образования, деятельностью ММК – Московского методологического кружка и развитием мыследеятельностной системы образования, в основу которой был изначально положен принцип метапредметности. Не знать о существовании более чем 20-ти летних разработок, подтверждённых изданием учебников, методических пособий, образованием сети школ мыследеятельностной педагогики в Москве для доктора педагогических наук, мне думается, не реально."
http://1314.ru/forum/index.php?/blog/3/entry-47-отношение-к-статье-авхуторского-метапредмет
Александр Владимирович Горячев
25.03.16 21:18:18#30
Коллеги, во-первых, я не знаю точно, возможно в психологии "метапредметные умения" это принятый термин.
Во-вторых, это ни коим образом не "псевдонаучная муть", а очень важный и нужный набор понятий и умений, который назвали одним общим словом, странным для нас.
Я просто опасаюсь, что в неприятии этого обобщающего термина, вы можете выплеснуть эти дорогие мне общие учебные понятия и умения.
Давайте всё-таки не будем путать одно с другим.
Валерий Алексеевич Чернухин
25.03.16 21:12:58#29
Это вам не математика с физикой. Здесь "думать" надо.
Валерий Алексеевич Чернухин
25.03.16 21:06:42#28
На 27. Миром правит не тайная ложа, а явная лажа.
Чего здесь больше в терминологическом запутывании - явной лажи или желании авторов заработать деньги на "инновациях"? Трудно сказать соотнешение ТАЙНАЯ ЛОЖА/ЯВНАЯ ЛАЖА.
Мне даже попадалась статья - попытка интерпретировать Хуторского и Громыко http://cyberleninka.ru/article/n/nauchnye-podhody-k-interpretatsii-ponyatiya-metapredmetnost-v-obrazovanii
Дескать. священные тексты так просто не понять.

В целом же, очень удивляет, когда люди, имеющие отношение к педагогике, вдруг резко меняются и начинают излагать мысли на предельно мутном, невнятном, непонятном языке.
В противоположность тому, который мы читаем у уважаемого Александра Владимировича.
Увы, речи о педагогике большей частью антипедагогичны в изложении. (парадокс).
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.03.16 19:50:19#27
Александр Владимирович, при всем моем к Вам уважении -
"То, что классификация теперь не общеучебное умение, а метапредметное (надпредметное, вынесенное за скобки как общая часть всех предметов) мне глубоко фиолетово." -
получается, что вся эта псевдоученая муть из-за "фиолетового" отношения многих. :-(
В том числе и авторов хороших учебников....
Александр Владимирович Горячев
25.03.16 18:27:08#26
Сергей Игнатьевич, почему именно такое слово - понятия не имею. Разборки психологов, видимо. Я смотрю не на слово, а на суть, на определения и примеры. Мне не привыкать с института: ну почему компактным называют замкнутое и ограниченное множество? Хотя удобно: назвал однокурсника компактным - и всем понятно, что он замкнутый и ограниченный.

То, что классификация теперь не общеучебное умение, а метапредметное (надпредметное, вынесенное за скобки как общая часть всех предметов) мне глубоко фиолетово. Главное, чтобы умели классифицировать по разным основаниям, это важно, например, для построения диаграммы классов.

Не в словах дело, а в том, что за ними стоит. Или как говорят: "Хоть горшком называй ...". Если придётся - буду говорить о значимости такого горшкового умения как классификация. Говорили же когда-то о конгруэнтных треугольниках вместо равных.

Резюме: "И это пройдёт".
Главное, чтобы осталось умение строить классификации по разным основаниям.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.03.16 17:35:32#25
P.P.S.
Обращаюсь к Вам, Александр Владимирович, хотя и понимаю, что Вы тут не при чем!
Просто Исаак Калина вряд ли читает эту ветку..., а может и вообще...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.03.16 17:32:49#24
P.S.
Александр Владимирович, а почему именно "метапредметные"?
Ведь приставка "мета" означает - "о себе"?
А вовсе не "обще", как следует из Вашего:
"Если сравнить новый и старый стандарты, то видно, что сейчас в метапредметные умения попало то, что раньше называлось общеучебными умениями.
Довольно глупо "не любить" метапредметные умения. Они просто одинаковые на разных уроках."

Тогда законный вопрос: - А на хрена?!
На хрена морочить голову грамотным людям, например учителям, и вместо вполне понятного термина "ОБЩЕучебные умения", где используется приставка (кажется общности "обще"), использовать этакого монстра - "МЕТАпредметные умения", а по русски: "О СЕБЕ предметные умения".

Или там, "в верхах", совсем "сдвинулись"?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.03.16 17:15:29#23
на 21
"А если бы изучали логику как предмет, ..."
---
В школе?!
Да её и в большинстве вузов, если и изучают, то на последнем курсе.
Вероятно, чтобы сложнее училось?
Типа: "Без труда, не вытянешь ..."

Или как в анекдоте:
Старшина: - Берем ломы и идем копать траншею!
Из строя: - А может лучше лопаты?
Старшина: - Я знаю, что лопаты лучше! Но мне не надо "лучше". Мне надо чтобы вы "задолбались"!

"Солдат без дела - ходячее ЧП, угроза Миру, нарушитель Устава и головная боль командира.".
Валерий Алексеевич Чернухин
25.03.16 16:39:52#22
На 22. Хуторский - "гений-одиночка". Его публикации без соавторов. Публикации без соавторов - признак низкого качества работы.
Александр Владимирович Горячев
25.03.16 12:51:33#21
Ой как всё сложно!
Я для себя очень просто отличаю межпредметные связи и метапредметные умения и понятия.
Если я в одном предмете применяю умения из другого предмета - это межпредметные связи (на технологии умения из физики, на физике и технологии умения из математики).
Если я на разных уроках применяю одни и те же умения (делать выводы, классифицировать, искать сведения по теме, выдвигать гипотезы, и т.д.) это метапредметные. Если сравнить новый и старый стандарты, то видно, что сейчас в метапредметные умения попало то, что раньше называлось общеучебными умениями.
Довольно глупо "не любить" метапредметные умения. Они просто одинаковые на разных уроках.
Почему надо "не любить" умение составлять классификации по разным основаниям только потому, что это умение не является предметным: ни чисто биологическим, ни чисто химическим, ни чисто географическим, и т.д.
Оно просто общее для всех этих дисциплин.
А если бы изучали логику как предмет, то для логики это было бы предметным умением и одновременно метапредметным (для других дисциплин). Как это происходит и с умением читать.
От называния каких-то умений метапредметными нет никакого вреда окромя пользы. Конечно они никак не могут вытеснять предметные умения и знания. Просто концентрируя на них внимание, их можно "оттачивать" на разных уроках.
Всего-то.
Владимир
Савкун
25.03.16 12:46:27#20
#13 «Очень интересная ссылка…»

Да, Сергей Игнатьевич, интересно: прошло всего девять лет – и Надежда Храмова осознала перспективы, нарисованные на Селигере Министром.

Хотя предельно чёткие перспективы были описаны ещё в 1965-м: «Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом, и доктора философии заведут вокруг него восторженные хороводы. А газеты водят хороводы уже сейчас. Ах, какой ты у нас славный, дурак! Ах, какой ты бодрый и здоровый, дурак! Ах, какой ты оптимистичный, дурак, и какой ты, дурак, умный, какое у тебя тонкое чувство юмора, и как ты ловко решаешь кроссворды!.. Ты, главное, только не волнуйся, дурак, все так хорошо, все так отлично, и наука к твоим услугам, дурак, и литература, чтобы тебе было весело, дурак, и ни о чем не надо думать… А всяких там вредно влияющих хулиганов и скептиков мы с тобой, дурак, разнесем (с тобой, да не разнести!).»
Валерий Алексеевич Чернухин
25.03.16 11:21:47#19
На 12. " ни по Хуторскому, ни по Громыко"
Вы безусловно правы, Светлана Петровна. Правда мне попадалась довольно жёсткая критика Хуторского. http://1314.ru/forum/index.php?/blog/3/entry-47-отношение-к-статье-авхуторского-метапредмет
Сергей Игнатьевич Циренщиков
24.03.16 20:22:50#18
От себя...
Как видится "метапредметность" на фоне самостоятельного развития ученика, выбора им "образовательной траектории"?
Или
глупость + глупость = идиотизм?
Лариса Владимировна Десяк
24.03.16 18:24:27#17
Учитель достоин уважения. За то, что защищает ребенка от врагов-чиновников. За то, что мужественно идёт каждый день в Будущее, не принимая всерьёз все эти ФГОСы, ННШ, КПМО и прочие НСОТы.
Метапредметность - та же универсальность. Мы это понимаем и умеем.
Исаак Иосифович, Вы ведь знаете, что если бы не нынешние чиновничьи потуги удержаться в своих креслицах - отечественное образование взлетело бы вновь. Грустно. Вы не с нами?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
24.03.16 16:33:57#16
Ниже приводится мнение небезызвестного многим старожилам Педсовета, Андрея Сергеевича Ламздорф-Игнатенко:

Что-то не шибко видел я деток, уходящих в интернет учиться. Потусоваться - да. Порнушки посмотреть - безусловно. Ну, в лучшем случае - стырить решение задачки, текст рефератика - презентушки. А вот поучиться - как-то не очень...

А вот по поводу метапредметности - полнейшее пустословие! Метапредметность формируется на основе стройной последовательности: межпредметные связи - межпредметные знания - и т.д. ... И лишь после этого, на основе КАЧЕСТВЕННЫХ и ГЛУБОКИХ знаний, можно говорить о метапредметности!

А поскольку межпредметные связи сегодня разрушены до основания(в том числе и этим самым образованцем), мечтульки о некоей мета ---, так и останутся глупыми мечтульками.

"Я, например, как учитель отбираю время у ребенка, чтобы научить его математике" ...

А сам-то понял чего ляпнул? Школа и учителя в таковой, ВСЕГДА "отбирали" время у учеников для изучения наук. А не будем отбирать - не будет школы, да и самих наук...

"...во главе сопротивления новым технологиям чаще всего встают лучшие мастера прежних технологий"...

И спасибо им за это огромное! Они сопротивляются, потому что еще помнят о том, что такое наука, методика, дидактика и пр. очень полезные вещи! А вот 95% т.н. "новых технологий", есть субстанция занявшая место как раз там, откуда эти три кита образования изгнаны благодаря образованцам типа г-на Калины.

"И еще важный штрих к портрету педагога будущего — он умеет слышать будущее от своих учеников."

Простите, чАго слышать? М-да... Теперь вместо учителя, оказывается медиумы потребны... Да не будущее слышать надо, а их слышать! А какой московский учитель сегодня детку слышит, если он 60% своего времени сидит и пишет отчеты, заполняет табели присмотра (это когда и сколько детей на обед сводил за восемь целковых за штуку/обед) и строчит договора на оказание доп. услуг, потом пересчитывает и перепроверяет все это... Так что он уже давно ни у кого времени не "отбирает". У него у самого все давно Калина оттобрал. К сожалению...

А еще любить их (деток) надобно! И предмет свой любить! И любя все это, учить и требовать, требовать и требовать! И время на все это у деток отбирать по максимуму - иначе ни его на порнушку в том самом интернете истратят. А вот г-ну Калине надобно любить учителя и школу. А он не любит. Он ее ненавидит! И гнобит, уничтожает и имеет в самой извращенной форме.

"В этой фразе кроется большой смысл. Это человек, слышащий будущее от учеников, через них и вместе с ними, изучающий с ними тенденции."

Тенденции? Простите, а тенденции к чему? Тенденции чего? Тенденции в чем? Вот "в чем" - это очень важно! Только сначала (до тенденций) надобно прилично это самое "что" (предмет - науку) изучить.

А вот я, позволю себе последовать совету г-на Калины и попробую "услышать" будущее. И я совершенно точно вижу, что со временем, период Калины и пр. образованцев , будет назван периодом педагогического упадка и мракобесия.

А всем друзьям по педсовету - огромный привет!
С уважением,

--
Андрей Ламздорф-Игнатенко
Вадим Монахов
23.03.16 23:18:50#15
Это очень полезно, когда такие люди прямым текстом говорят. Они прямо-таки выпячивают своё невежество.
Сергей Игоревич Галаган
23.03.16 17:58:14#14
Обычно он вполне логичен. Наверно пересказ с выпячиванием отдельных направлений хуже оригинала.
Беда в другом, декларации и реальный труд педагога - две большие разницы. Меньше всего угрожает уход детей в интернет ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ, больше всего просто уход в никуда... или в подготовку к поступлению по ЕГЭ куда получится, что уже произошло. Труд учителя всё меньше оплачивается достойно, и всё больше шельмуется административно, что развращает и унижает безмерно, а никаой, забитый менеджеризмом и НСОТством учитель - никакое, падающее образование, что наблюдаем как результат всех текущих "реформ"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.03.16 17:57:24#13
Очень интересная ссылка по теме "слияния" ОУ:
http://rusplt.ru/our-people/our-people-1_96.html
Симон Светлана Петровна
23.03.16 15:52:16#12
На 1. Так эти "прорабы" и мечтают о будущем уже не на трещинах, а на развалинах фундаментального образования. Теперь Калине надо будет потрудиться сформулировать свое понятие метапредмета, а то произнесенное словоблудие не вписывается в понятие метапредмета ни по Хуторскому, ни по Громыко.
Сергей Павлович Кожинин
23.03.16 15:01:46#11
Да не переживайте Вы так, коллеги, - ОН и сам не понял что сказал.
Татьяна Михайловна Сучкова
23.03.16 14:30:22#10
Как я мечтаю о том дне, когда дети сами пойдут учиться да хотя бы в интернет. Но пока что они такой необходимости не чувствуют да и не почувствуют, пока воровать выгоднее, чем работать.
Татьяна Михайловна Сучкова
23.03.16 14:30:16#9
Как я мечтаю о том дне, когда дети сами пойдут учиться да хотя бы в интернет. Но пока что они такой необходимости не чувствуют да и не почувствуют, пока воровать выгоднее, чем работать.
Михаэль Яковлевич Арест
23.03.16 14:25:29#8
Учитель математики не должен знать физику? Но квадратные уравнения возникают в равноускоренном движении, а показательные неравенства в формуле сложных процентов в банковских расчетах, вероятностные модели возникают в биологических популяциях. Все это не может составлять эрудицию учителя математики?
Валериан Дмитриевич Чупин
23.03.16 12:38:44#7
Метапредметность - беспредметность.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.03.16 12:03:04#6
на 5
Спасибо, Валерий Алексеевич, за уточнение...
Во времена СССР, учитель не заморачивался "мета..." - это была прерогатива более высоких инстанций.
В школьной программе отдельные предметы и составляли "целостную картину мира".
Разработчики Государственных Программ по отдельным предметам брали функцию "метапредметных связей" на себя.
Что же сейчас?
По "мысли" "руководящих калин" за формирование целостной картины мира отвечает КАЖДЫЙ УЧИТЕЛЬ?
Это ж "скольки пядей во лбу" должен быть педагог отслеживающий ВСЕ направления ОБУЧЕНИЯ и РАЗВИТИЯ обучающегося?!

Сам-то И.Калина путает понятия Microsoft и Windows...
В одном из интервью, лет 10 назад, он, будучи чиновником Минобразин, говорил примерно следующее:
- Нам удалось договориться с кампанией Windows...
(Вероятно о продаже продукта Microsoft? )))

Сколько сотых от пяди во лбу у И.Калины?
Вопрос, конечно, интересный....
Валерий Алексеевич Чернухин
23.03.16 11:35:11#5
На 2. "Межпредметные связи ВЫСТРАИВАЛИСЬ и ПЛАНИРОВАЛИСЬ исследовательскими институтами во времена СССР."
Калина писал не про МЕЖпредметные, а про МЕТАпредметные связи. Это замечание не относится к Вам. Здесь эти понятия, скорей всего путает сам Калина. Начинает разговор с метапредметных связей, но, "забыв", тут же говорит о "Если бы учителя опирались на знания детей по другим предметам".
Увы, иногда компьютер тексты генерирует удачней.
Диля Мухаметовна Фазылова
23.03.16 11:12:02#4
Простите! Это не со зла, а от безысходности.
Диля Мухаметовна Фазылова
23.03.16 11:05:26#3
Я слышу, а у рабочей программы по ФГОС точно, проблемы со слухом.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.03.16 07:08:57#2
"В основе “идеальности” учителя будущего лежит понимание им метапредметности, взаимодополняемости педагогов"
---
Он забыл еще и "взаимозаменяемости".
===
"Если бы учителя опирались на знания детей по другим предметам, они бы сэкономили “время жизни в детстве”"
---
Ну да!
Более бредовой идеи, в современной школе, придумать трудно...
Межпредметные связи ВЫСТРАИВАЛИСЬ и ПЛАНИРОВАЛИСЬ исследовательскими институтами во времена СССР.
А что сейчас?
Конкретного наполнения во ФГОСах нет, строгого планирования учебного материала по предметам - нет.
Для осуществления этого "предложения" (остро пахнущего идиотизмом) нужно либо:
- одномоментно с детьми изучать все предметы у конкретных учителей;
- устраивать опрос каждого, чтобы на основании их ответов проводить урок.
===
"Учитель будущего должен уважать знание, отличное от его собственного, уверен Калина."
---
Уважаю!
А ты меня, уважаешь?
Валерий Александрович Пасевич
23.03.16 06:49:50#1
Я б" в чиновники "пошел, пусть меня научат"... Можно как-то для чего-то произносить некие идеальности или откровенную чепуху и "тебе за это ничего не будет"... Зачем это произносить? Представляю прораба, мечтательно рассуждающего о том, каким будет здание... а ему вопрос: "Фундамент как поправлять будем? Что-то он у нас с трещинами...", а прораб продолжает мечтать о будущем...

Ваш комментарий

Для того, чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться.
Стать участником »

Новости Педсовета

Внимание! Этот сайт находится в стадии переноса на новую версию. 
Только для чтения доступны модули "Блоги", "Форумы", "Календарь". 
Рекомендуем Вам сохранить свои личные сообщения на компьютере в архивном файле. Все остальные материалы перенесены на новый сайт. 
По всем вопросам пишите в редакцию.
Примерный срок закрытия этой версии сайта 1.07.2016

Анонсы предстоящих событий

Новые комментарии   RSS-лента последних комментариев к материалам сайта

Лига образования