версия для печати16.02

Эксперты обсудили, кто и чему учит учителя

Кто будет готовить педагогические кадры и помогать действующему кадровому составу справляться с новыми вызовами в образовании, обсудили сегодня на мультимедийном круглом столе в РИАНовости. По представленным результатам российских исследований последних лет, подготовкой по педагогическим специальностям занимаются 167 вузов страны. Они выпускают до 40 тысяч молодых специалистов в год. Как отметила декан факультета менеджмента в сфере образования Московской высшей школы социальных и экономических наук Елена Ленская, педагогические вузы ищут новые и более эффективные подходы к подготовке будущих учителей. 
По ее словам, при меняющейся системе повышения квалификации официальные институты повышения квалификации (ИПК), похоже, не очень-то востребованы учителями. ИПК не могут предложить учителям что-либо новое, интересное и оригинальное отчасти из-за диктата поставщика (“что умеем, то и даем”), отчасти из-за низких заработных плат сотрудников данных учреждений, отчасти из-за их низкого профессионализма. Учителя идут в ИПК не за знаниями, а за сертификатами, отметила Елена Анатольевна.
Более того, ни один ИПК в стране не в состоянии сегодня дать учителю то, в чем он нуждается для работы по новым стандартам, заявил научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов. “Сделать это можно, только если в корне перестроить всю систему, наполнить её новым содержанием”, - добавил он.
По словам ректора Московского городского педагогического университета Игоря Реморенко, изменения в образовании изменили и структуру поставщиков данной услуги. В частности, подушевое финансирование сегодня позволяет каждой школе самостоятельно решать, кто из учителей и где будет проходить курсы повышения квалификации и самой выбрать поставщика. Популярностью пользуются те структуры, которые работают добросовестно, отметил Реморенко.
Тему эффективности работы ИПК обсудят также на предстоящей конференции “Тенденции развития образования”, которая пройдет в Москве 18-19 февраля.
Педсовет.orgКомментарии (134)

Комментарии (134)   RSS-лента последних комментариев к этому материалу

Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.02.16 23:24:10#134
на 132
Владимир, не все могут себе позволить качественное образование дома!
1. Денег у людей - только выжить. В позапрошлом году наша выпускница была принята в МГУ, но учится в Смоленске. Нет возможности...
Несколько лет назад, мальчик 5 класса победил всех в олимпиаде по физике и, по моему, математике... ВСЕХ!
Но живут они с матерью в домике при аэродроме, где поляки гробанулись.
Как-то решили областные власти... отправили учиться дальше... Но это исключение.

2. У нас как-то сама собой возникла этакая ностальгия по давно ушедшему...
Например Пугачева, тогда еще жена Киркорова, стала "графиней". Графиней духа!
Ну бред!
В то время, когда в моде были графы и князья, её, по происхождению и роду занятий, НА ПОРОГ НИ В ОДНОМ ПРИЛИЧНОМ ДОМЕ НЕ ПУСТИЛИ!
Тем не менее, на советскую власть тявкала.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.02.16 23:14:14#133
на 131
Не юродствуйте!
Из того, что написал я, вовсе не следует то, что пишете вы - просто трепло!
Где я конкретно связывал ФГОС и либералов?
Для ФГОС дураков хватает и без вас. Или надеясь, что количество перейдет в качество?

Ну да, сейчас порылся в Интернете, действительно! среди "р-р-реформаторов-образованцев" тех, кто называет себя либералами, значительное количество..., ну и что?
Что это меняет?
"Вас" по количеству исчезающе мало, и поддержкой населения вы не пользуетесь:
"ВЦИОМ провёл исследование о состоянии несистемной оппозиции. Социологи выяснили мнение граждан России. В опросе, проведённом 6 и 7 февраля, участвовали 1600 респондентов. Результаты опроса показали, что 82% опрошенных не знают, что такое несистемная оппозиция. 72% никогда не слышали это выражение. Только 4% смогли назвать лидеров внесистемной оппозиции по именам — чаще всего называют Навального, Касьянова и Собчак. Есть небольшое число тех, кто называет лидера ЛДПР Владимира Жириновского и лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Почти 24% опрошенных поддерживают идею суда над врагами народа."
В связи с этим, возникает вопрос: - На кого вы работаете, апологеты образовательных реформ?

Не много ума нужно, чтобы обгадить кружки, факультативы, секции.
Вот СОЗДАТЬ и РАБОТАТЬ в них - это и труд и мозги.

"Если среди специально отобранных трудолюбивых и терпеливых любителей математики, количество по-настоящему одаренных и перспективных не превышает 0,01% - то корректно ли и рентабельно ли всех школьников поголовно занимать девять лет математикой, требуя от каждого, без всякого предварительного отбора и вопреки детскому желанию, хотя бы удовлетворительных математических знаний? Не слишком ли это расточительно для государства? И не слишком ли это издевательски для школьников?"

Вот уж действительно - "враг народа".
"Математика, как ни одна другая наука даёт возможность глубокого и осмысленного перехода от наглядно-действенного к образному, а потом и к логическому мышлению. Объекты математических умозаключений и принятые в математике правила их конструирования способствуют формированию у индивида умения формулировать чёткие определения обосновывать суждения, развивать логическую интуицию."
Вы же априори отказываете в математическом развитии 99,99% всех детей.
Если из ученика не выйдет Ляпунов, Лобачевский, то и учить математику НИКОМУ не нужно!
Будущий Перельман - сам по себе образуется... "от сырости", как насморк.
Веди ЭТО следует из вашего последнего абзаца.

"Если бы под ФГОСом лично путинская подпись стояла - Циренщиков бы этот Стандарт срочно и всей душой полюбил бы, я так чую."
---
Чуйка у вас с дефектом!
Не можете отличить полезное от вредного.
Когда президент Медведев внес предложение о сокращении часовых поясов и намудрил с летне-зимним временем, я сразу называл это глупостью! Так и вышло.

Почему, если Я СОГЛАСЕН С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПУТИНА, я должен быть к нему в оппозиции?
Чтобы угодить вам? С Касьяновым, Навальным, Невзлиным, Собчак?
Вы уж совсем-то с ума не сходите...
Владимир
Савкун
25.02.16 21:24:03#132
Не понимаю, зачем именно Сергею Игнатьевичу повторять избитые истины... " Прадеду благодарен я за то, что не пустил меня в общие школы, а заставил учиться дома, у хороших учителей, и понял я, что тратиться на это надо не жалея".

За ДВЕ тысячи лет эту мысль никто не оспорил.

НО если кто не понял - я не виноват.
Лев Владимирович Штернберг
25.02.16 20:40:42#131
на 128

Еще немножко, и Сергей Игнатьевич начнет утверждать, что кроме классно-урочной системы есть еще и другие способы, чтобы дать ребенку ЗУНы. Например, в кружке по фотографии дети могут знания и по физике, и по химии, получить, а также умения компоновать кадр, устанавливать экспозицию, и т.п.
А ведь идея столь ненавистных Сергею Игнатьевичу УУД (универсальных учебных действий) заключается как раз в том, чтобы вместо раздельных предметных дисциплин (отдельно физика, отдельно химия, отдельно математика) вести в школе на уроках деятельностную работу навроде кружковой, чтобы в процессе деятельности дети и творчеством занимались, и ЗУНы невзначай усваивали. Только оценку такого обучения предлагается не по количеству ЗУНов проводить, а по иным параметрам - по увлеченности, например, по поисковой и изобретательской активности, и пр. Даже профессиональную ориентацию в такой деятельности можно получить, оказывается, и всё это в рамках школьной учебы.
Получается, что вовсе не УУД Сергею Игнатьевичу ненавистны, и даже не ФГОС, а ненавистны ему либерасты и неформальная оппозиция, которые те вещи разрабали. Если бы под ФГОСом лично путинская подпись стояла - Циренщиков бы этот Стандарт срочно и всей душой полюбил бы, я так чую.

=========

Вопрос к Вадиму Валериевичу пока не снимается.
Если среди специально отобранных трудолюбивых и терпеливых любителей математики, количество по-настоящему одаренных и перспективных не превышает 0,01% - то корректно ли и рентабельно ли всех школьников поголовно занимать девять лет математикой, требуя от каждого, без всякого предварительного отбора и вопреки детскому желанию, хотя бы удовлетворительных математических знаний? Не слишком ли это расточительно для государства? И не слишком ли это издевательски для школьников?
Наталья Александровна Еремина
25.02.16 19:05:50#130
на 121
Существенно, Вадим Валерьевич (Евгеньевич - мой начальник. Фрэйд, однако). Простите
Наталья Александровна Еремина
25.02.16 19:03:46#129
на 119
"ЭТО КАКОМУ ИДИОТУ пришла в голову мысль о том, что ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ НА ВЫБОР ученика" - не знаю, Сергей Игнатьевич. Могу допустить, что подобная вольница от того, что в целом (кроме стратегических направлений) производство выживает, поэтому и с образованием такая ерунда (где шефы? профориентация, как раньше? и проч.)

По поводу ФГОС - не вижу ничего плохого в преемственности знаний, локальности, интегральности. Я как промышленный дизайнер прекрасно понимаю допуски, но и свободу творчества в рамках этих допусков (т.н. санкционированный творческий стресс) тоже понимаю. Иногда гениальное рождается именно под давлением.

Поэтому и не могу согласиться с тем, что ФГОСы - дрянь. Просто, видимо, мы никак не можем работать в коллективе на единую идею.

Углубляться - нет времени, "уроки" нужно готовить. Поэтому так коротко
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.02.16 18:21:58#128
на 127
Что не удивляет в адептах "свободного развития", так это отсутствие логики. И "умение считать" так, как им удобно.
Все-таки физико-математическое образование подразумевает более развитый интеллект.

Вспомните Хоботова, из "Покровских ворот". Замечательный пример "узкого специалиста". Хороший человек, интересуется ТОЛЬКО поэзией и именно Франции...
Проблема только в том, что "у него в руках всё горит, а у других - работает!"

Вот я, в 6-7 классе, посещал кружок фотографии при Дворце пионеров и школьников г. Кургана.
Нас там ходило человек 25-30... Точно не помню, но много - мест не хватало.
Точно знаю, что в "профессиональные фотографы" "выбился" только ОДИН. Встречал его потом в ателье.
Вот вам и "выход" - 1 из 25...
А все остальные?
Разве они не получили знания и умения связанные с фотографией, оптикой, химией, умение компоновать кадр, устанавливать экспозицию, и т.п.?

Поэтому ИЗМЕРЯТЬ эффективность "математического" кружка по количеству лауреатов Филдовской премии из него вышедших можно, но некорректно.
Но просто глупо, использовать это как доказательство.
Лев Владимирович Штернберг
25.02.16 17:19:04#127
Вадим Валериевич, в данном топике Вы нахваливаете советскую систему образования и ругаете нынешний ФГОС, называя его бессодержательным псевдостандартом. Ну, почему Вы ругаете нынешний ФГОС - это понятно. Он не требует поголовно от всех учащихся непременного знания километров формул, которые поголовно от всех учащихся требовались в советские времена. Николай Павлович Мимеев тут же иллюстрирует Ваши высказывания цифрами, по скольку часов должны были ежегодно отчитываться в заученных формулах советские школьники. Каждый советский школьник! Хорошая была система, говорите Вы с Николаем Павловичем, и злитесь на нынешних разрушителей лучшего в мире советского образования.

Но вот я открываю соседнюю ветку http://pedsovet.org/content/view/26651/257/#comment96417 и натыкаюсь там на Ваше, Вадим Валериевич, высказывание (цитирую):

"...такая работа в советское время велась в кружках. А вузы проводили конкурс рефератов, вели исследовательские проекты школьников.
Почему это направление заглохло? Потому что очень низкий "выход годных", как уже отмечалось. Очень низкая производительность труда преподавателя. Очень большое время выяснения, будет ли толк от работы с конкретным "любым трудолюбивым, прилежным и упорным". В 99.9...% случаев толка гарантированно не будет. И даже если отбирать конкурсно, как в ведущие физ.-мат. лицеи - в лучшем случае один из ста покажет выдающиеся результаты.
Так что для этой работы требуется а) способный к ней преподаватель б) один-два способных к ней учащихся, проявляющих признаки выдающейся одарённости. Товар штучный, с "выходом годных" 1-2 человека за несколько лет.
Иначе это всё с треском провалится."

Это ведь Ваше высказывание, Вадим Валерьевич, не правда ли?

Таки естественный вопрос встает:
чем же была хороша советская система, якобы настоящая и содержательная, и чем она лучше нынешней, которая бессодержательная и псевдо?
Вадим Монахов
25.02.16 17:03:38#126
На #123: вот это уже более разумный подход - сравнивать не "процент за первичные баллы", а способность учащихся разных лет решать задачи заданной сложности. В тестологии это называется реперными заданиями, и по ним выравниваются шкалированные распределения разных лет, содержащие разное число заданий разной сложности.
Я вовсе не отрицаю резкого уменьшения требований к знаниям и умениям учащихся по математике за последние десятилетия. В дискуссии с вами я против применения некорректных методов доказательства этого факта, не отрицая сам факт.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
25.02.16 15:57:52#125
на 124 - У меня "окно", могу ответить.

"Спор получается в общем-то бессмысленный. Речь идет даже не о педагогике, а о политике: кто кому должен служить, личность государству или государство личности."
---
Правильно.
Что означает буква "Г" в аббревиатуре ФГОС?
Пояснение для дураков - "Государственная"!
Вот когда будет не ФГОС, а ФЛОС, не дай Бог конечно, будете правы Вы...
======
"эти трое считают почему-то, что государству нужны исключительно ученые и инженеры, а не актеры, не футболисты, не дизайнеры, не парикмахеры, не писатели, не издатели, не продавцы и не водители автобусов."
---
А как же это:
Курсы водителей автобуса - 2-3 месяца.
Парикмахера - 3 месяца.
Работника КОЛЛ-центра - 3 дня
Я не знаю срок подготовки владельца издательства, но явно меньше, чем толкового инженера...

Про писателей... Чего такого может "написать" человек, который сразу, с рождения, "пошел в писатели"?
Примеры:
Л.Н.Толстой, А.П.Чехов, и т.п.
Вот журналист, это профессия. А уж потом, если получится, ПИСАТЕЛЬ.

Артисты...
Например В.Лановой подавал документы в летное училище.
и так многие, не из "актерских династий".
======
"Но учителям вроде Сергея Игнатьевича я в школьные годы говорил: "Да пошел ты в задницу со своей физикой."
---
Ну и дурак! Чем гордишься?
Высказать всё что думаю по поводу всякой мрази, могу и я, но здесь не место. Все-таки тут "педсовет", а я бывший сержант, командир отделения в стройбате. Могу выражаться ТОЛЬКО матом, о не стремлюсь
"в личке" пожалуйста ... если интересно. Здесь - нет.
=======
Последний абзац - 100% свидетельство того, что Лев Владимирович сам "по уши" в политике.
Судя по упомянутым персоналиям, сам из "несистемной оппозиции".
Торт, думаю, уже приготовили.
Третьим будете? После Касьянова и Навального? От "благодарной России".
Лев Владимирович Штернберг
25.02.16 13:37:57#124
Спор получается в общем-то бессмысленный. Речь идет даже не о педагогике, а о политике: кто кому должен служить, личность государству или государство личности. Трое поселившихся здесь физика-математика убеждены, что будущее ученика должны планировать не он сам и даже не его родители, но чиновники от лица государства. Более того, эти трое считают почему-то, что государству нужны исключительно ученые и инженеры, а не актеры, не футболисты, не дизайнеры, не парикмахеры, не писатели, не издатели, не продавцы и не водители автобусов. (Цитата: #119 Сергей Игнатьевич Циренщиков "ЭТО КАКОМУ ИДИОТУ пришла в голову мысль о том, что ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ НА ВЫБОР ученика. На кой черт государству каждый год по миллиону "артистов", "менеджеров", "поэтов", "музыкантов",... ГОСУДАРСТВУ нужны: - ученые, инженеры, врачи, (надеюсь) учителя, военные, рабочие,")

Насколько я помню из собственных школьных лет, уже в советские времена некоторая часть учащихся на подобную учительскую позицию отвечала агрессией, открытой или скрытой. Еще бОльшая часть отвечала полной апатией - не хочу не буду, не буду не хочу. Я, например, в восьмом классе выполнил норму кандидата в мастера по шахматам, а в девятом стал лауреатом всесоюзного конкурса чтецов - однозначно не бездарь был. Но учителям вроде Сергея Игнатьевича я в школьные годы говорил: "Да пошел ты в задницу со своей физикой. Сам учи свои интегралы и сам иди в инженеры, если тебе так нравится, а от меня отвянь". Тогда так говорил, и сейчас повторю так же. Думаю, на сегодняшний день огромная часть школьников тоже так скажет, а циренщиковы с их колхозно-казармеными взглядами всегда будут в пролете. Ну, я так надеюсь.

Намного сложнее вопрос, кто и куда ведет сегодняшнюю педагогику. Вадим Валериевич Монахов занимается организацией олимпиад и популяризацией физмата - молодец, умница, честь и хвала. ДЛЯ ШКОЛЬНИКОВ, КОТОРЫЕ УВЛЕЧЕНЫ ФИЗМАТОМ и планируют посвятить этому свое будущее - это хорошее дело.
Но напрасно Монахов злится на Асмолова, что Путин со своими уголовными подельниками Фурсенко и Ливановым опустошили казну и разрушили в стране все социальные сферы. Воруют Ливановы, Фурсенки и Кондаковы, а Монахов винит Асмолова. Нет, не Асмолов украл у Монахова пристойную зарплату и будущую пенсию. Нет, не Асмолов ввел в образование недоделанную разработку, не подкрепленную ни рабочими программами, ни обученными кадрами, ни должными финансами. Асмолов-то как раз утверждал, что такой недоделанный проект ни в коем случае вводить в пользование нельзя. Какой бы плохой или хороший проект Асмолов ни написал бы - нынешнее Министерство непременно превратит любой проект в полную липу, распилит бюджет и рассует его по личным карманам. Любой проект при нынешнем правительстве получается не целью и даже не средством, но оказывается лишь поводом для очередного распила. Не на овец и баранов лаять надо, Вадим Валериевич, а на волков. Жаль, что Вы этого не понимаете.
Николай Павлович Мимеев
25.02.16 11:04:43#123
На 115.
"Я уже не первый год пытаюсь объяснить Николаю Павловичу Мимееву принцип построения рейтинговых тестовых систем "

А я методично и спокойно, каждый раз, напоминаю, что не нуждаюсь в подобных объяснениях и не просил их. Сам могу кому угодно это объяснить, но не вижу в этом пользы.


"Но, увы, он почему-то считает, что экзамен в вуз должны на высший бал сдать все учащиеся поголовно, если их нормально учили."

Попробуйте доказать эту 100% чушь.

Речь шла только о первичных баллах, а тестовые интересны только Иванову.

Посмотрим на современный профильный ЕГЭ по математике с точки зрения выпускника 60-х годов.

(Мне хорошо известны косметические изменения 2015 и 2016 года, но читающим будет намного всё понятнее, если нумерацию я использую от 2014 года.)

Первая часть вызовет у него откровенный смех. Углубившись во вторую часть он заметит, что задания С1 ; С2 и С3 -- типичные задания вступительной работы в любой заборостроительный вуз 60-х годов. Также он заметит, что только откровенный балбес не оторвёт 1-2 балла за задание С6 и 1 балл за задание С4.
Всё это суммарно намного превосходит пресловутые 67% первичных баллов ЕГЭ и даёт возможность потерять 2-3 первичных балла, но остаться в рамках сталинской тройки.
Напомню, что сталинская тройка означала выполнение более 2/3 всего объёма.

Так вот: в шестидесятые любой абитуриент, для тройки (не для пятёрки), должен был решить не менее 2-х из трёх этих заданий иначе -- двойка и прощай надежда на поступление.
Справлялись с такой проблемой абитуриенты массово -- 40+/-20%. Сейчас -- 1%. И возразить тут нечего.

Можно только делать вид, что я пишу о марсианах и прятать глаза, вооружённые розовыми очками, в песок.
(Последнее предложение адресуется не Вадиму Валериевичу, а тем кто прячет голову в песок.)
Татьяна Михайловна Сучкова
25.02.16 10:57:16#122
Всё давно потонуло в абсурде. Единственный способ выжить (в том числе и в масштабах страны) - все это игнорировать.
Вадим Монахов
25.02.16 00:23:06#121
На #116: Наталья Александровна,
маленькая поправка: я Вадим Валериевич, а не Евгеньевич. Впрочем, это несущественно.

1.Про манеру разговора. Сначала отношение к Льву Штернбергу было уважительное, хотя и ироничное, несмотря на его откровенно хамскую реплику #12. А после его совсем уж хамского поста #30 - ну, как было не заняться воспитательной работой, показав степень его невежества? Причём показать не ему, а окружающим. Сам он этого понять не способен, он слушает только себя и считает себя "гуру", несущим свет истины тупым "совкам".

Про "Точка зрения Льва Владимировича не бесспорна, но и не абсурдна. Это - его опыт."
- основная беда западной ультралиберальной системы обучения, приводящей к явно видимой деградации - в утверждении, что точка зрения профессионала одинаково значима с точкой зрения дилетанта. Ведь и та, и та "не бесспорна, но и не абсурдна. Это - его опыт."
На такого рода слова я обычно отвечаю "Вольному воля. Смерть самоубийцам." А потом цитирую Бёрнса:
При всём при том, при всём при том,
Пусть даже в позументах,
Бревно останется бревном
И в орденах, и в лентах.

И всё такое прочее.

2. На "А почему произвол в трактовке результатов обучения, если речь идёт о ГОСУДАРСТВЕННОМ образовании? Я уже не раз выражала недоумение по этому поводу"
- а я не выражаю недоумение, а давно пытаюсь с этим бороться. Стараюсь добиться отмены бессодержательных псевдостандартов и замены их на содержательные ФГОС, с проработанной методикой и адекватными требованиями к результатам обучения.

3. На "Это - счастье, что есть разные мнения, и есть люди, которые ещё хотят их высказывать"
- согласен. Для обсуждения этих мнений мы тут и находимся. У каждого свои взгляды, часто очень различающиеся. При этом по большинству вопросов мы постепенно сближаемся в точках зрения, по некоторым - нет. Это нормально. Иначе не было бы и дискуссий. Просто на одну и ту же проблему можно смотреть профессионально - но с разных точек зрения. А вот непрофессионализм в смеси с апломбом на этой площадке встречает резкий отпор.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
24.02.16 23:33:02#120
на 118
"Ибо такова функция общества: охранительная по отношению к слабым, заурядным и ограничительная по отношению к сильным, выдающимся на общем фоне.""
---
Вот тут, Валерий Михайлович, я с автором полностью согласен!
Это БЕДА школы, когда ВСЁ идет ученику "в оправдание".
- У него отец пьёт. поэтому он не выучил, и "2" ставить НИЗЗЯ!
- Он болел и его НИЗЗЯ спрашивать!
- Он "честь школы" защищать ездил. "2" ставить - НИЗЗЯ!
- Он вот такой особенный, ранимый, в детстве "головку ушиб" - "2" ставить никак НИЗЗЯ!

Вот эти "мамки-няньки" уже "достали"!
А, представьте, при "самостоятельной траектории обучения"?!

Так вот и нужно ДЕЛИТЬ в классах начиная с 8-9 учеников "по профилям".
Вернуться к истокам...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
24.02.16 23:23:06#119
на 116
Наталья Александровна! (я Ваше отчество не переврал?)

Когда-то, В.А.Сахаров, главный инженер Курганского машиностроительного завода, на одной из планерок сказал:
- Если каждый идиот будет вносить изменения в техпроцесс, мы вместо БМП будем выпускать мясорубки!
И, знаете, он прав!
Это я к тому, что есть определенный ПРОЦЕНТ ДОПУСТИМЫХ изменений в Программах.
С тем, чтобы ЕОП было сохранено.

"Точка зрения Льва Владимировича не бесспорна, но и не абсурдна."
---
Именно что АБСУРДНА!
И именно потому, что он это пытается внедрить в НАЧАЛЬНОЙ школе.
Какая у первоклассника "свобода"?
Причем, что особенно гнусно звучит, "ОСОЗНАННАЯ".

И еще...
ЭТО КАКОМУ ИДИОТУ пришла в голову мысль о том, что ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО ВЛИЯТЬ НА ВЫБОР ученика.
Из-за его "свободы выбора"...
На кой черт государству каждый год по миллиону "артистов", "менеджеров", "поэтов", "музыкантов",...
ГОСУДАРСТВУ нужны:
- ученые,
- инженеры,
- врачи,
- (надеюсь) учителя,
- военные,
- рабочие,
...
а без государственного финансирования эстрадных див, бизнесменов (работающих на свой карман), - государство обойдется. Таланту надо помогать, а бездарь и сам пробьется.

И то, что мы в старшей школе, заставляет нас особенно остро реагировать на гнобление "началки".
Действительно, на грани оскорбления!
Потому, что эта чехарда экспериментов ведет к краху всей системы образования. А начало? В "началке"!
Валерий Михайлович Ганузин
24.02.16 23:03:23#118
По вопросу дискуссии разрешите привести одну выдержку из книги Адина Штайнзальца Взгляд. Я думаю она будет здесь уместна.

"Существуют системы, как биологические, так и социальные, составляющие которых действуют из побуждений, вызванных необходимостью, но есть и такие, в которых действия совершаются немотивированно. Так, к примеру, что создает качественное различие между деревьями и лесом? Лес становится лесом, когда деревья — разумеется, не осознавая того, — начинают защищать друг друга от неблагоприятных воздействий окружающей среды. Но в лесу растут не все деревья. Настоящие гиганты и в царстве флоры существуют на значительном расстоянии друг от друга.
Как педагог я вынужден согласиться с тем, что школа подобна лесу. Она рассчитана на учеников с посредственными способностями и воспроизводит посредственность. Гений не бывает продуктом системы просвещения. Ибо такова функция общества: охранительная по отношению к слабым, заурядным и ограничительная по отношению к сильным, выдающимся на общем фоне."
Сергей Игнатьевич Циренщиков
24.02.16 22:55:42#117
на 115
Согласен с Вами, Вадим Валерьевич...
по п.1
Конечно, потеря межпредметных связей началась с разрушением советской школы.
В ней объем учебного материала, последовательность его подачи по всем предметам были четка сбалансированы и выверены.
ФГОС закрепил БАРДАК!
Разве я, на информатике, должен объяснять ученикам 7-го класса, что такое степень?
А как без знаний по математике можно говорить о кодировании информации, её измерении, единицах?
Это что же получается?
"По ФГОСам" учителя сами должны "договариваться" что, где и когда будут проходить ученики по их предмету?!
Но это же ИДИОТИЗМ!

На этом месте предвижу радостные вопли "либерастов от образования":
- Ну ВОТ!!! Мы же говорили! Ученик САМ должен выстраивать ...
ИДИОТЫ!
Знание физики НЕ ВОЗМОЖНО БЕЗ МАТЕМАТИКИ!
Литература, история, да с парадигмой "добычи знания" и без элементарной компьютерной грамотности?!
Вы собираетесь жить в обществе интеллектуальных уродов?
Так сказать "философов", имеющих крайне поверхностные знания, или отсутствие оных, но всячески отстаивающих СВОЕ ПРАВО не быть образованным.

по п.2
Когда на человека наваливается МНОГО дел, он обычно не делает НИЧЕГО! Все равно, что-то да не сделаешь и за это "огребешь"! Так чего суетится?
В начале 90-х мы САМИ ПИСАЛИ и Программы (авторские) и пояснительные записки к ним. У меня было до 10 РАЗЛИЧНЫХ профилей в параллели! С РАЗНЫМ содержанием, различным количеством часов.
"Инженерный" и "военный" - по одной программе...
"Медицинский" - уже иная.
"Трудовой", "спортивный" - вообще "пеСТня"!

А сейчас?
Большинство учителей все "дерут". Из Интернета, методичек, ...
Даже НЕ ЧИТАЯ!

по п.3
Естественно!
Распределение набранных баллов при ЕГЭ, или ином тестировании, где баллы выше чем "3"-"5" и должно быть гауссовым.
Вопрос в том, КУДА сдвинут пик?
Прямой ответственности УЧИТЕЛЯ за результаты ЕГЭ быть не должно!
Особенно, если ученик "выбирает" ЧТО, КОГДА, КАК учить? Не так ли?
Наталья Александровна Еремина
24.02.16 22:33:15#116
на 115
Вадим Евгеньевич, здравствуйте!
1. Про "шапкозакидательство"
Я имею ввиду не факты и аргументы, а манеру разговора, т.е. вербальную подачу этих самых "неопровержимых...", когда определённая интональность разговора переводит эти доводы в разряд бытового хамства. Точка зрения Льва Владимировича не бесспорна, но и не абсурдна. Это - его опыт. И кто сказал, что он хуже иного? Я лично во многом с ним согласна, хотя он - о проблемах образования в начальной школе, а я - в профессиональной. А Вы - так вообще о ФГОС общеобразовательной. Басня! Виват классику!

2. "ФГОС открыли полный произвол в трактовке результатов обучения! В соответствии с ФГОС чиновникам дано право трактовать эти требования совершенно произвольно" - Ваше.
А почему произвол в трактовке результатов обучения, если речь идёт о ГОСУДАРСТВЕННОМ образовании? Я уже не раз выражала недоумение по этому поводу: каждый пишет рабочие программы, как хочет, как считает нужным и, главное: всякий прав! Почему? Где потеряли? Где государственная цензура? Сейчас рособрнадзор рьяно так всех начал проверять, а где тот критерий качества, к которому нужно подходить? Где диалектика между ступенями образования? Пока порядок и в педобразовании, и в системе ИРО не наведут те самые власть придержащие, которых критикуют, так и будем как цветочки в проруби...Или в частные образовательные структуры уходить.

3. Это - счастье, что есть разные мнения, и есть люди, которые ещё хотят их высказывать
Вадим Монахов
24.02.16 22:14:42#115
На #114:
1.Не надо путать красивые слова преамбулы во ФГОС с бессодержательностью самих ФГОС и полным разрушением на основе этих ФГОС межпредметных связей.
Например, когда на уроке физики в 9 классе требуется знание тригонометрии, а инноваторы пишут программы и учебники, где тригонометрию изучают только в 10 классе.
Отсутствие полноценно прописанного содержания образования в этих ФГОС делает их бессодержательными. Попробуйте опровергнуть.

2. На "Где во ФГОСах написано, что нужно дурно обучаться "
- это явно прописано. Основа подхода данных псевдостандартов - требования к результатам обучения, не так ли? Так вот там безумно высокие требования к результатам обучения, если воспринимать их дословно. Почитайте! Вряд ли даже выпускники мехмата МГУ или физфака СПбГУ в полной мере удовлетворяют требованиям ФГОС по физике к выпускникам основной (!) школы. Поэтому эти требования можно трактовать как угодно - вплоть снижения до уровня "понимать на обывательском уровне". ФГОС открыли полный произвол в трактовке результатов обучения! В соответствии с ФГОС чиновникам дано право трактовать эти требования совершенно произвольно.

3. По поводу шапкозакидательства: просьба конкретизировать, где и в чём. Если вы по поводу "только 1% учеников набирают 67% общего количества первичных баллов на ЕГЭ по математике" - так примерно так и должно быть по всем предметам независимо от уровня подготовленности аудитории. Точнее, в грамотно спроектированном наборе заданий средний шкалированный балл должен быть 50, а полуширина пика с максимумом в области 50 баллов должна быть 12-15 баллов. То есть примерно половина участников должна набрать менее 50 тестовых баллов, а половина - более. 20% должны набрать 65 тестовых баллов или более. И так далее.
Я уже не первый год пытаюсь объяснить Николаю Павловичу Мимееву принцип построения рейтинговых тестовых систем (=вступительных экзаменов в вузы), что это не школьный выпускной экзамен, где нормально учащийся школьник должен выполнить ВСЕ задания. И что для корректного построения рейтинга задания должны меняться от простых до очень сложных, которые заведомо не может решить подавляющее число учащихся. Но, увы, он почему-то считает, что экзамен в вуз должны на высший бал сдать все учащиеся поголовно, если их нормально учили.
Наталья Александровна Еремина
24.02.16 18:21:14#114
А говорите, что передовики... Шапкозакидательство какое-то!
Ну, ладно ФГОСы не те, ЗУНы нужны одинаковые, компетенции - не компетенции (хотя, Вадим Евгеньевич, какое принципиальное противоречие между тем, что человек принимает решения и человек хорошо работает? Репликация тоже требует определённой воли)...Где во ФГОСах написано, что нужно дурно обучаться а в квалификационных требованиях - дурно учить? Ориентир на практику (практикоориентированное обучение) предполагает прежде всего научение выбору (профессиональное обучение) на базе хорошей средней школы. Ориентиры другие, результаты должны получаться другими, чем раньше....А у нас уж 10 лет как "ежек". И конца не видно.
Николай Павлович Мимеев
24.02.16 10:12:16#113
На 109.
"Но есть и другая сторона медали, о которой ни Вы, ни Сергей Игнатьевич, ни Николай Павлович не говорите.
1. Как быть детям, которые не могут освоить школьную программу? Или вы скажете, что таких детей нет?
2. Или их мало, так на них и смотреть не надо? Что выносят из школы такие дети, кроме чувства собственной неполноценности и ненависти к миру?
3. Что они привнесут в эту жизнь, если десять лет их учили врать, изображая «примерно одинаковую» успеваемость, которой они сами достичь при всем своем желании бы не смогли?
4. Отсюда и тотальное списывание – это болезнь со старыми корнями."

Только об этом и пишу.

1. В атмосфере всеобщего вранья их 99%, ибо только 1% учеников набирают 67% общего количества первичных баллов на ЕГЭ по математике. Стоит убрать липовые оценки и таких будет 2-3% строго медицинских случаев. Практика внесёт сюда ОГРОМНЫЙ понижающий коэффициент в ввиде учительского брака и их будет примерно 15%. Зато в 85 раз вырастет количество успевающих учеников.

2. Вы думаете, что чувство унижения, "чувства собственной неполноценности и ненависти к миру" у выпускника с липовыми тройками МЕНЬШЕ, чем у того, кто полвека назад честно шёл в ПТУ с двойкой? Не думаю. Гораздо большее унижение заключается в том, что ему на экзамене дают вот такие задачи:

а). Поезд Но­во­си­бирск-Крас­но­ярск от­прав­ля­ет­ся в 15:20, а при­бы­ва­ет в 4:20 на сле­ду­ю­щий день (время мос­ков­ское). Сколь­ко часов поезд на­хо­дит­ся в пути?

б), Сколько сырков по 16 руб. можно купить на 100 руб.?

в). В таблице показано распределение медалей на XXII Зимних Олимпийских играх в Сочи среди команд, занявших первые 3 места по количеству золотых медалей.
СтранаМедали Золото Серебро Бронза
1). Россия ------ 13 --------- 11 --------- 9
2). Норвегия --- 11 --------- 5 --------- 10
3). Канада ------ 10 --------- 11 --------- 5
Определите с помощью таблицы, сколько серебряных медалей у команды, занявшей второе место по количеству золотых медалей?

г). На клетчатой бумаге с размером клетки 1Ч1 отмечены точки A и B. Найдите длину отрезка AB.

и он их не может решить.

3. Где это я ратовал в пользу лжи?

4. Списывание можно победить, было бы желание. Пришлось делать 40 одноместных столов вдвоём с трудовиком своими руками.
Государство могло бы взять это на себя.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.02.16 18:28:43#112
на 109
Опять я..., вместо Вадима Валериевича...

Никто Вам "регалиями" не тычет.
А приводят сведения о себе для того, что с одной стороны: я (преподаватель школы с 1970 года), В.В.Монахов (преподаватель вуза, плотно работающий с детьми в школах) и с другой Асмолов А.Г. (психолог, психофизик).
У нас РАЗНЫЕ взгляды на одну и ту же проблему.
У нас ОПЫТ поколений, а у него идеи, которые требуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Причем в очень выгодной позиции!
Если что не так, как в теории, всегда можно сослаться на отсутствие УСЛОВИЙ. Не те учителя, не то общество, не те дети...
А может не тот ум?

Ну, а "ласково" говорить психологу ПОЛОЖЕНО... нам - можно, а ему - нет...

"Только много ли таких классов"
---
Верно!
Их надо НАБИРАТЬ из многих. Сортировка тогда, когда ученик "созреет", а не тогда, когда это по выкладкам "товарищей ученых, доцентов с кандидатами".
В сельской школе, в малом городе - вообще нереально!!!
Но "по Асмолову" их и нет!
Это асмоловых, "в чистой теории" - и не интересует...

"Как быть детям, которые не могут освоить школьную программу?"
---
Основную программу способны усвоить ВСЕ! Все здоровые.
А больных, психически, учить не надо...
Это "игры ума" ученых - "одаренные альтернативно".
И есть домашнее обучение...
Зачем именно и непременно в класс?

И Ваше : "Что выносят из школы такие дети, кроме чувства собственной неполноценности и ненависти к миру?" - лукавство. Игра на чувствах. "Слезинка ребенка".
При делении по уровням "математический", "биологохимический", "трудовой", "общеобразовательный", и т.п. получаем классы с примерно одинаковыми способностями учеников. Какая "неполноценность", какая "ненависть"?!
И неоднократно убеждался, что в классах "коррекции" человечности в отношениях, зачастую, больше чем в "физмат"...

"Лозунгов – не надо. Надо без фанатизма, настойчиво и вдумчиво искать в образовании новые пути, исходя не из «примерной одинаковости», а из сильной «разности» детей."
---
Лозунгов не надо?
И тут же "бросаете" именно лозунг...
А я убежден, что эту "сильную разность" не следует КУЛЬТИВИРОВАТЬ.
Тогда и новых путей, ради "новых путей" искать не придется!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.02.16 17:55:26#111
на 107
Николай Павлович, дорогой!
Я уже ранее признавал, что Вы умнее меня!
А я всё "трепыхаюсь"...

на 108
Ну вот ПОЧЕМУ они ЭТОГО не понимают?!
Это же ОЧЕВИДНО!
Вот и возникает вопрос: - С кем я спорю? С троллем или полным профаном? И какой в этом смысл?
Анна Николаевна Инютина
23.02.16 17:49:38#110
С праздником вас, коллеги! ))
Анна Николаевна Инютина
23.02.16 17:47:38#109
На 99, 100, 108.
Я, Вадим Валерьевич, пропасти тоже не желаю и никого не призываю разрушать до основанья. Я говорю о том, что нельзя препятствовать тому новому, появление которого продиктовано временем. И исхожу именно из опыта. И если бы ничего не делала, то и говорить бы не стала. Нисколько не умаляю Ваших заслуг перед отечеством, но, думаю, ни мои, ни Ваши заслуги не имеют к предмету спора никакого отношения.

Асмолов А.Г, с которым встречаться не раз приходилось, например, на мою критику своими заслугами и регалиями в меня не тыкал, в непонимании не упрекал. А мог бы! Было за что ткнуть носом наивную провинциальную училку, явившуюся в Москву «говорить правду и только правду». Так что не стоит меня «допрашивать у доски».

Вот Вы о системе Коменского говорите. Я, кстати, классно-урочную систему нисколько не отрицаю. Только много ли таких классов, где «примерно одинаковый уровень развития и примерно одинаковая способность к усвоению материала - то есть примерно одинаковые способности в области, в которой происходит обучение»? Я в разных классах ежедневно стою с течение 20-ти лет и точно знаю, что значит эти «примерно одинаковые».
Вы говорите об олимпиадниках, физ.-мат. лицеях и гимназиях? Замечательно, я всеми руками ЗА. Но есть и другая сторона медали, о которой ни Вы, ни Сергей Игнатьевич, ни Николай Павлович не говорите. Как быть детям, которые не могут освоить школьную программу? Или вы скажете, что таких детей нет? Или их мало, так на них и смотреть не надо? Что выносят из школы такие дети, кроме чувства собственной неполноценности и ненависти к миру? Что они привнесут в эту жизнь, если десять лет их учили врать, изображая «примерно одинаковую» успеваемость, которой они сами достичь при всем своем желании бы не смогли? Отсюда и тотальное списывание – это болезнь со старыми корнями. Вы пытаетесь лечить следствие, а не причину. А надо и то, и другое, иначе выздоровления никогда не наступит.

Кстати, основа реализации ФГОС – внеурочная деятельность, а не урок. Урок был, есть и будет. Никто на него не посягает. Но такая форма не должна быть единственной. И знания без практической значимости – пыль, впустую потраченное время. А жизнь одна и слишком коротка, чтобы тратить ее попусту!
Лозунгов – не надо. Надо без фанатизма, настойчиво и вдумчиво искать в образовании новые пути, исходя не из «примерной одинаковости», а из сильной «разности» детей.
Николай Павлович Мимеев
23.02.16 17:24:25#108
На 95.
" Минимальный порог баллов ЕГЭ, о котором так печалится Николай Павлович, - наглядный КПД старой системы. ИЗ ГОДА В ГОД СТАНОВИТСЯ ХУЖЕ как раз по той причине, что ничего еще не изменили."

Все ОКОНЧАТЕЛЬНО "изменили" в 1989 году. А обратный переворот произошёл в 2014 году, который можно считать годом рождения ЕГЭ. В школу вернулся сталинский ЕГЭ и ....

УЖЕ в 2015 году ПОРОГ по математике, для поступающих в вузы вырос более, чем в ДВА раза.


" забывая при этом, что это образование должно существовать для человека, а не человек для образования. Вы отнимаете у детей право выбора, без которого нет личной ответственности. А без этого и качества не бывает. Ратовать за насильное заколачивание знаний всем без разбора - глупость вперемешку с убежденным садизмом. Поостеречься бы, правда."

Реальный выбор может осуществить только человек, который обладает знаниями всех нюансов этого выбора и может в полной мере оценить последствия.

Долг взрослых не в том, чтобы удовлетворять любую прихоть ребёнка, а в том, чтобы максимально "вооружить" его для дальнейшей жизни.

Практика показывает, что ВСЕ дети (за минусом 2-3% медицинских случаев) легко могут освоить программу 6-ти классов. Надо, всего лишь, не вешать на него ярлык гуманитария, а учить. А переводить в следующий класс БЕЗ БАЗЫ -- это и есть преступление.

А с 12-13 лет, никак не раньше, на основе БАЗЫ, можно давать ПОСТЕПЕННО право выбора, которое плавно будет перетекать от родителей к сыну или дочери.
Николай Павлович Мимеев
23.02.16 16:55:57#107
"Знаете, Николай Павлович, из всей этой дискуссии, я, для себя, вынес убеждение в том, что НЕ ВСЁ СЛЕДУЕТ ОБСУЖДАТЬ.
Откровенный бред - не стоит нервов...
И НЕ ВСЕХ стОит УБЕЖДАТЬ - часто это бессмысленно..."

Никаких проблем, Сергей Игнатьевич. Вы же видите, что Анна Николаевна просто в розовых очках, а с Льва Владимировича я уже перестал в чём-то убеждать .
Николай Павлович Мимеев
23.02.16 16:48:52#106
На 95.
" Вы, наверное, забыли, что ЕГЭ ввели задолго до ФГОС."

То, что ФГОС олицетворяет начало властвовать в 1989 году.

1989 год экзамены отменены, кроме русского и математики. Выпускникам необходимо сдать ещё три предмета по выбору. Самыми популярными становятся экзамены по физкультуре, ОБЖ и астрономии. Математику сдают с помощью коллективного "мозгового штурма" и многочисленных решебников, на русский язык запасаются сборниками "золотых сочинений, закупая одинаковые ручки для всех учеников и проверяющих работу учителей; кого бог обделил физически вместо физкультуры выбирают либо биологию либо трудовое обучение ориентируясь на более податливого преподавателя, астрономию "выучивают" накануне экзамена (уж больно тонок учебник), ОБЖ просто не требует никаких особых знаний.
Всё замечательно. Учителя перестали учить, ученики перестали учиться, власть делает вид, что платит учителям. Идиллия. Каждый десятый выпускник становится медалистом, что не мешает ему искренне верить, что 1/2+1/3=2/5.
Все довольны. Двадцать лет подряд продолжается вакханалия. И тут появляется ЕГЭ и показывает реальную картину.
Всеобщая паника. Ученики понимают, что минимум за начальную школу придётся учить, родители понимают, что школа их водила за нос, но согласиться с этим не хотят (кому охота признаться себе, что он идиот), учителя понимают, что придётся минимально работать, последнее, впрочем, относится только к математикам и языковедам.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
23.02.16 16:45:03#105
на 103
Знаете, Николай Павлович, из всей этой дискуссии, я, для себя, вынес убеждение в том, что НЕ ВСЁ СЛЕДУЕТ ОБСУЖДАТЬ.
Откровенный бред - не стоит нервов...
И НЕ ВСЕХ стОит УБЕЖДАТЬ - часто это бессмысленно...
Николай Павлович Мимеев
23.02.16 16:42:23#104
На 95.
" Может быть, и липовые результаты ЕГЭ – дело рук разработчиков? Вы, наверное, забыли, что ЕГЭ ввели задолго до ФГОС. И учителя со всех ног бросились по старой привычке сдавать экзамены за своих учеников. Потому что ВСЕГДА так и было. "

Так было НЕ ВСЕГДА.

Вся история российского образования последнего столетия говорит только об ОДНОМ:
не бывает настоящего образования без экзаменов. Именно экзаменов, а не их имитации.
Огромная высота образования 50-х ОПИРАЛАСЬ на прочный фундамент сталинских ЕГЭ.
Прообразом сталинских ЕГЭ были "испытания" введённые в 1932 году. (Перечислены не все, а только по математике.)

Цитата: Цитата
5 класс - Письменное испытание (= экзамен) по арифметике (пример на действия с дробями, пример на пропорции, задача на проценты) – 120 мин.
5 класс - Устное испытание по арифметике.
6 класс - Письменное испытание по алгебре (вычисление значения буквенного выражения, действия с многочленами, разложение многочленов на множители) – 120 мин.
6 класс - Устное испытание по алгебре.
7 класс - Письменное испытание по алгебре (действия с алгебраическими дробями, линейное уравнение или система, задача на составление уравнения или системы уравнений 1-й степени) – 120 мин.
7 класс - Устное испытание по геометрии.
8 класс - Письменное испытание по алгебре (задача на составление квадратного уравнения, действия с радикалами, квадратное уравнение с буквенными коэффициентами или иррациональное уравнение или система уравнений второй степени) – 180 мин.
8 класс - Устное испытание по алгебре.
8 класс - Устное испытание по геометрии.
9 класс - Письменное испытание (прогрессии, логарифмирование в т.ч. по частям с применением таблиц, показательное уравнение или логарифмическое уравнение или преобразование выражений с рациональным показателем) – 180 мин.
9 класс - Устное испытание по геометрии.
10 класс - Письменный экзамен. Пока ещё не государственный (он введен в 1944 году), но и не школьный, т.к. варианты экзамена присылались в школу вышестоящими организациями. – 180 мин.
10 класс - Устное испытание по геометрии.
10 класс - Устное испытание по тригонометрии.
10 класс - Устное испытание по алгебре.

Настоящие сталинские ЕГЭ были введены в 1944 году.

Цитата:
Представитель областного (краевого) отдела народного образования и наркомпроса АССР, в случае нарушения Положения и инструкции о проведении экзаменов на аттестат зрелости, обязан приостановить экзамен и немедленно сообщить об этом» заведующему областным (краевым) отделом народного образования или наркому просвещения АССР для принятия соответствующих мер.

В 1957 году львиная их доля была отменена, что закономерно вызвало падение уровня образования длившееся 57 лет.

В 2014 году ЕГЭ снова вошёл в жизнь -- дело за малым: постепенно повышать его уровень и количество обязательных экзаменов.

Чтобы повысить уровень, придётся много чего сделать. Часть необходимого здесь: "Об улучшении качества обучения и воспитания в школе. Доклад на Всероссийском совещании по народному образованию, 15 августа 1944 г."

http://glav.su/forum/4-politics/1340-choice-of-russia-current-political-situation/2215963-message/#message2215963
Николай Павлович Мимеев
23.02.16 16:19:43#103
На 95.
"Вы отнимаете у детей право выбора, без которого нет личной ответственности."
ЦИТАТА:
Берни немного помолчал, а потом продолжил:
- Папа, я все продумал. Почему я вообще должен летать? Я хочу основать новую породу птиц, называемых ходячими птицами. У меня будет прекрасная жизнь. Я буду сходить по дереву вниз, находить червяков и заходить по дереву обратно вверх. Однажды я найду другую ходячую птицу и женюсь на ней. У нас родятся дети, тоже ходячие птицы. Зародится новая порода. Когда-нибудь они вспомнят эту историю и скажут: «Это было начало великой породы ходячих птиц».
http://m-sowelu.livejournal.com/4780.html
Дмитрий Алексеевич Белозеров
23.02.16 00:32:41#102
На № 101

Ай, маладца! "Срезал", - как писал Шукшин.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 23:18:32#101
на 96

"В компании Интел учителей могли обучать пользованию цифровыми устройствами и программами, но вряд ли могли учить технологичной поисковой детской деятельности"
---
Вы в этой программе участвовали? Ну и не свистите...
Опять "художественный свист"...
===
""...школьник, собирающийся поступать после школы, например, на актерскую или журналистскую специальность."
---
Во!?
Как в муравейнике.
Четкое разделение, с рождения:
- ты - певец,
- ты - солдат,
- ты - инженер,
- ...
- ты - начальник.
Да вы (с Дворковичем тот на Японии сдвинулся) с ума совсем посходили!
И кто будет определять? Родители?
Так все в начальники двинут, да в бизнесмены... и в "р-реформаторы"...
===
"я бы подобных Вам учителей гнал из школы"
---
Точно такую же мысль высказывала одна техничка в нашей школе.
Её сын "учился" в 8 и 9 классе.
Знаменит был тем, что практически по всем предметам не успевал. И на уроках демонстративно ПЕРДЕЛ!
Состоял на учете в психбольнице.
Вам не кажется, по меньшей мере, СТРАННЫМ это совпадение?
С ним в классе учились, по разному конечно, еще 23 ученика...
Но ВЫ на стороне придурка и его ... мамы. ИХ личных ПРАВ в ущерб правам остальных?
Они-то учителей "поганой метлой гнать" не собирались...
===
"Сергей Игнатьевич, а какие еще педагогические системы, кроме Каменского, Вам знакомы настолько, чтобы их с Вами можно было обсуждать?"
---
Да я и систему КОменского с вами обсуждать не собираюсь, вы же в этом НУЛЬ!
НЕТ СИСТЕМЫ К(А)МЕНСКОГО!!!
А система А.С.Макаренко ДАВАЛА результат в самых экстремальных условиях.

Кстати, Дмитрий Алексеевич Белозеров поставил Вам +100500.
Рыбак рыбака видит издалека...

...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 22:30:00#100
на 95
"Как я понимаю, Сергей Игнатьевич, Вы уже не против индивидуализации, только неясно, откуда деньги на нее брать."
---
Нет, не понимаете!
Индивидуальный подход к ученику БЫЛ ВСЕГДА. И есть. И я его использую. Вы, как в профиле записано, учитель? Таки Вы не можете не знать, что НЕЗАГРУЖЕННЫЙ на уроке ученик способен на многое...
Я против "индивидуализации" как самоцели, не надо превращать её в этакий жупел.
Я Вам больше скажу: - в нашей школе, а она 26 лет назад создавалась как ШКОЛА СТАРШЕКЛАССНИКОВ в рамках ШКОЛЬНО-МОДУЛЬНОГО объединения, СРАЗУ БЫЛА эта самая индивидуализация...
Из трех соседних школ в нашу приходили ТОЛЬКО старшеклассники - 9, 10, 11.
По 7 - 9 классов в параллели.
Классы: инженерный, медицинский, военный, спортивный, педагогический, иностранный, трудовой, общеобразовательный...
Естественно, разные программы, разное количество учеников в классе, договоры с профильными вузами куда ученики шли после выпуска.
Особое расписание! Все занятия ПАРАМИ. Три предмета в день...
На 27-30 классов, 34 учебных кабинета. 1 смена...
Рай! А не работа...
Все это в рамках эксперимента Е.Сковина (Тула). И в других городах "по Сковину" работали...

А потом нас "закрыли"... Стали мы обычной МБОУ СОШ.
Несколько лет держались. За счет того, что началка занимала детсад.
А потом и детсад забрали...
И вот мы в тех же 34 кабинетах, но уже в 2 смены. Классов 56 (в среднем).
Профили у нас сохранились. Основные: инженерный, биолого-химический, гуманитарный, общеобразовательный... Если на целый класс не набираем, создается класс с внутриклассной дифференциацией.
Но! Если 20 лет назад мы набирали "инженерный" с 3-х школ, примерно 9-11 классов, то теперь со своих 5.
Профилизация была с 10-го, а в 9-ом просто деление на гуманитариев и технарей (условное), а выбор был за учениками и родителями...

Что ж, я не знаю что такое "индивидуализация"?
Правда в рамках ПРОФИЛЬНОГО обучения.

И вот потому, что ЗНАЮ чего это стоит, как это ДОЛЖНО БЫТЬ, я и ПРОТИВ!
Потому, что индивидуализация "с началки", в наших условиях - БРЕД СУМАШЕДШИХ!

"откуда деньги на нее брать"
---
У Вас - легко!
"На абсолютно бесперспективное обучение всему и всех уходит огромное количество денег, часть из которых надо направлять как раз на индивидуализацию – оплату курсов по интересам, на углубленное изучение предметов тому, кому это надо."
То, что Вы таким образов собираетесь "высвободить" - копейки!
А работать в коллективе, где каждый будет заглядывать в кошелек к другому, где "Homo homini lupus est", лично я не хочу.
О суммах:
Московские школы в 2016 году получают на 1 ученика 123 тыс руб. в год, "что кратно превышает нормативы финансирования в остальных субъектах Российской Федерации".
Но это "Москва"...
А в Краснодаре в сельской школе - 40 тыс.!

Значит дети в Москве ДОСТОЙНЫ КАЧЕСТВЕННОГО образования, а в Смоленске и Краснодаре - нет!?
И при чем тут "индивидуализация"?

"Вы отнимаете у детей право выбора, без которого нет личной ответственности."
---
Ха-ха-ха!
Какой "выбор"?
Выбирать может ученик, который идет в 10-й класс. И то, процентов 10-15 ошибаются...
Должен существовать общий для всех уровень образования к 9-му классу. Без "индивидуализации" как самоцели.

Да и деление на физиков - лириков достаточно условно!
Сейчас "гуманитарием" считается тот, кто туп в математике.
А разве это так?
Гармоничность в развитии должна быть.

"Сколько умных ребят не прошло в вузы только потому, что они учили ВСЕ предметы подряд"
---
Голословное утверждение.

Вы, может я чего-то не знаю..., можете привести примеры того, что "гуманитарий" стал инженером, ученым-физиком, математиком?
А обратных примеров МОРЕ!!!
Врачи - юмористы, инженеры - писатели,...

Вот и делайте вывод...
Чему надо учить, чтобы ЧЕЛОВЕК НАШЕЛ СЕБЯ.

А с "началки" "индивидуально" готовить конкретно гуманитария, или инженера...
Да ИДИОТИЗМ ЭТО!
Вадим Монахов
22.02.16 22:03:21#99
На #95, продолжение.
На "Вы отнимаете у детей право выбора, без которого нет личной ответственности. А без этого и качества не бывает. Ратовать за насильное заколачивание знаний всем без разбора - глупость вперемешку с убежденным садизмом. Поостеречься бы, правда."
- а вот с чего вы взяли, что мы "за насильное заколачивание знаний всем без разбора"?
Я вот, например, за классно-урочную систему Коменского в её оригинальной форме. Вы и почитаемые вами креаклы, вероятно, не знаете суть системы Коменского. Сергей Игнатьевич знает, я знаю, креаклы - нет. Как не знают того, что система Коменского сменила СРЕДНЕВЕКОВУЮ систему тьюторства, где было индивидуальное обучение. Странно, не так ли, что то, к чему призывают креаклы - это устаревшие средневековые методики?

Суть системы Коменского в том, чтобы обучать не одного, а группу учащихся, обладающих примерно одинаковым уровнем развития и примерно одинаковой способностью к усвоению материала - то есть примерно одинаковыми способностями в области, в которой происходит обучение.
Естественно, система Коменского при такой реализации эффективнее индивидуального обучения в десятки раз, так как тьютор может быть хорошим специалистом только в одной-двух областях, а при массовом обучении можно использовать разделение труда, больший набор необходимых предметов и учебных пособий, лучше организовывать время обучения, и т.д.

При этом понятно, что абсолютно необходимы системы физ.-мат. лицеев, гуманитарных гимназий, художественных и музыкальных школ. Необходим отбор в них по способностям в данных областях и по мотивации к учёбе.
А для выявления способностей и развития мотивации необходимы кружки и секции, научно-популярные передачи, культ того самого "человека-творца".
В общем, та самая советская система образования (без коммунистической гиперидеологизации), которая успешно работала в области подготовки научно-технической и творческой интеллигенции. И вполне успешно выравнивала уровень образования в разных регионах страны.

Вы вот не знаете, что сейчас творится с образованием в Таджикистане, Туркменистане, в Казахстане, на Украине... А я провожу там интернет-олимпиаду и вижу, как идёт скатывание в пропасть - в Казахстане помедленнее, Туркменистан и Таджикистан уже там. Так вот, я не хочу, чтобы в России стало так же!
Вадим Монахов
22.02.16 21:39:57#98
На #95:
на "Вместо того чтобы искать эффективные пути решения давно назревших вопросов, вы пытаетесь воскресить мумию советского образования, забывая при этом, что это образование должно существовать для человека, а не человек для образования."

- Согласен с тем, что образование должно существовать для человека, а не человек для образования. Но вот по поводу "воскресить мумию" - просьба ДОКАЗАТЬ ваше утверждение. Вот я, например, сделал довольно много для того, чтобы
а) не уничтожили то хорошее, что имеется в нашем образовании - в частности, не приняли абсолютно разрушительный стандарт Кондакова и Кезиной для старшей школы,не разрушили единое образовательное пространство страны, не уничтожили ведущие физ.-мат. лицеи и гимназии, не уничтожили систему вузовских олимпиад школьников.
б) улучшили то, что возможно улучшить - в частности, ряд моих предложений по совершенствованию ЕГЭ был принят. И втом, что списывания на ЕГЭ стало меньше, есть и моя заслуга - не в установке видеокамер, а в том, чтобы в разных часовых поясах были разные варианты заданий. Поддерживаю создание открытых банков заданий по всем предметам, и многое другое.
в) несколько лет совместно с рядом коллег вношу предложения по изменению законодательства в области образования. В частности, совместными усилиями удалось добиться отмены оценивания деятельности губернаторов по результатам ЕГЭ. Что резко уменьшило заинтересованность властей в фальсификации результатов ЕГЭ в регионах. Сейчас боремся за отмену статьи 278 часть 2 Гражданского Кодекса в отношении директоров школ - увольнения без оснований по решению учредителя, за восстановление сметного финансирования школ, и многое другое.
г) провожу очень крупную и известную олимпиаду школьников по физике.

Это только по школьному образованию. А есть ещё и вузовское, и наука...

Сергей Игнатьевич Циренщиков тоже очень много сделал, работая в школе - и дискутируя на данном форуме уже много лет. Есть ещё ряд участников этих дискуссий, с которыми я не всегда соглашаюсь, но для того и существуют дискуссии - и при этом и он, и другие хорошо разбираются в том, о чём идёт речь. И обосновывают на основании ОПЫТА СДЕЛАННОГО, а не революционных лозунгов "ломай, круши, до снованья, закопаем высохшую мумию советского образования!"

А что сделали вы? Предъявите результаты, пожалуйста.

А что сделали разработчики фиктивных "стандартов", о которых говорят хорошие слова только те, кто их не читал, или неспособен понять, что в педагогике массовое применение непроверенных методик хуже, чем диверсия?

Где "замечательные методики" от Кондакова, "распилившего" на этих "стандартах" больше миллиарда (!) рублей? И даже не удосужившегося разработать Примерные образовательные программы, хотя и заставляющий писать их конкретизацию в каждой школе? Только после громкого скандала с разрушительным "стандартом" для старшей школы начали спешно дописывать эти программы.Сравните деньги, выделенные Кондакову с компанией, и результат.
Вы считаете такой подход к развитию нашего образования правильным? Ответьте, пожалуйста.
Лев Владимирович Штернберг
22.02.16 20:32:01#96
на 91, Сергей Игнатьевич Циренщиков
"Исследовательская деятельность и в советской школе была - на кружках, на факультативах, НО НЕ НА УРОКЕ!!!"
---
Сергей Игнатьевич, той кружковой и факультативной работе советских учителей никто специально не учил, занятия вели по наитию, как получится. А потому учителя и понятия не имели, как эту поисковую деятельность вести технологично. Я тогда сам школьником был, кой-какие кружки посещал - точно помню, что САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ та поисковая деятельности никак не была. Кружководы давали задания, а кружковцы те задания выполняли. И администрация от кружководов тоже требовала предварительный годовой план, иначе ни-ни. О том, как дети могут САМИ выстраивать направление своих поисков - об этом российские учителя ни в советское время не знали, ни сейчас.


"Да и я, как тысячи учителей прошли обучения в программе компании Интел "Обучение для будущего".
---
В компании Интел учителей могли обучать пользованию цифровыми устройствами и программами, но вряд ли могли учить технологичной поисковой детской деятельности. В какой-нибудь пекарне Вы могли научиться петь булочки, в столярной - мастерить мебель, в сапожной - тачать обувь. Эти специализированные мастерские обучают лишь спеуиальностям, но не обучают педагогическим технологиям.

Потрудитесь перечитать ВАШ текст:
"Не Вам, преподавателю физики, нужно решать, сколько формул по физике или математике должен учить школьник"
Что я "переврал"?
---
Вы оборвали мой текст на запятой, поставили точку там, где следует еще часть предложения:
"...школьник, собирающийся поступать после школы, например, на актерскую или журналистскую специальность."
Я понимаю, Сергей Игнатьевич, для Вас нет разницы, куда какой школьник собирается поступать и чему учиться. Для Вас все школьники одинаковые, и учить их Вы желаете одинаково всех одному и тому же. Поэтому Вы пишете "школьник" и ставите точку. Школьник, и мол-де всё тут.

"Обсуждать "систему Я.А.Коменского" и "систему индивидуального обучения" с Вами (и Дворковичем), вероятно, бессмысленно. Видимо Вы оба не в курсе того что первично, а что по времени вторично"
---
Сергей Игнатьевич, а какие еще педагогические системы, кроме Каменского, Вам знакомы настолько, чтобы их с Вами можно было обсуждать? Мир активно ищет новые способы, новые технологии, сравнивает их, разрабатывает новые системы. А Вы знаете лишь Каменского да Макаренко, и считаете их верхом прогресса.

"Как смогут в одной классной комнате разместиться 25 обучаемых и 25 учителей/обучающих?"
---
Вот о том я и говорю. Вы понятия не имеете, что значит самостоятельная ученическая деятельность. Никто наших учителей ничему не учит. Никто в пединституте или в ИПК не удосужился учителям объяснить, что САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ученическая деятельность означает именно самостоятельную, а не под руководством индивидуального учителя. Самое главное, чему учатся школьники на Западе, для российских учителей звучит как абсурдная завиральная байка. Вы так и пишете: "Но ваши (с Дворковичем) идеи ... это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!". Я уже раньше это говорил и сейчас повторю: Как по мне, я бы подобных Вам учителей гнал из школы, потому что лежите как бревно на дороге и мешаете движению.

"Вы представляете СКОЛЬКО НАДО в одну только индивидуализацию ВЛОЖИТЬ СРЕДСТВ?!"
---
О, вот в этом я с Вами соглашусь. Средства надо вкладывать огромные. Россия богатейшая страна, да вот средства, вместо того чтобы идти на дело, идут в воровские карманы. В Советском Союзе средства на образование хотя бы по остаточному принципу, но всё-таки шли, а нынче и по остаточному не идут, так как правительственные воры уже вообще ничего не оставляют.

"Тут даже национализацией всей собственности (вы с Дворковичем, конечно, против?) не обойтись."
---
Я как представлю, что после национализации вся собственность снова попадет в Ваши да в кухаркины руки, а Вы затем тут же отдадите эти средства самым подлейшим из своего круга - и я тут же понимаю, что национализация ни к чему хорошему не приведет.
К сожалению, я не знаю, что в такой ситуации стране может помочь. Сверху подлецы, снизу дураки, и сколько верхних подлецов ни убирай - всё равно снизу из дураков снова будут всплывать вверх самые подлые.
Анна Николаевна Инютина
22.02.16 20:21:40#95
На 93, 87, 83.
Господа физики-математики! Вы бы лучше поостыли и просто посчитали, насколько эффективна ваша хваленая старая система. Вадим Валерьевич тут ФГОС обвинил во всех вузовских несчастьях. Однако, как было уже сказано, никаких ФГОСов в школе еще не существует, в отчетах они есть, не более того. Так и каким же образом несуществующий ФГОС умудрился быть виновным в развале высшей школы? Уж не «креаклы» ли виноваты в том, что разрушили всю систему профессионального образования? Уж не они ли стали принимать в вузы всякого дурака? Вы уверены, что это они? Может быть, и липовые результаты ЕГЭ – дело рук разработчиков? Вы, наверное, забыли, что ЕГЭ ввели задолго до ФГОС. И учителя со всех ног бросились по старой привычке сдавать экзамены за своих учеников. Потому что ВСЕГДА так и было.
Как только дети сели под камеры, трупные пятна на теле давно изжившей себя системы стали видны всем зрячим.

Как я понимаю, Сергей Игнатьевич, Вы уже не против индивидуализации, только неясно, откуда деньги на нее брать. Да вот отсюда в том числе и брать. На абсолютно бесперспективное обучение всему и всех уходит огромное количество денег, часть из которых надо направлять как раз на индивидуализацию – оплату курсов по интересам, на углубленное изучение предметов тому, кому это надо.
Сколько умных ребят не прошло в вузы только потому, что они учили ВСЕ предметы подряд, вместо того чтобы целенаправленно заняться тем, чем ИМ нужно было заниматься! И чем они МОГЛИ заниматься! Минимальный порог баллов ЕГЭ, о котором так печалится Николай Павлович, - наглядный КПД старой системы. ИЗ ГОДА В ГОД СТАНОВИТСЯ ХУЖЕ как раз по той причине, что ничего еще не изменили. Только бантики на тортики и смогли навертеть.

Я разделяю Вашу боль за происходящее, но КАК, ЧТО, ГДЕ, НА КАКИЕ ШИШИ? – эти вопросы надо Минобру задавать, которое сначала шлепает приказы, а потом смотрит, что из этого вышло. Только что-то не очень много желающих с властями беседовать: большинство предпочитает получить готовые указания.

Вместо того чтобы искать эффективные пути решения давно назревших вопросов, вы пытаетесь воскресить мумию советского образования, забывая при этом, что это образование должно существовать для человека, а не человек для образования. Вы отнимаете у детей право выбора, без которого нет личной ответственности. А без этого и качества не бывает. Ратовать за насильное заколачивание знаний всем без разбора - глупость вперемешку с убежденным садизмом. Поостеречься бы, правда.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 13:45:46#94
Россия готова продать японским компаниям контрольные пакеты акций в крупных нефтяных и газовых проектах. Об этом заявил в интервью японской газете Nikkei вице-премьер РФ Аркадий Дворкович.

Без комментариев.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 13:36:24#93
P.P.S.
В посте №90, Лев Владимирович Штернберг, задал вопрос:
"Вы дурак или просто умело так прикидываетесь?"

Отвечаю:
Да! Дурак! Потому, что пытаюсь в чем-то вас убедить, а это БЕССМЫСЛЕННО!

Дурак, потому что с 70 года, с 10-летним перерывом (армия, завод), работаю в школе и вижу, что ИЗ ГОДА В ГОД СТАНОВИТСЯ ХУЖЕ!!!

А я продолжаю работать.
Детей учу, а не завиральные идеи клепаю.

"Умные" - в чиновники и предприниматели ушли... или "наглые"?
А умные дома сидят - к ЕГЭ готовят...

Что я получил, кроме поздравлений к праздникам от учеников, да более двух десятков грамот и благодарственных писем?
Стены ими обклеивать?
У меня полтора десятка рабочих профессий ... и кому это нужно?

Так что, коллеги, тост, к празднику:
- ЗА УСПЕХ НАШЕГО БЕЗНАДЕЖНОГО ДЕЛА!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 13:21:15#92
P.S.
"Исследовательская деятельность и в советской школе была - на кружках, на факультативах, НО НЕ НА УРОКЕ!!!"
... Точнее на уроке были элементы исследований. При выполнении домашних заданий. Помню, что по химии все выращивали ДОМА различные кристаллы. Опыты проводили..., на физике, биологии, ботанике...
Другое дело, что это НЕ ВЫПЯЧИВАЛОСЬ!
Никто не требовал ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ проектной деятельности.
Умные люди руководили образованием.
Они понимали, что ждать от каждого ученика ОТКРЫТИЯ!!! - глупо.
Вот наберите в любом поисковике "Открытие смоленского школьника" - что получите? Пшик...
Я в курсе того, что за 25 лет только 2 школьника в Смоленске что-то такое сделали. Как-то по иному доказали теорему... И что?
Такое - ФАКУЛЬТАТИВА достаточно.
В большинстве случаев получается Нижне-Тагильский Дима Попов.
А у него разве не исследование?!
Взял рабочую Ubuntu, переписал ряд заголовков, "сваял" новую заставку на Рабочий стол и выдал за СВОЮ ось...
Пол-года все над ним издевались...
Но ведь у ребенка - сломать игрушку, чтобы посмотреть: - А что там внутри? Это тоже ИССЛЕДОВАНИЕ!
Стукнуть соседа в нос?
Поджечь школу,
Пропустить урок - А что мне будет?

Мы все время ИССЛЕДУЕМ МИР.

Не можешь чему-то препятствовать?
- ОРГАНИЗУЙ и ВОЗГЛАВЬ - лучший способ похоронить любое живое дело.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
22.02.16 12:26:24#91
на 90
"У меня встречный вопрос, Сергей Игнатьевич: Вы дурак или просто умело так прикидываетесь?"
---
Отвечаю как в Одессе, вопросом на вопрос: - Сами-то Вы просто недоучившийся ИДИОТ или АГЕНТ ВЛИЯНИЯ "болонской системы"?

По существу:
"В России учителя о детской самостоятельной поисковой деятельности даже представления не имеют"
---
Врёте!
Исследовательская деятельность и в советской школе была - на кружках, на факультативах, НО НЕ НА УРОКЕ!!!
Да и я, как тысячи учителей прошли обучения в программе компании Интел "Обучение для будущего". Могу предъявить цифровую копию документа о том, что являюсь тьютором (твердая копия на стенке кабинета ВТ). Полезное - внедряю. Да и во дворец Кочубея попал не просто так, не случайно, а потому, что и ДО ЭТОГО РАБОТАЛ.
===
"Вы переврали мои слова, Сергей Игнатьевич. ПО ЕГО ПРЕДМЕТУ преподаватель конечно же должен оценивать объем и качество ученических знаний."
---
Потрудитесь перечитать ВАШ текст:
"Не Вам, преподавателю физики, нужно решать, сколько формул по физике или математике должен учить школьник"
Что я "переврал"?
Конечно Вам (с Дворковичем) в этом виден другой смысл, но я-то в Германии 12 лет не жил. Как и большинство учителей РФ.
Да и родственники... Дед, правда, дошел до Кёнигсберга, но это теперь Калининград. То же РФ.
Так что не передергивайте!
"Что написано пером, не вырубишь и топором" - Русская пословица.
===
Обсуждать "систему Я.А.Коменского" и "систему индивидуального обучения" с Вами (и Дворковичем), вероятно, бессмысленно.
Видимо Вы оба не в курсе того что первично, а что по времени вторично, потому что сразу начали обзываться...
Правда только Вы (без Дворковича).
====
Ваши слова - " значит от классно-урочной системы необходимо уходить в сторону индивидуализации"
Последовали мои Вопросы:
- "А если каждый конопат, Где на всех набрать лопат?!", пардон, учителей/наставников?
= Как смогут в одной классной комнате разместиться 25 обучаемых и 25 учителей/обучающих?

Вы (с Дворковичем?), вместо того чтобы признать, что для реализации индивидуального обучения следует: (как варианты)
- дополнительно построить ТЫСЯЧИ школ; (где деньги, Дворкович? У Вас не спрашиваю.)
- до безумия расширить обучение на дому; (по типу участковых врачей? Так их, учителей широкого профиля, еще ОБУЧИТЬ НАДО! Можно, конечно и не обучать: физкультура (раб должен быть сильным), математика - 4 действия без дробей, экология - чтоб воздух не портил!, ОБЖ - имущество белого господина надо беречь!, ну и т.п.)

Спрашиваю у Вас, (имею право! сам придумал, сам спросил) - Вы это в Германии подцепили? Из планов III рейха в отношении славян на восточных территориях?

Можете меня упрекать в чем угодно!
Но ваши (с Дворковичем) идеи:
- индивидуализации образования,
- деления на тех "кому надо" и тех "кому не надо",
- превращения учителя в механизм передачи "ПОНИМАНИЯ тех знаний"... каких "тех"? - если знания давать не надо?
- устранения контроля труда учителя...
это БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ!

Вы представляете СКОЛЬКО НАДО в одну только индивидуализацию ВЛОЖИТЬ СРЕДСТВ?!
Тут даже национализацией всей собственности (вы с Дворковичем, конечно, против?) не обойтись. Даже цена в 1000$ за бочку МАЛО!
В Смоленске решили "строить пристрой к 33 школе", а там только на 100 человек больше чем в нашей. И не известно как будет в сентябре. Мы можем набрать 6 первых классов. И они УЖЕ НАБРАНЫ. А таких как наша школ в Смоленске еще 5...
И реально детям НЕКУДА идти... ВСЕ школы в радиусе 2-3 км ПЕРЕПОЛНЕНЫ. Мы работаем ПЛОТНО В 2 смены...
Индивидуально..., это ночью?
Короче:
Ваши предложения, без конкретных указаний того КАК, ЧТО, ГДЕ, НА КАКИЕ ШИШИ?, я расцениваю, как попытку подорвать экономическую и образовательную основу государства,
при отсутствии у Вас СПРАВКИ конечно.
Лев Владимирович Штернберг
22.02.16 11:19:46#90
на 84, Сергей Игнатьевич Циренщиков
"Но Вадим Валериевич, надо ему отдать должное, хоть как-то сумел придать Вашим (с Дворковичем) словам, хоть какой-то смысл!" ---
--- Нет, никакого смысла он не придал. Он даже до абсурда не довел, но довел лишь до идиотизма.

"Вопросы:
= КАК, каким "святым духом" он это может определить, если не в курсе ни состава, ни объема этих самых "знаний"?
= Как можно спорить о вкусе дуриана с тем, кто его не пробовал?" ---
--- Ответы:
= Для этого существует специальная технология, именуемая "поисковой деятельностью". В России учителя о детской самостоятельной поисковой деятельности даже представления не имеют, что это такое и как оно работает.
= Есть очень простой способ: сначала дать попробовать. А если школьник не пробовал дуриана, то и спорить о его вкусе не надо. Кстати сказать, в советской зуновской системе именно так и было: ребенок дуриана даже в глаза его не видел, а его заставляют наизусть заучить знания, каков тот дуриан на вкус. И учителя считали это нормой, потому что многие учителя сами никогда дуриана не видели и не пробовали. Зато после выученных наизусть знаний учителя с удовольствием спорили с учениками о вкусе дуриана. Это называлось "лучшим в мире советским образованием".

Вопросы:
= Почему именно "преподавателю физики" нельзя определять объем знаний ученика "на выходе" по его предмету?
= Что писать учителю в "планируемые результаты", если с одной стороны "не ему решать", а с другой "министерство (по ФГОСам) требует"?
---
Ответы:
= Вы переврали мои слова, Сергей Игнатьевич. ПО ЕГО ПРЕДМЕТУ преподаватель конечно же должен оценивать объем и качество ученических знаний. Но учитель (или министр) не должен обязывать ученика изучать этот предмет. Учить или не учить предмет - это должно быть отдано на откуп ученику и его родителям.
= Не путайте требования министерства и требования ФГОСа. По ФГОСу, как его задумывали разработчики, основной определяющей учебного процесса должны быть индивидуальные запросы каждого ученика в отдельности. Это значит, что любой заранее написанный учителем план в корне противоречит ФГОСу. И в западноевропейских школах учителя планов не пишут. Чиновники на Западе говорят: "Если мы обучили студента и дали ему диплом - зачем же его еще контролировать? Он специалист, у него есть об этом документ, и он умеет самостоятельно работать. Иначе мы вообще не должны были бы выпускать его из ВУЗа". А в России в пединститут сначала набираются бездарные студенты, затем их мало чему и кое как учат, а затем выпускают к детям и на каждом повороте пытают об отчетах, так что учителя вместо работы с детьми занимаются лишь бумажками. Министерские требования годовых планов - это именно из той политики, когда учителю заранее не доверяют как специалисту.

- "Даже если школьник вообще не собирается никуда поступать - его знания (или незнания) по физике есть не Ваше дело."
Вопрос:
=А чьё? Ваше (с Дворковичем)? Тогда какого черта ученик делает на моем уроке, без Вас (с Дворковичем)?
---
Ответ:
Это дело ученика и его родителей. А какого черта делает у Вас на уроке ученик, которому Вы с Вашим предметом абсолютно по барабану - это у Вас надо спросить. Лично я не учу тех учеников, которые этого не хотят.

= Положим вы не в курсе того, что "КОЛИЧЕСТВО ЗНАНИЙ" - составная часть интеллекта?
---
Я-то в курсе, а вот Вы явно не в курсе. Именно СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ, а не целое. И потому наряду с ЗУНами необходимо заниматься еще многими другими частями интеллекта, которыми зуновская система никогда не занималась.

Вопрос:
= Поскольку "классно-урочная фронтальная система обучения" зародилась в XVI веке в Белоруссии и получила теоретическое обоснование в XVII в. в книге «Великая дидактика» Яна Амоса Коменского, а система индивидуального обучения как передача опыта от одного человека к другому, от старшего к младшему, сложилась еще в первобытном обществе, то считаете ли Вы это прогрессом?
---
У меня встречный вопрос, Сергей Игнатьевич: Вы дурак или просто умело так прикидываетесь?

Вопросы:
- "А если каждый конопат, Где на всех набрать лопат?!", пардон, учителей/наставников?
= Как смогут в одной классной комнате разместиться 25 обучаемых и 25 учителей/обучающих?
= Есть ли разумные предложения у Дворковича? Заметьте, у Вас не спрашиваю...
---
Ответы:
= Учить учителей надо по-человечески, и зарплату приличную платить, причем зарплата должна быть приличная за одну ставку, а не за две - тогда в учителя многие захотят пойти, а не только бездари.
Лев Владимирович Штернберг
22.02.16 10:04:50#89
На 83. Николай Павлович Мимеев
"Воруя у запада всё негативное, иногда можно было бы и полезное позаимствовать:
"Согласно проведенному в 2011 году Европейской комиссией исследованию, в Бельгии, во Франции, в Испании и Португалии на второй год остается каждый третий школьник, в Голландии — каждый четвертый, в Ирландии, Австрии и Латвии — каждый десятый, в Чехии, Польше, Дании и Великобритании — каждый двадцатый. В Германии на второй год в начальной школе (Grundschule) и в средних классах (Sekundarstufe 1) остаются 21,4% учащихся.""

Не знаю, откуда Вы берете такие исследования, Николай Павлович, но это неправда.
Я 12 лет прожил в Германии, моя дочь училась в немецкой школе и еще трое племянников, и сам я проходил в школе практику. Так что процесс наблюдал воочую. В германской начальной школе вообще не ставят оценок, в конце каждого года выдают детям лишь характеристики с описанием, насколько активен ребенок в поисковой деятельности и умеет ли он коммуницировать с другими детьми. Если дети и попадают на класс назад, то это как правило дети мигрантов, плохо знающие язык. Например, приехал ребенок из России или из Испании, закончив третий класс - в Германии он снова пойдет в третий, если не знает немецкого.

В одном Вы правы, нельзя не согласиться: стоило бы перенимать хорошее, а не слизывать формальные признаки. В Германии существует множество разных видов школ с совершенно разной ориентацией на знания. Специализированные школы для особо неодаренных, школа Монтессори, Вальдорфская школа, реальная школа, общая школа, и ребенок может спокойно выбрать себе уровень, который ему по силам. В ВУЗ выпускник может попасть лишь после гимназии, в которой два последних года он делает так называемый "абитур" - индивидуальный проект по специализации, тему которого он выбирает сам. Таким образом до высшего образования допускаются лишь те, кто еще в гимназии определился со своей специализацией.
В России тоже пытаются повторить эту схему, но воспроизводят лишь формальные признаки, например 12 лет обучения. Путину с Лавровым подумалось, что 12 лет = болонская система. Им и невдомек, что в болонской системе важны не годы обучения, а самостоятельная поисковая деятельность школьника с самых первых классов.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 21:29:41#88
Вадим Валериевич, я извинялся потому, что тот "опус" был обращен Вам.
У Вас, возможно, была бы иная аргументация.
Да и на проблемы мы смотрим с разных позиций.
Объединяет нас, думаю, НЕРАВНОДУШИЕ к "делу, которому служим" и то, что стараемся говорить о том, что ЗНАЕМ, что видим каждодневно. Вы, больше в вузе, я - в школе.

Повторюсь: как бы ни были хороши идеи, применять их следует ОСТОРОЖНО.
Главное - НЕ НАВРЕДИ...

Можно было ТРАНСФОРМИРОВАТЬ советскую систему образования?
Я убежден - ДА!
Главная беда конечного периода советской школы - ПРОЦЕНТОМАНИЯ.
Она же решалась на уровне чиновников...

Поэтому:
- откат к ТРЕБОВАНИЯМ 60-х годов в смысле отчетности,
- изменение парадигмы воспитания,
- коррекция содержания предметов. В первую очередь гуманитарного цикла, но и физ-мат-хим-био,
- работа с учительским контингентом,
- ИЗМЕНЕНИЯ В ПОДГОТОВКЕ СТУДЕНТОВ В ПЕДВУЗАХ!!!
- работа с учебниками, ... и т.п.

Но все это медленная, кропотливая РАБОТА. Без ЛОЗУНГОВ, интервью, рожи в зомбоящике, ...
А при власти - временщики!
Знают, что главное - хапнуть, и "во время смыться"...

Думаю, что я далек от ИСТИНЫ...
Но такое убеждение у меня сложилось в результате всех этих десятилетий.
Это мой взгляд с того места на котором нахожусь.
И убедительных доказательств противного моей точке зрения, я не получал.
Вадим Монахов
21.02.16 20:22:47#87
На #85: Сергей Игнатьевич, за что извинять? Всё правильно.
И непонимание элементарных вещей, и "перлы", которые изрекают, типа "понимание знаний" - это очень характерно для креаклов (сторонников Дворковича, Кондакова, Адамского и Асмолова).
В этом отношении Адамский и Асмолов, конечно, поприличней Кондакова, за сковывание учащихся "духовными скрепами" не ратуют, и миллиарды на распил им не дают. И сами иногда правильные вещи говорят - это если абстрактно, без привязки к реальности, как вы ранее отметили.
Но вот их последователи и почитатели... Они ведь всё это слепо и упорно пытаются внедрить в реальную жизнь - без привязки к этой реальности. Да ещё и без единой мысли о том, что любая теория требует обязательной практической проверки её правильности и применимости перед попыткой её массового практического использования и, тем более, обучения ей других в качестве основы практической деятельности. Например, обучения учителей.
И где же хоть-какая-то методика, показавшая практическую применимость? Где блестящие результаты, показывающие, что при тех же затратах (они заданы реальностью) система образования станет лучше? Что в школах, где обучают по этой методике, резко повысится успеваемость. Что в этих школах массово появятся победители олимпиад школьников. Что преподаватели вузов, в которые пришли выпускники этих школ, не будут хвататься за голову по поводу их знаний и умений.
Пока что всё наоборот - там, где приложили руку креаклы, всё идёт как в сказке Андрея Игнатенко про курочку Рябу.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 18:38:01#86
на 83
Согласен с Вами, Николай Павлович!
И год от года их будет меньше.
Главное - первый год ВЫДЕРЖАТЬ!
А там "чакры откроются"...

Есть еще один путь...
Выпускать с оценкой "2".
Предложение старое, но так и не только не принятое, но даже и не обсуждалось.
Почему?
Вероятно потому, что разумных доводов против - просто нет!
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 18:31:53#85
P.S.
Вадим Валериевич, извините!
Мы с Вами частенько расходимся в некоторых вопросах, но КОГДА ВЫ ПРАВЫ - ВЫ ПРАВЫ!
И я не мог удержаться...
Еще раз извините, но уж больно хорошо оппонент "подставился".
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 18:26:27#84
на 82
Значит, В.В.Монахов "перевирает" Ваши (с Дворковичем) слова?
Интересненько!

Но Вадим Валериевич, надо ему отдать должное, хоть как-то сумел придать Вашим (с Дворковичем) словам, хоть какой-то смысл!
Вам (с Дворковичем), следовало бы поблагодарить его за "правку"..., а Вы негодуете...
Странно...

Судя по дальнейшему Вашему (без Дворковича) тексту Вы, именно Вы предлагаете:

- "ученик должен быть в праве сам выбирать состав и объем знаний, которые он желает получить".
Вопросы:
= КАК, каким "святым духом" он это может определить, если не в курсе ни состава, ни объема этих самых "знаний"?
= Как можно спорить о вкусе дуриана с тем, кто его не пробовал?

- "Не Вам, преподавателю физики, нужно решать, сколько формул по физике или математике должен учить школьник".
Вопросы:
= Почему именно "преподавателю физики" нельзя определять объем знаний ученика "на выходе" по его предмету?
= Что писать учителю в "планируемые результаты", если с одной стороны "не ему решать", а с другой "министерство (по ФГОСам) требует"?

- "Даже если школьник вообще не собирается никуда поступать - его знания (или незнания) по физике есть не Ваше дело."
Вопрос:
=А чьё? Ваше (с Дворковичем)? Тогда какого черта ученик делает на моем уроке, без Вас (с Дворковичем)?

- "мы с Дворковичем говорим, что НЕ КОЛИЧЕСТВО знаний должно быть определяющим в учебной программе, но ПОНИМАНИЕ тех знаний."
Вопросы:
= Вы (с Дворковичем) не могли бы в начале разобраться с принятой терминологией? "ПОНИМАНИЕ знаний" - ЭТО БРЕД!!!
= Положим вы не в курсе того, что "КОЛИЧЕСТВО ЗНАНИЙ" - составная часть интеллекта? А Дворкович?

- "но классно-урочная фронтальная система обучения не может обеспечить ученикам разных способов учительского преподавания, а значит от классно-урочной системы необходимо уходить в сторону индивидуализации"
Вопрос:
= Поскольку "классно-урочная фронтальная система обучения" зародилась в XVI веке в Белоруссии и получила теоретическое обоснование в XVII в. в книге «Великая дидактика» Яна Амоса Коменского, а система индивидуального обучения как передача опыта от одного человека к другому, от старшего к младшему, сложилась еще в первобытном обществе, то считаете ли Вы это прогрессом? И что об ЭТОМ думает сам Дворкович?

- "Индивидуализация предполагает, что школьник будет получать ЗУНы столько, в том направлении и таким способом, какой удобен индивидуально школьнику"
Вопросы:
- "А если каждый конопат, Где на всех набрать лопат?!", пардон, учителей/наставников?
= Как смогут в одной классной комнате разместиться 25 обучаемых и 25 учителей/обучающих?
= Есть ли разумные предложения у Дворковича? Заметьте, у Вас не спрашиваю...

"Вы, Вадим Валериевич, умышленно упрощаете наши (мои и Дворковича) высказывания до степени идиотизма, а затем блестяще критикуете этот Вами же придуманный идиотизм."
---
Этот приём, Шоб вы знали, называется "доведение до абсурда".
Петр I, чтоб с этим "не заморачиваться" издал Указ от 4 октября 1703 года. В нем сказано: "Указую на ассамблеях и в присутствии господам сенаторам говорить токмо словами, а не по писанному, дабы дурь каждого всем видна была."

"Вы так же прекрасно знаете, что ни Асмоловы, ни Абалкины, ни Адамчики ни в коей мере не заняты решением своих финансовых вопросов."
---
Да неужели?! Главное, чтобы это не мешало им получать зарплаты и гонорары за участие в различных комиссиях, комитетах, выступлениях...
И...
Во-первых, не "Адамчики", а "адамские".
Во-вторых, все с Большой буквы... - это в припадке уважения?
А "перевод стрелок" на президента с премьером, вероятно, от ощущения безнаказанности?
Ну да, кто они, и кто вы... Даже если и пожелают "прихлопнуть" - промажут!
Уж больно цель мелковата ..., даже с Дворковичем.
Николай Павлович Мимеев
21.02.16 18:09:25#83
На 79.
"перед ними возникнет вопрос: - А что делать с теми, кто программу не усваивает из года в год? "

Сергей Игнатьевич, на самом деле их будет не так уж много, при условии, что проблема не будет брошена на самотёк.

Зато 80% школьников, голову даю на отсечение, будут выходить на уровень нынешних 8% лучших.

Где-то уже писал, что пришлось 3 учеников (из 40) оставить на второй год. Двое легко вписались в новые классы, девочка стала почти хорошисткой, по крайней мере, по математике (из-за которой собственно и осталась) имела в дальнейшем четвёрку. Только один имел проблемы до самого конца, но, УВЕРЕН, даже он сдал бы нынешнее ЕГЕ за полчаса. Остальные 37 сдали бы нынешнее ОГЭ ну никак не ниже четвёрки.

Воруя у запада всё негативное, иногда можно было бы и полезное позаимствовать:
"Согласно проведенному в 2011 году Европейской комиссией исследованию, в Бельгии, во Франции, в Испании и Португалии на второй год остается каждый третий школьник, в Голландии — каждый четвертый, в Ирландии, Австрии и Латвии — каждый десятый, в Чехии, Польше, Дании и Великобритании — каждый двадцатый. В Германии на второй год в начальной школе (Grundschule) и в средних классах (Sekundarstufe 1) остаются 21,4% учащихся."
Лев Владимирович Штернберг
21.02.16 16:27:15#82
На #80, Вадим Монахов
"...один из верховных креаклов Господин Дворкович высказал ту же мысль, что и Лев Владимирович Штернберг - что знания школьникам в средних и старших классах не нужны, нужны навыки. "

Ну зачем же Вы, Вадим Валериевич, так перевираете наши слова, мои и Дворковича. Мы никак не говорим, что знания школьникам не нужны. Мы говорим, что разным школьникам нужны разные знания и в разных объемах. Мы говорим, что ученик должен быть в праве сам выбирать состав и объем знаний, которые он желает получить. Не Вам, преподавателю физики, нужно решать, сколько формул по физике или математике должен учить школьник, собирающийся поступать после школы, например, на актерскую или журналистскую специальность. Даже если школьник вообще не собирается никуда поступать - его знания (или незнания) по физике есть не Ваше дело.
Кроме того, мы с Дворковичем говорим, что НЕ КОЛИЧЕСТВО знаний должно быть определяющим в учебной программе, но ПОНИМАНИЕ тех знаний. У разных школьников совершенно разные способы восприятия и понимания информации, но классно-урочная фронтальная система обучения не может обеспечить ученикам разных способов учительского преподавания, а значит от классно-урочной системы необходимо уходить в сторону индивидуализации. Индивидуализация не означает, что ЗУНов школьник не будет получать. Индивидуализация предполагает, что школьник будет получать ЗУНы столько, в том направлении и таким способом, какой удобен индивидуально школьнику.

Вы, Вадим Валериевич, умышленно упрощаете наши (мои и Дворковича) высказывания до степени идиотизма, а затем блестяще критикуете этот Вами же придуманный идиотизм. Зачем же так? Что ли не можете найти нормальных возражений, не прибегая к подвиранию?

Вы так же прекрасно знаете, что ни Асмоловы, ни Абалкины, ни Адамчики ни в коей мере не заняты решением своих финансовых вопросов. Вы не можете не знать, что разрабатывают программы одни люди, а распилом и воровством бюджетных средств занимаются совсем другие. Но Вы слишком трусливы, чтобы назвать поименно настоящих воров, таких как Путин, Медведев, Ливанов. Вы гневно клеймите тех, кто работает умно и честно, и при этом язык глотаете от страха перед настоящими разрушителями российского образования. Почему? Трясетесь за свое место в ВУЗе? Выслуживаетесь?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 13:28:24#81
на 80
Вадим Валерьевич, как бы это Дворковичу "Основы информатики", Курс лекций, Руджеро Гиляревского дать почитать...
А то он в понятиях "данные - информация - знания - навыки" отличается от столицы Камбоджи хотя бы тем, что там Пномпень, а он "Пень-пнем".

Что за напасть?
Их туда "подсаживают" по признаку "наибольшей некомпетентности"?
Вадим Монахов
21.02.16 13:16:30#80
1. На #65,75: полностью согласен. Говорю как преподаватель вуза, являющийся "потребителем" того, что готовит школа.

Креаклы, предлагающие "весь мир насилья разрушить до основанья", в большинстве либо совершенно не разбираются в обсуждаемых вопросах, либо, как создатели школьных ФГОСов, решают свои финансовые проблемы, прикрываясь красивыми фразами, за которыми ничего не стоит - ни методически, ни финансово, ни организационно.

А потом учителям промывают мозги этими красивыми фразами, а затем наивные поверившие искренне пытаются реализовать нереализуемое и даже учить этому других. Сразу вспоминаю сказку "Про курочку Рябу", которую на эту тему написал Андрей Игнатенко http://pedsovet.org/components/com_mtree/attachment.php?link_id=116865&cf_id=24
Всё настолько точно и метко описывает многие комментарии в данной ветке, что просто поразительно.

2. Недавно один из верховных креаклов Господин Дворкович высказал ту же мысль, что и Лев Владимирович Штернберг - что знания школьникам в средних и старших классах не нужны, нужны навыки. Но, как и Лев Владимирович, Дворкович не удосужился выяснить, навыки применения чего необходимо развивать школьникам. Хотя все, кто хотя бы немного разбирается в вопросе, понимают, что имеются умения, основанные на применении знаний, и навыки использования этих знаний и умений - действия, доведённые до автоматизма.

3. На #60 и предыдущие комментарии JUNIOR: Пока от псевдостандартов школа не вернётся к содержанию образования и основанных на нём ЗУНам, ничего хорошего с качеством образования в школе не будет. И будет процветать обучение учителей по методу Курочки Рябы - с теми же результатами. А нормальное обучение учителей будет невостребованно. Поэтому можно сколько угодно говорить про невостребованность и проблемы ИПК, ФПК и т.п. - это симптомы болезни, а не её причины.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
21.02.16 07:30:25#79
на 78
Абсолютно верно, Николай Павлович, но как только чиновники это поймут, перед ними возникнет вопрос: - А что делать с теми, кто программу не усваивает из года в год?

Есть предложение:
1. Повторный срок обучения ПЛАТНО! За "денюжки родителей".
2. Освобождать от платы за повторный срок обучения только при наличии медицинской СПРАВКИ.
При этом довести до сведения ВСЕХ, что "психиатрический диагноз" НЕ СНИМАЕТСЯ. Это значит - не будет водительских прав, права на оружие, права занимать посты и работать по некоторым специальностям...
Как "утешительный бонус" - не призовут в Армию...

Для чиновников, думаю, это хорошая идея.
Да и для школы. Все-таки "за деньги" рвения к учебе больше. А бесплатно, в обществе неограниченного потребления, для многих, ассоциируется с "не качественно".
Николай Павлович Мимеев
20.02.16 06:55:17#78
На 77.
"Что необходимо для успеха реформы образования?"
Не тайна.
ГЛАВНОЕ:
Чиновникам достаточно понять: нельзя переводить в следующий класс неразвитого, не вооружённого необходимыми инструментами для дальнейшего движения вперёд, с атрофированными мозговыми "мышцами" человека. Тем самым ученику НАВЕЧНО закрывается шлагбаум к его потенциальному потолку.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
19.02.16 21:42:13#77
на 75
Согласен с Вами, Николай Павлович.

Более того...
Что необходимо для успеха реформы образования?
Буквально: - "Деньги, Деньги и Деньги"!
Я допускаю, что у того же Асмолова, равно Адамского есть совершенно потрясающая идея, способная совершить переворот в педагогике..., НО:
- не к месту,
- не вовремя,
- не подкреплено кадрами,
- нет СРЕДСТВ.
Вывод: при таком подходе, реформы были заранее обречены на провал.
На это указывает весь их "ход", манера исполнения...

Как можно начинать проводить реформы образования, являющегося одним из краеугольных камней государства, имея в союзниках только чиновников? Далеких от школы, озабоченных "экономией" средств, подачей "наверх" благостных отчетов, готовых на всё ради "кресла"...
При этом подавляющее большинство учителей НЕ ПОНИМАЛИ ни целей, ни первоочередных задач, ни смысла, ... чиновничьей суеты вокруг образования.
А "девятый вал" учебников?
А чехарда инноваций, президентско-премьерско-министерских инициатив? Не подкрепленных МАТЕРИАЛЬНО!!!
3 урока физкультуры! 4 - урока!! Это в одном-то зале требующем капремонта?!
Введение "подушевых"?
Компьютеризация... Да мы можем в каждый кабинет повесить хоть ТРИ проектора, но КТО думает о "забитой канализации"? О том, что всю систему сточных труб нужно менять? А систему отопления переделывать? За 25 лет существования школы трубы ЗАБИТЫ песком (от мытья пола техничками) и заросли камнем (вода в Смоленске ЖЕСТКАЯ) так, что просвет 5-10% от сечения трубы.

И не надо либерастам кивать на президента и правительство...
Нынешние проблемы берут начало в 90-х. При том же "светоче либерализма" - "Мише 2%".

Вот тут Лев Владимирович Штернберг в #76 возмущается "фашизмом" "духовно-нравственных паспортов" в Чечне...
Во-первых, к ЗУН это имеет какое отношение? Как Вы можете найти связь между "паспортами" и ЗУН, если в этом не разбираетесь?

Во-вторых, Кто считает, что "Профессиональный кодекс учителя" - ЛУЧШЕ?
в 2009 году это:
- министр образования Республики Бурятия Алдар Дамдинов,
- директор Департамента государственной политики в образовании Министерства образования и науки РФ Игорь Реморенко,
- Александр Адамский, ну как же без него?!
- Евгений Александрович Ямбург директор ГБОУ Школа 109, г.Москва.
====
Лев Владимирович Штернберг
19.02.16 19:05:15#76
На 75. Николай Павлович Мимеев
"Я утверждаю, что нынешняя безграмотность школьников плод труда кондаковых, адамских и прочих асмоловых.
До появления оных деятелей в образовании, безграмотности ТАКОГО масштаба не было."

А я утверждаю, что ТАКОЙ масштаб безграмотности есть закономерный результат применения зуновской системы в течение многих десятилетий. Процесс деградации был постепенным, но постепенно пришел вот к такому финалу.

И, кстати сказать, вот такого официального фашизма в России тоже еще никогда не было. На мой взгляд, он также является следствием советской школы и воспитания:
"Глава Чечни Рамзан Кадыров распорядился начать выдачу молодым людям "духовно-нравственных паспортов".
"На территории республики каждый молодой человек в возрасте от 14-35 лет должен пройти духовно-нравственную паспортизацию и получить документ, в котором будут указаны его личные характеристики, национальная, тайповая и вирдовая принадлежность. Здесь же отмечены и лица, ответственные за этого человека", – цитирует сайт "Юга" сообщение пресс-службы парламента Чечни.
Депутат чеченского парламента Адам Маликов продемонстрировал учащимся одной из школ образец такого "паспорта" и рассказал, что нововведение было поддержано духовенством республики и уже вступило в силу. "Сегодня молодые люди подвергаются нападкам сторонников экстремистских группировок, которые пытаются отравить их сознание ложными идеями. Поэтому, не теряя драгоценного времени, мы должны искоренить любые формы проявления экстремизма и терроризма", – подчеркнул депутат.
Николай Павлович Мимеев
19.02.16 12:07:50#75
На 73.
"Вы утверждаете, что нынешняя безграмотность школьников проистекает из ууд-концепции?"

Я утверждаю, что нынешняя безграмотность школьников плод труда кондаковых, адамских и прочих асмоловых.

До появления оных деятелей в образовании, безграмотности ТАКОГО масштаба не было.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
19.02.16 07:28:25#74
на 64, 66, и ВСЕМ

Коллеги, в этой ветке я задал прямой вопрос:
"ЧТО КОНКРЕТНО ХОРОШЕГО ПРИВНЕСЛИ в нашу систему образования Абалкин, Асмолов, Кондаков, Пинский, Кузьминов, ... и стоило ли оно затраченных средств?"
Поскольку ответов нет, вопрос ясен.

Как с фигурантами (надеюсь будущего уголовного дела), так и с самой "реформой".

Спасибо.

P.S.
Это интересно:
"Москва, 17 февраля. Больше половины жителей России высказались за переход от рыночной экономики к плановой, а более трети граждан РФ хотели бы возвращения советской власти.
Такие данные предоставил «Левада центр» после соответствующего социологического исследования.
По данным опроса, 52 процента респондентов считают, что России нужна плановая экономика, еще 26 процентов высказались за важность рыночных отношений, а 22 процента затруднились дать ответ на этот вопрос.
На вопрос, какой тип политической системы необходим России, 37 процентов респондентов выразили желание жить при советской власти, 23 процента опрошенных устраивает текущее правительство, 13 процентов высказались за демократию западного образца, а 27 процентов не смогли ответить на этот вопрос.
Наибольшую поддержку существующая политическая система, согласно социологическим опросам, получила в 2008 году. Тогда сложившейся ситуацией были довольны 36 процентов опрошенных.
Как уточняет «Левада центр», опрос проводился в период с 22 по 25 января среди 1600 человек в 137 населенных пунктах России."
Лев Владимирович Штернберг
19.02.16 00:46:50#73
На 70, Николай Павлович Мимеев
"Не о чём спорить. Больше половины выпускников складывают дроби так: 1/2+1/3=2/5 и так: 0,1+0,15=0,16"

Вот именно. Именно так и складывают. А в чем причина?
Причина в том, что не понимают. Понимание вообще не входит в триаду "Знание-Умение-Навык". И объяснять ученику - это в зуновской системе не входит в учительские функции. Если половина класса сама поняла, что такое дроби - здорово. А вторая половина не поняла - учителю в зуновской системе не дано ни времени, ни сил, ни умений это объяснять. Его в педвузе вообще не учили объяснять. А если бы учили, то сразу вылезло бы на поверхность, что разным детям объяснять нужно по-разному, да в разных объемах, да с разной мотивацией.
Те педагоги, которые возражают против зуновской системы - они ведь не возражают против знаний-умений-навыков как таковых. Они возражают против огульной системы зазубривания без объяснений. Они настаивают, что нужно учитывать способности и интересы каждого конкретного ученика.

Вы утверждаете, что нынешняя безграмотность школьников проистекает из ууд-концепции? А где Вы в российской школе видели хоть один внедренный и примененный ууд-элемент? Если учитель до сих пор обязан за год заранее прописывать поурочный план, не видя тех учеников, которые будут у него в классе - тут ни о каком ууд, ни о какой индивидуальной психологии, ни о каких новых подходах даже речи не стоит. Прописывание годовых и поурочных планов есть наивернейший признак зуновской системы. Она никуда из нашей школы не ушла, просто она уже дошла до той стадии, когда сама собой рассыпается. Так что "1/2+1/3=2/5 " - это результат вашей системы, а не нашей. Кушайте, чего сами натворили.
Сергей Игоревич Галаган
19.02.16 00:29:17#72
На 67
Напрасно Вы думаете, что все понимают такую простую истину. Потому надо ярко, в том числе дискуссией, выводить проденежных паразитов из системы на солнышко, они бояться света, всерьёз...
Учителей - перестать гнобить, в том числе надуманными либеральными идеям от вас. Как варианn личного выбора иногда, осторожно - да, как всеобщая панацея обучения - в унитаз, школьный :-).
Сергей Игоревич Галаган
19.02.16 00:27:20#71
На 67
Напрасно Вы думаете, что все понимают такую простую истину. Потому надо ярко, в том числе дискуссией, выводить проденежных паразитов из системы на солнышко, они бояться света, всерьёз...
Учителкй - перестать гнобить, в том числе надуманными либеральными идеям от вас. Как варианn личного выбора иногда, осторожно - да, как всеобщая панацея обучения - в унитаз, школьный :-).
Николай Павлович Мимеев
18.02.16 23:04:42#70
На 67.
" И пока мы тут спорим"
Я не спорил. Не о чём спорить. Итоги успешной деятельности этих деятелей уже перед нами.
1. Больше половины выпускников не знают таблицу умножения.
2. Больше половины выпускников складывают дроби так:
1/2+1/3=2/5 и так: 0,1+0,15=0,16
3. Больше половины выпускников набирают на ЕГЭ меньше
25% первичных баллов.
4. Сталинскую норму на "3" выполняют 1,07% выпускников. (Здесь нет опечатки -- именно 1%)
Справка:
В советской сталинской школе 66% было двойкой.

С чем спорить Вы собираетесь?
Лев Владимирович Штернберг
18.02.16 20:26:33#69
На #65, Николай Павлович Мимеев

Интересная штука. Я вот убежден, Николай Павлович что дебилизацией детей занимаетесь лично Вы с этими вашими ЗУНами. Вы столь же искренне убеждены, что дебилизацией детей занимаюсь я. И пока мы тут спорим, кто вреднее, в это время какой-то чиновник строчит новый проект и пилит очередную бюджетную субсидию. Ему абсолютно начхать, будут в том проекте ЗУНы или другие слова. Хотите ЗУНы - напишет проект про ЗУНы. Другие хотят без ЗУНов - сделает без. Ему главное, чтобы была надпись и подпись, а потом чтобы распилить. И любая педагогическая концепция, любой проект, даже самый супер-пупер, рухнет под тяжестью лживых отчетов и подсчетов.
Так и какого хера мы тогда тут с Вами спорим, а?
Лев Владимирович Штернберг
18.02.16 20:21:38#68
На #65, Николай Павлович Мимеев

Интересная штука. Я вот убежден, Николай Павлович что дебилизацией детей занимаетесь лично Вы с этими вашими ЗУНами. Вы столь же искренне убеждены, что дебилизацией детей занимаюсь я. И пока мы тут спорим, кто вреднее, в это время какой-то чиновник строчит новый проект и пилит очередную бюджетную субсидию. Ему абсолютно начхать, будут в том проекте ЗУНы или другие слова. Хотите ЗУНы - напишет проект про ЗУНы. Другие хотят без ЗУНов - сделает без. Ему главное, чтобы была надпись и подпись, а потом чтобы распилить. И любая педагогическая концепция, любой проект, даже самый супер-пупер, рухнет под тяжестью лживых отчетов и подсчетов.
Так и какого хера мы тогда тут с Вами спорим, а?
Лев Владимирович Штернберг
18.02.16 20:19:57#67
На #65, Николай Павлович Мимеев

Интересная штука. Я вот убежден, Николай Павлович что дебилизацией детей занимаетесь лично Вы с этими вашими ЗУНами. Вы столь же искренне убеждены, что дебилизацией детей занимаюсь я. И пока мы тут спорим, кто вреднее, в это время какой-то чиновник строчит новый проект и пилит очередную бюджетную субсидию. Ему абсолютно начхать, будут в том проекте ЗУНы или другие слова. Хотите ЗУНы - напишет проект про ЗУНы. Другие хотят без ЗУНов - сделает без. Ему главное, чтобы была надпись и подпись, а потом чтобы распилить. И любая педагогическая концепция, любой проект, даже самый супер-пупер, рухнет под тяжестью лживых отчетов и подсчетов.
Так и какого хера мы тогда тут с Вами спорим, а?
Анна Николаевна Инютина
18.02.16 20:17:00#66
на 65. А лозунги - вот они где. Даже броневик вспомнился. "Крепка броня-а-а-а, и танки наши быстры!" ))
Николай Павлович Мимеев
18.02.16 19:18:24#65
На 51.
"Искренне жаль разработчиков новых ФГОСов, чьи надежды на гуманистическую педагогику оправдаются не скоро;"

Мне их не жаль. Их стратегическая цель -- дебилизация детей!

Долой компетенности, конгруэнтности и прочие ууд!

Да здравствуют ЗУНы!

Долой ложь из школы!
Анна Николаевна Инютина
18.02.16 16:45:08#64
На #58. Да не «Во-о-оТ!», Сергей Игнатьевич! Не во-о-от! Разве я обвинила во всем учителей? Я просто констатировала факт – консерватизм. Или Вы с этим спорить собираетесь? Виноваты ли тут учителя? Нет, не виноваты. Если человек ничего другого не видел – откуда же ему знать, что оно, другое, есть?
С первым пунктом не спорю – это ясно. Потому и не ко двору нашему государству пришлось развитие личности, потому и вышли «одни, блин, лозунги!». Да, невозможен индивидуальный подход при классно-урочной системе. Кто ж спорит? Так ведь именно поэтому в новых стандартах появилась внеурочная деятельность как основа индивидуализации учебного процесса. И чем же Вам тут разработчики не угодили?
Покажите мне, Сергей Игнатьевич, где, когда, при каких обстоятельствах разработчики требовали «технологичности» и «вынь да положь личность»? Это не разработчики требуют, а чиновники да специалисты в ИПК. Для разработчиков «педагогика – в равных долях наука, технология и искусство». Зачем же так огульно обвинять?
Всё по-дурацки в школе сегодня – это да. Нет никаких условий для существенных изменений – не поспоришь. Так ведь они и не появятся, если даже умные и образованные будут не глядя отрицать то, за что надо биться. Только уж не с разработчиками стандартов! А много ли сегодня желающих отстаивать интересы детей, Сергей Игнатьич? Буквально два дня назад был у нас разговор в учительской. Позволю себе процитировать свою коллегу: «Нас заставляют врать – мы и врём. А чего, ещё нервы свои тратить?»
Так и кто ж тут виноват?!
Татьяна Семеновна Тихомирова
18.02.16 13:19:18#63
«Ни один ИПК в стране не в состоянии сегодня дать учителю то, в чем он нуждается для работы по новым стандартам, заявил научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов, «Сделать это можно, только если в корне перестроить всю систему, наполнив ее новым содержанием…»

Новый образовательный стандарт – это новая система профессиональных ценностей, которую должен осознать, понять и принять каждый педагог, и, которая, порой незаметно для каждого из нас, формируется средой. Но всегда ли это те самые ценности? Приведу пример.
На сайте ГБОУ ВО МО «Академия социального управления» мое внимание привлек проект «Эффективное развитие школ на основе освоения и реализации стратегического подхода к управлению», автором которого является проректор АСОУ по инновационной и проектной деятельности, профессор кафедры образовательного менеджмента, Моисеев А.М. (www.asou-mo.ru/run.php?page=npk-20151117).. Презентация проекта состоялась 17 ноября 2015 года на конференции, в которой приняли участие свыше 130-ти представителей муниципальных образований Московской области, прежде всего – руководителей общеобразовательных организаций.
Когда я просматривала презентацию автора, у меня возникло ощущение полета на воздушном шаре: захватывает дух от темпа и красоты, но не покидает чувство, что шар-то вот-вот лопнет. Там же есть презентация «Имидж образовательной организации в контексте стратегического управления» доктора педагогических наук, доцента кафедры образовательного менеджмента АСОУ, Рыкова Сергея Леонидовича
На слайде 13 автор приводит цитату из рассказа А.П.Чехова «Пассажир первого класса»:
«Я мог бы указать Вам на множество своих собеседников, людей замечательных по талантам и трудолюбию, но умерших в неизвестности… В параллель этим людям я приведу Вам сотни всякого рода певичек, акробатов и шутов, известных даже МЛАДШИМ ШКОЛЬНИКАМ».
Эта цитата трактуется как рассуждение Чехова о феномене имиджа.
Однако у Чехова окончание фразы несколько иное: «…известных даже ГРУДНЫМ МЛАДЕНЦАМ».
Уважаемые коллеги, задумайтесь над вопросами, в которых я использовала оценки, прозвучавшие в процессе дискуссии:
#41 «умение обращать внимание на главное очень важно в педагогике»
# 24 «лживость, уродующая детей»
# 43, #44 «вопиющее невежество», вопиющая некомпетентность»

Итак, как Вы считаете,
1. Подобное «подстраивание», в данном случае к теме проекта, является «мелочью», на которую не стоит обращать внимание или, наоборот, тем «главным», что требует пристального внимания в контексте очередных преобразований?
2. Формирует ли подобное «подстраивание» образовательную среду, для которой «лживость, уродующая детей», органична или, наоборот, воспитывает у детей, в соответствии со стандартом, способности, необходимые для того, чтобы быть успешным в современном обществе?
3. Согласны ли Вы, что корректировать подобным образом классиков можно только в том случае, если считать аудиторию, по отношению к которой эта коррекция осуществляется, «невежественной» и «вопиюще некомпетентной» в области культуры или,
наоборот, подобное использование классиков возможно только при высоком уровне культурной компетентности, таланта сделать свой проект более ярким, презентабельным в конкурентных условиях внешней среды?

Буду рада, если мои коллеги задумаются над этими вопросами.
Валерий Алексеевич Чернухин
18.02.16 10:31:55#62
Жаль, что конструктивности очень мало:
1. Её не увидел в сообщении - только абстрактно-обтекаемый "недостаток новизны и оригинальности"
2. Учителей и иже с ними тоже похоже больше волнуют "причины недостаточного финансирования" и проч. из области политики-порнографии.

В НИПКиРО проводятся опросы учителей на предмет того, что им нужно, равно как есть обратная связь - оценивание тех или иных курсов.

Вопреки РАСПРОСТРАНЁННОМУ МИФУ Большинство ведущих курсов РАБОТАЮТ В ШКОЛЕ - часть как на основной, часть как совместители.

Есть плач Ярославны по поводу "плохих" курсов? Пожалуйста - откуда тогда ПРИСТУП МОЛЧАНИЯ по поводу того, что нужно?
Лев Владимирович Штернберг
18.02.16 09:53:37#61
#60 JUNIOR -- "Проблема именно в очень недостаточном финансировании" --

Олег Алексеевич, а в чем, на Ваш взгляд, заключается ПРИЧИНА недостаточного финансирования? Такая богатая полезными ископаемыми страна, такой умный народ, такой талантливый президент - а финансирование с каждым годом всё хуже и хуже. Может, президент талантлив совсем не в том, в чем надо? Может, народ всё-таки не шибко умный, невзирая на лучшее в мире советское образование? Или всё-таки в советском образовании было нечто такое, что финансирования нам теперь не видать как своих ушей? Как думаете, где первопричина?
JUNIOR
18.02.16 08:48:56#60
Продолжу. Необходимые факты привел, теперь, опираясь на них, сделаю обобщения:
1. У любой организации, занимающейся повышением квалификации, будут какие-то недостатки, важные для педагогов, но западающие из-за отсутствия должных специалистов, темы в программах курсов. Хоть в имеющихся структурах. Хоть разрушь их и создай новые, так в них будет тоже.
2. Эти недостатки можно нивелировать только приглашением внешних специалистов.
3. Проблема именно в очень недостаточном финансировании: Постоянное уменьшение фининсирования приводит в том числе к снижению возможностей любой организации для приглашения специалистов. Только потом идет значимость добросовестности или недобросовестности.
4. Люди, не понимающие сути проблемы не смогут ее решить. Скорее всего эту проблему только усугубят.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
18.02.16 07:59:15#59
Извините..
"вынь да положь"
Сергей Игнатьевич Циренщиков
18.02.16 07:54:39#58
на 51
Анна Николаевна, ""кривизна" нашей системы образования", конечно следствие "железобетонного консерватизма самих учителей".
Во-о-оТ!
Учитель виноват...
А если серьезно?
1. Система образования НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ВНЕ ГОСУДАРСТВА.
С начала 90-х система образования оставалась "советской", а государство? Что учителю "нести детям"? Кроме "километров формул", которые и при социализме и при капитализме, свой вид не меняют...
У учителей происходила натуральная "ломка" от того, что наше, воспитанное в советский период, мировоззрение перестало совпадать с изменениями в общественном сознании!
В сознании "человек-человеку друг, товарищ и брат", а вокруг - "человек-человеку волк".
Церковь, отделена от государства? А школа от церкви?
А с чего все руководители "жмутся к алтарю", а церковь "прёт" в школу?
Это одна из причин.
2. "Советская школа готовила ТВОРЦА? Вы шутите? "
Нет, не шучу. И Фурсенко признал именно это целью советской школы.
3. "Искренне жаль разработчиков новых ФГОСов, чьи надежды на гуманистическую педагогику оправдаются не скоро; жаль детей, которые не смогут развивать СВОИ способности, потому что право на индивидуальность изначально отрицается учителями."
Ой ли?!
Вот с нас постоянно требуют "технологичности" ни черта в ТЕХНОЛОГИИ не понимая! Это жалеемые Вами "разработчики"...
При классно-урочной системе НЕВОЗМОЖЕН 100% индивидуальный подход.
Идеально система "мастер-ученик".
Наше государство способно на это?
Нет! Нет средств. Вот и воздух нечего сотрясать.
Одни, блин, лозунги!
"Всех учить в одну смену!"
А КАК? У нас в школе 1400 учеников = 56 классов, на 34 классных комнаты!!! А учитывая деление классов на иностранный, физкультуру, информатику,..., факультативы, доп.занятия, кружки!!!?
Чего чушь молоть?
ТЕХНОЛОГИЧНОСТЬ - это когда на ВХОДЕ заготовка и ВСЯ ОСНАСТКА, а на ВЫХОДЕ ИЗДЕЛИЕ.
В "современной школе" всё по-дурацки!
На ВХОДЕ - не пойми что (индивидуальность - наше всё), никаких условий и соответствующей "оснастки", но НА ВЫХОДЕ - вынь да по лож "адаптированную личность"...
Вот потому и тычется школа как слепой кутёнок, ТРЕБОВАНИЯ не соответствуют ВОЗМОЖНОСТЯМ.

"Надо всех развивать, все талантливы"...
В США к дауну, индивидуально, приставлены 3 педагога!
Они выводят его на уровень адаптации в среде.
ТРИ ПЕДАГОГА!!!
А у нас?
25-28 человек в классе "началке" ОДИН учитель...

КАКОЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ?

(В США в классе, в частных школах, 15 учеников, в государственных до 35, но и от них ничего не требуют...
Стоимость обучения в частных школах около 40 тыс.$ в год.
Зарплата начинающего учителя в государственной школе около 3 тыс $ в месяц + ОЧЕНЬ серьезные бонусы.)
JUNIOR
18.02.16 06:03:11#57
Чем удобные дешевые популистские приемы? Не нужно вникать в суть проблемы, не нужно задумываться. Вот только те кто не пытаются разобраться и помочь ничем не смогут. Сломать, разрушить - сколько угодно. Решить проблему - однозначно нет!
JUNIOR
18.02.16 05:59:02#56
"ИПК не могут предложить учителям что-либо новое, интересное и оригинальное отчасти из-за диктата поставщика (“что умеем, то и даем”)" - как я уже написал, это нивелируется приглашением специалистов из других вузов. Только на бюджетных курсах такой возможности нас практически лишили постоянным сокращением финансирования.

Ну и написано конечно популистски. Получается что все курсы в ИПК старые, неинтересные и неоригинальные. Тоже такой дешевый словоблудский прием. Так огульно можно говорить про что угодно.

Например: пришел новый министр, а мы не увидели ничего нового, интересного и оригинального.
JUNIOR
18.02.16 05:52:24#55
Я показал как наполняется содержание курсов и обозначил проблемы, возникающие при этом наполнении.

То что написано в этой новости настолько пустое и неконкретное, что даже не с чем спорить-то. Например, что значит “.... в корне перестроить всю систему, наполнить её новым содержанием”?

Кто ее будет наполнять? Какие структуры?

Дешевый словоблудский прием: чтобы человек ни сказал, а ему в ответ всегда можно сказать: надо наполнять новым содержанием.

"ни один ИПК в стране не в состоянии сегодня дать учителю то, в чем он нуждается для работы по новым стандартам" - это же какие стандарты, что никто не знает как по ним работать!
JUNIOR
18.02.16 05:44:11#54
Блин, сорвалось. Ладно, продолжу. Сильный игрок - НГПУ. Плюс - есть специалисты в предметном содержании. Недостаток - не хватает методистов, готовых разъяснять все эти фгосы, как писать программы, как региональную составляющую в программах показывать и многое другое, постоянно возникающее из-за лавины всяких приказов, которые мы должны выполнять, причем никто не знает как. Примеры нужны? Сколько угодно, если потребуется.

Что делает Пед? Приглашает тех, кто умеет это делать. Меня приглашали, моих коллег с кафедры приглашали. С кафедры НИПКиПРО.

Так действует Пед.

Другой сильный игрок - НИПКиПРО. Плюс - есть методисты, которые знают потребности педагогов, знают насущные, уже сказал чем вызванные, проблемы педагогов. Как правило нет специалистов по предметному содержанию. Например, чтобы разобрать олимпиадные задания (об этом здесь уже писал мой брат). Что делает НИПКиПРО? Приглашает на свои курсы тех, кто это умеет делать.

В чем проблема? В финансировании. Его очень сильно урезает государство. Из-за этого возможность приглашать людей из других структур резко уменьшилась. Поэтому пед не приглашает нас, мы не приглашаем пед. Те минусы о которых я писал, остаются. У каждого свои. Это на бюджетных курсах. На коммерческих немного получше. Там все часы оплачиваются, поэтому возможность приглашать людей, способных освещать нужные темы, остается.

Как-то так действует система повышения квалификации в Новосибирске.
JUNIOR
18.02.16 05:23:48#53
Как мне кажется, рынок услуг по повышению квалификации педагогов уже сформировался. Все кто может это делать - уже делают это. Получили лицензии в установленном государством порядке и повышают как могут квалификацию педагогов. В Новосибирске в 2012-2014 гг. существовала система формирования региональной базы программ повышения квалификации. Были комиссии, которые проводили экспертизу программ курсов повышения квалификации. Я был председателем одной из предметных комиссий. Наиболее сильные игроки в этой системе - педуниверситет и ИПК. Потом идут разные ГЦРО, центр информатизации. Занимается повышением квалификации НГУ и технический университет. Это все игроки приличные, знающие, что надо делать. Самые худшие игроки - это мелкие частные конторки, типа "Школа психологии". После работы в этой комиссии я с большим сомнением отношусь к мелким частным конторкам, занимающимся якобы повышением квалификации. Так сформировался региональный банке программ повышения квалификации.

Сильный
JUNIOR
18.02.16 05:23:42#52
Как мне кажется, рынок услуг по повышению квалификации педагогов уже сформировался. Все кто может это делать - уже делают это. Получили лицензии в установленном государством порядке и повышают как могут квалификацию педагогов. В Новосибирске в 2012-2014 гг. существовала система формирования региональной базы программ повышения квалификации. Были комиссии, которые проводили экспертизу программ курсов повышения квалификации. Я был председателем одной из предметных комиссий. Наиболее сильные игроки в этой системе - педуниверситет и ИПК. Потом идут разные ГЦРО, центр информатизации. Занимается повышением квалификации НГУ и технический университет. Это все игроки приличные, знающие, что надо делать. Самые худшие игроки - это мелкие частные конторки, типа "Школа психологии". После работы в этой комиссии я с большим сомнением отношусь к мелким частным конторкам, занимающимся якобы повышением квалификации. Так сформировался региональный банке программ повышения квалификации.

Сильный
Анна Николаевна Инютина
18.02.16 01:48:58#51
На #50. Полтора года прошло с тех пор, как я написала Открытое письмо Ливанову Д.В. о «кривизне» нашей системы образования. Одно из требований, выдвинутых в документе, - обязательное обсуждение нововведений с педагогическим сообществом. И чем больше я на наше педагогическое сообщество смотрю, тем больше убеждаюсь, что ничего с ним обсуждать нельзя. А уж тем более стратегические вопросы - боже сохрани! Искренне жаль разработчиков новых ФГОСов, чьи надежды на гуманистическую педагогику оправдаются не скоро; жаль детей, которые не смогут развивать СВОИ способности, потому что право на индивидуальность изначально отрицается учителями. Советская школа готовила ТВОРЦА? Вы шутите? Посмотрите вокруг! Если это и творцы, то те, которые вытворять…
Если в чем и виноваты разработчики, то только в том, что не в самое удачное время получился эксперимент: не учли политической ситуации в стране и железобетонного консерватизма самих учителей, которые мыслят исключительно предметными категориями, «километрами формул».
Не одно десятилетие, наверное, должно пройти, пока облагородится каменистая почва советского образования и сможет давать съедобные плоды.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 19:28:34#50
Коллеги!
Как говорится "мир с ними обоими",
но кто нибудь может здесь и сейчас перечислить - ЧТО КОНКРЕТНО ХОРОШЕГО ПРИВНЕСЛИ в нашу систему образования Абалкин, Асмолов, Кондаков, Пинский, Кузьминов, ... и стоило ли оно затраченных средств?

"Серые кардиналы образования" http://www.allcossacks.ru/publications/ser_koord_obraz.pdf , вероятно, все читали?

Может изменилось что?
Владимир
Савкун
17.02.16 16:31:44#49
#48 Лев Владимирович Штернберг Упсь. Не знал, не знал.

Не все знают, что «информации о том, что Россия не желает принимать участие в этих тестах» НЕ БЫЛО.

Была дезинформация – http://izvestia.ru/news/537919

Подробнее: http://pedsovet.org/content/view/17185/251/
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 15:48:49#48
#42, Николай Павлович Мимеев

Упсь. Не знал, не знал.
Но когда я четыре года назад очень интересовался вопросами PISA-тестов - никакой этой информации в сети не было. А была именно информация о том, что Россия не желает принимать участие в этих тестах, так как находит их необъективными и для себя слишком дорогостоящими.
С тех пор я эту тему в поисковиках не запрашивал.
Владимир
Савкун
17.02.16 15:48:16#47
#43

- Старуха, а испеки-ка ты мне ещё один колобок!
- Так он же опять убежит!
- А ты испеки его квадратным.

P.S. Про четырёхлеток не скажу, но в детских садах Твери 10-15 лет назад семилетки прекрасно понимали, ПОЧЕМУ Дед и Баба ПЛАКАЛИ при виде желанного результата (разбитое яичко).

Каждый может поинтересоваться этой причиной в своём классе уже завтра. В рамках тестирования результата изучения литературы.
Вадим Монахов
17.02.16 15:46:21#46
На #45: опять неумение читать текст и понимать контекст. Когда говорится про советскую школу - а потом выясняется, что высказывания к школе не относятся. Но даже касательно дошкольного обучения - должна быть какая-то цель, какие-то результаты обучения. Если цель - заменить обучение камерой хранения, чтобы родители сдали ребёнка утром в камеру хранения и получили вечером, то да, можно без ЗУНов. УМЕНИЕ и НАВЫКИ читать и писать, правда, ребёнок не получит. Будут отсутствовать умения и навыки учиться. Даже завязывать шнурки - это ведь тоже умения и навыки? А попытка заменить знание алфавита на фонетическое письмо аукнулась вопиющим количеством грамматических ошибок у старшеклассников, выросших без "педагогического насилия" обучения алфавиту.
Известный Датско-Финско-Голландский принцип "пусть расцветают все цветы" приводит к тому, что бурно вырастают и расцветают сорняки, подавляя те самые цветы. Так что без садовника с его насилием над сорняками не обойтись.

Поучительный диалог, видны все "прелести" системы Асмолова - так что даже трудно сказать, кто больший вредитель, Асмолов или Кондаков. При том, что многие идеи и намерения правильные. Но, как говорится, благими намерениями...
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 15:11:07#45
На #41, Вадим Монахов

Вадим Валериевич,
во-первых, мы с Вам говорим о разных ФГОСах. Я занимаюсь дошкольным образованием, и потому говорю о дошкольном ФГОСе, автором которого является группа под руководством Асмолова. И Асмолов сказал, что реализация этого нового ФГОСа в настоящее время не возможна до выполнения многих условий. Чего там распилили Кондакова и Кезиной - это тоже интересное знание, но к моему высказыванию это не имеет ртношения.
Во-вторых, Вы задали очень неконкретный вопрос про ЛЮБУЮ педагогику. Цитирую:
" #15: простите, а не подскажите, что ещё существует в обучении кроме выработки у учащихся ЗУН (знаний, умений и навыков)"
"#20: Я спрашиваю про ЛЮБОЕ обучение. Про ваше, например."
Других вопросов Вы мне не задавали, не так ли?
И на эти вопросы я Вам ответил так, как счел нужным:
"#26: И чего Вы, Вадим Валериевич, хотите от меня услышать про ЛЮБОЕ образование? Что есть кроме ЗУНов? Пожалуйста, отвечу. Кроме ЗУНов есть ученики, и эти ученики все разные. У них разные родители, разное воспитание, разные ценности, разные способности и разные жизненные планы. Всех и каждого пичкать одинаковыми ЗУНами, в одинаковой форме и с одинаковой интенсивностью - это педагогическое преступление, это обман и насилие. "
Вас не устроил мой ответ, Вадим Валериевич? Вам хотелось, чтобы я порассуждал про распиленный бюджет? Или Вы хотели, чтобы я сообщил Вам про результаты? ("И про эти самые результаты вы так и не удосужились сообщить."). Пардон, но я ответил, что эти ФГОСы нигде не внедрены, учителя к ним не подготовлены, программы не разработаны, а значит и результат от этой фикции проистекает на практике лишь один: ложь да обман.

А все Ваши наезды, Вадим Валериевич, засуньте себе куда-нибудь в верхний кармашек, им там самое место.
Вадим Монахов
17.02.16 15:07:52#44
На #36: очередное проявление вопиющей некомпетентности. Николай Павлович в #42 явно проиллюстрировал отсутствие у поучающего нас Льва Владимировича элементарных НАВЫКОВ проверки информации, которую он выдает за истинную. Да, в псевдоисследовании PISA российское школьное образование не на первых местах - но и отнюдь не в конце.
Хотя само "исследование" PISA содержит грубейшие ошибки в области естественных наук, оно создано некомпетентными в этой области обывателями и рассчитано на ответы обывателей - тех самых "грамотных потребителей" Фурсенко. Поэтому в нём так высоко Финляндия с её подавляющим личность и логическое мышление образованием.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 14:56:58#43
на 40,41
Вадим Валерьевич, эти "разные обучения" дают, например: ВОПИЮЩЕЕ НЕВЕЖЕСТВО!

Как Вам это: " Читает четырехлетка самостоятельно книжку, например "Курочку-рябу", и половины слов в ней не понимает. Кто такие "амбалы помела", и где у тех амбалов "посусеки", которые поскрести надо - откуда это знать четырехлетке, если папа-мама при самостоятельном чтении не расскажут"

В "Курочке Рябе", "Баба", а отнюдь не "старуха". И она там ПЛАКАЛА, но "по сусекам" не скребла и "по амбарам" не мела...
Мела и скребла именно "старуха" в сказке "Колобок".

Текст Л.В.Штернберга, кроме заносчивой брезгливости, ничего не выражает...

Хотя, про папу с мамой он, несомненно прав. Вот только читать сказки детям 4-х лет должны они - родители и с нормальной дикцией.
Николай Павлович Мимеев
17.02.16 14:46:24#42
"Например, тесты PISA. Россия в 1998 году приняла участия в этих тестах, потом еще раз в 2001. Заняла пятидесятое место среди шестидесяти тестирующихся стран. То есть оказалось, что образование у нас одно из наислабейших в мире. Сильнее всех оказываются Япония, Китай, Южная Корея и Финляндия. И Путин перестал участвовать в дальнейших тестах, чтобы не страдала ранимая российская "гордость"."

Бывает ложь, наглая ложь ....
Бывает, что не можешь пройти мимо.
Естественно правды здесь ровно ноль.
Россия участвовала в PISA-2000; PISA-2003; PISA-2006; PISA-2009; PISA-2012; PISA-2015 .
Всех результатов я не искал, но в 2012 году Россия ПРОЧНО занимала место в самой середине таблицы из 65 стран.

Результатов 2015 года ждём осенью этого года, вангую улучшение показателей. (Введение ЕГЭ)

http://www.centeroko.ru/pisa12/pisa12_res.htm
Вадим Монахов
17.02.16 14:16:51#41
На #26: ну, вот, Лев Владимирович, и стала видна ваша вопиющая некомпетентность в рассматриваемом вопросе.
Во-первых, стало видно отсутствие ЗНАНИЙ в области обсуждаемой проблематики. В лучшей традиции креаклов вы даже не удосужились прочитать те ФГОСы, которые так защищаете. Иначе бы знали, что Асмолов не имеет к их авторству НИКАКОГО отношения. В отличие от Кондакова и Кезиной, распиливших на создании этих бумажек более миллиарда рублей.
Во-вторых, отсутствие УМЕНИЙ и НАВЫКОВ понимания контекста и смысла даже очень короткого текста. Второй раз вы отвечаете совсем не на тот вопрос, который я задаю. В рамках тех самых ФГОСов, за которые вы ратуете, имеется вполне здравая идея, что надо формулировать требования в первую очередь к результатам обучения (там много правильных идей, но в рамках этих ФГОС их невозможно реализовать). И про эти самые результаты вы так и не удосужились сообщить. О чём угодно кроме главного! (Кстати, УМЕНИЕ обращать внимание на главное очень важно в педагогике).
Презираемые вами знания, умения и навыки - это как раз требования к результатам обучения. И что же дадут эти ваши разные "обучения" помимо знаний, умений и навыков? Мне очень интересно.
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 14:07:18#40
На #31, Валерий Александрович Пасевич

Компьютерная программа пока не способна учесть самого важного в обучении: личности учащегося, его заинтересованности в отдельном предмете. И еще не может учесть личности педагога, его способности увлечь ученика. Один педагог способен увлечь, другой не способен и не хочет, и отстаивает систему, в которой ученик будет обязан учиться даже без всякого желания. Третий педагог и увлечь может, и методиками владеет, да только всё это не вовремя делается, не по ученическому развитию. Я, например, малышню чтению обучаю. Могу взять любого четырехлетку, и через два месяца он у меня читать будет стопроцентно. А в результате что? Читает четырехлетка самостоятельно книжку, например "Курочку-рябу", и половины слов в ней не понимает. Кто такие "амбалы помела", и где у тех амбалов "посусеки", которые поскрести надо - откуда это знать четырехлетке, если папа-мама при самостоятельном чтении не расскажут? В результате ребенок через пару лет считает чтение препротивнейшим занятием, наискучнейшим. А в это время финны категорически оказываются учить чтению детей раньше семи лет. В результате - самая читающая в мире страна, и самые умные в мире пятнадцатилетние школьники. Как может учесть такие вещи компьютер, в котором заложены параметры лишь на годовой отрезок?
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 13:51:57#39
на 36
В 1998 и тем более 2001 ученики школы РФ выполняли тесты PISA.
Только старшеклассники "застали", и то в "началке" советский период.
С логикой и историей у Вас ... !!!

Кстати, тот период знаменит тем, что учителя разрабатывали свои программы. Развал "единого образовательного" и "межпредметных связей" происходил ускоренными темпами.

Но о тестах больше всех знает Вадим Валериевич Монахов. Он в этом СПЕЦИАЛИСТ.
В отличии от некоторых...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 13:40:32#38
Извините, Валерий Александрович, за ошибку.
Ей богу, не нарочно.

Но и правда, близко принимаю, когда дилетанты пытаются учить...

Да, вот еще "размышлизм":
Я уже писал где-то, что учитель знает жизнь в ограниченном пространстве и очень часто "по книгам".
Это факт...
Думаю, большая часть учителей из школы идет в вуз, а из вуза в школу. Вуз Школа - вот и весь мир.
Путешествия в Турцию, на Филиппины, в Египет - кругозор расширяют, но в основном "географический" и "культурный".

А как, например, может учитель заниматься профориентацией? Агитировать всех "в учителя"? Другой-то профессии он не знает....
Таких как я, (без ложной скромности - у меня полтора десятка различных профессий есть, с документами и опытом работы) мало. Причем ничтожно мало!
Вот проблема...
Редкий наставник может "вылепить" нечто превосходящее его самого. А если вообще "в стороне"?
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 13:39:12#37
"Всю ночь пил с иностранцем и убеждал его, что Россия - дерьмо, а когда тот согласился - дал ему в морду"... это я про "огородные сортиры с дыркой в полу"... очень бы усердно приложился именно потому, что их полно... "обидно, понимашшшь"...
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 13:28:34#36
На #31, Валерий Александрович Пасевич

Конечно, проверять нужно. Пробовать, искать, и проверять при этом. Во всем мире это делают. Для этого специальные тестирующие программы организованы, чтобы следить и сравнивать. Например, тесты PISA. Россия в 1998 году приняла участия в этих тестах, потом еще раз в 2001. Заняла пятидесятое место среди шестидесяти тестирующихся стран. То есть оказалось, что образование у нас одно из наислабейших в мире. Сильнее всех оказываются Япония, Китай, Южная Корея и Финляндия. И Путин перестал участвовать в дальнейших тестах, чтобы не страдала ранимая российская "гордость". Чтобы россияне навроде Циренщикова могли "гордиться лучшим в мире советским образованием", на пустом месте и без всяких к тому оснований. Теперь весь мир перенимает друг у друга наилучший опыт, а Россия продолжает продуцировать и совершенствовать огородные сортиры с дыркой в полу. И учителя российские - нет чтобы поинтересоваться и понять, что и как делается в сильнейших странах. Нет, они гордятся, что в огородном сортире теперь лампочка горит и стульчак приделан. Ругают правительство, что ассенизаторская машина редко приезжает, и слишком за дорого. Извините, что такие сравнения привожу, других сравнений по поводу нашей школы у меня не рождается.
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 13:01:34#35
"Виктор Александрович" - забавная опечатка, брат у меня... я - Валерий.
Педагогика - такая сфера, где сопоставлять, что где у кого лучше, особенно с заглядом в прошлое - дело... очень не точное. Наши большие патриоты то и дело тычут пальчиками в программы школ западных и говорят, что наши куда кудакее; в ответ "западники" еще более успешно тычут в достижения стран... Из самых что ни на есть консервативных школ (иезуитских, например) выходят самые передовые люди своего времени, а потуги налепить инновацию одну на другую ни к чему хорошему не ведут зачастую... "А современная ВЫНУЖДАЕТСЯ к заведомо невыполнимой функции: - Учить всех ХОРОШО, создавать и пестовать таланты... " - тут я с Вами согласен, не выполнимо.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 12:50:30#34
на 30
Клоуна, на на арене, а в жизни, корчите именно Вы.
И вас, таких, довольно много.
Тех, кто не работая в школе, паразитируя на её проблемах, выдвигает завиральные идеи ничего общего не имеющие с реальностью.

Это и есть кривляние!
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 12:49:24#33
"Ты прав, старик", "Ты права, старуха." "Так они же не согласны между собой!" "Ты прав, прохожий."
И здесь у нас правота с неправотой переплелись... Отбор - это бы хорошо бы, а зубрежка (именно зубрежка, а не нормальный тренинг) - плохо; не изучать лишнее - это правильно, не изучать ничего, дети сами... - это идеализм. Консерватизм - это либо хорошо, либо плохо; "новизна и оригинальность" - тоже... в зависимости... от многого чегого...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 12:28:36#32
P.S.
И тем не менее, Виктор Александрович, тот товарищ, что "задумался", мог бы ответить Вам:
- Курчатов, Королев, Харитон и др. творили "ядрен батон", ракетные двигатели, и т.п. в гордом одиночестве?
Или все же в коллективе "молодых и перспективных"?
Тех, кто к "царской школе" имел отношение уже только через учителей и учителей учителей...
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 12:27:23#31
"Кроме ЗУНов есть ученики, и эти ученики все разные." Конечно. Та система, в которой я работал, предполагает, что каждый по учебному материалу движется в своем темпе на своем уровне сложности. Рейтинг учащегося зависит от того и другого. Стартуют все с одного уровня, через несколько месяцев одни перешагивают через 1000 (например) баллов, другие имеют меньше 100. Так что я очень хорошо понимаю, что такое "ученики разные". Но для такой системы нужна компьютерная программа, без нее... как-то не представляю себе, как работать. Программа "обслуживает" учебный процесс, в ней - и теория, и ЗУНы, и творческие задания, и контроль достижений... и работа учителя с учащимися. Современные компьютеры, прогобеспечение не позволяют отказаться от "услуг" учителей, многие моменты без них - никак. Я во всяком случае "обхода" не нашел.
Однако, будучи энтузиастом педноваций (полезных!!, решающий педпроблемы), я бы очень перепроверил перед массовым внедрением... даже моей собственной программы. Вопросов не мало остается...
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 12:25:25#30
На #27, Сергей Игнатьевич Циренщиков

Клоуна на арене из себя корчите, Сергей Игнатич? "Уважаемая публика, коллеги! Сейчас вы увидите гуру!"
Кончайте кривляться, ведь не перед школьниками на уроке, однако.

Правительство думать "на будущее" школьника не должно. Школьник сам обязан думать о своем будущем, а правительство должно лишь создать ему условия для разного выбора. Вы и тут, Сергей Игнатич, умудряетесь свою собственную ответственность за свою жизнь переложить на постороннего дядю, и учеников этому учите. Как по мне, гнать Вас из школы надо поганой метлой. Потому-то на Западе российские учителя считаются профнепригодными и к работе с детьми не допускаются. Даже право на подтверждение диплома там российским учителям не дают. Инженерам дают, программистам дают, биологами и медикам дают, а вот учителям не дают.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 12:19:39#29
на 28
"Королева, Курчатова и многих других нужно считать выпускниками советской школы?"
---
Ни в коем случае!
Но "царская" школа была в РАЗЫ более требовательна, свободна от химеры "любви к каждому ребенку", "детская слезинка" её отнюдь не пугала. Зубрежка, как метод, процветала!
В итоге, царская школа: гимназии, реальные училища, и т.п., выпускала тех, кто был СПОСОБЕН её закончить.
Т.е. ТАЛАНТЫ.
Проходил жесткий, до жестокости, искусственный отбор, чего была лишена школа советская, и уж тем более современная.

Каждый, кто окончил царское учебное заведение, непременно - личность, талант, специалист, прошедший через "сито".
Советская школа была лишена права отбраковки неудачного материала.
А современная ВЫНУЖДАЕТСЯ к заведомо невыполнимой функции: - Учить всех ХОРОШО, создавать и пестовать таланты...
Без права выбраковки - это просто чушь!
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 11:41:58#28
". И система эта себя репродуцирует прежде всего через школу, через образование". Думаю, преувеличиваете, тем самым ошибаясь, чиновничья среда репродуцируется прежде всего внутри себя, школа вносит свою лепту, однако не решающую.
Про советскую школу... как-то один товарищ ее возносил!, мол, и космос, и бомба - это плоды образования и воспитания советского. Я спросил его: "Королева, Курчатова и многих других нужно считать выпускниками советской школы?" - задумался оратор...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 11:39:22#27
"Обучения должны быть прежде всего РАЗНЫЕ. И выбирать их должен сам ученик, без указки от правительства."
---
Коллеги!
С нами еще один "гуру"...
Он ЗНАЕТ! - что быть ДОЛЖНО! (естественно)
При этом специалистом не является. (а как же!)
Не понятно, что он делает здесь?
В правительство! Там таких много...

Комментировать нет смысла.
Бред о индивидуальном обучении КАЖДОГО ученика, бредом и останется.
Как и "невмешательство правительства", которое как раз и должно думать "на будущее"
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 11:11:53#26
На #18, Вадим Монахов

Вадим Валериевич, я не могу ответить Вам про ЛЮБОЕ обучение. Обучения должны быть прежде всего РАЗНЫЕ. И выбирать их должен сам ученик, без указки от правительства.

Касательно ФГОСов - нет, не бездумные. А вот реализация их действительно сумасшедшая. Автор ФГОСов, Александр Асмолов, однозначно заявил, что переход на новый, им предложенный стандарт категорически невозможен до тех пор, пока для этого не будет обеспечена база, пока не будут разработаны соответствующие программы, пока не будут подготовлены учителя. А министерство - хлоп-хлоп, и уже отрапортовало об успешном внедрении. И уже требует исполнения. Никто нигде не обучает учителей, не готовит их по основам ФГОСа - но все пишут отчеты, как успешно овладели и перешли.

Понятное дело, вся эта скоропалительность проистекает из приказа Путина, уже к 2020 году стопроцентно перевести страну на болонскую систему образования. Чтобы российские выпускники имели право продолжать обучение в Европе, если захотят. Но Путин не понимает, что суть болонской системы заключается вовсе не в двенадцатилетней школе. Суть болонской системы заключается в том, что с самого первого класса, даже еще с детского сада, дети учатся самостоятельно выбирать себе занятие. Российская школа категорически не знает и не понимает этого элемента. Российские учителя больше всего страшатся идеи, что школьник получит право что-то выбирать и от чего-то отказываться по личному желанию. Если российскому школьнику дать такое право - он первым делом перестанет учиться вообще, и пошлет всех учителей нахрен. Если российского учителя поставить перед таким учеником - учитель тут же возмутится, как это его посмели критически оценивать и выбирать, или не выбирать. То есть налицо прямое несоответствие между тем что декларирует правительство, и уже объявляет как о якобы свершившемся факте, и между реальной действительностью. Правительство откровенно лжет, а учителя трусливо молчат и послушно подписываются. При этом никто и ничто не работает на самом деле, все занимаются сплошной фикцией. Дети учатся обману и фикции. Уже несколько поколений выучено только в этих условиях, в сплошном обмане.

И чего Вы, Вадим Валериевич, хотите от меня услышать про ЛЮБОЕ образование? Что есть кроме ЗУНов? Пожалуйста, отвечу. Кроме ЗУНов есть ученики, и эти ученики все разные. У них разные родители, разное воспитание, разные ценности, разные способности и разные жизненные планы. Всех и каждого пичкать одинаковыми ЗУНами, в одинаковой форме и с одинаковой интенсивностью - это педагогическое преступление, это обман и насилие. Именно поэтому наша страна вся насквозь поросла обманом и насилием, и фиктивной деятельностью. Всё дерьмо начинается со школы. И меня удивляет, Вадим Валериевич, как рьяно Вы отстаиваете самое дерьмовое, что в нашей школе есть: обязательное закармливание учеников одинаковыми ЗУНами.
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 09:44:44#25
На #23, Сергей Иванович Леонтьев

У нас что, всё население занимается одной и той же наукой и одной и той же техникой? Отнюдь нет. А почему же тогда все школьники одинаково учат одни и те же формулы?
Между прочим, обычный выпускник средней школы в Германии не знает даже, что такое прямая дробь. Про десятичную дробь знает, потому что она везде и всюду применяется, а про прямую не знает, потому что она применяется лишь в узко специфических сферах типа инженерии или бухгалтерии. Так вот в средней германской школе это знание не преподают. И ничего себе, это не мешает немцам быть высокоразвитой страной. В отличие от России, где каждый из-под палки учит всякую научную галиматью.
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 09:33:30#24
Сергей Игнатьевич Циренщиков
"А я то тут при чем?
Вы уж прежде со "своими" разберитесь!"
(Минобр Фурсенко) " -

- чего это Вы от Фурсенки открещиваетесь да на меня его спихиваете? Это не наши, это как раз ваши кадры, самые что ни на есть советские. Той самой советской школой выращенные. Продукт той самой пионерии и комсомола, под руководящим и направляюшим присмотром компартии. Как ваши коммунисты в стране правили, так они до сих пор и правят, причем бессменно. И система эта себя репродуцирует прежде всего через школу, через образование. Что происходит в сегодняшней школе? Некомпетентные бюрократы заставляют безропотных учителей писать тонны лживых отчетов. И учителя этому подчиняются, уродуют детей. Эти чиновники и эти учителя - они что, с марса к нам упали? Или ЦРУ их нам подбросило для скорейшего растления? Нет, как раз советская школа их всех и вырастила.

Вы вспоминаете "Доживем до понедельника"? Вспомните также другой тихоновский фильм - "Любовь с привилегиями". Вспомните ту ложь, какая цвела в СССР. Вспомните те очереди. Вспомните те раздолбанные телефонные аппараты на улицах. Вспомните подлость и ложь. Всё это из советской школы на самую поверхность всплывало. В те годы были цветочки, как раз сейчас пришло время ягодок. Кушайте, чего сами вырастили.

"Буквально всё - плод труда и интеллекта выпускников именно советской школы." -

- вот и я Вам говорю как раз об этом. Всё вокруг - плод именно советской школы. Не немецкой, не финской, и даже не американской. Именно советской. Кушайте, если нравится.
Сергей Иванович Леонтьев
17.02.16 08:13:40#23
Лев Владимирович, не зная "километры" формул невозможно серьёзно заниматься наукой и техникой. Незнание этих километров приводит к шарлатанству.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
17.02.16 07:19:15#22
Да ... уж!
""Советская школа ГОТОВИЛА ТВОРЦА!" - это откровенная ложь."
===
А я то тут при чем?
Вы уж прежде со "своими" разберитесь!
" "Недостаток коммунистического образования в том, что они воспитывали созидателей, а мы должны воспитывать грамотного потребителя..." (Минобр Фурсенко) "

"Созидатель", "Творец" - синонимы.

" Не может вырасти творец из ученика, который в течение десяти лет зубрит никому не нужные километры формул."
---
1. НАВЫК достигается многократным использованием ЗНАНИЙ.
2. Если Вы считаете, что ваши тренажеры для ОДНОКРАТНОГО использования - у Вас серьезные проблемы...
3. Известно, что "Практика критерий истины" ... "На практике человек убеждается в ложности или истинности своих суждений." (К.Маркс)
Вы можете привести примеры открытий, достижений, разработок, ТВОРЦАМИ которых явились "птенцы гнезда ЕГЭшного", "Нашей новой школы", 25 лет "реформаторства"?
Очень сомневаюсь!
Буквально всё - плод труда и интеллекта выпускников именно советской школы.

Так что именно Вы, "товарищ соврамши".
Валерий Александрович Пасевич
17.02.16 03:25:24#21
На #12. Еще раз: ново-оригинально или старо - главное, чтобы дети учились как можно лучше. Само собой, педагогика должна развиваться, противоречий в ней много. Но когда под лозунгом развития (или иным таким же как бы хорошим) изобретается нечто, кое-как (в лучшем случае) опробуется на отобранных учащихся, потом проводится "широкий эксперимент", апробация, "результаты" которой школам задаются сверху, после чего... через несколько лет, когда итоги нововведения вопят о его несовершенстве... кто-то вовремя подсуетится и - новая волна внедрения с теми же итогами. Вот так, мне видится, сейчас со ФГОСами, аномалии уже проявились, отменяются.
" Лишь в редких учебных заведениях редкие педагогические кадры, которые творят из личного энтузиазма да по наитию. Но тех редких система из себя выталкивает." Это Вы про меня верно написали, правда, не желая этого, думаю. Если уж про мою личную "кандовость", ретроградство, то я долго учил так, как никто не учит... Но пришли ФГОСы (у меня с ними, как видите, еще и личные счеты) и не важно, хорошо я делал или не очень-то хорошо - "нейзя!! Надо в одном строю быть!!" - "прощай, школа"- сказал я...
Ваши усилия, направление, вполне возможно, будут полезны, я не отрицаю, что на этом пути будет НЕЧТО, однако спешить внедрять во все школы новое нужно... как в фармацевтике: после долгих тщательных настоящих-реальных апробаций. Энтузиасты... несколько опасны, я бы сказал ("поскольку к ним принадлежу"). Они (Вы) абсолютизируете свой подход и чрезмерно рьяно отвергаете "ретроградское".
Совсем скверно, когда Вы отвергаете тренинг (те же ЗУНы), вот это - глупость. Вопрос, какой он должен быть, чтобы достигать наилучших результатов за минимум времени. . Будущий шахматист, ученый, исходно нацеленный на творчество и презирающий рутинную тренировку не может стать сильным шахматистом, настоящим ученым. Есть примеры? Да, талантливый человек может очень быстро проскакивать этап тренинга, но это не значит, что его можно обойти... да еще всем. Очень не сильные учащиеся - очень большая проблема в школе, а лозунг типа "Все - творцы!" загоняет их и учителей в страшенный тупик. Когда я говорю, что Вы не видели живого ученика, то это, прежде всего, имею ввиду. Если Ваши подходы дадут в этом направлении хорошие результаты - буду очень рад.
Вадим Монахов
17.02.16 02:59:51#20
На #18: Лев Владимирович, внимательно перечитайте мой вопрос. Я спрашиваю про ЛЮБОЕ обучение. Про ваше, например. Про то, которое рекомендовано в безумных и бездумных ФГОСах.
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 01:45:15#19
На #13. Сергей Игнатьевич Циренщиков
"Мы в школе именно ТВОРИЛИ!
Ставили опыты. По физике, химии."

Я не знаю, Сергей Игнатьевич, в какой такой чудо-творческой советской школе Вы учились и творили. В обычных советских школах только зубрили.

"Советская школа ГОТОВИЛА ТВОРЦА!" -

- это откровенная ложь. Советская школа готовила исполнителя. Не может вырасти творец из ученика, который в течение десяти лет зубрит никому не нужные километры формул. Творцы росли только во внеурочное время, в разных кружках, в домах пионеров и культуры, вопреки всем усилиям советской школы сделать всех одинаковыми.
Лев Владимирович Штернберг
17.02.16 01:34:13#18
На #15, Вадим Монахов.

В российской школе? Не, Вадим Влериевич, в массовой российской школе ничего кроме ЗУНов нету. Только ЗУНы для учеников, и еще фиктивные отчеты для начальства. Лишь в редких учебных заведениях редкие педагогические кадры, которые творят из личного энтузиазма да по наитию. Но тех редких система из себя выталкивает.
Наиль Рафиков
17.02.16 00:09:06#17
ИПК. ВОзможно, что там нужно что-либо менять. Особенно краткосрочные - неэффективны. Такое чувство, как-будто они проводятся лишь для проформы. Учитель получает сертификат, а ИПК - как бы работает. Я с удовольствием и с огромной пользой, например, проучился на двух платных курсах по программированию. Срок обучения 8 мес, 12 мес. Дистанционно. 3 урока в неделю. И в школе работаю и одновременно и учусь. Не нужно никуда ехать, бросать уроки, детей. Даже администрация школы и не заметила.
Наиль Рафиков
16.02.16 23:43:19#16
Добрый вечер. КТо - нибудь подскажет мне в конце да концов куда исчезло ЧЕРЧЕНИЕ? Может просто из списка выпало при переписывании?
Вадим Монахов
16.02.16 23:21:46#15
На #12: простите, а не подскажите, что ещё существует в обучении кроме выработки у учащихся ЗУН (знаний, умений и навыков), к которым вы так пренебрежительно относитесь? Просветите нас, неучей, пожалуйста.
Только не надо говорить про компетенции - как известно образованным людям (которых среди креаклов нет), компетенция - это право принимать решение в той области, за которую отвечает человек, орган власти и т.д.
Сергей Игнатьевич Циренщиков
16.02.16 23:15:13#14
"Тут и видеозаписи практических занятий с учениками, и различные системы работы, в том числе компьютерная игра"
----
Во-о-от!
На Вашем сайте побывал....
Вы и правда уверены, что компьютерные игры РАЗВИВАЮТ ребенка ЛУЧШЕ, чем живое общение с родителями, сверстниками и взрослыми и СОВМЕСТНАЯ ТРУДОВАЯ деятельность?

Бедное наше "современное" образование...
Сергей Игнатьевич Циренщиков
16.02.16 23:06:00#13
на 9
" мыслите кандовыми прошловековыми мерками"
---
М-м-дя!
Обидеть хотели?
Вы настолько не образованы, что не знаете КАК пишется "кОндовый" и что обозначает?
Не умеете "отыскивать и применять"?
"кондовый - с плотной мелкослойной древесиной, ОЧЕНЬ ПРОЧНЫЙ".
А "прошловековые"?
Это, вероятно, о советской школе?
Которая была "лучшей в мире". а сейчас радуемся победам избранных на олимипиадах, и тому что впереди ... Габона, если не ошибаюсь...

Простите, Лев Владимирович, но ЧТО НОВОГО в том, что "Учить надо тому, чтобы дети ДЕЛАЛИ что-то, и в процессе той практической деятельности сами отыскивали и применяли знания, которые в той деятельности необходимы."
Это настолько СТАРО, что Вас и ваших единомышленников следует только ... пожалеть... что ли?
Я учился в советской школе. Которую нынешние "образованцы" просто ненавидят... Навешивают на неё массу нелепостей.
Мы в школе именно ТВОРИЛИ!
Ставили опыты. По физике, химии.
Сколько гальванических элементов мы "наизобретали"!
Сколько лабораторных столов испортили опытами на химии.
Сейчас этого просто НЕТ!!!

Советская школа ГОТОВИЛА ТВОРЦА!
Да ДАВАЛА знания, иногда СИЛОЙ.
Но как можно ни на чем не основываясь, что-то создать, захотеть? Да даже вопрос сформулировать можно только частично ЗНАЯ ответ...

А вот бывший министр Фурсенко иначе видел задачу школы: - "Недостаток коммунистического образования в том, что они воспитывали созидателей, а мы должны воспитывать грамотного потребителя..." (Минобр Фурсенко)

Какие еще нужны слова для доказательства ЛЖИВОСТИ Вашего поста #9?

Между прочим, коллеги, неоднократно замечал, что "новая волна образованцев" постоянно эксплуатирует чужие мысли, разработки, выдавая их за свои "инновации".
Вероятно, это от недостатка таланта - нет СВОИХ ИДЕЙ, эксплуатирует старое, желательно забытое, а у незабытого переставим пару слов, сместим акценты, да и выдадим за свое!

Плагиат это! Причем глупый...
Лев Владимирович Штернберг
16.02.16 22:30:04#12
На #10 Валерий Александрович Пасевич.

Валерий Александрович,
видел ли я учеников - об этом Вы можете вот тут посмотреть: http://www.rebus-metod.net . Тут и видеозаписи практических занятий с учениками, и различные системы работы, в том числе компьютерная игра.

Касательно глупостей в российской педагогике - в принципе, я с Вами в этом согласен. Только в отличие от Вас, причины этой глупости я вижу не только в том, что руководят педагогикой некомпетентные чиновники. Это лишь половина беды. Вторая половина - это такие как Вы педагоги-ретрограды, которые дальше отечественных учебников ничего не видели, ничего кроме поурочного планирования не умеют, а на любые изменения изо рта мыльные пузыри пускают. Только и знаете, что дрессировку да натаскивание детей на количество ЗУНов. Называете это красивым словосочетанием "развитие памяти", хотя ни в психологии, ни в развитии не разбираетесь ни бум-бум.
Валерий Алексеевич Чернухин
16.02.16 21:10:33#11
На 9. "Валерий Александрович, Вы пытаетесь судить о вещах, в которых явно не разбираетесь."
"овсе не в том, как бы выучить 2*2 каким-нибудь оригинальным способом. " . Может быть Вы просто попробуете перечитать сообщение 2 и как-то вникнуть в том, что там на самом деле было написано.
Сам нафантазировал, сам покритиковал. Самодостаточность, однако.
Валерий Александрович Пасевич
16.02.16 19:50:36#10
Лев Владимирович!
"Учить нужно не формулам по математике, не правилам по языку, не датам по истории. Учить надо тому, чтобы дети ДЕЛАЛИ что-то, и в процессе той практической деятельности сами отыскивали и применяли знания, которые в той деятельности необходимы."
И вот этот бред выдается за нечто оченно необходимое педагогике!... Вы ученика живого видели? Я сильно сомневаюсь... А "Доживем до понедельника" смотрели? Там Тихонов про тренировку памяти говорил...
Видимо, ваши единомышленники хотят так править бал в педагогике, что после их прекраснодушных лозунговостей мы еще глубже нырнем на дно...
В институтах мне пытались много чего объяснять... нередко такие же не работавшие никогда в школе "педагоги", но, когда спрашиваешь их, как то воплотить практически, как это сделать - ответ, по сути, один: "Нам велели сверху, так что не приставайте...". А в школу весь этот народ - ни ногой. Нет бы проверить свои "идеи" на собственной т.с. шкуре...
На грубость я обычно отвечаю симметрично... а тут еще и глупость откровенная....
Лев Владимирович Штернберг
16.02.16 19:16:41#9
На #2 Валерий Александрович Пасевич.

Валерий Александрович, Вы пытаетесь судить о вещах, в которых явно не разбираетесь. И очень досадно, что ни в одном Институте Усовершенствования Вам те вещи не объяснили.

Суть современных педагогических поисков вовсе не в том, как бы выучить 2*2 каким-нибудь оригинальным способом. Суть поисков в том, что учить детей нужно вообще не этому. Учить нужно не формулам по математике, не правилам по языку, не датам по истории. Учить надо тому, чтобы дети ДЕЛАЛИ что-то, и в процессе той практической деятельности сами отыскивали и применяли знания, которые в той деятельности необходимы. Если ребенок задумал (сам себе задумал, а не по заданию учителя физики!) сконструировать летающую модель самолета - учитель должен подсказать ребенку, где можно отыскать сведения по основам аэродинамики, и кто в мире раньше уже пытался вручную делать самолеты, и какие он совершал ошибки, и как он достигал успеха. Это не должен быть учитель физики, или математики, или истории, или литературы. Этот учитель даже не обязан сам разбираться в аэродинамике и в самолетостроении. Но это должен быть прежде всего психолог, педагог (не преподаватель!), советник, сам умеющий учиться и умеющий научить ребенка самостоятельно учиться. А 2*2 ребенок уж как-нибудь в этом процессе заучит, если это знание окажется необходимо для затеянного проекта..

А Вы, Валерий Александрович, мыслите кандовыми прошловековыми мерками: как бы преподать целому классу детей голимое 2*2, одинаковым для каждого способом по одинаковому учебнику,
Любовь Николаевна Туз
16.02.16 16:48:45#8
Местные курсы бесплатны, вот и отсиживаем. Но ИКТ компетентность системы повышения квалификации нулевая, включая оборудование! И читают нам лекции, которые можно послушать и в ютубе за чашечкой кофе дома.
Олег Николаевич Чаленко
16.02.16 16:11:02#7
Да уж, полный тупик. Я уже писал, что в отечественной системе образования хоть что- то сдвинется в лучшую сторону если из неё уберут и впредь на пушечный выстрел не подпустят к ней чикагских мальчиков (определение Эд Днепрова) , которые там ныне окопались.
Валерий Алексеевич Чернухин
16.02.16 12:35:20#6
"Популярностью пользуются те структуры, которые работают добросовестно, отметил Реморенко." А капитан без усов - это тоже самое, что капитан с усами, но только без усов.
Юрий Викторович Куликов
16.02.16 12:28:06#5
Болотов, Реморенко....
Вроде я где-то раньше слышал эти фамилии ?
Или слыхал про них?...
Валерий Алексеевич Чернухин
16.02.16 10:33:59#4
А вот интересно, сами "эксперты" знакомы с программами курсов ИПК.
Сам веду занятия по подготовке к олимпиадам - не знал, что не востребовано. Горе-экспертам точно виднее.

P.S.
Подготовка к олимпиадам - дело нетривиальное ещё и потому, что, к сожалению, и там, хотя и намного реже, чем в ЕГЭ, встречаются грубые ошибки.
Например, в последней Всероссийской олимпиаде (отборочный тур) был вопрос:
Бесполое размножение на отдельных стадиях жизненного цикла
а) Ленточных червей
б) Паукообразных
в) Споровиков
г) Пиявок

Составители вопроса забыли школьный учебник, где описано почкование (бесполое размножение) эхинококка (ленточный червь) наряду со споровиками (термин, который в школе не изучается).
Валерий Алексеевич Чернухин
16.02.16 07:44:33#3
На 2. Обсуждающим нечего было конкрентно сказать, а красивые слова нужны. Отсюда такая обтекаемость про НЕЧТО НЕПОНЯТНОЕ НИКОМУ "новое", "наполнить новым содержанием".
Валерий Александрович Пасевич
16.02.16 07:26:27#2
" не могут предложить учителям что-либо новое, интересное и оригинальное". Интересное - хорошо, но вот эта погоня (как бы) за новым, оригинальным очень не всегда нужна, полезна. Ни с того боку начинать надо, а от противоречий идти к их разрешению, от плохонького к хорошему. А то ломают голову над тем, как бы это изловчиться 2*2 с каким-нибудь новым, оригинальным вывертом изучать... хороший учебник ради новизны-оригинальности переписывают так, как не надо бы... Как-то начальница, посмотрев урок засл. учительницы, пожала плечами: "Как учила, так и учит... ничего нового, оригинального..." А то, что учительница ХОРОШО учит из ее внимания выпало. Как ХОРОШО учить - в этом вопрос. А уж по-новому, оригинальному или по старинке - это после ответа на "хорошо или плохо".
Валерий Алексеевич Чернухин
16.02.16 07:15:28#1
Дзен-буддизм: "Более того, ни один ИПК в стране не в состоянии сегодня дать учителю то, в чем он нуждается для работы по новым стандартам, заявил научный руководитель Центра мониторинга качества образования Института образования НИУ ВШЭ Виктор Болотов. “Сделать это можно, только если в корне перестроить всю систему, наполнить её новым содержанием”, - добавил он."
Ничего конкретного: ни критика, ни рекомендации. Туман...

Ваш комментарий

Для того, чтобы добавить комментарий, необходимо авторизоваться.
Стать участником »

Новости Педсовета

Внимание! Этот сайт находится в стадии переноса на новую версию. 
Только для чтения доступны модули "Блоги", "Форумы", "Календарь". 
Рекомендуем Вам сохранить свои личные сообщения на компьютере в архивном файле. Все остальные материалы перенесены на новый сайт. 
По всем вопросам пишите в редакцию.
Примерный срок закрытия этой версии сайта 1.07.2016

Новые комментарии   RSS-лента последних комментариев к материалам сайта

Лига образования