Личный кабинет
Дневники

Что может дать один человек другому, кроме капли тепла? И что может быть больше этого?

Ни один человек не может стать более чужим, чем тот, кого ты в прошлом любил.

Любовь не терпит объяснений. Ей нужны поступки

Одинокий человек не может быть покинут. О эта жалкая потребность человека в крупице тепла. Да и разве вообще существует что-то, кроме одиночества.

Кто слишком часто оглядывается назад, легко может споткнуться и упасть.

Если хочешь что-либо сделать, никогда не спрашивай о последствиях. Иначе так ничего и не сделаешь.

Счастье начинается тобой и тобой же кончится.

Женщин следует либо боготворить, либо оставлять. Всё прочее-ложь

Эрих Мария Ремарк

Вот как! (это я – о последней сентенции). Но не слишком ли много думает о себе старик?! Его собственный опыт – его роман в жизни с Марлен Дитрих (прообраз героини его романа на бумаге «Триумфальная арка»; есть также фильм с моей Ингрид Бергман) – мог бы подсказать ему и еще один исход – женщины, даже те – и, особенно те, которых мы боготворим, случается, оставляют нас. Не знаю – по той же ли причине, о которой так самоуверенно говорит сегодняшний именинник - Эрих Мария Ремарк.

Но, не пугайтесь – рассылки о нем сегодня не будет (хотя на это и намекала моя дочь).

В этой рассылке я выкладываю – по просьбе тех, кто был на нашем последнем семинаре в Среду, 20-го июня, его фонограмму, как обычно, по необходимости разбивая ее на две части.

Ну, как же не воспользоваться случаем и не выложить вам картинки сегодняшних героев.

На сайте, посвященном Ремарку:

http://www.em-remarque.ru/work/skazhi-mne-...nya-lubish.html

вы найдете о нем все, в частности – письма к Марлен.

Рене
[attachment=45890:6_gurdji...рав.Рене.jpg] [attachment=45891:Ingrid_B...ав._Рене.jpg] [attachment=45892:Ingrid_B...в._Рене_.jpg] [attachment=45893:m_mamard...ав._Рене.jpg] [attachment=45894:marlen_d...ав._Рене.jpg] [attachment=45895:Platon_грав._Рене.jpg] [attachment=45896:Вадим_Ма...гр._Рене.jpg] [attachment=45897:Генон_Ре...НИЦИАЦИИ.doc] [attachment=45898:Георгий_...рав.Рене.jpg] [attachment=45899:Ингрид_Б...а___1948.jpg] [attachment=45900:Ремарк_и_Дитрих.jpg] [attachment=45901:Рене___автопортрет.jpg] [attachment=45902:Рене_Ген...кв._Рене.jpg] [attachment=45903:Сем_Сред...ризм___1.mp3] [attachment=45904:Сем_Сред...ризм___2.mp3] [attachment=45905:Эрих_Мар...рав_Рене.jpg]
12.06.2012, 21:13
Борис Бим-Бад

"Казус Максвелла"

Друзья! Завтра день рождения Максвелла – да, да – того самого - физика, которого вы все знаете со школы как создателя теории электромагнитного поля.

Я хочу рассказать вам «казус Максвелла». Я собираю такие «казусы». Через них - «на пальцах» - можно показать, разыграть подчас весьма непростые и важные мысли.

Так вот, «казус Максвелла» состоит в том, что великий Максвелл – а это был редкий, абсолютный гений, и теория электромагнитного поля – только одно из многих его великих деяний – создав эту свою теорию – по сути – математическую теорию – Максвелл вдруг поймал себя на том, что он сам ее не понимает – своей «понималкой», своим физическим умом, по физическому смыслу сам не понимает того, что сам же сделал «руками» - математическими руками, выписав эту свою знаменитую систему уравнений.

И он провел еще многие дни и неделя … пытаясь из разного рода шариков, стерженьков, пружинок собрать некую механическую конструкцию (!), которая вела бы себя в ответ на внесенное в нее «возмущение», ровно таким образом, как того требовала его математическая модель. Как мы сейчас понимаем – теоретико-полевая модель.

Я пытался найти в Интернете изображение этой конструкции – ведь где-то же я ее видел! Или это опять мне приснилось? – кучу сайтов перерыл, но так и не нашел. Если кому из вас повезет, сделайте, будьте любезны, мне подарок.

Обратите внимание: математическая модель выстраивалась Максвеллом для того, чтобы ассимилировать, концептуально представить, объяснить совокупность известных к тому времени явлений из области электромагнетизма, но оказалось, что для того чтобы использовать ее именно как физическую модель, ее саму нужно было еще «понять». Как понять? И как достигалось тут понимание? А, как оказывается – понять, интерпретировав на механической конструкции. То есть, понять ее, «протезировав» по сути этой механической конструкцией свой механический ум так, чтобы дать понимание – конечно, только видимость понимания - такой реальности – «поля» - которая принципиально не укладывалась в «прокрустово ложе» механического ума, «по сути взламывала его, требовала выхода за его пределы и его радикальной трансформации. Все это, кстати, впервые было осознано – гораздо позже и не в самой физике, а … - в психологии! В работах гештальт-психологов, прежде всего – Келера и Левина («читайте, читайте и еще раз – читайте работы Левина по методологии психологии - говорил своим ученикам и коллегам Вернер Гейзенберг - если вы хотите понимать, с чем вы сами имеете дело в физике!». К сожалению, сами психологи редко берут в руки эти работы, а если даже и берут, то ни черта в них не понимают. Кто из вас читал – как следует, читал, то есть – штудировал «Закон или эксперимент» или «Понятие поля в данный момент времени». С легкой руки наших горе-историков психологии мы их «сосчитываем» как конкретно-научные «физикалистские» работы, а не смотрим на них, как на стоящие в одном ряду с «Беседами» Галилея. А в них-то было ясно осознано, что теоретко-полевые представления апеллируют к новой – контр-механической картине мира и, соответственно, - предполагают переход к новому типу ментальности, требуют решительной трансформации мышления и понимания. Поймите только тут меня правильно – я тут не само по себе этот теоретико-полевой тип моделей на щит поднимаю. Сдались они мне! На примере «казуса Максвелла» я хочу указать на принципиально различные по своей функции - по отношению к мышлению, пониманию, «видению» - типы «конструкций», типы мыслительного аппарата.

Понимаем ли мы это? Пытаемся ли, хотим ли понять? – Понять, чем должно быть наше понимание, дабы мы им могли понимать то, что пытаемся понимать. Помните тот замечательный разговор на проселочной дороге между желторотым тогда еще Гейзенбергом и уже признанным метром Нильсом Бором, в конце которого Бор и говорит эти самые слова, что прежде чем пытаться понять то, что мы хотим понять, быть может, следует задуматься над тем, что такое само наше понимание, и – чем, каким оно должно быть, чтобы мы вообще могли надеяться понимать то, что пытаемся понять. Великие, мыдрые слова. Слова, которые мы должны повесить перед собой, как вешают на палке охапку сена перед мордой осла - чтобы они все время торчали перед нашим носом.

Вот давно уже мне кажется, что я слышал где-то, что есть такая К-теория в математике, построения которой – в отличие от обычных построений в математике нацелены не на собственно дедуктивное развертывание математических рассуждений и доказательств, а – на особую – психотехническую, или, быть может, лучше сказать: «нусо-техническую» - работу с самой математической мыслью, способностью математического видения, понимания.

Я многие годы уже хожу и спрашиваю у разных (случалось – выдающихся) математиков об этой К-теории и о том, так ли все в ее случае обстоит.

И каждый раз в ответ слышу, что, действительно, есть такая теория, но что она – «нормальная» математическая теории. Что, если и есть в ней что-то такое, о чем я говорю, то - не больше, чем в любой другой теории. Что настоящей математики без этой имманентной «нусо-технической» составляющей и вообще не бывает. Что всякому настоящему, творчески работающему, «живому» математику это известно, настолько хорошо знакомо, что об этом никогда специально и не говорят, как о само собой разумеющемся. При этом, однако, как правило, добавляя, что это – не важно, не главное, не надо это так выпячивать и придавать этому какое-то особое и принципиальное значение, что существо математики все-таки не в этом, что главное все-таки – это собственно «рациональное», то есть строго дедуктивное измерение математического мышления, а все эти «романтические», или даже «мистические» моменты играют роль. только - подчиненную, не направляющую, не определяющую по существу, «содержательно» движение математической мысли.

Что, все-таки - не видение и не про-движение в каком-то ускользающем от позитивной фиксации видении, есть «эн-тел-эхия» математической мысли, ее «то, от чего» (как от их «начала» и «целого» - «телоса») нужно брать математические построения. Что «собственно математическое содержание» математических текстов позитивно («объективно») фиксируется «в них» и может быть «из них» извлечено. Что, в этом смысле, они – эти тексты, эти дедуктивно развертываемые построения – самодостаточны и не требуют апелляции ни к каким «видениям» и, уж тем более, не могут быть «редуцированы» (в своем «содержании») к какой-то непонятной «нусо-технической» функции – к функции только инструментов и средств, только особого семиотического аппарата, обеспечивающего «приведение к видению» (к тому же – к видению непонятно - чего, ибо, вроде – чего-то, не совпадающего с собственно «математическими объектами, или «структурами», как они обычно понимаются в математике, чего-то отличного от них).

Ну, в конце концов, не знаю, как там – в математике, но в том, что в психологии, в феноменологической психологии, или – в феноменологии инициального опыта, если и возможны теории, отвечающие «природе» того, с чем она имеет дело, то они должны быть именно К-теориями в моем, пусть с точки зрения математики – неадекватном или даже – смешном, несуразном смысле – в этом я - чем дальше, тем больше - уверен.

«Проекция» куба (знаменитый пример и почти – парадигма – в рассуждениях того же Гуссерля - математика, кстати, подававшего (до того, как у него «крыша поехала» в сторону феноменологии – «какого таланта мы потеряли» - сокрушался его учитель, великий Вейерштрасс (ровно, как чуть позже – Николай Васильевич Бугаев (отец Андрея Белого, как мы знаем, выдающийся наш математик конца 19 века, декан физико-математического факультета Московского университета) – по поводу своего любимого ученика – Павла Флоренского, у которого тоже «крыша поехала», но - в сторону богословия) - «проекция» куба – разве же она не «выводится» - чисто рационально, дедуктивно «из куба», в движении («бесконечного ряда» проекций – как некий «инвариант в потоке вариаций» - что-то знакомое – а? но – нет, в том-то и дело, что нет – у Гибсона – коль скоро он понимает, что говорит и делает – «инвариант» тут – как «то, от чего», как от своего начала, устанавливается – но в своем значении «варианта», «проекции» на каждой фазе развертывания процесса конституирования восприятия – это не то, что можно задать математической формулой, «упаковать» в нее, как в сжатую пружину,.которая потом будет раскручиваться, развертываться в ряд дедуцируемых вариаций.

Нет, господин Гуссерль – ошибаетесь (и это – принципиальная и роковая для судьбы всей гуссерлевской версии феноменологии ошибка! – проистекает ли она, кстати, из так и не изжитых, так и не преодоленных им ментальных «вмененностей», приобретенных в его математический период?) - ошибаетесь, полагая, что «проекция» того же куба, но – не в математическом, а в феноменологическом смысле - «проекция» как - то, в чем и через что этот самый куб вновь и вновь себя в нашем его видении «возобновляет», что «проекция» эта проистекает (тем паче – дедуктивно «выводится») из куба, понимаемого в смысле математического объекта. «куб» тут – это не «порождающий закон ряда» неокантианцев (по Кассиреру).

«Куб» как «порождающая матрица» (или, если хотите, гибсоновский «инвариант») – это нечто другое.

Собственно «проекция» тут (что прекрасно понимал уже Платон в своем «мифе о пещере») есть то, что должно внутри движения ряда (будучи приведенным, «включенным» в некое – вполне определенное и внутреннее (!) - движение фаз, на каждом «шаге» этого своего движения, на каждом шаге развертывания, конституирования этого видения (восприятия) куба – должно само себя собой же стирать как таковое, дабы - именно в качестве собственно «проекции» - «дать место» самому кубу.

Непонятно? - Вот «откуда» я пишу все это – весь этот «бред»? А – из «видения», господа! – из видения этого «кубика» моего рассуждения. И – из видения, которое – внутри и через это мое письмо - как через движение «проекций» – для меня и развертывается.

Попасть в движение этого потока видения и пытаться там, в нем, хотя бы какое-то время, себя – медитативно - держать – письмом, через письмо.

«Пока пишу (вои это - вам) – вижу!» - позволю себе перефразировать Бродского, сказавшего однажды нашей Ольге Александровне в объяснение (и даже, как бы – оправдание) длиннот иных своих стихов: «пока пишу – живу!» (чем вам, в свою очередь, не перефраз декартовского «cogito ergo sum»?, которое, кстати, тоже не есть силлогизм).

«Пока пишу – вижу!», то есть - устанавливаю себя и держу в этой «когитальной» точке опыта - в этом своем - пойманном вначале - видении.

Но вопрос ведь еще в том – как нужно мне развертывать своим письмом, через это письмо, это мое видение так, чтобы пере-давать его вам, чтобы и вы могли с какого-то момента начать его - через чтение этого моего письма - в этом видении (как начале своего чтения и понимания) себя установить и там держать? Без этого ведь и моему письму – о чем мне снова и снова говорит наш скептик Слава - и письму моему грош цена, даже если через него я сам себя в этом видении и устанавливаю и держу. Ибо «трансцендентальная история» - читай: трансцендентальная аналитика мысли (в том числе – и феноменологической мысли– ушки, Анатолий Николаевич, ушки!) это не история в обычном, «позитивном» историко-научном смысле: это – не история

Как говаривал, отбиваясь - особенно после выхода второго тома его «истории сексуальности» - от нещадно и, по своему – справедливо! - клевавших его «нормальных» историков, Фуко: «если я и историк, то – вовсе не «историк сексуальности», но – историк мысли, то есть - генеалогический историк, что значит: я должен так писать «историю» той же «сексуальности» - (внутри которой, кстати, - «истории» и даже: через самое это ее «письмо», самая эта «сексуальность», и, при чем - впервые – и конституируется как собственно «феномен», «доводится до» собственно «феномена». а только так – как с доведенной до собственно феномена, при чем – доведенной самой же «пишущей ее историю» мыслью! – эта мысль, собственно мысль, философская мысль с ней и может иметь дело, и именно поэтому она не может быть позитивно-научной, исторической в обычном смысле историей!), - я должен, продолжал Фуко, - писать эту - будь она неладна! – «историю сексуальности», как «историю мысли», то есть – как генеалогическую критику мысли.

А это значит: я должет писать не «об» сексуальности, но – «для» мысли об этой сексуальности, для своей собственной мысли, «вообще» - для мысли.

Открывая для нее – этим своим письмом – возможность, в каждой ее точке, быть иной - быть безосновной, быть свободной - дабы соответствовать, быть способной откликаться на свою, со-временную этой мысли, ситуацию – откликаться здесь-и-теперь.

Потому-то, - заключает Фуко, - генеалогический историк мысли есть «историк настоящего», и – «настоящего», которое, в свою очередь (как и все «пространство» его - этого настоящего – истории), – в этой его истории, в «письме» этой истории - также впервые конституируется.

Рене
[attachment=45465:maxwell.jpg] [attachment=45466:Purcell_...o_Love__.mp3] [attachment=45467:Purcell_...._рене__.jpg] [attachment=45468:Флоренск...описание.doc]

31.05.2012, 18:38
Борис Бим-Бад

Фонограмма Семинара в Среду, 30 мая

По просьбе участников вчерашнего Семинара, выкладываю фонограмму обсуждения доклада Анатолия Николаевича Кричевца: «Томаселло – Витгенштейн - Выготский: проблема интериоризации» (до Выготского мы, правда, не дошли), разбивая ее на две части.

Как обещал, выкладываю и фотки, удостоверяющие мое пребывание в аквариуме – и я, и рыбки – живы – вот она - интерсубъективность!

Следующий заныр, предположительно, через две недели.

Если к тому времени Дормашев разведет акул, будет и интериоризация.

Рене

[attachment=45090:0_Рене_в...ме_Видео.gif] [attachment=45091:1_Подвод...тивности.jpg] [attachment=45092:2_В_сост..._потока_.jpg] [attachment=45093:3_И_мысл...ваге_....jpg] [attachment=45094:4_И_забы...ишине....jpg] [attachment=45095:5_Знаком...чты_моей.jpg] [attachment=45096:6_Громад...ане_Рене.jpg] [attachment=45097:СемСреда..._часть_1.mp3] [attachment=45098:СемСреда..._часть_2.mp3]

06.05.2012, 16:12
Борис Бим-Бад

Зигмунд Фрейд

А вот и выложу все же - для Фрейда свои гравюрки - по последней фотографии Фрейда, которая постоянно стоит передо мной на моем столе - и по одной из последних фотографий Фуртвенглера.

Получив столько гневных откликов на свою ночную рассылку про Маркса, я, конечно же, не буду выкладывать даже и самые безобидные части бетховенской кантаты на слова Фрейда. Не говоря уже о не совсем безобидных сочинениях такого рода Люлли, Рамо, И.Г.Вальтера, И.Маттезона, Г.Ф.Телемана, И.Й.Кванца, всех сыновей Баха вместе с папашей, ну, и, конечно же - В.Моцарта, М.Глинки, Фр.Ницше, С.Франка, К.Дебюсси, М.Равеля, Г.Малера, Дм.Шостаковича, Наймана - ух, не могу дальше продолжать - на работу бежать надо - и, конечно же - моего любимого сэра Джона Тавенера!

Вы уж меня извините - обойдемся на этот раз без музыки. Голова на плечах - дороже!

Дзёсю состязался в словах с Сями Бун-оном.
Задача состояла не в том, чтобы выиграть, но – в том, чтобы проиграть.
Выигравший (то есть проигравший) должен был принести фруктов.

- Я – осел, - сказал Дзёсю.
- А я – задница осла, - сказал Бун-он.
- Я – ослиный помет, - сказал Дзёсю.
- А я – червяк в ослином помете, - сказал Бун-он.
- А что ты там делаешь?
- Провожу там лето.
- Иди за фруктами! – сказал Дзёсю.

Рррррррррене
[attachment=44187:1884_Fre...Martha_l.jpg] [attachment=44188:1891_freud.jpg] [attachment=44189:1916_с_сыновьями.jpg] [attachment=44190:1928_с_д...ю_Аннойl.jpg] [attachment=44191:1938_за_...м_столом.jpg] [attachment=44192:1939_гра...и_Фрейда.jpg] [attachment=44193:Furtwang...ав._Рене.jpg] [attachment=44194:Л._ВИТГЕ...О_ФРЕЙДЕ.doc] [attachment=44195:Мамардаш...оанализе.doc] [attachment=44196:Переписк..._Фрейдом.doc] [attachment=44197:Пузырей_...еля_Фуко.doc] [attachment=44198:Пузырей_...й_статус.doc] [attachment=44199:Пузырей_...й_статус.doc] [attachment=44200:Томас_Ма..._будущее.doc] [attachment=44201:Фрейд__Д...оминание.doc] [attachment=44202:Фрейд___...И_СМЕРТЬ.doc] [attachment=44203:Фрейд_До...убийство.doc] [attachment=44204:Фрейд_Из..._невроза.doc] [attachment=44205:Фрейд_Из...евроза_2.doc] [attachment=44206:Фрейд_Мо...ланджело.doc] [attachment=44207:Фрейд_Ск...ланхолия.doc] [attachment=44208:Юнг___Зи...нд_Фрейд.doc] [attachment=44209:Юнг___Зи...д_Фрейд1.doc] [attachment=44210:Юнг___От...о_Фрейде.doc]
27.04.2012, 02:07
Борис Бим-Бад

Вольфганг Паули

Нужно ли говорить, кто такой Вольфганг Паули? О нем, как об одном из самых выдающихся физиков 20-го столетия, вы и без меня знаете (а если - нет, то посмотрите хотя бы заметку в Википедии). В контексте же моего письма о нужно сказать для начала, что он был, как вы, быть может, тоже знаете, «главным пациентом» Юнга.

Это работа с его фантастической - более тысячи (!) сновидений – серией снов легла в основу первой части великой юнговской «Психологии и алхимии». На немецком есть замечательная книга Herbert van Erkelens о Паули как пациенте Юнга и о его духовных поисках и пути.

В конце своей, неожиданно рано оборвавшейся жизни, Паули интенсивно работал с Юнгом (в частности, над тем же знаменитым принципом «синхронистичности»).

Одним из результатов этих совместных медитаций явилась и замечательная работа Паули о Кеплере, в каком-то смысле повторяющая - на материале анализа рождения небесной механики Кеплера (собственно физическую сторону этой истории подробно разбирает Фейнман в книге «Характер физических законов») - основной ход Юнга по отношению к алхимии.

Однако, уже тут следует заметить, что вопреки намерению проследить роль архетипических психологических представлений в рождении «научной теории», Паули показывает гораздо более важную вещь: как внутри и через продвижение в плане понимания движения небесных тел (не внутри какой-то другой, параллельной, но - именно внутри и через ту же работу и, быть может, - прежде всего через нее!) Кеплер шаг за шагом продвигался и в «познании», а лучше – в «по-нимании» самого себя, своей «души», продвигался по пути тех самых, сплошь и рядом радикальных «алхимических» трансформаций, о которых, вслед за Юнгом, говорил я в связи с Парацельсом. Вообще трудно придумать лучшее продолжение того, что я пытался сказать в связи с Парацельсом, чем то продолжение, возможность которого открывает Кеплер (рассылку о Кеплере я так и не выложил, хотя и подготовил – слишком уж пространным и мудреным получилось мое о нем письмо).

Рене
[attachment=43785:Паули___1.jpg] [attachment=43786:Паули___2.jpg] [attachment=43787:Паули___...еских....doc] [attachment=43788:Паули___...Рене___1.jpg] [attachment=43789:Паули___...Рене___2.jpg] [attachment=43790:Паули___...Рене___3.jpg]
25.04.2012, 12:04
Борис Бим-Бад

Про возраст, время и подснежники

Про возраст, время и подснежники

Людмила Петрановскаяhttp://ludmilapsyholog.livejournal.com/

Одна из самых вредоносных формул в воспитании звучит так: «Если ребенка сразу (не) приучишь, то так будет всегда». Не нужно приучать к рукам. Нужно сразу приучать к аккуратности. Не нужно приучать спать с мамой. Нужно сразу приучать оформлять письменные работы правильно. И т. д., и т. п.
Ну, что за чушь, а? Такой подход подразумевает взгляд на ребенка как на банку с крышкой, куда что засунешь, так оно там и останется. При всей очевидной вроде бы абсурдности этот взгляд обладает прямо-таки магнетическим действием, буквально гипнотизируя взрослых. «Ну как же так? Так и оставить? Но ведь тогда он будет ВСЕГДА (сосать палец, рыдать в магазине игрушек, забывать сделать уроки, играть в компьютер, любить Диму Билана – нужное подчеркнуть)! Нужно же что-то делать!». А-а-а, мы все умрем!Я обычно говорю: «Слушайте, это вообще интересный ход мысли. Предлагаю не переводить ребенка за руку через дорогу. Надо сразу приучать! А то что же, так и будет ВСЕГДА только с нами ходить?». Замешательство. «Нет, так нельзя, это другое». Чем другое, а? Вот ребенок боится спать один. Ну, мы-то конечно знаем, что скелет под кроватью, которого он боится – нереален, в отличие от машин на дорогах. Но для него-то реален! Гораздо более чем, потому что скелета, такого страшного, он почти прямо видит, и почти прямо слышит, как тот скребет своими костями об пол. А машина – чего ее бояться? Едет и едет. Яркая, красивая.
(Как, интересно, дети объясняют себе, почему от одних опасностей взрослые готовы их оберегать и даже с чрезмерным рвением, а другим спокойно отдает на растерзание, да еще и стыдит, что ты боишься? Какая у них на эту тему версия в голове? Хотелось бы узнать.)

Или вот начальная школа. Ну, зачем в первом классе уделяется столько внимания оформлению? «Чтобы сразу приучить, а то…». ОК, давайте приучим сразу интегралы решать? Почему-то мысль о том, что семилетний ребенок не может решать интегралы, очевидна. А мысль о том, что он НЕ МОЖЕТ просто в силу возрастных особенностей, упомнить все эти алгоритмы: четыре клеточки сюда, а если на последней строке, то не начинаем, а если не поместилось, то вот так. И все это надо делать одновременно с собственно письмом и думаньем!
Такой чудесный возраст – с 7 до 10! Такой творческий, богатый, такой страстный интерес к тому, как устроен мир, такая способность к неожиданным обобщениям, ассоциациям, такая синтетичность восприятия любого предмета! Видеть мир не как набор научных дисциплин, а весь, как живой единый организм, думать о бабочках, о звездах, о составе грязи под ногтями, об ураганах, о викингах, об атомах, о том, почему люди смеются – с интервалом в пять секунд, а то и вовсе одновременно. Не просто думать – ЧУВСТВОВАТЬ про это, пропускать через всего себя. Эти невероятные упорство и самоотдача в занятии тем, что интересно! Часами, с упоением, забыв обо всем, футбол ли это, конструктор, рисование, фантазирование – у кого что!

Далее
22.04.2012, 14:47
Борис Бим-Бад

Почему нас утомляют дети

Вы говорите: дети нас утомляют. - Вы правы. Вы поясняете: Надо опускаться до их понятий. Опускаться, наклоняться, сгибаться, сжиматься. - Ошибаетесь. Не от этого мы устаем. А - оттого, что надо подниматься до их чувств. Подниматься, становиться на цыпочки, тянуться. Чтобы не обидеть.

Януш Корчак. Когда я снова стану маленьким.
20.04.2012, 11:41
Борис Бим-Бад

Фехнер

2012-04-19

Оптимист утверждает: «стакан наполовину полон»
Пессимист полагает: «стакан наполовину пуст».
А рационалист наблюдает (!): стакан вдвое больше, чем нужно!»

Вот-вот!

Тут же добавляю:

а) Замечательную музыку из недавнего альбома: «Les polyphonies françaises et anglaises de l'an mil» ("Французская и английская полифония 10-го века") в исполнении прекрасного ансамбля «Dialogos Ensemble» под руководством Katarina Livljanic.

б) свою новоиспеченную гравюрку старика Фехнера – посмотрите, какой он у меня – красивый получился!

А где же давно обещанный Леонардо? – Будет!

И Борисов-Мусатов – тож.

Вот – только для вас! - выпускаю из рук, только вам доверяю чудесные эти картины моего любимца – старшего современника Леонардо – Карла (не путайте с его младшим братом, тоже художником – Витторио) Кривелли (не путайте с Бенедеттой Кравиери, на которую глаз положил Бродский). Вот, не писал вам о нем, поскольку не только день, но и год его рождения точно не известен - придется назначить.

Только японцы еще – нет, один только гений Утамаро! - мог так видеть и чувствовать трогательную и отрешенную женскую красоту!

Рене
[attachment=43372:Carlo_cr...donatore.JPG] [attachment=43373:Carlo_Cr...gdalene..jpg] [attachment=43374:Dialogos___1.mp3] [attachment=43375:Dialogos___4.mp3] [attachment=43376:Dialogos___6.mp3] [attachment=43377:Dialogos___8.mp3] [attachment=43378:Gustav_F...ав._Рене.jpg] [attachment=43379:КНИЖИЦА_...Е_СМЕРТИ.doc] [attachment=43380:Фехнер___Сон.doc]
footer logo © Образ–Центр, 2017. 12+